Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Yleinen arvosanakeskustelu - Metacritic+muut

Jos katsotaan Halo-pelejä... muistelisin että siellä on arviot: 97, 95, 94 (eka trilogia). Nämä olivat Bungien tekemiä Haloja. Halo 1, 2, 3.






Eikö ole päivän selvää että 5/5 on 100 %. ns. 10 peli? Eikö teillä ole lainkaan puolikkaita tähtiä? Jos peli saa 3/5 tähteä niin ajattelen että se on sama kuin 6/10 tai 60/100 taikka 60 %. Eli aika vähän.

Sitten kun sanotaan että jos ei olisi putkijuoksua niin olisi 4 tai 5 tähteä. Onko putkijuoksu nyt sitten sama kuin lineaarinen kenttä? Halo 1 jos menet vihun baseen niin tottakai siellä on käytäviä? Ahtaampaa? Ihan samaan tapaan voisi kirjoittaa, Halo olisi saisi 4-5 tähteä jos ei olisi tätä avointa maailmaa.

Mielestäni täysin makuasioista kyse. Uskokaa huviksenne että kaikki pelaajat eivät halua suurta avointa maailmaa vaan jopa rajatumman, hiekkalaatikko maisen, joka on helppo hahmottaa ja oppia. Tavallaan makuasia. Konsolifin onnistuu antamaan pelimedian ylivoimaisesti huonoimman arvosanan uudelle Halolle. Screenrant antaa 70/100 "eli" 3,5 tähteä. Te annatte 60/100 "eli" 3 tähteä. En ymmärrä millä ihmeen logiikalla 3 onkin 75...

Aivan käsittämätöntä että teillä on siellä arvostelijoidenkin joukossa epäselvyyttä mitä nämä tähdet tarkoittavat. Olisiko aika vähän keskustella sielläkin.
Kylläpäs ottaa lujille jos joku toinen ei pidä pelistä niin paljoa, kun sinä haluaisit pelistä pitää (vaikket edes ole päässyt sitä vielä pelaamaan). Jos arvostelijan mielestä nämä kyseiset pätkät pelistä laskee arvosanaa ja ovat selkeästi pelin heikointa antia, niin se on ihan hänen oma näkemyksensä ja fiiliksensä siitä, eikä tuosta kannata kyllä itseensä ottaa. Toisekseen mitä ihmeen väliä sillä on miten kukanenkin nuo tähdet näkee. Jos haluat itse ajatella sen kääntyvän suoraan 0-100 asteikkoon niin sitten se on niin. Ei tuosta vain ole olemassa mitään yhteistä konsensusta. Minusta 3/5 tähteä ei taas ole niin huono peli, ku 60/100 vaan enemmänkin jotain tyyliin 75/100 mutta se on minun henkilökohtainen näkemykseni noista tähtipisteytyksistä.

Ymmärrän kyllä arvostelijan näkemystä ihan täysin, jos koko muu peli on tollasta avointa maailmaa ja sitten yhtäkkiä siirrytäänkin tosi rajattuun putkeen usean tehtävän ajaksi, niin en ihmettele jos syö fiilistä isostikkin. Jännä nähdä millanen fiilis itsellä jää noista, kunhan pääsee kokeilemaan.
 
Minusta 3/5 tähteä ei taas ole niin huono peli, ku 60/100 vaan enemmänkin jotain tyyliin 75/100 mutta se on minun henkilökohtainen näkemykseni noista tähtipisteytyksistä.

Etkö huomaa kuinka epäselvältä tuo kuulostaa? Ehkä Konsolifin voisi miettiä koko arvosteluasteikon uudestaan. Vaikkapa 0-100. Minusta on hienoa että pelejä arvioidaan ja että on näitä keskiarvoja. Jos katsotaan kaikkien aikojen pelejä niin sinne valikoituu niitä ihan parhaimpia helmiä.

Tietenkin voin tykätä pelistä joka saa 1 tähden, ei ole siitä kyse. Se että Halo saa 3 tähteä mutta sillä tarkoitetaankin jotain muuta riippuen arvostelijasta, on käsittämätöntä. Ihanne tilanteessa vähintään 3 Konsolifin arvioijaa antaa näille vuoden suurimmille julkaisuille arvosanan, josta tulee sitten vaikka Konsolifin arvosana.
 
KonsoliFinin arvostelijan arvostelu ja loppupisteet ovat hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä. Sillä selvä. Jos ja kun oma mielipide eroaa siitä, niin sellaista sattuu. Kaikki eivät pidä samoista peleistä tai samoista ominaisuuksista tiettyjen pelityyppien sisällä. Sellaista se on. Tosin jos sitä arvostelijan antamaa pistemäärää lähtee haastamaan, niin kannattanee itse pelata peliä, tai ainakin katsoa hyvä määrä materiaalia/striimiä, että on sitä vertailupohjaa.

KonsoliFinin arvostelut ovat olleet 1-5 tähteä-asteikolla niin pitkään, kuin minä muistan. Mitään syytä tuon muuttamiselle en näe. Muutenkin saitin arvostelut ovat enemmänkin tuntuneet painottuvan siihen tekstiosuuteen ja arvostelijan kokemusten kuvailemiseen, kuin pelkästään siihen yksittäiseen loppuarvosanaan. Kannattaa saitin tapauksissa enemmänkin lukea se arvostelun teksti ja tuijottaa vähemmän pelkkiä tähtiä.

Luin itsekin tuon arvostelun ja mielestäni se oli hyvin kirjoitettu ja jäsennelty. Näin vähemmän pelisarjaa seuraavallekin avautui hyvin, mitkä pelin ominaisuudet ja asiat kantavat sitä eteenpäin parhaiten ja mitkä ominaisuudet ehkä kaipaisivat vielä kehittämistä tai hiomista. Tekstin perusteella 3-4 tähteä oli mielestäni ihan osuva arvosana. Tosin on myönnettävä, että 3/5 tähteä oli myös sellainen lopputulos, että osasin jo hieman odottaakin, että pelin ketjussa syntyy "sota", koska kyse on kuitenkin Halosta ja yleensähän ajatellaan, että Halo on mestariteos ja vähintään 90 pisteen tuote.
 
KonsoliFinin arvostelijan arvostelu ja loppupisteet ovat hänen oma henkilökohtainen mielipiteensä. Sillä selvä. Jos ja kun oma mielipide eroaa siitä, niin sellaista sattuu. Kaikki eivät pidä samoista peleistä tai samoista ominaisuuksista tiettyjen pelityyppien sisällä. Sellaista se on. Tosin jos sitä arvostelijan antamaa pistemäärää lähtee haastamaan, niin kannattanee itse pelata peliä, tai ainakin katsoa hyvä määrä materiaalia/striimiä, että on sitä vertailupohjaa.

KonsoliFinin arvostelut ovat olleet 1-5 tähteä-asteikolla niin pitkään, kuin minä muistan. Mitään syytä tuon muuttamiselle en näe. Muutenkin saitin arvostelut ovat enemmänkin tuntuneet painottuvan siihen tekstiosuuteen ja arvostelijan kokemusten kuvailemiseen, kuin pelkästään siihen yksittäiseen loppuarvosanaan. Kannattaa saitin tapauksissa enemmänkin lukea se arvostelun teksti ja tuijottaa vähemmän pelkkiä tähtiä.

Luin itsekin tuon arvostelun ja mielestäni se oli hyvin kirjoitettu ja jäsennelty. Näin vähemmän pelisarjaa seuraavallekin avautui hyvin, mitkä pelin ominaisuudet ja asiat kantavat sitä eteenpäin parhaiten ja mitkä ominaisuudet ehkä kaipaisivat vielä kehittämistä tai hiomista. Tekstin perusteella 3-4 tähteä oli mielestäni ihan osuva arvosana. Tosin on myönnettävä, että 3/5 tähteä oli myös sellainen lopputulos, että osasin jo hieman odottaakin, että pelin ketjussa syntyy "sota", koska kyse on kuitenkin Halosta ja yleensähän ajatellaan, että Halo on mestariteos ja vähintään 90 pisteen tuote.
Ongelma mielestäni arvostelussa oli se, että teksti ei vastannut annettuja tähtiä. Jouduin aika moneen kertaan lukemaan tekstin uudestaan läpi, kun yritin ymmärtää, mikä arvostelijan mielestä pelissä on vikana. No kohtahan peliä pääsee itse pelaamaan ja antamaan oman arvion.
 
Tekstin perusteella 3-4 tähteä oli mielestäni ihan osuva arvosana. Tosin on myönnettävä, että 3/5 tähteä oli myös sellainen lopputulos, että osasin jo hieman odottaakin, että pelin ketjussa syntyy "sota", koska kyse on kuitenkin Halosta ja yleensähän ajatellaan, että Halo on mestariteos ja vähintään 90 pisteen tuote.
Ongelma nostettiinkin esiin siinä mitä 3/5 tarkoittaa. Se on tänä arvostelukeskiarvojen aikakautena helppo mieltää 60 pisteen arvosteluksi, jolloin arvosana ei korreloi tekstin kanssa. Sitten taas jos 3/5 tarkoittaa 75-89 pistettä, niin silloin se on osuva arvosana tekstiin nähden. Kuten tässä nähdään, niin tämä ei ole ihan itsestään selvää.

Halo Infinite muuten keikkuu tällä hetkellä 86 keskiarvossa Metacriticissä, joten jos ei nyt ihan mestariteos, niin hyvät pisteet joka tapauksessa. Halo Infinite on myös samalla selvästi parhaiten arvosteltu ison luokan FPS-peli tälle syksylle, joten omassa lajityypissään ottaa isoja voittoja sellaisista jättiläisistä kuin Call of Duty ja Battlefield. On myöskin koko kuukauden pysynyt yhtenä pelatuimmista peleistä Steamissa ja Xboxilla. Ei siis huolta, etteikö kyseessä olisi oikeinkin pätevä julkaisu.
 
Fyysisen levyn ostaminen on ilmeisesti turhaa, sillä levy ei sisällä peliä ainakaan Digital Foundryn ukon mukaan. Sama trendi jatkuu viestien perusteella Forza Horizon vitosesta. Mites se menikään, digikaupat eivät poista mahdollisuutta pelien omistamiseen, foliohattuilua kuvitella että vuokrauspalvelut poistavat omistajuuden? Jne. ;)
On todella rasittavaa ja ikävää mutta millä perusteella tähän on syynä vuokrauspalvelut? Perimmäisenä syynä näkisin digin pakottamisen yleensä, joka lähtee pohjimmiltaan ylipäänsä digitaalisista versioista ja kauppapaikoista. Game Pass on siinä korkeintaan vain yksi "työmies" lisää paiskomassa hommia siihen suuntaan.

Tämä on muuten syy miksi olen keskittänyt uudessa sukupolvessa pelien oston PS5:lle. Ei voi enää Xboxin puolella luottaa siihen että levyllä on mitään. Ja sitten vielä se että asiasta ei sanota mitään. Enhän minä sitä hiton levyä edes ostaisi jos suoraan sanottaisiin että tämä on muuten sitten tyhjä tai täällä on vain jokin 10 gigaa tiedostoja. Voisivat olla edes avoimia siitä asiasta sitten.

EDIT: Ilmeisesti aiemmista julkaisuista esim. Tony Hawk Pro Skater 5 ja Spyro Remaster tekevät samaa.
Spyron tiesinkin ja yritin pitkään etsiä siitä versiota, jossa pelit on levyllä. Sellainenkin kuulemma on olemassa mutta se on hankala edes erottaa siitä versiosta jossa levyä on raakile.

Eihän tuo keskiarvo kerro mitään siitä, että viihdytkö pelin parissa vai et. Tuosta näkee onko peli ihan susi tai teknisesti kelvoton. Mitä eroa on 87 pojon tai 91 (keskiarvo mikä sinua ei ilmeisesti arveluta) pojon pelillä? Ei yhtään mitään.

Kyllä ois monta hyvää peliä jäänyt pelaamatta jos keskiarvoa olisin tuijottanut.
Nimenomaan näin!

Esim:

Vampyr - 72, yksi mielenkiintoisimmista peleistä mitä olen pelannut.
Mass Effect Andromeda - 72 tosi viihdyttävä ja toimiva peli pätsien jälkeen. Siihen en ota kantaa oliko hyvää jatkumoa Mass Effectiin.
Observer - 77, Vampyrin kanssa samaa sarjaa erikoisemmista, mutta hyvistä peleistä.
Että eiköhän tuon Halon kanssa viihdy jos tykkää Halon tyylisestä FPS - pelistä vaikka keskiarvo olisikin ”vaan” 87.
Ja todella hyvät esimerkit! Varsinkin Vampyr oli todella loistava kaikessa hiomattomuudessaankin. Andromeda nyt oli lähinnä ME:n maineella ratsastava kopio, joka vieläpä julkaistiin huonossa kunnossa mutta ei se kauas jäänyt OG-trilogiasta kun sen pariin meni vasta kun korjaukset oli tehty.

Listasit juuri 3 täysin keskinkertaista peliä. Kyllä se jotain kertoo jo pelimediat antavat 7 ja 8 arvosanoja. Kehityshelvetti näkyy, valitettavasti.
Jos antavat 7 ja 8 arvosanoja niin se kertoo minulle että kyseessä on täysin toimiva peli, josta voi saada helposti jopa gotyn jos itse sattuu genrestä ja muusta pelin sisällöstä tykkäämään. Ihan kuten tuolla jossain olikin että voi lisätä pisteitä/tähtiä oman maun mukaan.

7 ja 8 on kyllä sellaiset numerot että jos peli muuten kiinnostaa niin aika varma ostos on.

Edit: Jahas, Konsolifin antoi tällekin 6/10, kuten Psychonautsille ja Guardians of the Galaxylle.
Perusteluna oli "osa kentistä putkimaisia". Mitäs ihmettä...
Puhutko alkuperäisestä Psychonautsista sillä kakkonen on ainakin 4/5 ja 5/5. Ja miten Konsolifin voi edes antaa 6/10 kun tähtiä on viisi? :p No, ehkä juuri sen vuoksi tässä on nyt keskusteltu näiden muuntamisesta eri arvostelusysteemeiden välillä. Aika paljon on tulkinnanvaraa näköjään ja sitten vielä eri ihmiset tulkitsee hyvinkin eri tavoin noita.

Minun ajatukseni on että 3/5 on vielä ihan pelattava ja ostamisen arvoinen teos. Se olisi ehkä 7/10 eri arvostelusysteemissä. Eikä kutosenkaan peli huono välttämättä ole mutta koen että niille täytyy antaa jo jotain enemmän tai isompaa anteeksi. Viiden tähden systeemissä taas 2/5 on minusta jo peli, jota en välttämättä edes harkitse ellei se kiinnosta jo ennen arvostelun lukemista. Ja minulle 2/5 ei taas käänny 6/10-arvosanaksi vaan korkeintaan 5/10, jolloin koen että pitää olla jo jotain isommin pielessä. Eli on tuossa viiden tähden systeemissä vikansa. Ja ne on juuri siinä tulkinnanvarassa.

Jos noille ylemmän esimerkin peleille, jotka olen pelannut, laittaisin numerot ja tähdet, niin ne menisi näin:
Vampyr -> 3/5 & 6/10, kenties jopa 7/10.
ME Andromeda (korjattuna) -> 3/5 & 7/10 (on sujuvampi teknisesti kuin Vampyr).

Minusta 8/10 on jo arvosana joka kertoo että peli toimii sujuvasti. Kenties se ei tee mitään uutta mutta on viihdyttävä. Guardians of the Galaxyn koen olevan tämän arvoinen sen perusteella mitä olen lukenut. Tämän arvosanan pelit on ns. varmoja kokonaisuuksia.

9/10 on taas peli, joka ei ole täysi kymppi mutta siinä on jotain muutakin kuin ylemmän arvosanan viihdyttävyys ja toimivuus. Jokin viimeinen juttu kuitenkin puuttuu että olisi 10/10.

10/10 on peli, joka voittaa gotyja ja on ihmisten mielissä vuosikymmenien parhaissa peleissä.

Ja nyt kun nuo kirjoitin tuohon niin heti huomaan miten vaikea on edes erotella nuo jotenkin järkevästi. Mikä on lopulta 9 ja 10 ero? Kasin ja ysin välille pystyn helposti vetämään rajan ja osaisin itse luokitella pelit niihin. Toisaalta jotkin pelit on niin helppo myös heittää 10/10-luokkaan. Mutta mikä pudottaa pelin sieltä ysiin tai kasiin? Miksi juuri siihen eikä siihen toiseen?

Tässäpä tuota huomasi käytännön tasolla että vaikeaa on edes itselle perustella näitä :D
 
Kiitos palautteesta. Koska puolikkaita tähtiä ei ole käytössä, niin arvosana jättää tulkinnan varaa. Käymme toimituksen sisällä keskustelua ja kenties listaamme jatkossa tähtien "skaalat" kaiken kansan nähtäville.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että arvostelu on aina yhden henkilön oma mielipide. Hienoa että arvosanasta ja tekstin sisällöstä käydään aktiviista keskustelua. Liikaa ei kuitenkaan kannata ottaa lämpöä ennen kuin on itse pelannut kampanjan ja voi kokemuksella perustella sanomansa.
 
Meillä ei ole keskitettyä pistesysteemiä, mutta oma ajatteluni pisteistä menee näin:

5* Esimerkillinen malliteos, pakkopelattavaa jokaiselle peliharrastajalle, vaikka genre ei kiinnostaisikaan (ehkä 95-100)
4* Laatujulkaisu, pakkopelattavaa genrestä kiinnostuneille ja hyvä valinta myös muille (ehkä 90-94)
3* Mainio julkaisu, erityisesti genrestä kiinnostuneille (75-89)
2* Pelaa paremman puutteessa (60-74)
1* Älä pelaa (0-59)

Olennaista on siis se, että lineaarisesti noita ei voi skaalata. Harvan mielestä 40/100 pisteen peli on olennaisesti parempi kuin 20/100... Varmasti ajatteluuni on vaikuttanut pitkäaikainen Pelit-lehden lukeminen.
Arvostan. Monesti olen peräänkuuluttanut sitä, että ei niitä huonouden tasoja tarvita niin montaa. Mikä olisi konkreettinen ero esim. 1/10 ja 2/10 pelien välillä ja onko sillä mitään väliä arvostelun lukijan kannalta.

Metacriticiä selatessa huomaa, että mitä enemmän skaalassa on numeroita, niin sitä enemmän ne arvosanat myös tuntuu pakkautuvan ihan skaalan yläpäähän ja siitä seuraa, että joku 75/100 peli koetaan jo aivan surkeaksi tekeleeksi, joka ei ole pelaamisen arvoinen. Skaalaa lyhentämällä sieltä huonommasta päästä koko arvosteluasteikolla tuntuu olevan enemmän merkitystä.
 
Kiitos palautteesta. Koska puolikkaita tähtiä ei ole käytössä, niin arvosana jättää tulkinnan varaa. Käymme toimituksen sisällä keskustelua ja kenties listaamme jatkossa tähtien "skaalat" kaiken kansan nähtäville.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että arvostelu on aina yhden henkilön oma mielipide. Hienoa että arvosanasta ja tekstin sisällöstä käydään aktiviista keskustelua. Liikaa ei kuitenkaan kannata ottaa lämpöä ennen kuin on itse pelannut kampanjan ja voi kokemuksella perustella sanomansa.
Hyvä vastaus toki. Lähinnä sellainen yhdenmukainen skaala ja sen määritteleminen arvostelijoiden ja myös lukijoiden keskuuteen johdonmukaisesti helpottaisi noiden arvostelujen arvosanan merkityksen ymmärtämistä. Muutoin arvosana on sitten varsin turha ylipäätään, jos tällaista johdonmukaisuutta ei ole. Arvostelijoiden erilaiset näkemykset ymmärrän hyvin toki, mutta sellaista johdonmukaisuutta toivoisin teiltä kuitenkin, että arvostelut annettaisiin kuitenkin sen perusteella arvostelijoille, mitkä heidän genremieltymyksensä- ja kokemuksensa peligenreistä ovat olleet.

Se on joskus arvosteluissanne nimittäin näkynyt, että jollain arvostelijalla on jo valmiiksi peliä tai varsinkin peligenreä vastaan jotakin ja arvostelusta on tullut sitten jonkin sortin ylikorostunut itkuvirsi. Sellaisen lukeminen ei minua kiinnosta ainakaan silloin, jos tiedän, että arvostelijalla on peliä tai peligenreä kohtaan jo valmiiksi olemassa negatiivisia ennakkoasenteita.
 
Etkö huomaa kuinka epäselvältä tuo kuulostaa? Ehkä Konsolifin voisi miettiä koko arvosteluasteikon uudestaan. Vaikkapa 0-100. Minusta on hienoa että pelejä arvioidaan ja että on näitä keskiarvoja. Jos katsotaan kaikkien aikojen pelejä niin sinne valikoituu niitä ihan parhaimpia helmiä.

Tietenkin voin tykätä pelistä joka saa 1 tähden, ei ole siitä kyse. Se että Halo saa 3 tähteä mutta sillä tarkoitetaankin jotain muuta riippuen arvostelijasta, on käsittämätöntä. Ihanne tilanteessa vähintään 3 Konsolifin arvioijaa antaa näille vuoden suurimmille julkaisuille arvosanan, josta tulee sitten vaikka Konsolifin arvosana.
En. Ei konsolifin ole keksinyt 1-5 tähden asteikkoa. Se on jokaisen oma asia millaisena pelinä näkee 3/5 tähteä saaneen pelin. Minusta arvostelun teksti ja tähtimäärä vastasivat hyvin toisiaan. Sitä en tiedä olenko arvostelijan kanssa samaa mieltä ennen kuin olen pelin itse pelannut. Aivan turhaa on kuitenkin kiukutella yhden arvostelijan antamasta arvosanasta varsinkin, kun ei ole itsellä vielä mitään kokemusta yksinpelin osalta, toisin kuin arvostelun kirjoittajalla.

Mitä tuohon 1-100 asteikkoon tulee ni se on jo itsessään ihan järjetön asteikko. Mitä hyötyä tuosta tarkkuudesta on? Kuinka paljon huonompi peli on jos se saa 20p vs peli joka saa 40p? Molemmat on todennäköisesti niin huonoja pelejä, ettei niihin kannata aikaansa tuhlata. Näen tuon asteikon itse niin, että se on todellisuudessa 40-100 asteikko johon tuo 1-5 vastautuisi niin, että kolmen tähden peli olisi 76 pisteen arvoinen. Mutta omasta mielestä koko pisteytys systeemi pitäisi yleisestikkin tiputtaa pois kokonaan kaikkien sivustojen arvioista ja käyttää vain jotain suositellaan lätkää tms ja antaa itse tekstin tai videon puhua puolestaan.
 
Viimeksi muokattu:
Kiitos palautteesta. Koska puolikkaita tähtiä ei ole käytössä, niin arvosana jättää tulkinnan varaa. Käymme toimituksen sisällä keskustelua ja kenties listaamme jatkossa tähtien "skaalat" kaiken kansan nähtäville.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että arvostelu on aina yhden henkilön oma mielipide. Hienoa että arvosanasta ja tekstin sisällöstä käydään aktiviista keskustelua. Liikaa ei kuitenkaan kannata ottaa lämpöä ennen kuin on itse pelannut kampanjan ja voi kokemuksella perustella sanomansa.
Yks mikä tuli tossa mieleen, niin arvostelun loppuun saattaisi sopia sellanen hyvää/huonoa listaus muutamasta kohdasta, se saattaisi toimia tuon nykyisen tähti systeemin kaverina.

Esimerkkinä siis.
Hyvää:
-Nätit graffat
-Mielenkiintoinen pelimaailma jne

Huonoa:
-Typerä tekoäly
-Kankeat kontrolli jne

Toi mun mielestä vähän selkeyttäis sitä mikä niihin tähtiin vaikutttaa.
 
Arvostelijoiden erilaiset näkemykset ymmärrän hyvin toki, mutta sellaista johdonmukaisuutta toivoisin teiltä kuitenkin, että arvostelut annettaisiin kuitenkin sen perusteella arvostelijoille, mitkä heidän genremieltymyksensä- ja kokemuksensa peligenreistä ovat olleet.
Täysin vapaaehtoisvoimin tätä sivua pyöritetään, eikä ketään ole vielä ikinä pakotettu arvostelemaan mitään. Eli ihan oman mielenkiinnon perusteella joko toivotaan tulevia pelejä arvioon tai poimitaan vapaana olevia arviokoodeja. Jotenkin absurdia ajatella edes mitään muuta. Totta kai itkuvirsiä syntyy silti ja hyvä niin, eihän arvioissa olisi muuten mitään järkeä.
 
Omasta mielestäni vaihtelevuus ja "uusien arvostelijoiden" käyttö on hyvä asia. Saadaan erilaisia näkemyksiä pelistä. Jos nyt esimerkkitapauksena käytetään vaikka tätä Haloa, niin joku iso Halo-sarjan fani varmasti osaisi kirjoittaa hyvinkin etusivulle kelpaavan arvostelun, mutta ehkä se sarjan iso fanius voisi sitten vaikuttaa arvosanaan "ylioptimistisesti" ja tekstin joukkoon ehkä osuisi vähemmän niitä lisäkehitystä vaativia asioita. Saattaisi tulla faniuden takia "puolueellinen" arvostelu, josta neutraalimpi tai sarjaa vähemmän seuraava lukija voisi saada yltiöoptimistisia käsityksiä. Siltä pohjalta tuollaiset "neutraalit arvostelut ja arvostelijat" ovat enemmänkin kuin toivottuja. Pelin ketjusta löytyy kyllä sitten varmasti jokaiselle fanille niitä hypetysmielipiteitä.

Itsekin tykkään kirjoitella "arvosteluja" silloin tällöin, mutta kirjoitan ne mieluiten pelien ketjuihin, koska joissain peleissä aihepiirin tai lähdemateriaalin fanittaminen helposti aiheuttaa omalla kohdallani ylimääräisen lisäpisteen antamisen. Siksi en ehkä haluaisi niitä arvosteluja etusivulle :D Olen esimerkiksi varsin kova Spiderman- ja Star Wars-fani, joten todennäköisesti annoin aikanaan 0,5-1 pisteen verran plussaa asteikolla 0-10 PS-yksinoikeus Spidermanille ja Jedi: Fallen Orderille. Sillä tavalla ne mieltymykset vaan vaikuttavat.

FPS-pelejä pääasiallisena viihteenään pelaava myös varmaan kirjoittaa erilaisen arvostelun uudesta Halosta/BäFästä/CoDista kuin sellainen pelaaja, jolle räiskintäpelit ovat yksi peligenre muiden joukossa. Molemmille näkemyksille on varmasti tilaa ja kysyntää ja luen ihan mielelläni sellaisia arvosteluja, joissa vähän vähemmän kyseiseen genreen perehtynyt antaa näkemyksensä.
 
Halo Infinitella on OpenCriticissa 114 arvostelun jälkeen keskiarvo tosiaan 86 (94% critics recommend), joka on oikein hyvä suoritus. Jos arvosanat itsessään kiinnostavat, niin yksittäistä arvostelua enemmän kannattaa antaa painoa kokonaisuudelle.

Halon uusin osa on vuoden parhaat arvosanat kerännyt FPS-peli, joten jos genre maistuu, niin kannattaa varmasti peliin tutustua. Suorituksesta tekee mielestäni vielä suuremman se, että tässä on hiljattain tullut CoD ja Battlefield, joten kilpailua on. Ja jos vertaa Halon arvosanojen keskiarvoa mm. Battlefield 2042:n keskiarvoon 65 (132 arvostelua, 32% critics recommend) tai Call of Duty Vanguardin keskiarvoon 72 (129 arvostelua, 50% critics recommend), niin eipä ole epäselvyyttä "voittajasta". Ja kehityskurimuksessa ollut Halo Infinite piti olla näistä se, joka todennäköisimmin floppaa.

Ja niin, itse en ymmärrä miksi peliä pelaamatta olisi yhtään mitään sanottavaa peliä pelanneiden näkemyksestä. Toki sitten kun pelistä on meillä kaikilla kokemusta, niin kommentointikin on vähän loogisempaa.
 
Viimeksi muokattu:
Omasta mielestäni vaihtelevuus ja "uusien arvostelijoiden" käyttö on hyvä asia. Saadaan erilaisia näkemyksiä pelistä.
Tavallaan joo, mutta jos halutaan pitää jonkinlainen konsensus ja arvostelujen yhtenäisyys, niin tämä on hankalaa. Ajatellaan nyt vaikka tätä Haloa. Jos uusi arvostelija, joka ei ole aikaisemmin pelannut sarjaa, arvostelee pelin hän näkee sen ihan eri tavalla kuin sarjan veteraani. Hän kiinnittää huomiota eri asioihin, jotka sitten tilanteesta riippuen nostavat tai laskevat arvosanaa.

Jos ajatellaan vaikka sellaista hypoteettista tilannetta, että uusi arvostelija ei noteeraa coopin puutetta millään tavalla, koska ei tiedä että sellainen Haloissa "pitää" olla. Sarjan veteraani sen sijaan tietää sen ja laskee tästä johtuen pisteitä. Tämä ei tietenkään koske vain Haloa, vaan muitakin pidempään jatkuneita pelisarjoja ja niiden menneisyyden taakkaa.

Minä Halo fanina ja kaikki pelit useampaan kertaan pelanneena luen paljon mieluummin sarjan veteraanin kirjoittaman arvostelun. Hän pystyy paneutumaan pelissä sellaisiin asioihin, joihin itsekin kiinnitän huomiota ja jotka ovat Halon historian kannalta tärkeitä. Samalla sarjan veteraani osaa varmasti paremmin käsitellä uuden pelin tuomat uudistukset verrattuna sarjan aikaisempiin peleihin. Sama pätee tietysti myös toisinpäin. Halo noobille Halo noobin kirjoittama arvostelu voi avata enemmän sitä miten peli vertautuu muihin saman lajityypin peleihin.
 
Täysin vapaaehtoisvoimin tätä sivua pyöritetään, eikä ketään ole vielä ikinä pakotettu arvostelemaan mitään. Eli ihan oman mielenkiinnon perusteella joko toivotaan tulevia pelejä arvioon tai poimitaan vapaana olevia arviokoodeja. Jotenkin absurdia ajatella edes mitään muuta. Totta kai itkuvirsiä syntyy silti ja hyvä niin, eihän arvioissa olisi muuten mitään järkeä.
Niin no, muistuupa vaan mieleeni miten tuossa taannoin eräs arvostelijanne jaksoi arvostelussaan useaan otteeseen todeta miten ei ymmärrä arvostelemansa urheilupelin todellisen lajin pelaamisen järkeä ylipäätään. Sitä tilitettiin kahteen tai kolmeenkin kertaan kovin provosoivasti tuon arvostelun aikana. Ja sitten koko peli lopulta teilattiin hyvin pitkälle tuohon lajiin kohdistuneen angstin pohjalta.

Aika huvittavan masokistista touhua, jos on sitten kuitenkin suorastaan tarjoutunut tuollaisen inhoamansa urheilulajin pelin ottamaan arvosteltavakseen. Itselläni olisi ainakin paljon parempaakin arvosteltavaa saatikka tekemistä ylipäätään, jos kirjoittaisin edes harrastuksena arvosteluja johonkin julkaisuun.

Muistelen kyllä vuosien varrella joitain muitakin saman kaltaisia epäjohdonmukaisuuksia olleen. Ei niitä toki usein ole ollut, mutta tapahtuessaan ovat kuitenkin suorastaan absurdeja ja hyvinkin ärsyttäviä tilanteita. Ja totean tämän vaikken itsekään sitä kyseistä urheilulajia seuraa tai ole siitä erityisen kiinnostunut millään tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
Itse joss olisin tehnyt valinnat näiden pisteiden ja arvostelujen perusteella olisi moni hyvä peli jäänyt pelaamatta. Ei sitä kannata mieltä pahoittaa joss joku ei pelistä pidä, vai menikö se nyt niit että putki kohdat ärsytti? Siinä tulee monessa pelissä ongelmia :D

Tulen koittamaan haloa kun uusin battlefield on kulutettu loppuun.
 
Keskustelua seuranneena en minäkään ymmärrä miten 3/5 kääntyy 70-80 pisteen välille. Eikös tuo kolmonen kuitenkin ole viiden tähden taulukossa lähes keskellä? Tarkemmin 2,5 tähteä olisi tällöin 50pistettä ja tuo kolme tähteä 60 - Max70 pistettä
 
Keskustelua seuranneena en minäkään ymmärrä miten 3/5 kääntyy 70-80 pisteen välille. Eikös tuo kolmonen kuitenkin ole viiden tähden taulukossa lähes keskellä? Tarkemmin 2,5 tähteä olisi tällöin 50pistettä ja tuo kolme tähteä 60 - Max70 pistettä
Jos olettaa, että skaala on 0-100 pistettä, niin noinhan sen voi ajatella menevän. Mutta käytännössä asia ei näin suoraviivaisesti mene. Oman tulkintani pisteiksi kääntymisestä esitin jo, ja tässä vielä sama sanallisina arvosanoina:

5 = erinomainen
4 = erittäin hyvä
3 = hyvä
2 = välttävä
1 = huono

Joten kun ajattelee, että kolme tähteä tarkoittaa hyvää peliä, niin sen jälkeen voi omassa päässään arpoa, mikä olisi se pistemäärä tai pistehaarukka hyvälle pelille. Luulen, että monellakaan se ei tarkoita 60 pistettä.
 
Ylös Bottom