Huonoa käytöstä videopelimaailmassa tai nettifoorumilla – heijastuuko tämä myös muualle?

kriswel

Active Member
Sehän tuossa pointtina olikin, että pahimmassa tapauksessa bannin asettaja ei voi tietää, onko ilmianto aiheellinen. Mustaa valkoisella ei välttämättä ole saatavilla, antamassani esimerkissä ratkaisu tehdään molemmissa tapauksissa viiden ilmiannon perusteella. Esimerkissä rangaistuksen kärsii sekä viaton pelaaja että oikea häirikkö.
Mä en tiedä miten tuo käytännössä toimii, onko se vaan niin että viisi ilmiantoa ja pelaaja ulos palvelusta vai olisiko se ennemminkin niin että viiden ilmiannon jälkeen pelaaja otetaan tarkkailuun ylläpitäjän toimesta? Tekstissä myös mainittiin toolkit jolla ilmiannon voi tehdä mutta siinä ei mainittu millainen se toolkit on. Voiko sillä ottaa esim kuvakaappauksen? Näin saataisiin sitä näyttöä siihen tueksi. Mä en tosiaan tiedä siitä sen enempää mutta mun on vaikea uskoa että pelkästään 5:n ilmoituksen perusteella(ilman mitään näyttöä) joku heitetään pihalle.
 

shamaniac

Well-Known Member
Minun on vaikea nähdä, että se kaikkein kovin ja isoin Vasara olisi käytössä ensimmäisenä. Eikä satunnaisen pikku raivarin takia tarvitsisi pelätä tilinsä puolesta. Siinä vaiheessa kun aletaan harkitsemaan esimerkiksi koko Liven kattavaa bannia niin oletusarvona minulla on, että:

A) Virheen mahdollisuus bannissa on käytännössä olematon
B) Kyseinen henkilö on ns. rikoksen uusija
C) Meillä on kyseessä ihmisroska* tyyppinen tapaus, jota kukaan peleissänsä ei tule kaipaamaan. Ihmisroskuus on todettu todentamalla kohdat A ja B.

Ylempien ehtojen täyttyessä pitäisin vain positiivisena, että kyseinen henkilö mahdollisimman monelta alustalta poistetaan.
Tuossa jää yhä se mahdollisuus että vaikka kyseessä olisikin (A) oikeasti tehty rötös ja vielä (B) useamman kerran, niin ne rötökset on voitu tehdä vain sen pelin parissa, joka niitä tunnereaktioita aiheuttaa. Pysyn siis kannassani että ei ole lähtökohtaisesti ok bannata joka paikasta jos sitä häirintää ei ole joka paikassa tehnyt.

Ilmeisesti meillä on jo lähtökohtaisesti niin erilaiset lähestymiskulmatkin tähän että vaikea tässä on päästä sen kautta lähemmäs toisiamme. Selvästi sinä koet että on olemassa "ihmisroskia" kun taas minä koen että onhan niitä, mutta suurin osa eli enemmistö ei sellaista ole. Enemmistöön veikkaan silti mahtuvan paljon porukkaa, joka voisi kärsiä tuollaisesta laajasta bannista olematta silti mikään joka paikan öykkäri. Omat esimerkkini jo aiemmin annoin, joten en nyt ala enää toistamaan.

Äärimmäiset keinot luonnollisesti käyttöön vain äärimmäisissä tapauksissa. Sitä ennen edetään kevyemmin.
Myönnän että en täysin lukenut Spencerin koko lausuntoa, joten en tiedä mitä hän tarkalleen on suunnitellut/miettinyt mutta yhä uskon että tuollainen laajuus ei ole tarpeen jo sen vuoksi että uskon että noin äärimmäisille keinoille harvoin olisi käyttöä.

*Toki uskon, että myös tämä ihmisroska on kykeneväinen parannukseen, jolloin hänet voidaan uudella nickillä päästää taas mukaan verkkopeleihinkin.
Tässä ei taas ole mitään logiikkaa jos kuitenkin puollat sitä että täytyy bannata kaikkialta. Juuri tuohon parannukseenhan tai siihen, että tyyppi ei ole aina ja kaikkialla samanlainen, perustuu minun kantani asiassa. Melko ristiriitaisena näen siis sen että hyväksyt kutienkin kannattamasi bannauksen kiertämisen tätä kautta. Toki sen estäminen on melko mahdotonta mutta nimenomaan toteat että "hänet voidaan päästää".

Tässäkin keskustelussa on ajoittain nähtävissä hyvin mustavalkea tapa kuvata maailmaa, jossa on ilmeisesti absoluuttisen hyvin ja huonosti käyttäytyvää porukkaa. Joskus on syytä kaivaa vähän syvemmältä eikä tyytyä siihen pintaraapaisuun. Aiheen tiimoilta työtä jokseenkin paljon työtä tehneenä toisin esiin ryhmät, joiden "kusipäisyyden" taustalla onkin jokin ihan muu syy kuin halu pilata muiden pelit. Esimerkiksi mielenterveyshäiriöistä kärsivät sekä vaikkapa älyllisesti kehitysvammaiset henkilöt voivat ilmaista omaa pettymystään (tai muita tunteita!) varsin sopimattomilla tavoilla. Oli sitten kyse pelistä tai elämästä. Pitäisikö näidenkin ryhmien kohdalla bannivasaran heilua armottomasti, kun nettipelissä kuuluu perinteinen v***n h***o? Jollekin kyseisten ryhmien edustajalle videopelit voivat olla hieman eri mittakaavan asia kuin meille kirkasotsaisille hyviksille.
Hyvä lisähuomio ja vielä lisää entisestään tuollaisen laajan yleisbannin epäkäytännöllisyyttä.

- Huono käyttäytyminen nettipelissä -> Tilin bannaus -> Pääsy evätty myös ostettuihin yksinpeleihin. Miksi Battlefieldissä kiroilevalta pelaajalta estetään mahdollisuus kiroilla yksinpelissä ilman nettiyhteyttä? Onko ihmisen käytös ja tunnetila sama pelatessaan Dark Soulsia, Mariota ja vaikkapa Fortnitea? Uskallan väittää, ettei useimmissa tapauksissa näin ole.
Tämä on minusta melkeinpä se ainoa ongelma koska nuo muut on selvitettävissä/päätettävissä yhteisillä säännöillä tai ne ovat jo asioita, joita on jouduttu miettimään. Mitään logiikkaa ei kuitenkaan ole (tavallaan) rangaista moninkertaisesti eli sen sijaan että ei pääse enää peliin, jonka parissa riehui, ei pääsekään enää käsiksi mihinkään peleihinsä.

En sano etteikö muut mainitsemasi kohdat olisi myös ongelmallisia ja etteikö niissä olisi vielä selvitettävää ja parannettavaa mutta niillä on kuitenkin paikkansa kunhan niiden kanssa toiminta määritellään järkeväksi. Yleismaailmallisen bannin en koe ole millään lailla järkevä asia lanseerattavaksi, erityisesti kun varmasti jokainen alusta voi käyttäjiä bannata/poistaa halutessaan kokonaan. Systeemi siis on jo olemassa mutta siitä puuttuu tuo "hei tää oli ikävä tyyppi täällä ja annettiin rankkua, piiskaatkaapa tekin sitä vielä vähän siellä"-välittäminen.

Mieluummin näkisin esimerkiksi ignore/blokkaustoiminnot laajennettuna kuin näitä kärpäsen ampumista singolla-näkemyksiä.
Tällainen keskitetty systeemi olisi järkevämpi mutta mietin heti että kuka ihme edes liittäisi molemmat tunnuksensa jonnekin, jonka kautta ne voivat tulla kerralla bannatuksi? Ei minulla ainakaan ole missään mitään palvelua, jonka kautta sekä MS että Sony voisivat saada tietää millä tunnuksella olen kilpailijan palvelussa. Ja vaikka olisi sama nimimerkkikin, niin miten sen joku varmentaisi että kyse on samasta henkilöstä?

No, näitä varten varmaan Sony, MS ja muut tekisi sopimuksia, joilla tiedot siirtyy mutta voi että olisi muuten iso soppa jo pelkästään käyttösopimusten muuttamisten kanssa.

Erilaisten ihmisten kanssa tulee käyttäydyttyä eri tavalla, se on ihan totta, mutta juuri tästä syystä peleissä ja ylipäätään netissä olisi suotavaa käyttäytyä mahdollisimman hyvin. Mehän ei tiedetä millaisia ihmisiä siellä muiden nimimerkkien takana on. Siellä voi olla vanhuksista alaikäisiin pelikaverina joten ihan fiksua se vaan on että käyttäytyy mahdollisimman kiltisti.
Tämäkään argumentti ei vielä mitenkään silti puolla sitä että miksi se banni pitäisi laajentaa muuallekin kuin siihen peliin, jossa on häiriköintiä tapahtunut. Eikö riitä että poistetaan pääsy siihen häiriöitä aiheuttavaan teokseen? Lasten kanssakin monesti auttaa että ottaa sen riidan aiheuttavan lelun pois ja sitten leikkivät taas yhdessä täysin rauhassa muilla leluilla.

Yhäkin koen että isossa osassa kyse on tilannekohtaisuudesta, joten yleismaailmallinen banni ei ole looginen.

Sitten on niitä ihmisiä joille niitä tilanteita sattuu vähän liikaa. Porttikielto on kaupungin jokaiseen baariin jne. Nämä ovat niitä ihmisiä jotka eivät opi muuten kuin kovimman kautta jos sittenkään. Eiköhän nämä laajat bannit ole tarkoitettu tämän kaltaisille ihmisille.
Tässä mennään taas siihen että tehdään systeemit ääripäiden kautta, mikä ei minusta ole tässä kohtaa hyvä koska siitä aiheutuu ongelmia myös heille, jotka eivät ole näitä porttikieltoja joka paikkaan hankkivia.
 

kriswel

Active Member
Tämäkään argumentti ei vielä mitenkään silti puolla sitä että miksi se banni pitäisi laajentaa muuallekin kuin siihen peliin, jossa on häiriköintiä tapahtunut. Eikö riitä että poistetaan pääsy siihen häiriöitä aiheuttavaan teokseen? Lasten kanssakin monesti auttaa että ottaa sen riidan aiheuttavan lelun pois ja sitten leikkivät taas yhdessä täysin rauhassa muilla leluilla.
Mä en ole tätä asiaa hirveästi seurannut mutta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että perseilylle piste. Kova kovaa vastaan jos ei muu tehoa. Mä puhun nyt kuitenkin häiriköinnistä enkä siitä että joskus lentää ärräpäät kun peli menee reisille. Ei sekään silti mukavaa käytöstä ole. Jos ei hallitse tunteitaan ilman että pitää hyökätä muiden kimppuun niin pihalle vaan. Tapahtui se sitten yhdessä tai kahdessa pelissä.
Yhäkin koen että isossa osassa kyse on tilannekohtaisuudesta, joten yleismaailmallinen banni ei ole looginen.


Tässä mennään taas siihen että tehdään systeemit ääripäiden kautta, mikä ei minusta ole tässä kohtaa hyvä koska siitä aiheutuu ongelmia myös heille, jotka eivät ole näitä porttikieltoja joka paikkaan hankkivia.
No ääripäiden takiahan tällainen systeemi joudutaan ottamaan käyttöön. Nämä bannit ovat juuri niitä ääripäitä varten. Se on ihan tunnettu tosiasia että nettipeleissä pyörii porukkaa joiden ainoa tarkoitus on häiritä muita pelaajia. Juuri sitä ihmisroskaa jotka sietääkin heivata helvettiin pilaamasta muiden ilmaa.
Mä en oikein ymmärrä tuota väitettä pelikohtaisesta häiriköinnistä. Perseilee yhdessä pelissä mutta muissa peleissä käyttäytyy sitten ihan kiltisti? No onko pakko perseillä siinä yhdessäkään pelissä? Paras tapa välttää ongelmia on olla häiriköimättä yhtään missään.
 

Peelo

Well-Known Member
Ilmeisesti meillä on jo lähtökohtaisesti niin erilaiset lähestymiskulmatkin tähän että vaikea tässä on päästä sen kautta lähemmäs toisiamme. Selvästi sinä koet että on olemassa "ihmisroskia" kun taas minä koen että onhan niitä, mutta suurin osa eli enemmistö ei sellaista ole. Enemmistöön veikkaan silti mahtuvan paljon porukkaa, joka voisi kärsiä tuollaisesta laajasta bannista olematta silti mikään joka paikan öykkäri.
Ihmisroska kategoria on minun kirjoissani marginaalinen. Suurin osa on, jollei nyt mukavia niin vähintään siedettäviä tyyppejä. Uskomatonta, että tällaistakin pitää selventää. "Enemmistöstä" puhuminen on hieman hassua kun puhutaan keinoista mitkä olisivat selvästi käytössä vain ääritapauksissa. Nämä ääritapaukset pystytään rötöksien toistuvuuden takia varmentamaan 100%
Tässä ei taas ole mitään logiikkaa jos kuitenkin puollat sitä että täytyy bannata kaikkialta. Juuri tuohon parannukseenhan tai siihen, että tyyppi ei ole aina ja kaikkialla samanlainen, perustuu minun kantani asiassa. Melko ristiriitaisena näen siis sen että hyväksyt kutienkin kannattamasi bannauksen kiertämisen tätä kautta. Toki sen estäminen on melko mahdotonta mutta nimenomaan toteat että "hänet voidaan päästää".
Logiikka on tämä; tottakai voidaan bannata kaikkialta kun rikkeet ovat tarpeeksi kovia ja niitä on kertynyt riittävästi. Kun banni (olettaen, että määräaikainen) on kärsitty takaisin peleihin ja toivotaan, että kaveri osaa käyttäytyä. Ei laajojen bannien ole tarkoitus olla este parannukselle ja miksi ne sellainen olisivatkaan? Uskoin ihmisen parannukseen niin kovasti, että olen jopa valmis toivottamaan heidät takaisin peleihin uudella nickillä myöhemmin kun ovat kasvaneet tarpeeksi. Logiikan pitäisi olla päivänselvä, vaikka et sitä allekirjoittaisikaan.

Minusta on outoa pelätä, että tällainen äärikeino olisi käytössä, jollekkin satunnaiselle yhden pelin raivoajalle. Kuten sanoin, tottakai ensin pitäisi olla lievemmät keinot käytössä, kuten vaikka se yhden pelin banni. Mutta mikäli rötöksiä kertyy toistuvasti, riittävästi ja laaja-alaisesti ei laajalle bannille ole mielestäni mitään estettä. Minusta monet esimerkkisi eivät oikein täsmää tilanteeseen, jossa puhuttaisiin laajan bannin mahdollisuudesta. Ei ammuta hyttysiä tykillä, vai mitä?

E: Ja kuten sanoit, niin en minäkään usko, että laajalle bannille olisi isosti käyttöä. En vain näe vaihtoehtoa mitenkään pahana olettaen, että töppäilyitä on riittävästi.
 
Viimeksi muokattu:

Jartza72

Well-Known Member
Tuntuu jotenkin, että nykyään on tuo mielensäpahoittaminenkin tullut monella herkemmäksi. Vähän, kun vitsillä jotain heität, niin heti on herne syvällä nenässä ja sormi syvällä per... ssä.
Itse kyllä olen säälimättä karsinut omalta ystävälistalta ne, jotka eivät pelatessa pientä, hyvän maun rajoissa olevaa huumoria ymmärrä. Tuntemattomien kanssa nettipelatessa tuo ongelma on sitten aivan eri, kun et voi tietää kuinka herkkähipiäisiä vastustajia siellä on. Tarpeeksi monta kertaa kun olet voittavalla puolella listan kärkipaikoilla, niin johan alkaa vastustajalta tulla asiatonta viestiä. No onneksi nuo voi blokata. Saa nyt sitten nähdä miten tuo mahdollinen bännisysteemi oikein konkeritisoituu käytännössä. Toivottavasti tuossa nyt jonkinlainen järki on mukana.
 

Peelo

Well-Known Member
Saa nyt sitten nähdä miten tuo mahdollinen bännisysteemi oikein konkeritisoituu käytännössä. Toivottavasti tuossa nyt jonkinlainen järki on mukana.
Ei tässä tällä tietoa ole mitään uutta konkretisoitumassa. Kunhan spekuloidaan aiheella ja mihin kukakin on rajaa vetämässä.
 

gherbaru

Well-Known Member
Ei tässä tällä tietoa ole mitään uutta konkretisoitumassa. Kunhan spekuloidaan aiheella ja mihin kukakin on rajaa vetämässä.

Juuri näin, tuo laittamani linkki oli vain yksi lausunto vailla konkretiaa. Tämä on syytä selventää, että spekuloinnin tasolla tässä suuremmalta osin ollaan vielä.

Se mikä näitä eriäviä näkemyksiä lukiessa tulee mieleen, niin usein toinen puhuu niistä ääripäiden ilmiöistä ja toinen siitä harmaasta alueesta joka jää näiden väliin. En usko kenenkään puolustavan järjestelmällisesti häiriköivää ja muiden pelejä pilaavaa. Ongelma liittyykin siihen, että ääripäille tarkoitettu rangaistussysteemi tuottaa myös hutiosumia, koska täydellistä järjestelmää ei ole olemassakaan.

Esimerkiksi PSN:n puolelta olen lukenut monia kauhujuttuja siitä, että tili on bannattu ilman annettua syytä. Päätös on usein myös lopullinen, jolloin kuluttajalla on melko rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa päätökseen. Niin kuin aiemmin eräs kirjoittaja viittasikin, niin perusteet löytyvät todennäköisesti tälle toiminnalle käyttöehtosopimuksesta.

Pelkästään tähän ketjuun kirjoittavana ja ketjun viestejä lukemalla ainakin minulle tulee se fiilis, että toista on melko vaikea ymmärtää. Omassa päässä päivänselvä asia muuttuu kirjoitetun tuotoksen ja sen tulkinnan myötä ihan erilaiseksi seuraaavan lukijan mielessä. Ihan loputtomiin en ainakaan itse viitsisi omaa ajatusta avata, kun sitten se tuntuu jo jankuttamiselta. Tästä voi seurata se, että asia jää kesken ja oma viesti tulkitaan eri tavalla kuin sen on tarkoittanut. Ja tämä ei ole moite kenellekään.
 

Jartza72

Well-Known Member
Juuri näin, tuo laittamani linkki oli vain yksi lausunto vailla konkretiaa. Tämä on syytä selventää, että spekuloinnin tasolla tässä suuremmalta osin ollaan vielä.
Hyvä. Onneksi näin. Toivotaan, että tämä kaikki jääkin vain spekuloinnin asteelle. Tässä kaikesta miekensäpaihoittavien kansoittamassa maailmassa tuosta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä.
 

kriswel

Active Member
Esimerkiksi PSN:n puolelta olen lukenut monia kauhujuttuja siitä, että tili on bannattu ilman annettua syytä. Päätös on usein myös lopullinen, jolloin kuluttajalla on melko rajalliset mahdollisuudet vaikuttaa päätökseen. Niin kuin aiemmin eräs kirjoittaja viittasikin, niin perusteet löytyvät todennäköisesti tälle toiminnalle käyttöehtosopimuksesta.
Kaikkia kauhujuttuja ei kannata uskoa. Netti on täynnä ulinaa siitä kun on bannattu väärin ja ilman syytä. Valitus alkaa yleensä sanoilla "yhtään mitään en oo tehnyt" ja päättyy sanoihin "mutta se oli vain vitsi".
 

gherbaru

Well-Known Member
Kaikkia kauhujuttuja ei kannata uskoa. Netti on täynnä ulinaa siitä kun on bannattu väärin ja ilman syytä. Valitus alkaa yleensä sanoilla "yhtään mitään en oo tehnyt" ja päättyy sanoihin "mutta se oli vain vitsi".

Ilmeisesti olet tehnyt kattavaakin tutkimusta aiheesta?
 

kriswel

Active Member
Ilmeisesti olet tehnyt kattavaakin tutkimusta aiheesta?
En sen enempää kuin lukenut muutamia näitä kauhujuttuja. En mä sitä kiellä etteikö joku olisi voitu bannata ilman perusteita mutta uskoisin että silloin on kyse teknisestä/inhimillisestä virheestä joka saadaan korjattua kun ottaa yhteyttä palvelun tarjoajaan ja kertoo mistä on kyse.
 

shamaniac

Well-Known Member
Jos ei hallitse tunteitaan ilman että pitää hyökätä muiden kimppuun niin pihalle vaan. Tapahtui se sitten yhdessä tai kahdessa pelissä.
Voisin väittää ettei tunne ihmisiä lajina jos väittää kenenkään olevan 100% aina hallitsevansa tunteensa.

No ääripäiden takiahan tällainen systeemi joudutaan ottamaan käyttöön. Nämä bannit ovat juuri niitä ääripäitä varten.
Käyttöönottosyyllähän ei ole väliä, sillä jos systeemi tulee, vaikuttaa se kaikkiin muihinkin. Siinä myös yhden pelin aiheuttamat purkaukset saisivat paljon laajemman tuomion vaikka mitään ongelmia ei muissa peleissä tulisikaan.

Kannatan yhä ja aina sitä, että bannit siihen peliin, jossa häiriötä aiheuttaa. Piste. Jos ei siis tuosta pisteestä jo huomannut että siinä on piste. Tai nyt jo useampi. Koko alustalta voidaan sitten bannata jos homma oikeasti on samaa pelistä riippumatta. Mutta riittää että siltä yhdeltä alustalta. Ehkä tyyppi pelaa toisella alustalla ihan eri pelejä ja saa sinne bannit vaikka ei edes pelaa nettipelejä? Itse muuten teen paljon nimenomaan tätä: keskitän nettipelaamisen pääosin yhdelle alustalle ja toisella pelaan sen alustan kiinnostavat yksinpelit.

Yhä siis näen että kyseinen tyyppi saisi ihan liian laajan rangaistuksen.

Se on ihan tunnettu tosiasia että nettipeleissä pyörii porukkaa joiden ainoa tarkoitus on häiritä muita pelaajia.
Ja veikkaan että ne saa kuriin nykyisilläkin toimilla.

Ainoastaan laajennettu blokkilista on oikeasti järkevä ajatus. Laajennettu banni ei.

Mä en oikein ymmärrä tuota väitettä pelikohtaisesta häiriköinnistä. Perseilee yhdessä pelissä mutta muissa peleissä käyttäytyy sitten ihan kiltisti? No onko pakko perseillä siinä yhdessäkään pelissä? Paras tapa välttää ongelmia on olla häiriköimättä yhtään missään.
Hankala tässä nyt alkaa selittämään miten ihminen käyttäytyy mutta niin se vain on että eri tilanteissa käyttäydytään eri tavalla. On erilaisia kiihokkeita ja niihin reagoidaan eri tavalla. Täten joku COD voi aiheuttaa ihan eri raivonpurkauksia kuin BF vaikka molemmat ovat räiskintäpelejä.

Ja kysymykseen "onko pakko": täällä on lueteltu jo useaan kertaan mikä se "pakko" on. Ihminen on impulsiivinen eläin ja sitten on vielä ihmisiä, joilla on ekstravaikeuksia niitä hallita.

Viimeinen "ohjeesi" taas on hyvin naiivi ja perustuu taas sille että ihminen olisi jatkuvasti 100% itsensä pomo. Ei ole. Et sinäkään. Ja se on fakta. Sinä itket vaikket haluaisi, naurat vaikkei saisi, vihastut vaikka ei pitänyt jne. Ellet, niin olet kone/robotti.

"Enemmistöstä" puhuminen on hieman hassua kun puhutaan keinoista mitkä olisivat selvästi käytössä vain ääritapauksissa. Nämä ääritapaukset pystytään rötöksien toistuvuuden takia varmentamaan 100%
Sama vastaus kuin toiselle kirjoittajalle: systeemi vaikuttaisi silti kaikkiin muihinkin.

Logiikka on tämä; tottakai voidaan bannata kaikkialta kun rikkeet ovat tarpeeksi kovia ja niitä on kertynyt riittävästi. Kun banni (olettaen, että määräaikainen) on kärsitty takaisin peleihin ja toivotaan, että kaveri osaa käyttäytyä. Ei laajojen bannien ole tarkoitus olla este parannukselle ja miksi ne sellainen olisivatkaan?
En silti ymmärrä että miksi pitää hyppiä alustalta toiselle. Eihän maidenkaan välillä anneta tuomiota yhdestä rikoksesta jokaisessa maassa vaan vain siellä missä sitä lakia on rikkonut. Näen tämän samanlaisena asiana. Rikoksentekijän kiinnisaamisessa toki tehdään yhteistyötä mutta minusta rangaistus on liian laaja jos siitä ikään kuin rangaistaan moninkertaisesti. Rangaistus rikoksen mukaan.

Uskoin ihmisen parannukseen niin kovasti, että olen jopa valmis toivottamaan heidät takaisin peleihin uudella nickillä myöhemmin kun ovat kasvaneet tarpeeksi. Logiikan pitäisi olla päivänselvä, vaikka et sitä allekirjoittaisikaan.
Ymmärsin logiikkasi niin että toivotat tyypin nimenomaan takaisin uudella nickillä. Sillähän kierretään rangaistuksia jo nykyään. Et ilmeisesti sitten tarkoittanut tuota?

Minusta on outoa pelätä, että tällainen äärikeino olisi käytössä, jollekkin satunnaiselle yhden pelin raivoajalle.
Eikö se laajennettu banni tarkoittaisi juuri sitä että jos sen saa yhdessä paikkaa niin sen saa kaikissa? Olen nimenomaan sitä vastaan.

Ne ammattiriehujat voi bannata nykyisilläkin keinoilla ja silti ne palaavat. Aivan kuten voisivat palata laajennetussakin systeemissä. Ihan turhaa resurssien käyttöä, jossa lisäksi vain rangaistaisiin ekstraa.

Kuten sanoin, tottakai ensin pitäisi olla lievemmät keinot käytössä, kuten vaikka se yhden pelin banni. Mutta mikäli rötöksiä kertyy toistuvasti, riittävästi ja laaja-alaisesti ei laajalle bannille ole mielestäni mitään estettä.
En silti näe mitään järkeä siinä että jos kaikki riehunta tapahtuu alustalla X, niin myös alustalla Y bannataa tyyppi. Eikö alustojen tehtävä ole nimenomaan valvoa omaa systeemiään eikä muualta saatujen tietojen mukaan bannata tyyppi myös heidän alustaltaan/peleistään vain koska on saanut bannit toisaalla? Eikö tuo nimenomaan ole etukäteen ja/tai monta kertaa yhdestä rikkeestä tuomitsemista?

Minusta monet esimerkkisi eivät oikein täsmää tilanteeseen, jossa puhuttaisiin laajan bannin mahdollisuudesta. Ei ammuta hyttysiä tykillä, vai mitä?
Mikä niistä ei täsmännyt? Millä tavalla? En osaa vastata tähän mitään koska et tarkenna asiaa. En myöskään hyttystykkiisi. No sen verran toki että minusta laajennetussa systeemissä nimenomaan ammutaan "hyttysiä tykillä" kun laajennetaan rangaistusta. Yllä jo kirjoitinkin siihen sopivan tekstin, eli rangaistus on ylimitoitettu rikkeeseen nähden.

E: Ja kuten sanoit, niin en minäkään usko, että laajalle bannille olisi isosti käyttöä. En vain näe vaihtoehtoa mitenkään pahana olettaen, että töppäilyitä on riittävästi.
Ollaan toisaalta asioista kai samaakin mieltä mutta tuosta ollaan kai ihan eri ääripäissä että laajennettu bannaus olisi hyvä asia. Rangaistus tulee antaa siitä mitä on tehty eikä laajennettuna niin että saa rangaistuksen muualtakin kuin "rikospaikalta". Ja jos tosiaan riehuu useammalla alustalla niin mikä nykyisessä systeemissä muka on vikana? Bannataan sitä mukaa kun rikkeitä tulee tarpeeksi tai tarpeeksi vakavia.

Mielestäni tuo laajennettu bannaus ei ole edes yleisen oikeustajun mukainen systeemi, sillä ei kai kukaan kannattaisi banneja "joka paikkaan" vain sen takia että menee ravintolassa aina riehumiseksi? Oikea "rangaistus" olisi AAA-kerho tässä esimerkissä eikä se että nyt ei ukko tai akka saa mennä baarien lisäksi ravintoloihin, tivoleihin tai edes lähikauppaan. Vai onko tämäkin nyt vain huono esimerkki? No, yritin vain aukaista sitä miksi en koe järkeväksi estää pääsyä sellaiseen, jonka parissa ei ole mitään ongelmia ollutkaan.
 

kriswel

Active Member
Voisin väittää ettei tunne ihmisiä lajina jos väittää kenenkään olevan 100% aina hallitsevansa tunteensa.
Kerrataan vielä. Mä puhun häiriköinnistä. En satunnaisista tunteen purkauksista. Mitä niillä tunteilla edes on häirinnän kanssa tekemistä? Häiriköinti vaatii jonkin verran aikaa ja vaivaa. Ei se mikään tahdosta riippumaton reaktio ole. Ihminen tekee sitä ihan omalla harkinnalla ja valinnallaan.
Käyttöönottosyyllähän ei ole väliä, sillä jos systeemi tulee, vaikuttaa se kaikkiin muihinkin. Siinä myös yhden pelin aiheuttamat purkaukset saisivat paljon laajemman tuomion vaikka mitään ongelmia ei muissa peleissä tulisikaan.
Miten se vaikuttaa kaikkiin muihinkin? Unohdataan nyt ne yhden pelin aiheuttamat tunteen purkaukset. Se on pelkkä olkiukko. Tunteen purkaus yhdessä pelissä ei tuo sulle alustakohtaista bannia. Siihen täytyy oikeasti nähdä vaivaa.
Kannatan yhä ja aina sitä, että bannit siihen peliin, jossa häiriötä aiheuttaa. Piste. Jos ei siis tuosta pisteestä jo huomannut että siinä on piste. Tai nyt jo useampi. Koko alustalta voidaan sitten bannata jos homma oikeasti on samaa pelistä riippumatta. Mutta riittää että siltä yhdeltä alustalta. Ehkä tyyppi pelaa toisella alustalla ihan eri pelejä ja saa sinne bannit vaikka ei edes pelaa nettipelejä? Itse muuten teen paljon nimenomaan tätä: keskitän nettipelaamisen pääosin yhdelle alustalle ja toisella pelaan sen alustan kiinnostavat yksinpelit.
Yhä siis näen että kyseinen tyyppi saisi ihan liian laajan rangaistuksen.
Ja veikkaan että ne saa kuriin nykyisilläkin toimilla.

Ainoastaan laajennettu blokkilista on oikeasti järkevä ajatus. Laajennettu banni ei.
Mä en ole tuota rangaistuksen oikeudenmukaisuutta pohtinut kovinkaan pitkälle mutta ei mua säälitä jos häiriköt palautetaan takaisin lähtöruutuun. Eli opetellaan niitä käytöstapoja pitkän kaavan kautta.
Hankala tässä nyt alkaa selittämään miten ihminen käyttäytyy mutta niin se vain on että eri tilanteissa käyttäydytään eri tavalla. On erilaisia kiihokkeita ja niihin reagoidaan eri tavalla. Täten joku COD voi aiheuttaa ihan eri raivonpurkauksia kuin BF vaikka molemmat ovat räiskintäpelejä.

Ja kysymykseen "onko pakko": täällä on lueteltu jo useaan kertaan mikä se "pakko" on. Ihminen on impulsiivinen eläin ja sitten on vielä ihmisiä, joilla on ekstravaikeuksia niitä hallita.

Viimeinen "ohjeesi" taas on hyvin naiivi ja perustuu taas sille että ihminen olisi jatkuvasti 100% itsensä pomo. Ei ole. Et sinäkään. Ja se on fakta. Sinä itket vaikket haluaisi, naurat vaikkei saisi, vihastut vaikka ei pitänyt jne. Ellet, niin olet kone/robotti.
Tähän mä vastaan sen verran että ihminen tekee itse omat valintansa ja on niistä myös vastuussa. Tunteiden ohjaamanakin. Mulla itellä meni toistakymmentä vuotta tajuta se asia. Jokaiseen baariin oli porttikielto(tämä ei ole vertaus), aivot paskana ja mittailin katuja ilman kämppää. Siinä vaiheessa tuli mieleen että ehkä vika on sittenkin minussa. Tää nyt ei sinällään kuulu tähän ketjuun mutta mä kyllä tunnen ihmisen luonteen aika hyvin. Varsinkin silloin kun se luonne on täysin vääristynyt ja tunteiden vietävissä. Tältä pohjalta voin sanoa että vastuu ei poistu ihmisen teoista mihinkään. Oli vaikuttimet mitkä tahansa. Jos pelatessa ei osaa käyttäytyä se vika on aina pelaajassa itsessään eikä missään muualla. Jos ei siitä huolimatta pysty olemaan perseilemättä niin ehkä se pelaaminen kannattaa lopettaa. Niin mäkin tein viinan kanssa ja ongelmat väheni huomattavasti.
 

Peelo

Well-Known Member
Mikä niistä ei täsmännyt? Millä tavalla? En osaa vastata tähän mitään koska et tarkenna asiaa. En myöskään hyttystykkiisi. No sen verran toki että minusta laajennetussa systeemissä nimenomaan ammutaan "hyttysiä tykillä" kun laajennetaan rangaistusta. Yllä jo kirjoitinkin siihen sopivan tekstin, eli rangaistus on ylimitoitettu rikkeeseen nähden.
Jos koet, että rangaistus on esimerkeissäsi ylimitoitettu, niin hyväksyn tulkinnan. Enkä mielestäni ole väittänyt, että kovien rangaistusten tarvitsee olla esimerkeissäsi käytössä. Ei minulla edes ole mitään mielenkiintoa alkaa mikromanageroimaan rikosta ja sen rangaistusta. Kuten olen jo sanonutkin niin kun töhöilyt ylittävät tietyn rajan, niin en näe ongelmaa yleismaallisen rangaistuksen antamisessa. Käytännössähän tämä on se viimeinen vaihtoehto.
En silti ymmärrä että miksi pitää hyppiä alustalta toiselle. Eihän maidenkaan välillä anneta tuomiota yhdestä rikoksesta jokaisessa maassa vaan vain siellä missä sitä lakia on rikkonut. Näen tämän samanlaisena asiana. Rikoksentekijän kiinnisaamisessa toki tehdään yhteistyötä mutta minusta rangaistus on liian laaja jos siitä ikään kuin rangaistaan moninkertaisesti. Rangaistus rikoksen mukaan.

Rangaistus tulee antaa siitä mitä on tehty eikä laajennettuna niin että saa rangaistuksen muualtakin kuin "rikospaikalta". Ja jos tosiaan riehuu useammalla alustalla niin mikä nykyisessä systeemissä muka on vikana? Bannataan sitä mukaa kun rikkeitä tulee tarpeeksi tai tarpeeksi vakavia.

Mielestäni tuo laajennettu bannaus ei ole edes yleisen oikeustajun mukainen systeemi, sillä ei kai kukaan kannattaisi banneja "joka paikkaan" vain sen takia että menee ravintolassa aina riehumiseksi? Oikea "rangaistus" olisi AAA-kerho tässä esimerkissä eikä se että nyt ei ukko tai akka saa mennä baarien lisäksi ravintoloihin, tivoleihin tai edes lähikauppaan. Vai onko tämäkin nyt vain huono esimerkki?
Tämä on minusta huono esimerkki (boldaus lisätty lainaukseen). Ensinnäkin tämä vertailu elävään elämään tuntuu todella kankealta, eikä mielestäni oikein osu maaliin.

Toisekseen elävässä elämässä nimenomaan annetaan laajoja kaikkialle ulottuvia rangaistuksia. Tämä siinun baari sankari kun töhöilee tarpeeksi siellä baarissa, niin hänellä ei todellakaan ole mitään asiaa lähikauppaa, ravintolaan tai edes tivoliin. Hän on sellissä lukittuna. Tähän ei auta edes alustan (tässä tapauksessa paikkakunta, jopa maa) vaihto, koska seuraamukset on kannettavana myös siellä.

E: Rangaistus todellakin tulee antaa siitä mitä on tehty. Ja minusta jossain kohtaa voi olla aiheellista antaa mahdollisimman kattava rangaistus.
 

kriswel

Active Member
Jos koet, että rangaistus on esimerkeissäsi ylimitoitettu, niin hyväksyn tulkinnan. Enkä mielestäni ole väittänyt, että kovien rangaistusten tarvitsee olla esimerkeissäsi käytössä. Ei minulla edes ole mitään mielenkiintoa alkaa mikromanageroimaan rikosta ja sen rangaistusta. Kuten olen jo sanonutkin niin kun töhöilyt ylittävät tietyn rajan, niin en näe ongelmaa yleismaallisen rangaistuksen antamisessa. Käytännössähän tämä on se viimeinen vaihtoehto.

Tämä on minusta huono esimerkki (boldaus lisätty lainaukseen). Ensinnäkin tämä vertailu elävään elämään tuntuu todella kankealta, eikä mielestäni oikein osu maaliin.

Toisekseen elävässä elämässä nimenomaan annetaan laajoja kaikkialle ulottuvia rangaistuksia. Tämä siinun baari sankari kun töhöilee tarpeeksi siellä baarissa, niin hänellä ei todellakaan ole mitään asiaa lähikauppaa, ravintolaan tai edes tivoliin. Hän on sellissä lukittuna. Tähän ei auta edes alustan (tässä tapauksessa paikkakunta, jopa maa) vaihto, koska seuraamukset on kannettavana myös siellä.

E: Rangaistus todellakin tulee antaa siitä mitä on tehty. Ja minusta jossain kohtaa voi olla aiheellista antaa mahdollisimman kattava rangaistus.
Näin. Elävässä elämässä ne seurakset ovat paljon kovempia. En näkisi kauhean pahana sitä että pahimmat pelihäiriköt pistetään kunnon jäähylle.
Sen jäähyn jokainen tilaa ihan itse omalla valinnallaan. Tätä yritin tuossa aiemmin hahmottaa.
 

shamaniac

Well-Known Member
Kerrataan vielä. Mä puhun häiriköinnistä. En satunnaisista tunteen purkauksista. Mitä niillä tunteilla edes on häirinnän kanssa tekemistä? Häiriköinti vaatii jonkin verran aikaa ja vaivaa. Ei se mikään tahdosta riippumaton reaktio ole. Ihminen tekee sitä ihan omalla harkinnalla ja valinnallaan.
Ok. Puhuimme sitten jossain kohtaa eri asioista.

Tässä kohtaa voisin toki kysyä että onko niitä "tarkoituksellisia häiriköitä" sitten niin paljon että tällainen systeemi on jollain tapaa ideaali, pakollinen tai hyvä idea?

Juuri siksi olen itse puhunut nimenomaan tunteenpurkauksista koska uskon että niitä voi tapahtua kenelle tahansa. Ovat siis varmasti yleisempiä kuin jotkin "ammattihäiriköt". Itse en ole kokenut yli 20 vuoden pelailuni aikana muunlaista "häiriköintiä" kuin sitä kun porukkaa ottaa päähän kun ei pärjätä ja sitten avaudutaan sille, kenen syyksi se koetaan. Tunteenpurkaus siis eikä mitään suunnitelmallista häiriköintiä.

Onko täällä muilla sitten tullut paljonkin vastaan porukkaa, jotka ihan tarkoituksella häiriköivät ilman että on muuta syytä näkyvillä?

Miten se vaikuttaa kaikkiin muihinkin? Unohdataan nyt ne yhden pelin aiheuttamat tunteen purkaukset. Se on pelkkä olkiukko.
Nyt kannattaa ehkä kerrata mikä on olkiukko sillä en kai minä omasta argumentistani sellaista tekisi :D Puhuimme siis tosiaan vähän eri asiasta.

Tunteen purkaus yhdessä pelissä ei tuo sulle alustakohtaista bannia. Siihen täytyy oikeasti nähdä vaivaa.
Ei tietenkään mutta olen silti sitä mieltä että oli tunteenpurkaus tai ei, ei ole mitään perustetta bannia yhdestä pelistä bannauksen vuoksi myös laajemmin. Riittää että bannataan sieltä missä on "riehunut", oli kyseessä sitten "tunteenpurkaus" taikka jokin "suunnitelmallinen häiriköinti" tms.

Mä en ole tuota rangaistuksen oikeudenmukaisuutta pohtinut kovinkaan pitkälle mutta ei mua säälitä jos häiriköt palautetaan takaisin lähtöruutuun. Eli opetellaan niitä käytöstapoja pitkän kaavan kautta.
Onhan noista överirangaistuksista paljon juttuja (jenkkilän moninkertaiset elinkautiset jne.) ja yleensä ottaen se lopputulos on että karumpi rangaistus ei asiaa auta. Näen että sama on tässäkin. Erityisesti kun mikään ei estä palaamasta uudella nickillä "kostamaan" tms. Ei se laajempi rangaistus tee autuaaksi sen enempää kuin jos bannataan aina per peli.

Tähän mä vastaan sen verran että ihminen tekee itse omat valintansa ja on niistä myös vastuussa. Tunteiden ohjaamanakin. Mulla itellä meni toistakymmentä vuotta tajuta se asia. Jokaiseen baariin oli porttikielto(tämä ei ole vertaus), aivot paskana ja mittailin katuja ilman kämppää. Siinä vaiheessa tuli mieleen että ehkä vika on sittenkin minussa. Tää nyt ei sinällään kuulu tähän ketjuun mutta mä kyllä tunnen ihmisen luonteen aika hyvin. Varsinkin silloin kun se luonne on täysin vääristynyt ja tunteiden vietävissä. Tältä pohjalta voin sanoa että vastuu ei poistu ihmisen teoista mihinkään. Oli vaikuttimet mitkä tahansa. Jos pelatessa ei osaa käyttäytyä se vika on aina pelaajassa itsessään eikä missään muualla. Jos ei siitä huolimatta pysty olemaan perseilemättä niin ehkä se pelaaminen kannattaa lopettaa. Niin mäkin tein viinan kanssa ja ongelmat väheni huomattavasti.
En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö ihminen olisi vastuussa tai tunteiden valtaan joutunut saisi jonkin "free passin". Lainaamissasi kohdissa selitin mm. sitä että miten ihminen voi käyttäytyä eri peleissä eri tavalla. Tosin kenties tässäkin puhumme eri kaliiberin "ihmisestä", joten meidän ajattelumme on siis lähtökohtaisesti jo todella erilaista.

Jos koet, että rangaistus on esimerkeissäsi ylimitoitettu, niin hyväksyn tulkinnan. Enkä mielestäni ole väittänyt, että kovien rangaistusten tarvitsee olla esimerkeissäsi käytössä. Ei minulla edes ole mitään mielenkiintoa alkaa mikromanageroimaan rikosta ja sen rangaistusta. Kuten olen jo sanonutkin niin kun töhöilyt ylittävät tietyn rajan, niin en näe ongelmaa yleismaallisen rangaistuksen antamisessa. Käytännössähän tämä on se viimeinen vaihtoehto.
Rikoksesta saa rangaista rikoksen mukaisesti. Minusta siihen ei kuulu mitkään lisärangaistukset. Jos ei osaa käyttäytyä COD:ia pelatessa niin ei ole loogista ja asiallista saada rangaistusta myös Battlefieldiin. Ja jos perseilee myös siellä, niin sieltä myös bannit. Eihän nyt etukäteen voida bannia ketään, joten jotain näyttöä pitää olla järjestelmällisyydestä. Kuinka moni sitten perseilee niin paljon että jonkin yleismaallinen rangaistus on millään lailla järkevä asia?

Tämä on minusta huono esimerkki (boldaus lisätty lainaukseen). Ensinnäkin tämä vertailu elävään elämään tuntuu todella kankealta, eikä mielestäni oikein osu maaliin.
Valitsit sieltä juuri sen esimerkikin, jossa itsekin arvelin olevan vähän huono. Tarkoitinkin enemmän niitä aiempia, joista jo mainittiin olevan huonoja. Tosin seison myös tuon takana, sillä ideani on se, että rikoksen mukainen rangaistus eikä vedetä overiksi. Aika simppeli ideologia ja käsittääkseni ihan oikeussysteemikin Suomessa noudattelee aika lailla tuota tapaa, eli annetaan "järkevä" rangaistus eikä miljoona elinkautista että "oppii olemaan".

Toisekseen elävässä elämässä nimenomaan annetaan laajoja kaikkialle ulottuvia rangaistuksia. Tämä siinun baari sankari kun töhöilee tarpeeksi siellä baarissa, niin hänellä ei todellakaan ole mitään asiaa lähikauppaa, ravintolaan tai edes tivoliin. Hän on sellissä lukittuna. Tähän ei auta edes alustan (tässä tapauksessa paikkakunta, jopa maa) vaihto, koska seuraamukset on kannettavana myös siellä.
Totta. En ajatellutkaan asiaa tämän kautta. Tässä samalla sait paremmin selitettyä miksi tuo vertaus on huono. Eli oikeassa elämässä siis tosiaan on olemassa "laajennettu banni" kun tarpeeksi vakavasti perseilemällä pääsee "jäähylle", josta ei pääsekään vähään aikaan yhtään mihinkään.

Pysyn kannassani kuitenkin siitä huolimatta, että vertauskuvani hajosi pidemmällä katsannolla. Toisaalta kuten ylempänä taisin jo mainita ja kenties jo jossain vaiheessa aiemmin, järjestelmällinen häirintä voisi minunkin mielestäni ansaista "laajamittaisen bannin". En kuitenkaan koe että siihen tarvitaan erillistä, uutta systeemiä enkä oikein ymmärrä mikä estää nyt bannaamasta kokonaan Livestä ja PSN:stä.

Ainoa hyvä idea, kuten jo sanoin, on se laajennettu blokkilista, jossa siinäkin on ongelmansa toteutuksen osalta (esim. kuka edes liittää tunnuksensa jotenkin yhteen?).

E: Rangaistus todellakin tulee antaa siitä mitä on tehty. Ja minusta jossain kohtaa voi olla aiheellista antaa mahdollisimman kattava rangaistus.
Ei me tässä olla toisaalta edes eri mieltä. Minusta vain tuo laajennettu systeemi on turha kun homma toimii jo olemassaolevillakin. Ja näen yhä sen vaaran että bannataan "etukäteen" tähän tyyliin: Livessä riehuja tyyppi saa bannit PSN:iin vaikka ei ole häiriköinyt siellä pätkääkään. Ja minun oikeustajuun tuo ei mene vaikka minkälainen "ihmisroska" olisi tekijänä. Sitten bannit kun on tekojakin alla ja nimenomaan sillä alustalla, josta ne bannit sitten tulee eikä etukäteen jonkin tietojen välityksen kautta:

-"Hei meillä riehuu tämmöinen tyyppi täällä, bannattiin se."
-"Ai, okei. Ei olla kuultukaan mutta tunnukset näyttää olevan täälläkin, mepäs bannitaan, kiitos."

Kuulostaako tuollainen vieläkin kauhean asialliselta vaikka kyseessä tosiaan olisikin tarkoituksella häiriköitsijä?
Plus että onko tuo nyt edes mitenkään perusteltavissa? Millä ihmeellä voi oikeuttaa ja perustella antaa rangaistus etukäteen/ennakoiden/muualta tulleen tiedon mukaan? Kenties käyttöoikeussopimukseen jonkin tuollaisen voisi laittaa, esim. "rikkoessasi sopimusta, saatat saada rangaistuksen myös kumppanimme systeemiin" mutta onhan tuo silti melko "totalitaarisen" oloinen systeemi.

Näin. Elävässä elämässä ne seurakset ovat paljon kovempia. En näkisi kauhean pahana sitä että pahimmat pelihäiriköt pistetään kunnon jäähylle.
Sen jäähyn jokainen tilaa ihan itse omalla valinnallaan. Tätä yritin tuossa aiemmin hahmottaa.
Kyse ei ole varsinaisesti rangaistuksen kovuudesta vaan siitä, onko sen ansainnut. Katso ylempi esimerkkini.

Jäähylle pelaajia voidaan laittaa jo nykyään mutta en yhä ymmärrä miksi jäähyttää tai bannata alustoilta tai peleistä, joissa ei ole aiheuttanut ongelmia. Se on etukäteen/rikoksetta rankaisemista.
 
Viimeksi muokattu:

kriswel

Active Member
Ok. Puhuimme sitten jossain kohtaa eri asioista.

Tässä kohtaa voisin toki kysyä että onko niitä "tarkoituksellisia häiriköitä" sitten niin paljon että tällainen systeemi on jollain tapaa ideaali, pakollinen tai hyvä idea?

Juuri siksi olen itse puhunut nimenomaan tunteenpurkauksista koska uskon että niitä voi tapahtua kenelle tahansa. Ovat siis varmasti yleisempiä kuin jotkin "ammattihäiriköt". Itse en ole kokenut yli 20 vuoden pelailuni aikana muunlaista "häiriköintiä" kuin sitä kun porukkaa ottaa päähän kun ei pärjätä ja sitten avaudutaan sille, kenen syyksi se koetaan. Tunteenpurkaus siis eikä mitään suunnitelmallista häiriköintiä.

Onko täällä muilla sitten tullut paljonkin vastaan porukkaa, jotka ihan tarkoituksella häiriköivät ilman että on muuta syytä näkyvillä?
Tässä yksi esimerkki:
Mä pelaan erästä nettiropea melko säännöllisesti ja meidän peliporukassa erityisesti naispuoliset pelaajat törmäävät lähes viikoittain häirintään. Huorittelua yksityisviesteillä ja muuta mukavaa. Pahimmillaan on uhattu raiskaamisella. Nää menee tietysti kuvakaappauksien kera ylläpitäjälle ja banni heiluu. Siitä huolimatta tuohon törmää säännöllisesti. Se häiriköiden määrä ei välttämättä ole suuri mutta aina löytyy pieni prosentti niitä jotka pelaa ihan pelkästään sen takia että saa kiusata muita. Yksikin tällainen pelaaja on liikaa.
Nyt kannattaa ehkä kerrata mikä on olkiukko sillä en kai minä omasta argumentistani sellaista tekisi :D Puhuimme siis tosiaan vähän eri asiasta.
Sä käytät omaa argumenttiasi olkiukkona. Mä en ole alunperinkään puhunut mistään yksittäisistä tunteenpurkauksista mutta sä tuot sitä jatkuvasti tähän keskusteluun.
Ei tietenkään mutta olen silti sitä mieltä että oli tunteenpurkaus tai ei, ei ole mitään perustetta bannia yhdestä pelistä bannauksen vuoksi myös laajemmin. Riittää että bannataan sieltä missä on "riehunut", oli kyseessä sitten "tunteenpurkaus" taikka jokin "suunnitelmallinen häiriköinti" tms.


Onhan noista överirangaistuksista paljon juttuja (jenkkilän moninkertaiset elinkautiset jne.) ja yleensä ottaen se lopputulos on että karumpi rangaistus ei asiaa auta. Näen että sama on tässäkin. Erityisesti kun mikään ei estä palaamasta uudella nickillä "kostamaan" tms. Ei se laajempi rangaistus tee autuaaksi sen enempää kuin jos bannataan aina per peli.
Tämä laaja banni on tarkoitettu överijengille jotka ovat saaneet jo ihan liian pitkään hillua miten tykkäävät. Ei ne sitä perseilyä jätä yhteen peliin.
Musta on ihan hyvä että siitä koituu seurauksia jotka oikeasti tuntuu.
En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö ihminen olisi vastuussa tai tunteiden valtaan joutunut saisi jonkin "free passin". Lainaamissasi kohdissa selitin mm. sitä että miten ihminen voi käyttäytyä eri peleissä eri tavalla. Tosin kenties tässäkin puhumme eri kaliiberin "ihmisestä", joten meidän ajattelumme on siis lähtökohtaisesti jo todella erilaista.
Aivan, me puhutaan eri kaliiberin ihmisistä. Mä puhun sellaisista ihmisistä jotka tarvitsee ison kaliiberin seuraukset.
Kyse ei ole varsinaisesti rangaistuksen kovuudesta vaan siitä, onko sen ansainnut. Katso ylempi esimerkkini.

Jäähylle pelaajia voidaan laittaa jo nykyään mutta en yhä ymmärrä miksi jäähyttää tai bannata alustoilta tai peleistä, joissa ei ole aiheuttanut ongelmia. Se on etukäteen/rikoksetta rankaisemista.
Mä en tosiaankaan ole ajatellut tämän asian juridista puolta mutta ei se yhdestä pelistä bannaaminen riitä kaikille. Aina voi siirtyä toiseen peliin perseilemään. Nyt voi tietysti sanoa että "sitten annetaan siihen toiseenkin peliin bannit jne." Näin voidaan tehdä mutta tämä yksi perseilijä ehtii aiheuttamaan moninkertaisen harmin keräilessää banneja monissa eri peleissä. Tää on sitä "rikoksen uusija"-porukkaa kuten joku tuolla aiemmin osuvasti sanoi. Ei nämä muuta tapojaan ellei siitä koidu sellaisia seurauksia jotka oikeasti tuntuu. Mua ei yksinkertaisesti kiinnosta näiden ihmisten oikeusturva.
 

Peelo

Well-Known Member
-"Hei meillä riehuu tämmöinen tyyppi täällä, bannattiin se."
-"Ai, okei. Ei olla kuultukaan mutta tunnukset näyttää olevan täälläkin, mepäs bannitaan, kiitos."

Kuulostaako tuollainen vieläkin kauhean asialliselta vaikka kyseessä tosiaan olisikin tarkoituksella häiriköitsijä?
Mikäli tapauksessa ollaan aiemmin esittämäni kontekstin sisällä, niin koen kohtelun asialliseksi.
 

shamaniac

Well-Known Member
Tässä yksi esimerkki:
Mä pelaan erästä nettiropea melko säännöllisesti ja meidän peliporukassa erityisesti naispuoliset pelaajat törmäävät lähes viikoittain häirintään. Huorittelua yksityisviesteillä ja muuta mukavaa. Pahimmillaan on uhattu raiskaamisella. Nää menee tietysti kuvakaappauksien kera ylläpitäjälle ja banni heiluu. Siitä huolimatta tuohon törmää säännöllisesti. Se häiriköiden määrä ei välttämättä ole suuri mutta aina löytyy pieni prosentti niitä jotka pelaa ihan pelkästään sen takia että saa kiusata muita. Yksikin tällainen pelaaja on liikaa.
Ai niin, tämä sakki tosiaan. Näin miehenä tähän ei törmää. Totta kai tuollaisesta pitää antaa rangaistus. Se on sitten eri asia että mikä on riittävä rangaistus ja mikä menee överiksi.

En minäkään yksittäistapauksissa haluaisi jollekin elämänsä mätisäkille antaa mitään mahdollisuutta jatkaa häiriköintiä muualla mutta yritän katsella tätä mahdollisimman neutraalisti. Siis samalla tapaa kuin oikeusasioita yleensäkin kai yritetään katsella. Minusta siihen logiikkaan kuuluu että rangaistus rikoksen mukaan.

Toki jos käytös on jatkuvasti samaa pelistä toiseen niin on aiheellista pistää koko alustakohtainen tunnus jäähylle/poistoon. En kuitenkaan edelleenkään näe että mitään rangaistusta olisi järkevää siirtää alustalta toiselle ellei samaa tapahdu myös toisessa paikkaa. Ja tällöinhän siellä olisi myös alettu jo toimiin.

En vain siis näe että miten se rangaistuksen laajentaminen eli siirtäminen toisellekin alustalle olisi jotenkin hyvä juttu kun jo nykyään voidaan poistaa sekä yksittäisistä peleistä että kokonaiselta alustalta. Mikä tarve on sille että voidaan bannata jostain missä ei välttämättä ole tehnyt vielä mitään?

Sä käytät omaa argumenttiasi olkiukkona. Mä en ole alunperinkään puhunut mistään yksittäisistä tunteenpurkauksista mutta sä tuot sitä jatkuvasti tähän keskusteluun.
Mutta kun ei se ole olkiukko vaan ihan pelkästään puhuimme eri asioista. Tässä olkinuken/-ukon määritelmä:

"yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan."

En kai minä nyt omasta argumentistani tahallani tekisi heikompaa versiota, joten kysymys tosiaan oli vain siitä että minä puhuin pienemmistä häiriökäyttäytymisistä siinä missä sinä puhut ilmeisesti ihan toisesta ääripäästä.

Tämä laaja banni on tarkoitettu överijengille jotka ovat saaneet jo ihan liian pitkään hillua miten tykkäävät. Ei ne sitä perseilyä jätä yhteen peliin.
Musta on ihan hyvä että siitä koituu seurauksia jotka oikeasti tuntuu.
En missään vaiheessa ole ollut rangaistuksia ja rankaisemista vastaan. Niitä, tai vähintään varoituksia, voisi antaa herkemminkin mutta olen jo useamman kerran kirjoittanut miksi koen laajennetun bannin huonona asiana.

Aivan, me puhutaan eri kaliiberin ihmisistä. Mä puhun sellaisista ihmisistä jotka tarvitsee ison kaliiberin seuraukset.
Mutta jos käytössä olisi alustojen välinen jäähy-/bannisysteemi, niin eikö myös pienempien rikkeiden rangaistukset laajenisi toisille alustoille?

Vai oletko koko ajan tosiaan meinannut että "laajennettu banni" tai vastaava olisi käytössä vain ääritapauksissa? Siinä kohtaa kysyn jälleen että onko niitä niin paljon että näitä varten tarvitsee oman systeeminsä, jonka pystyyn laittaminen jo käyttösopimusten säätämisten suhteen olisi melko iso homma. Erityisesti en ymmärrä mihin sitä tarvitaan kun kaikki tarpeellinen on jo olemassa ja jos kerran mielestäsi tämä porukkaa häiriköi joka paikassa, niin eikö joka paikassa ole jo alettu toimiin eikä millekään laajennukselle ole tarvetta kun tyypin käytös on jo tiedossa? Eikö niitä banneja, jäähyjä ja muita pitäisi siis olla jo joka pelissä ja alustalla?

Vai voisiko olla että ylipäänsä koko rangaistussysteemi on liian lepsu? Laajennetuille rangaistuksille ei olisi mitään käyttöä tuon mainitsemani seikan vuoksi, jota itsekin kirjoitit, eli jos tyyppi kerran häiriköi joka paikassa, jolloin tämän pitäisi olla jo tiedossa ilman laajennuksia.

Mä en tosiaankaan ole ajatellut tämän asian juridista puolta mutta ei se yhdestä pelistä bannaaminen riitä kaikille. Aina voi siirtyä toiseen peliin perseilemään. Nyt voi tietysti sanoa että "sitten annetaan siihen toiseenkin peliin bannit jne." Näin voidaan tehdä mutta tämä yksi perseilijä ehtii aiheuttamaan moninkertaisen harmin keräilessää banneja monissa eri peleissä. Tää on sitä "rikoksen uusija"-porukkaa kuten joku tuolla aiemmin osuvasti sanoi. Ei nämä muuta tapojaan ellei siitä koidu sellaisia seurauksia jotka oikeasti tuntuu. Mua ei yksinkertaisesti kiinnosta näiden ihmisten oikeusturva.
Jos siirtyy pelistä toiseen niin sitten voi antaa bannia/jäähyä alustalta. Ja jos kerran tekee samaa joka paikassa niin samat vaiheet varmasti toteutuu sielläkin.

Minusta tässä on edelleen olemassa se epäkohta että systeemissä rangaistaisiin etukäteen/rikoksetta ja se riittää minulle yksinään jo vastustamaan tuollaista systeemiä. Lisäksi jo mainitsemani monet muut seikat, kuten se että olemassaolevilla systeemeilläkin pitäisi jo tulla toimeen.

Toistan jälleen itseäni: rikoksen mukainen rangaistus. Äärityypeille toki "äärirangaistus" mutta ei sellainen että rangaistaan jo ylimääräistä/ekstraa.
 

Rullakebab

Active Member
Toxinen ihminen on toxinen palvelusta riippumatta, ikävä kyllä itsekkin tunnen henkilökohtaisesti muutaman eikä ne tuo sitä puolta esiin siellä sun täällä vaan kaikkialla. Häviäminen on aina muiden syytä, naiset on h#####, pelit on rikki, kaikki koodaa ja joss voitetaan ni bg to ez.

Pieni jäähy koko internetistä tekisi varmasti hyvää.

Elämäni parhaimpia pelimuostoja kun pelattiin neljän ystävänkaa ja yhden randominkaa lollia. Koko matsin se randomi vittuili, auko päätä ja haukku vihollisia ja juuri ennen kuin oltiin tuhoamassa vihollisen basea päätettiin neljän kesken luovuttaa. Oli se randomi rikki ja saatiin kuulla kuinka meen äidit nussitaan, hirtetään ja kuolee syöpään
 
Ylös Bottom