Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Max Payne PS2 - tehot loppuivat kesken?

PS2:sen puolustukseksi on kyllä sanottava että on varmasti paljon helpompaa ja nopeampaa kääntää graafisesti näyttävä PC-peli X-Boxille kuin täysin erilaiseen arkkitehtuuriin perustuva PS2.

Mutta tätä tullaan varmasti näkemään tulevaisuudessa enemmän eli sama peli tulee molemmille koneille, mutta X-Boxilla on graafinen etumatka. (Madded 2k2,SSX Tricky yms, Max Paynessa se vain näkyy paljon selvemmin)
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Code
PS2:sen puolustukseksi on kyllä sanottava että on varmasti paljon helpompaa ja nopeampaa kääntää graafisesti näyttävä PC-peli X-Boxille kuin täysin erilaiseen arkkitehtuuriin perustuva PS2.
Vaikka en olekaan mikään PS2 fani niin täytyy yhtyä tohon puolustukseen.
 
Pelin kyllä pystyis tehdä vaikka Dreamcastilla. Ei PS2:n tehot loppuneet. PS2:lle on vain vaikea kääntää pelit PC:ltä.
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Solid Snake
Pelin kyllä pystyis tehdä vaikka Dreamcastilla. Ei PS2:n tehot loppuneet. PS2:lle on vain vaikea kääntää pelit PC:ltä.

Ikuisena Dreamcast-fanina silti on pakko sanoa että EI. Siis tokihan mikä peli tahansa voidaan tehdä mille konsolille tahansa jos tarpeeksi graffoja karsitaan, mutta ei Max Payne Dreamcastillä kovin lähelle PC/X-Box versiota pääsisi.

mm. Head Hunter on hieno DC-peli mutta kun sitä vertaa rinta rinnan Max Paynen grafiikkoihin...
 
Koska Mp on alunperin PC peli ja käyttää DirectX rajapintaa on ilmiselvää että xbox käännös on onnistuneempi.

PS2 versio taidettiin kyhätä aika nopeasti kokoon että Max Payne hypestä saataisiin edes rippeet kerättyä myös tällä konsolilla.

En näe MP:ssä mitään teknisesti niin erinomaista etteikö se oltaisi voitu kääntää PS2:lle 60fps ja tarkemmilla hahmoilla, jos vain käännös olisi tehty tekemällä kokonaan oma peliengine.

Epäilen että enginen pohjana on käytetty jotain Renderwarea tai muuta vastaavaa jolla peli saatiin tärkeille joulumarkkinoille valmiiksi, pahaa-aavistamattomien vanhempien helpoksi lahjavalinnaksi ja lahjansaajan pettymykseksi.

Max Payne on vaan yksinkertaisesti keskinkertainen peli, sitä se oli jo PC:llä.
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Code

mm. Head Hunter on hieno DC-peli mutta kun sitä vertaa rinta rinnan Max Paynen grafiikkoihin...
Head Hunterin graffat on aika keskinkertaisia dreamcast peliksi..:)
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan petteri

Head Hunterin graffat on aika keskinkertaisia dreamcast peliksi..:)

No sanoppa sitten joku Dreamcastin third-person-shooter-peli joka on huomattavasti hienompi? :)
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan juupajaapa
Epäilen että enginen pohjana on käytetty jotain Renderwarea tai muuta vastaavaa jolla peli saatiin tärkeille joulumarkkinoille valmiiksi, pahaa-aavistamattomien vanhempien helpoksi lahjavalinnaksi ja lahjansaajan pettymykseksi.

Ei käytetty. Max Paynehan tehtiin Remedyn omalla Max-FX enginellä, ja kaiken muuttaminen toista engineä hyödyntäväksi olisi aika hullua puuhaa. Implementaatio Max-FX:stä PS2:lle on huomattavasti järkevämpi vaihtoehto.

Epäilemättä alusta asti PS2:lle ohjelmoimalla tulos olisi ollut parempi, mutta jos olet nähnyt PC:llä Max Paynen tekstuuriloistoa, mitään vastaavaa tuskin koskaan tullaan PS2:lla pienen grafiikkamuistin ansiosta näkemään. Max Paynessa on järkyttävät määrät todella tarkkoja tekstuureja ja PS2:lla ei yksinkertaisesti ole mahdollista päästä lähellekään vastaavaa.

- Jussi
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan mattilaj


....
Max Paynessa on järkyttävät määrät todella tarkkoja tekstuureja ja PS2:lla ei yksinkertaisesti ole mahdollista päästä lähellekään vastaavaa.

- Jussi

Jak & Daxter näyttää vähintään yhtä paljon ja tarkkoja tekstuureita, ja lisäksi vielä paljon enemmän polygoneja.
Pystyisikö PC tai xbox samaan, epäilen.
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan juupajaapa


Jak & Daxter näyttää vähintään yhtä paljon ja tarkkoja tekstuureita, ja lisäksi vielä paljon enemmän polygoneja.
Pystyisikö PC tai xbox samaan, epäilen.

Öööh Jak & Daxterissa yhtä tarkat textuurit kuin Max Paynessa??? öööh...ollaankohan me nyt nähty ihan sama peli.

Grafiikka näyttää Jaksterissa hienolta, mutta en oikein tajua missä siinä näit "vähintään yhtä tarkkoja textuureita ja paljon enemmän polygoneja" kuin Max Paynessa.
 
No siis tottakai PC-peleissä grafiikka on paljon tarkempaa, konsolipeleissä taas ehkä pehmeämpää. Enpä tiedä. Makuasia. Omaa silmää miellyttää enemmän Jak and Daxter. Mutta Max on hieno ei siinä mitään!
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan juupajaapa
Jak & Daxter näyttää vähintään yhtä paljon ja tarkkoja tekstuureita, ja lisäksi vielä paljon enemmän polygoneja.
Pystyisikö PC tai xbox samaan, epäilen.

No ihan miten vaan. :rolleyes:

- Jussi
 
Ei tietenkään J&D:ssä ole tarkemmat tekstuurit kuin Max Paynessä, mutta muuteen J&D:ssä on selvästi rikkaammat grafiikat. En ymmärrä miten Gamespot voi antaa Paynelle grafiikasta 10, kun ei siinä muuta todella hyvää ole kuin tekstuurit ja nätit particle efektit.
 
konsolipeleissä on kyllä paljon enemmän polygoneja kuin tietokonepeleissä mutta tietokoneen näytön korkea resoluutio korvaa polygonit...
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Neidhart
konsolipeleissä on kyllä paljon enemmän polygoneja kuin tietokonepeleissä mutta tietokoneen näytön korkea resoluutio korvaa polygonit...

Näytön korkea resoluutio nimenomaan vaatii enemmän polygoneja, jos halutaan grafiikan näyttävän suhteessa yhtä hyvältä kuin alemmalla resoluutiolla. Konsolit pystyvät taistelemaan näyttävyydessä tehokkaiden koti-PC:iden kanssa juuri siksi, että PC:n tarkemmat resoluutiot vaativat suurempia polygonimääriä. Koska PC:iden tehot eivät riitä tarpeeksi suuriin määriin suhteessa resoluutioon, voivat monet konsolipelit olla yhtä näyttäviä tai jopa paremman näköisiä.

Ilmiö on sama, kun katsot jotain esinettä kymmenen metrin päästä tai kymmenen sentin päästä. Kymmenen sentin päästä havaitset naarmut ja epäpuhtaudet, kymmenen metrin päästä vain kaiuttimen yleisen ulkonäön. Suurempi resoluutio parantaa samalla tavoin katselutarkkuutta, ja havaitun kuvanlaadun säilyttämiseksi vaaditaan kasvatettuja polygonimääriä sekä parempilaatuisia tekstuureita.

Ja noista polygonimääristä vielä, monissa uusissa PC-peleissä on jotakuinkin yhtä paljon polygoneja ruudulla kuin uusissa konsolipeleissä, joskus enemmänkin.

- Jussi
 
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan mattilaj


Näytön korkea resoluutio nimenomaan vaatii enemmän polygoneja, jos halutaan grafiikan näyttävän suhteessa yhtä hyvältä kuin alemmalla resoluutiolla. Konsolit pystyvät taistelemaan näyttävyydessä tehokkaiden koti-PC:iden kanssa juuri siksi, että PC:n tarkemmat resoluutiot vaativat suurempia polygonimääriä. Koska PC:iden tehot eivät riitä tarpeeksi suuriin määriin suhteessa resoluutioon, voivat monet konsolipelit olla yhtä näyttäviä tai jopa paremman näköisiä.
En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Ilmiö on sama, kun katsot jotain esinettä kymmenen metrin päästä tai kymmenen sentin päästä. Kymmenen sentin päästä havaitset naarmut ja epäpuhtaudet, kymmenen metrin päästä vain kaiuttimen yleisen ulkonäön. Suurempi resoluutio parantaa samalla tavoin katselutarkkuutta, ja havaitun kuvanlaadun säilyttämiseksi vaaditaan kasvatettuja polygonimääriä sekä parempilaatuisia tekstuureita.
Olen samaa mieltä muuten mutta tuo kursivoitu teksti ei mene jakeluun.

Esimerkilläsi ei oikeastaan ole mitään tekemista näytön resoluution tai polygoninen määrän kanssa. Kun polygoni on lähellä siinä voidaan käyttää tarkempaa tekstuuria ja kun se on kaukana voidaan käyttää epätarkempaa tekstuuria (Mip mappaus). Miksi suurempi resoluutio vaatisi enemmän polygoneja?

Kaikki joiden mielestä tv:n 640x480 resoluutio ei ole riittävä; Oletko koskaan nähnyt peliä joka näyttää yhtä tarkalta ja hyvältä kuin DVD elokuva (esim final fantasy)? DVD:n resoluutio on vain 720x576 ja silti se hakkaa minkä tahansa pc pelin vaikka pelissä käytettäisiin 1600x1200 resoluutiota. Ei resoluutiolla ole oikeastaan mitään tekemistä grafiikan näyttävyyden kanssa. Suuresta resoluutiosta on vain se hyöty, että aliasioituminen on vähäisempää.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Kirvasto

En oikein ymmärrä logiikkaasi.

Edellä mainitulla ei oikeastaan ole mitään tekemista (näytön) resoluution tai polygoninen määrän kanssa. Kun polygoni on lähellä siinä voidaan käyttää tarkempaa tekstuuria ja kun se on kaukana voidaan käyttää epätarkempaa tekstuuria (Mip mappaus).

Logiikka on se, että kappaletta suurella resoluutiolla läheltä katsottuna tarvitaan samalla tavalla tarkempaa polygoniverkkoa, kuin tarkempaa tekstuuriakin, jos halutaan kappaleen laadun säilyvän. (Analogia mainitsemasi tarkemman tekstuurin käytön kanssa lienee selvä.)

Kaikki joiden mielestä tv:n 640x480 resoluutio ei ole riittävä; Oletko koskaan nähnyt peliä joka näyttää yhtä tarkalta ja hyvältä kuin DVD elokuva (esim final fantasy)? DVD:n resoluutio on vain 720x576 ja silti se hakkaa minkä tahansa pc pelin vaikka pelissä käytettäisiin 1600x1200 resoluutiota. Ei resoluutiolla ole oikeastaan mitään tekemistä grafiikan näyttävyyden kanssa. Suuresta resoluutiosta on vain se hyöty, että aliasioituminen on vähäisempää.

Hah, hyvä kun otit Final Fantasyn esimerkiksi, koska heti löysin googlella tällaisen leffan tekijöiden kanssa tehdyn haastattelunpätkän: "There was also a "smoothing" via Renderman Subdivision at render time to prevent any artifacts showing up when the character was rendered at film resolution, which could double the poly counts at times." Eli polygonimäärä piti välillä tuplata, kun rendattiin tarkemmalla resoluutiolla, tai kappaleiden ja hahmojen laatu olisi näyttänyt huonommalta kuin alemmalla resoluutiolla. (Näin siis tehtiin polygoniverkkoa automaagisesti generoivalla subdivision surfaces -tekniikalla.) Todistaako tämä logiikkani?

http://www.arstechnica.com/wankerdesk/01q3/ff-interview/ff-interview-2.html

- Jussi

Edit: En malttanut lukea tuota lainaamaani lausetta kovin tarkasti, korjasin siihen liittyvän kommenttini
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan mattilaj
"There was also a "smoothing" via Renderman Subdivision at render time to prevent any artifacts showing up when the character was rendered at film resolution, which could double the poly counts at times."

Tämä lause vielä pieneen käsittelyyn. Eli filmille rendatessa piti käyttää huomattavasti (joskus kaksi kertaa) suurempia polygonimääriä, jotta polygoniverkoissa olevat 'epäpuhtaudet' eivät tulisi näkyviin. Nämä epäpuhtaudet eivät näy alemmalla resoluutiolla huonommasta tarkkuudesta johtuen, joten alemmalla resoluutiolla voidaan käyttää huomattavasti pienempiä polygonimääriä. Nyt kuka tahansa ymmärtää, että PC:n resoluutioiden moninkertaiset pikselimäärät vaativat enemmän polygoneja, jos halutaan säilyttää kuvan havaittu laatu samantasoisena kuin konsoleiden alhaisella resoluutiolla.

- Jussi
 
...jos halutaan kappaleen laadun säilyvän.

Ok.. nyt ymmärrän. Mutta jos näytön resoluutiota kasvattaa ei grafiikan laatu siitä huonone vaikka polygoneja ei lisättäisikään. Grafiikan laatu pysyy samana. Suurempi resoluutio mahdollistaa paremman grafiikan, mutta ei kuitenkaan vaadi suurempaa polygoni määrää ja tarkempia tekstuureita kuiten edellisessä viestissä sanoit.

Otin final fantasy dvd:n esimerkiksi siksi että siinä on renderoitua grafiikkaa, mutta mikä tahansä filmattu elokuva olisi kelvannut myös. Yritin nimittäin sanoa sitä, että televisiossa ei kannata käyttää suurempaa resoluutiota kuin 640x512, koska silläkin voi teoriassa päästä yhtä näyttävään lopputulokseen kuin final fantasy dvd:llä. Yksikään peli ei vielä yllä lähellekään tuota. Resoluutio ei siis ole peli grafiikan suurin ongelma, niin kuin 1600x1200 resoluutiota käyttävät pc pelaajat monesti väittävät.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Ylös Bottom