Bowling For Columbine (2002)

[Jouko Luhtala]

Dokumentti vai tyly mielenilmaus?

Käännyn kyllä vahvasti jälkimmäisen puoleen. Michael Moore tuo esille vain ja ainoastaan oman mielipiteensä mutta oikeasti, odottiko joku jotain muuta kuten esimerkiksi täysin yleismielipidettä asiasta? Mielestäni juuri se että Moore tuntuu uskovan mahdollisuuksiinsa muuttaa asioita ja tuo mielipiteensä erittäin selkeästi esille, tekee tästä elokuvasta / dokumentista katsomisen arvoisen.

Mooren vahvuus on kieltämättä muukin kuin vain hänen suorasukaiset kommenttinsa joka asiasta. Hänen erinomainen lahjakkuutensa saada ihmiset sanomaan mitä hän haluaa tuottaa useasti tulosta. Moore saa myös mielipiteensä ja näkemyksensä syötettyä usein faktana katsojalle jättämällä jotain totuudesta pois tai ainakin valikoiden sitä. Lisäksi Moore saisi varmasti Marilyn Mansonin näyttämään Jeesukselta jos näin vain haluaisi. On Bowling For Columbinella kuitenkin elokuvallisiakin ansioita. Uutisista napsittua materiaalia käytetään varsin runsaasti ja sillä myös onnistutaan paljolti saamaan katsoja Mooren puolelle; osa materaalista kuten USA:n pikainen historia South Park muodossa on erittäin hauska kun taas massamurhauspätkät ovat vähemmän miellyttävää katsottavaa.

Bowling for Columbine on mielenkiintoinen, hauska ja välillä todella surumielinenkin mielipiteen ilmaus / dokumentti joka etsii vastausta kysymykseen "miksi USA:ssa kuolee niin paljon ihmisiä ampumisten kautta".

4 / 5

 

[Jarmo Hänninen]

Vastaus: Bowling For Columbine (2002)

Jees. Juuri on katsottu tämä Mooren tekele. Erottuu kyllä hyvin massasta tämmöinen dokumentti(elokuva).

Suhteellisen paljon samaa mieltä kuin Jouko. Mielenkiintoista oli se, että Mooren ei useimmissa tapauksissa tarvinnut tehdä mitään. Hänen "näyttelijänsä" (jotka toivottavasti olivat) oikeasta elämästä puhuivat itsensä pussiin monesti ja olivat juurikin niin idiootteja ja kiihkolla/tietämättömyydellä omaa asiaansa ajavia pässejä kuin toivoa saattoikin. Herkullisia kohteita varmasti Moorelle.

Repesin aivan tyystin kun Moore tenttasi sotahullua farmaria siitä, että miksei hän tee kuten Gandhi joka ilman aseita ja väkivaltaa ajoi britti-imperiumin intiasta pois (kärjistetysti). Farmari vastasi silmät pyöreänä: I'm not familiar with that subject. Köh köh!

Kyllä siinä tippa oli tulla oikeasti linssiin kun kuunteli Columbinen tapauksesta faktoja ja oppilaiden soittoja hätäkeskukseen. tuntui pahalta.

Tuntuu jotenkin oudolta pisteyttää tällaista teosta. Ja jos annan huonon arvosanan niin se on mainstreamia sanoen että Michael Moore on yliarvostettu. Jos annan hyvän arvosanan niin sitten syytetään populismista ja tämäkin on vielä kunnon mainstreamia sillä kaikkihan rakastavat Moorea, tuota pulleaa totuuden kertojaa ja uskalikkoa.

Annan kuitenkin oman mielipiteeni mukaisen arvosanan kun nappaan nelosen tämän kohdalle. Big Size Me:tä ja Fahrenheit 9/11:stä odotellessa.

 

[Tonppa]

Vastaus: Bowling For Columbine (2002)

Mainio dokumenttihan tämä on. Paljon hyvää materiaalia ja kokonaisuus on tasapainoisempi kuin esim. "Fahrenheit 9/11".

Oli aika yllättävää se, kun kauppaketju (oliko se Wallmart) otti luodit pois myynnistä. Periaatteessa uskalias liike ketjulta.

 

[Jarmo Hänninen]

Vastaus: Bowling For Columbine (2002)

Oli aika yllättävää se, kun kauppaketju (oliko se Wallmart) otti luodit pois myynnistä. Periaatteessa uskalias liike ketjulta.

Wallmart nyt vetää myynnistä paljonkin kamaa jos niistä vähänkin hälistään. Eikös monista levyistä ja ilmeisesti myös elokuvista ole omat ns. wallmart-versiot eli semmoisia saksittuja, blurrattuja ja ties mitä muuta skeidaa.

 

[Tonppa]

Vastaus: Bowling For Columbine (2002)

Eikös monista levyistä ja ilmeisesti myös elokuvista ole omat ns. wallmart-versiot eli semmoisia saksittuja, blurrattuja ja ties mitä muuta skeidaa.

Jaa, en ainakaan havainnut jenkkireissulla mitään tuollaiseen viittaavaa.