Yleinen politiikkaketju

[Wixxer]

Huoh. Olen kirjoittanut kohta kirjan verran tekstiä...

Mietinkin tänään aiemmin, että montakohan näppistä sulla menee vuodessa

 

[shamaniac]

Mietinkin tänään aiemmin, että montakohan näppistä sulla menee vuodessa

No tänään kyllä jo toinen kone*, jolta näitä kirjoittelee ja hyvinpä nämä kirjoittamista kestää. Ikuisuuden vanhoja molemmat, ainakin pc-raudan iässä.

*Ei tarkoita että koneita kuluisi noin paljon, vaan että aiemmin käytin eri konetta kuin tällä hetkellä ja näin ollen se kulutus mene useamman koneen kesken. Joskus myös editointiläppäri vielä käytössä, jolla saatan täällä myös käydä, eli ehkä se kulutuksen hajonta useaan eri koneeseen selittää ettei ole hajonneet?

 

[Strooper12]

Huoh. Olen kirjoittanut kohta kirjan verran tekstiä mutta silti saanut toistaa itseään ja yhä jankataan samoja asioita vastaan. Yritän vielä poimia jotain räikeimpiä tai muuten valittuja kohtia ja sitten pitänen vähintään hetken tauon tästä karusellista. Ehkä.

Ei jaksa. Lue ja sisäistä ne mitä olen aiemmin sanonut. Tätä vänkäämistä on turha jatkaa. Palaa vaikka pari askelta taaksepäin ja lue uudestaan mistä ollaan puhuttu ja mitä olen kirjoittanut.

Ei ole pakko jaksaa jos ei jaksa Sinulla on paha tapa haluta saada viimeinen sana. Kyllä mäkin voin täällä vääntää (huvittavaa ajankulua muun puuhastelun ohessa) jos haluat mutta kuten aiemmin totesin, me katsotaan tätä niin eri näkövinkkelistä niin ei varmaan tulla ikinä päätymään yhteisymmärrykseen

Mutta jos nyt vaikka lähtisi purkamaan tätä lankakerää tästä:

En tiedä mihin viittaat tällä, joten en voi kommentoida. Onko tämä siihen kun kehuit tekeväsi enemmän kuin kritisoimasi porukka? Jos väität tällaista, niin halusin vain tarkentaa että teetkö samoja asioita. Vastaamattomuutesi kertoo toki jo jotain.

Otatko takaisin vai löydätkö väittämäsi puheeni jostain täältä foorumilta tai edes mitään muiltakaan foorumeilta? Odotan mielenkiinnolla mitä olet löytänyt ja uskon että sen tehdessäsi tuot sen tähän meidän kaikkien näytille?
Jätitkö vastaamatta tietoisesti vai vahingossa? Et pääse karkuun. Väitit, niin paree todistaa mitä väittää. Jos et pysty, niin yksinkertainen anteeksipyyntö on ihan ok. Ja toki moisen annan Sä olet niitä ihmisiä jotka ei ikuunaan tunnista virheitään tai että olisi mitään tehnyt väärin, edes vahingossa. Jos mä huomaan että mokasin jossain, ei mulla ole ongelmaa sitä tunnustaa. Sattuuhan noita.

Eli, long story short, yllä oleva väittämäsi. Todista tai tuleeko taas matoilua ulos tilanteesta? Simppeli että nostaa käden pystyyn virheen merkiksi riittää.

P.s. Internetti on muuten siitä vittumainen paikka että jos sinne jotain laittaa ni se on melkolailla hankalaa saada poies. Viitaten @shamaniac väitteeseen. Nyt joko perut sanomisesi tai tuot julki jotain mitä mä en edes muista kirjoittaneeni.

Oikeamman kohteen saa kun vähän miettii mitä hakee takaa ja valitsee sen perusteella. Mutta tämä on niin naurettava koko ajatusleikkisi kun eihän siinä mitään oikeaa motiivia ja ihmistä ole vaan joku sinun tekemäsi olkiukkeli. Ei siis ihme että sen toiminta on niin naurettavaa, kun itse siitä halusit niin typerän esimerkin tehdä. Sitähän olkiukko käsitteenäkin on. Kaduttaa että edes lähdin näin typerää esimerkkiä kommentoimaan, mennen tuohon käytännössä ansaan.

P.s.s. Ikävä kuulla että tunnet olevasi ansassa. Ei ollut millään tavoin tavoitteeni mihinkään ihme 'ansailuun'. En mä edes osaa mitään moisia tekniikoita. Voisiko olla mahdollista että olet itse itsesi johdatellut sinne 'ansaan'? Argumenttien loppuessa tms?

No, ennenkun mitään muuta niin vastaa nyt ensin tuohon että missä olen jollain lailla korostanut olevani parempi ihminen kun kritisoimani ihmiset. Voidaan vaikka näistä 'ansoista' sitten jatkaa eteenpäin jos sulla virtaa riittää

 

[Doctor Pepper]

Minusta lain noudattaminen ei ole aina oikein. Uskon siihen, että ihmisten tulee toimia omantuntonsa, tai miksi kukin sitä nimittää, mukaan silloin, kun laki on selkeästi epäoikeudenmukainen ja sen noudattaminen johtaa pahoihin seurauksiin. Tässä on taas se Rosa Parks esimerkkinä vaikka. Puolustin jopa Päivi Räsästä silloin, kun hän sanoi, että noudattaa mielummin Raamattua kuin lakia joissakin asioissa. Ei pidä luopua oikeudesta ja velvollisuudesta toimia oikein, vaikka esivalta olisi sen esteenä. Voisin kirjoittaa vaikka Puolan ghettojen juutalaisista tähän, että miksi eivät noudattaneet natsilakeja, mutta lienee aika turhaa ja käyty läpi jo aiemmin.

 

[shamaniac]

Ei ole pakko jaksaa jos ei jaksa Sinulla on paha tapa haluta saada viimeinen sana. Kyllä mäkin voin täällä vääntää (huvittavaa ajankulua muun puuhastelun ohessa) jos haluat mutta kuten aiemmin totesin, me katsotaan tätä niin eri näkövinkkelistä niin ei varmaan tulla ikinä päätymään yhteisymmärrykseen

Kyse ei ole viimeisestä sanasta vaan siitä, että onko tässä järkeä enää sanoa monetta kertaa samoja asioita. En myöskään allekirjoita sitä että haluaisin jonkin viimeisen sanan. Nythän minä nimenomaan olin hommaa jättämässä kun ei tässä enää ole kauheasti mieltä: olen sanonut samoja asioita jo vaikka kuinka monta kertaa.

Eikä kyse ole mistään "näkövinkkelistä" vaan tuntuu ettet vain ymmärrä mitä kirjoitan. Tahdot itse ilmeisesti tuon "näkövinkkelin" kautta yhä käsitellä asiaa vain keinojen kautta kun minä olen koko ajan yrittänyt sanoa ettei asiaa ole mitään järkeä käsitellä vain sen kautta. Olen sen myös useaan kertaan yrittänyt selittää, esimerkkejäkin tarjoten, mutta yhä vain kerrot miten et muka vertaile mitään tai käsittele mitään muuta kuin keinoja.

Minä olen tajunnut alusta lähtien että halusit rajata koko asian vain keinon/keinojen käsittelyyn mutta sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että noin suppeasti ei tällaista asiaa ole järkevä käsitellä. Varsinkin kun et oikeasti ole missään vaiheessa edes rajannut asiaa vain keinoihin: siitä on todisteena jo se, että koko asia lähti Elokapinasta, jolloin jokainen lukija liittää ne keinot kyseiseen porukkaan.

Ja keinoista on sinulle jo todettu se, mitä luultavasti halusitkin: ei kenelläkään ole oikeutta rikkoa lakia. Ja tässä kuitenkin tulee se tärkein muuttuja, jota olen yrittänyt painottaa: motiivilla on iso merkitys, eikä pelkkää keinoa ilman motiivia ole järkevää käsitellä. Jos käsitellään pelkkää keinoa, ei jää mitään käsiteltävää, koska lain rikkominen on jo käsitelty: laissahan se lukee. Miksi siis haluat käsitellä pelkkää asiaa, joka on jo lakiin kirjattu?

Otatko takaisin vai löydätkö väittämäsi puheeni jostain täältä foorumilta tai edes mitään muiltakaan foorumeilta? Odotan mielenkiinnolla mitä olet löytänyt ja uskon että sen tehdessäsi tuot sen tähän meidän kaikkien näytille?

Kuten aiemmin arvelit, meni minulla ihmiset tuossa kohtaa sekaisin. Ihan turha yrittää tästä vääntää sellaista että olisin yrittänyt sinulle sanoja laittanut suuhun. Ihan puhdas vahinko.

Jätitkö vastaamatta tietoisesti vai vahingossa? Et pääse karkuun. Väitit, niin paree todistaa mitä väittää. Jos et pysty, niin yksinkertainen anteeksipyyntö on ihan ok. Ja toki moisen annan Sä olet niitä ihmisiä jotka ei ikuunaan tunnista virheitään tai että olisi mitään tehnyt väärin, edes vahingossa. Jos mä huomaan että mokasin jossain, ei mulla ole ongelmaa sitä tunnustaa. Sattuuhan noita.

Huoh. Ei minulle ole mikään ongelma tunnustaa jos teen vahingon: tuossa ylempänä ehdin sen jo tehdä. Tämä on taas tätä samaa settiä, jossa itse asian sijaan pitää alkaa vääntämään kirjoittajasta: en "tunnista virheitäni", "haluan viimeisen sanan", mitä muuta? Miksi tämä on niin oleellista aiheen kannalta ja mihin nämä väittämät perustuu? Moni usein kuvittelee tekstimääräni vuoksi että olisin esim. vihainen tai raivoissani. Sekään ei pidä paikkaansa. Netissä ei kannattaisi vetää liikaa johtopäätöksiä kirjoittajasta, tämän mielentilasta tai muustakaan ylimääräisestä.

Siinä kohtaa tekstissäni oli muuten myös kysymysmerkki ja ihmettely siitä, etten tiennyt mihin viestisi viittaa. Ehkä siitä olisit voinut päätellä että en ollut enää täysin kärryllä kuka tuohon kohtaan oli sanonut ja mitä. Enkä edes väittänyt sinun sanoneen mitään, vaan kysyin että liittyykö se siihen. Se oli siis alunperinkin kysymys, johon olisit voinut vain vastata ettet sinä ollut mitään sellaista kirjoittanut. Sen sijaan oli helpompi syytellä minun tarkoituksella laittaneen suuhusi sanoja. Mitä en ole tehnyt. Voit toki etsiä sen kohdan jossa niin teen. Itse tuossa palailin taaksepäin noita lukemaan enkä löytänyt sellaista väittämään. Ehkä se siellä on ja voin myöntää jos sen löydät mutta en tähään hätään kyllä löytänyt kohtaa jossa väittäisin sinun kirjoittaneen jotain mitä et ole kirjoittanut.

Eli, long story short, yllä oleva väittämäsi. Todista tai tuleeko taas matoilua ulos tilanteesta? Simppeli että nostaa käden pystyyn virheen merkiksi riittää.

Huohhelis. Voitko jo jättää nämä kaikki "matoilut" ja muut pois. Ihan asiallisesti voit pyytää että tuohon unohtui tai jäi vastaamatta. Tuollainen toisten toimien "matoiluksi" nimittely varmasti kauheasti edistää asiallista keskustelua. Kuten jo sanoin, niin kyseiseen kohtaa yksinkertaisesti unohtui vastaamatta ja alunperin sekoitin siinä kohtaa kirjoittajat. Olin myös sen verran kärryillä, että ymmärsin kysyä että tarkoititko/viittasitko siihen asiaan. Olisit voinut vain vastata minun sekoittaneen asiat tai kirjoittajat ja jättää tällaiset turhat matoilu-provot pois.

P.s. Internetti on muuten siitä vittumainen paikka että jos sinne jotain laittaa ni se on melkolailla hankalaa saada poies. Viitaten @shamaniac väitteeseen. Nyt joko perut sanomisesi tai tuot julki jotain mitä mä en edes muista kirjoittaneeni.

Siis kuinka moneen kohtaan sinä tästä nyt meinaat kirjoittaa? Käyn tätä viestiäsi järjestyksessä läpi ja olen jo kahdesti tai kolmesti ehtinyt vastata saman asian. Tunnut kokevan että sinua kohtaan on tehty suurikin vääryys kun kyse on vain vahingosta, sekaannuksesta, joka ei alunperinkään ole ollut mikään väittämä sinun teoistasi. Samaan aikaan kun itse heittelet jotain "matoiluja" minun suuntaan. Vähän voi peilin puoleen nyt kääntyä ja miettiä että onko se oma ulostulo nyt ihan 100 % ok. Vaikkei olla samaa mieltä niin tällaisen soisi jäävän vähän vähemmälle.

P.s.s. Ikävä kuulla että tunnet olevasi ansassa. Ei ollut millään tavoin tavoitteeni mihinkään ihme 'ansailuun'. En mä edes osaa mitään moisia tekniikoita. Voisiko olla mahdollista että olet itse itsesi johdatellut sinne 'ansaan'? Argumenttien loppuessa tms?

En ole ansassa vaan menin ansaan. Selitänpäs sitten vielä: sinä teit sellaisen esimerkin, joka oli rakennettu täysin tukemaan vain omaa väittämääsi. Eihän minulla ollut mitään järkeä alkaa fiktiivista, sinun lähtökohdistasi rakennettua kyhäelmää vastaan argumentoimaan. Yritin mutta ei olisi kannattanut. Mielestäni sitä voi sanoa ansaksi vaikka en minä koe että sinä sitä ansaksi olisi tarkoituksella ajatellutkaan.

Argumentit voi kyllä loppua jos joutuu argumentoimaan toisen rakentamaa olkiukkokyhäelmää vastaan. Ja juuri siksi sitä ansaksi tässä kohtaa nimitinkin. Toin myös ilmi miksi se fiktiivinen henkilösi ja tilanteesi oli niin heikko: ei siinä ollut mitään järkeä. Ei kukaan tekisi mitään vastaavaa ja jos tekisikin, niin kuten jo siellä totesin, olisi se täyttä ajanhukkaa. Yritin pyöritellä asiaa siis sen tekijän kannalta: kokiko hän onnistuneensa asiassa? Sanoin myös oman mielipiteeni siitä, miten typerä mielenosoitus se oli (ja totta kai se oli, kun teit sen tarkoituksella sellaiseksi).

Siitä fiktiivisestä esimerkistä sinä vedit asioita oikeaan elämään, kysyen minulta ihan tosissaan, että haluanko minä videopelidivarit suljettavaksi. Ja et silti koe että keskustelu olisi ollut turhaa ja/tai absurdia? Samalla kun väität minun laittaneen sanoja suuhusi, sinä selvästi yrität vihjailla että minä kokisin tuon sinun fiktiivisen tilanteen pelikauppojen sulkemisen jotenkin hyväksi asiaksi.

Siinä kohtaa minä ymmärsin ettei tuon keskustelun jatkamisessa ole mitään mieltä. Voitaisiin keskustella oikeista asioista eikä jostain heikosti rakennetuista olkiukkeleista.

No, ennenkun mitään muuta niin vastaa nyt ensin tuohon että missä olen jollain lailla korostanut olevani parempi ihminen kun kritisoimani ihmiset. Voidaan vaikka näistä 'ansoista' sitten jatkaa eteenpäin jos sulla virtaa riittää

Vastasin ymmärtääkseni jo aika useaan kertaan mutta kerro sinä vuorostasi että missä kohtaa olen väittänyt että korostaisit olevasi parempi ihminen? Sieltä varmaan löytyy sellainen lainaus helposti. Jos tämä yhä liittyy pelkästään siihen tekstiin, jossa on kysymysmerkkikin perässä, niin ihan vinkkinä: se ei ole minkäänlainen väitös.

 

[Strooper12]

Kyse ei ole viimeisestä sanasta vaan siitä, että onko tässä järkeä enää sanoa monetta kertaa samoja asioita. En myöskään allekirjoita sitä että haluaisin jonkin viimeisen sanan. Nythän minä nimenomaan olin hommaa jättämässä kun ei tässä enää ole kauheasti mieltä: olen sanonut samoja asioita jo vaikka kuinka monta kertaa.

Muttet pysty kuitenkaan jättämään?

Eikä kyse ole mistään "näkövinkkelistä" vaan tuntuu ettet vain ymmärrä mitä kirjoitan. Tahdot itse ilmeisesti tuon "näkövinkkelin" kautta yhä käsitellä asiaa vain keinojen kautta kun minä olen koko ajan yrittänyt sanoa ettei asiaa ole mitään järkeä käsitellä vain sen kautta. Olen sen myös useaan kertaan yrittänyt selittää, esimerkkejäkin tarjoten, mutta yhä vain kerrot miten et muka vertaile mitään tai käsittele mitään muuta kuin keinoja.

Kyse on nimenomaan näkövinkkelistä.
Ja kyllä minäkin olen fiktiivisiä (liike, jengi tai uskonto xyz) esimerkkejä tarjonnut mutta olet ne leimannut vertailukohdiksi ja olkiukoiksi. Kun kristallin kirkkaasti olen sanonut ettei vertailukohtia ole ikinä ollutkaan.

Siis kuinka moneen kohtaan sinä tästä nyt meinaat kirjoittaa? Käyn tätä viestiäsi järjestyksessä läpi ja olen jo kahdesti tai kolmesti ehtinyt vastata saman asian. Tunnut kokevan että sinua kohtaan on tehty suurikin vääryys kun kyse on vain vahingosta, sekaannuksesta, joka ei alunperinkään ole ollut mikään väittämä sinun teoistasi. Samaan aikaan kun itse heittelet jotain "matoiluja" minun suuntaan. Vähän voi peilin puoleen nyt kääntyä ja miettiä että onko se oma ulostulo nyt ihan 100 % ok. Vaikkei olla samaa mieltä niin tällaisen soisi jäävän vähän vähemmälle.

En missään nimessä koe että minua kohtaan on mitään väärin tehty! Olen vain yrittänyt teroittaa miltä näkövinkkeliltä katson asioita. Sinulle se on täysin hyväksymätöntä että katson joitain asioita maailmassa hyvinkin spesifisesti missä jotkut muut saatta tarkastella kokonaisuutta. Suon sinulle(kin) oman mielipiteesi enkä mielestäni ole sitä kertaakaan kritisoinut?
Jos olen, niin olisin kiitollinen että laittaisit sen tähän ketjuun. Ja mun ulostulolla, onko se ok vai ei. Kaippa se riippuu keneltä kysytään.
Jos peilini sanoisi että ei ole ok niin kumartelisin ja pyllistelisin kaikkiin suuntiin ja pyytäisin anteeksi.

En ole ansassa vaan menin ansaan. Selitänpäs sitten vielä: sinä teit sellaisen esimerkin, joka oli rakennettu täysin tukemaan vain omaa väittämääsi. Eihän minulla ollut mitään järkeä alkaa fiktiivista, sinun lähtökohdistasi rakennettua kyhäelmää vastaan argumentoimaan. Yritin mutta ei olisi kannattanut. Mielestäni sitä voi sanoa ansaksi vaikka en minä koe että sinä sitä ansaksi olisi tarkoituksella ajatellutkaan.

Argumentit voi kyllä loppua jos joutuu argumentoimaan toisen rakentamaa olkiukkokyhäelmää vastaan. Ja juuri siksi sitä ansaksi tässä kohtaa nimitinkin. Toin myös ilmi miksi se fiktiivinen henkilösi ja tilanteesi oli niin heikko: ei siinä ollut mitään järkeä. Ei kukaan tekisi mitään vastaavaa ja jos tekisikin, niin kuten jo siellä totesin, olisi se täyttä ajanhukkaa. Yritin pyöritellä asiaa siis sen tekijän kannalta: kokiko hän onnistuneensa asiassa? Sanoin myös oman mielipiteeni siitä, miten typerä mielenosoitus se oli (ja totta kai se oli, kun teit sen tarkoituksella sellaiseksi).

Koen että tämä on enemmän sinun ongelma kuin minun?

Siinä kohtaa minä ymmärsin ettei tuon keskustelun jatkamisessa ole mitään mieltä. Voitaisiin keskustella oikeista asioista eikä jostain heikosti rakennetuista olkiukkeleista.

Tästä olen täydellisesti samaa mieltä. Mutten rajaa sitä vain sinun kutsumaan olkiukkoon. Kuten olen yllä todennut, sinä et hyväksy miten näen maailman ja et pysty lopettamaan yrittämästä 'korjata' minun näkövinkkeliä. Mikä lie pakkomielle. Olen vain puolustanut omaa näkövinkkeliä. Ei se ole minulta pois jos et minua ymmärrä tässä asiassa

Huohhelis. Voitko jo jättää nämä kaikki "matoilut" ja muut pois. Ihan asiallisesti voit pyytää että tuohon unohtui tai jäi vastaamatta. Tuollainen toisten toimien "matoiluksi" nimittely varmasti kauheasti edistää asiallista keskustelua. Kuten jo sanoin, niin kyseiseen kohtaa yksinkertaisesti unohtui vastaamatta ja alunperin sekoitin siinä kohtaa kirjoittajat. Olin myös sen verran kärryillä, että ymmärsin kysyä että tarkoititko/viittasitko siihen asiaan. Olisit voinut vain vastata minun sekoittaneen asiat tai kirjoittajat ja jättää tällaiset turhat matoilu-provot pois.

Kunnioitan että kykenit tunnustamaan erehtyneesi nimimerkeistä kenelle vastailet.

Vastasin ymmärtääkseni jo aika useaan kertaan mutta kerro sinä vuorostasi että missä kohtaa olen väittänyt että korostaisit olevasi parempi ihminen? Sieltä varmaan löytyy sellainen lainaus helposti. Jos tämä yhä liittyy pelkästään siihen tekstiin, jossa on kysymysmerkkikin perässä, niin ihan vinkkinä: se ei ole minkäänlainen väitös.

No, itseasiassa nyt ensimmäistä kertaa luin tästä erehdyksestäsi, kuitenkin, mainitset että 'unohtui vastata'. Ja samaan hengenvetoon sanot että 'aika useaan kertaan'?

Done deal minun puolestani.

 

[shamaniac]

Muttet pysty kuitenkaan jättämään?

Tässä kohtaako se olisi pitänyt sinulle todistaa, samassa viestissä jossa kovasti kuulutit että minun tulee vastata tai muuten matoilen piiloon? Ihan oikeasti. Tosin kun tämän logiikkasi perässä yrittää pysyä, niin entistä enemmän annat syitä antaa asian olla.

Sen voin kyllä myöntää että jos keskustelu on kesken ja minua vieläpä sinne huudellaan, niin en luultavasti jätä vastaamatta. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin että tarvitsisin jonkin viimeisen sanan. Monia asioita voin kyllä tavoistani myöntää mutta se, että en ehkä jätä keskustelua helposti kesken, ei liity mihinkään "viimeiseen sanaan". Koko käsitekin on niin typerä: ihan kuin se määrittäisi kuka on voittaja. Varsinkin kun ei näissä mitään "voittajia" yleensä ole.

Kyse on nimenomaan näkövinkkelistä.
Ja kyllä minäkin olen fiktiivisiä (liike, jengi tai uskonto xyz) esimerkkejä tarjonnut mutta olet ne leimannut vertailukohdiksi ja olkiukoiksi. Kun kristallin kirkkaasti olen sanonut ettei vertailukohtia ole ikinä ollutkaan.

Ja minä olen, jälleen kerran, todennut että jos annat kaksi asiaa, niin niitä ihminen vertaa automaattisesti. Voitko myös kertoa että miksi tarvitset kaksi asiaa mukaan jos et ole niitä vertaamassa? Olen varmaan sitten jotenkin tyhmä kun en tajua miksi tuot nuo asiaan jos niitä ei vertailla keskenään mitenkään. Siinä kohtaa vain sekoitat asiaasi tuomalla mukaan asioita, joilla ei ilmeisesti ole mitään merkitystä.

En missään nimessä koe että minua kohtaan on mitään väärin tehty! Olen vain yrittänyt teroittaa miltä näkövinkkeliltä katson asioita. Sinulle se on täysin hyväksymätöntä että katson joitain asioita maailmassa hyvinkin spesifisesti missä jotkut muut saatta tarkastella kokonaisuutta. Suon sinulle(kin) oman mielipiteesi enkä mielestäni ole sitä kertaakaan kritisoinut?
Jos olen, niin olisin kiitollinen että laittaisit sen tähän ketjuun. Ja mun ulostulolla, onko se ok vai ei. Kaippa se riippuu keneltä kysytään.
Jos peilini sanoisi että ei ole ok niin kumartelisin ja pyllistelisin kaikkiin suuntiin ja pyytäisin anteeksi.

Tarkoitin tuota moneen kertaan samassa viestissä vaatimaasi selitystä asiasta, jota en ole tehnyt. Kyllä siitä erittäin vahvan kuvan saa että olisin tehnyt jotain isompaakin rikosta sinua kohtaan väittämällä jotain mitä et ole sanonut (mikä ei siis ole totta).

Koen että tämä on enemmän sinun ongelma kuin minun?

Niinhän minä sanoin mutta sinä kysyit ja minä sitten vastasin. Tein mokan kun aloin edes argumentoimaan turhan vuoksi. Senkin kyllä jo selitin.

Tästä olen täydellisesti samaa mieltä. Mutten rajaa sitä vain sinun kutsumaan olkiukkoon. Kuten olen yllä todennut, sinä et hyväksy miten näen maailman ja et pysty lopettamaan yrittämästä 'korjata' minun näkövinkkeliä. Mikä lie pakkomielle. Olen vain puolustanut omaa näkövinkkeliä. Ei se ole minulta pois jos et minua ymmärrä tässä asiassa

Jatkat siis yhä näitä tulkintojasi toisen kirjoittajan tavoitteista. Jos tosiaan uskot että minulla on jokin tarve sinun "näkövinkkelisi" muuttaa, niin minkäpä minä sille voin. En jaksa väitellä näin typerästä asiasta, erityisesti kun olen vastaavaan jo sinulle kommentoinut aiemmin.

Kunnioitan että kykenit tunnustamaan erehtyneesi nimimerkeistä kenelle vastailet.

Jospa kunnioituksen sijasta tai lisäksi myös jatkossa jättäisit kaiken spekulaation kirjoittajasta pois, kaikenlaisine "matoiluineen" kaikkineen. Ehkä olisi toivottavampaa ihan kaikkien kannalta.

No, itseasiassa nyt ensimmäistä kertaa luin tästä erehdyksestäsi, kuitenkin, mainitset että 'unohtui vastata'. Ja samaan hengenvetoon sanot että 'aika useaan kertaan'?

Miten sitten vastasit asiaan jo tuossa ylempänä jos vasta nyt (tässä kohtaa viestiäsi) siitä ensimmäistä kertaa luet? En oikeasti pysy enää kärryillä tässä sinun touhussasi.

Minä tarkoitin "aika usealla kerralla" sitä, että kysyit tai tivasit sitä samaa asiaa varmaan 2-4 kertaa yhden viestisi sisällä.

 

[Strooper12]

Olen vain yrittänyt teroittaa miltä näkövinkkeliltä katson asioita. Sinulle se on täysin hyväksymätöntä että katson joitain asioita maailmassa hyvinkin spesifisesti missä jotkut muut saatta tarkastella kokonaisuutta. Suon sinulle(kin) oman mielipiteesi enkä mielestäni ole sitä kertaakaan kritisoinut?
Jos olen, niin olisin kiitollinen että laittaisit sen tähän ketjuun. Ja mun ulostulolla, onko se ok vai ei. Kaippa se riippuu keneltä kysytään.

Jos nyt vastaat kysymykseeni niin olen valmis lopettamaan tämän. Olenko kritisoinut ihmisiä jotka katsoo kokonaisuuksia sen sijaan että takertuu vain johonkin osa-alueeseen, kuten minä? Jos olen, niin laita tänne.
Vai unohditko vastata tuohon kysymykseen kuten teit nimimerkki erehdyksesi kanssa?

Ja joo, toki jatkan, ihan mielelläni, mikäli näkökantaani kyseenalaistetaan tai kritisoidaan kuten sinä teet - tää on aika huvittavaa kikkailua.

Ei tuossa asiassa ole oikeaa vastausta. On vain mielipiteitä.
Mun isä on parempi kun sun isä. Eipäs ole. Onpas. Ja mun isä on muuten ihan oikeasti kovempi kun sun isä!

Anteeksi muuten siitä ansasta - kuten oletitkin ihan oikein, en sitä mitenkään suunnitellut yms. En todellakaan osaa mitään muuta ansaa kun laittaa madon ongenkoukkuun, jos tuota edes lasketaan ansaksi? Kai se tavallaan on ansa sekin

 

[shamaniac]

Jos nyt vastaat kysymykseeni niin olen valmis lopettamaan tämän. Olenko kritisoinut ihmisiä jotka katsoo kokonaisuuksia sen sijaan että takertuu vain johonkin osa-alueeseen, kuten minä? Jos olen, niin laita tänne.
Vai unohditko vastata tuohon kysymykseen kuten teit nimimerkki erehdyksesi kanssa?

En tajua miksi tivaat minulta tätä. Ihan kuin olisin väittänyt sinun kritisoineen ihmisiä tuolla tapaa? Käsittääkseni olen myös tuohon samaan asiaan vastannut jo silloin kun siitä paljon aiemmin kirjoitit. Silloin vastasin näin: " "Siis onko nyt huono asia käsitellä koko asiaa eikä vain tarkkaan valittua yksittäistä osaa siitä?"

Huomaatko tuon kysymysmerkin tuolla perässä? Minä yritin tulkita sanomaasi ja kysyä tarkoitatko sitä, miten asian ymmärsin. En siis väittänyt mitään, toisin kuin nyt tunnut luulevan, koska tuota asiaa minulta tivaat.

Kaiken huippu on se, ettei tällä ole mitään merkitystä itse aiheen kannalta. Alkaa tuntumaan että se on joku muu joka mahdollisesti sitä viimeistä sanaa haikailee. PS. Tämä ei ole väite, vaan spekulaatio toimiesi perusteella.

Ja joo, toki jatkan, ihan mielelläni, mikäli näkökantaani kyseenalaistetaan tai kritisoidaan kuten sinä teet - tää on aika huvittavaa kikkailua.

Siis mikä on kikkailua? Se että vastaa kun kysytään? On tämä aikamoista menoa kanssasi. Lupaan että jos et tarjoa mitään uutta seuraavassa aihetta koskevassa viestissä niin en tule siihen vastaamaan. Luultavasti vastaukset löydät muutenkin lukemalla aiempia viestejäni. Siellä ne on nytkin olleet.

Ei tuossa asiassa ole oikeaa vastausta. On vain mielipiteitä.
Mun isä on parempi kun sun isä. Eipäs ole. Onpas. Ja mun isä on muuten ihan oikeasti kovempi kun sun isä!

Niin siis missä asiassa tarkalleen kun tässä niitä on aika monia yksittäisiä.

Toisen isä muuten voi ihan hyvin olla parempi kuin toisen. Riippuu siitä mitä speksejä mitataan. Esim. pituus on helppo asia ratkoa. Tai vaikka joku kouluarvosana. Oli siis taas aika huono esimerkki. Tämä on tosin myös samalla hyvä esimerkki siitä, miten asia taas riippuu monesta tekijästä. Yleisesti ei voi/kannata sanoa että jonkun isä on parempi mutta jos se pohjautuu mitattavaan asiaan, niin voi ihan hyvin sanoa.

Anteeksi muuten siitä ansasta. En todellakaan osaa mitään muuta ansaa kun laittaa madon ongenkoukkuun, jos tuota edes lasketaan ansaksi? Kai se tavallaan on ansa sekin

Eipä sellaisesta tarvinne anteeksipyyntöä, jonka tekee ymmärtämättään. Teet sitä muutenkin jatkuvasti: keksit omaa argumenttiasi tukevia kyhäelmiä, joita vastaan on lähtökohtaisesti turha argumentoida. Menin siis nimenomaan ansaan. Vähän samalla tapaa kuin joku kaivaisi kuopan ja toinen hyppää sinne: ei se varsinaisesti ole ansa mutta olisihan se pitänyt tajuta ettei sinne kannata mennä.

 

[Strooper12]

Onko sinulla jotain erityistä syytä miksi jotain spesifistä kohtaa isommassa kontekstissa ei voisi kritisoida objektiivisesti jättäen kaiken muun arvostelematta?

On. Kenelläkään ei käytännössä voi olla asiaan minkäänlaista eriävää sanottavaa jos asiaa käsitellään tietyllä tavalla rajaten.

Tuo vastauksesi kysymykseeni kertoo sinusta ja minusta riittävästi.
Minulla ei ole tuohon mitään lisättävää, vastauksesi on tyhjentävä. Tuostahan tämä jauhaminen alkoi ja jatkui jatkumistaan kun puolustin kantaani ja sehän ei sinulle sopinut.
Sinulla oletettavasti on lisättävää parinkin näppäimistön loppunajamisen verran. Anna palaa. Aihe edes ole mitenkään erityisen kiinnostava itselleni mutta kuten totesin, hyvää viihdettä ansoineen päivineen

Lupaan että jos et tarjoa mitään uutta seuraavassa aihetta koskevassa viestissä niin en tule siihen vastaamaan. Luultavasti vastaukset löydät muutenkin lukemalla aiempia viestejäni. Siellä ne on nytkin olleet.

Yllä oleva on todellakin aiempia viestejämme eikä tuo mitään uutta, niin oletan että pidät sanasi.

 

[karpaasi]

Tää teidän väittely on varmaan konsolifinin historian yksi pisimmistä

Kohtasiko Shamaniac vihdoin voittajansa!?! Stroopperi on ainakin antanut kovan vastuksen!

 

[Doctor Pepper]

No ei kyllä ole lähelläkään pisimpiä. Jotkut väittelyt kestivät vuosikausia, varsinkin konsolisodan puolella silloin, kun oli vielä oikeasti aihetta konsolisotiin.

 

[karpaasi]

No ei kyllä ole lähelläkään pisimpiä. Jotkut väittelyt kestivät vuosikausia, varsinkin konsolisodan puolella silloin, kun oli vielä oikeasti aihetta konsolisotiin.

Niin? Niissä keskusteluun osallistui todella monta osapuolta. Mutta sori kun yritin vähän tunnelmaa keventää - kiitos todella tärkeästä oikaisusta!

 

[Doctor Pepper]

Aika paljonhan aktivismissa on kyse siitä, että puututaan omaa elämää koskeviin haasteisiin ja halutaan nostaa niitä yhteiskunnalliseen keskusteluun. Esimerkiksi päihdetyöhön ja erilaisiin yhdistyksiin osallistuu entisiä ja nykyisiä päihteiden ongelmakäyttäjiä. Lähisuhdeväkivaltaa vastustaviin ryhmiin voi osallistua henkilöitä, joilla on omaa historiaa lähisuhdeväkivallasta joko tekijänä tai vastaanottavana osapuolena. Jos tällaisia yhteyksiä lähdetään kritisoimaan, se on aika kaukana ajatuksesta, että "henkilökohtainen on poliittista". Yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa on ainakin kaksi erilaista toimintamallia. Toisaalta esiin nousseita asioita voi ratkoa ylhäältä katsoen puolueettomat tarkkailijat, joilla ei ole omakohtaista kokemusta tai sitten ihmiset, jotka kokevat mielestään vääryyttä ja haluavat korjata asioita, yrittävät vaikuttaa asioihin niin, että yhteiskunta muuttuisi. Sitten, jos tällainen aktivismi nollataan menemällä henkilökohtaisuuksiin, se heikentää muutosvoimaa. Esimerkiksi voisi sanoa, että "ajat köyhien asiaa, koska itse olet rahaton, etkä mene töihin", "ajat vammaisten asiaa, koska itse olet vammainen ja haluat itsellesi lisää kalliita palveluita veronmaksajien rahoilla", "puolustat seksuaalisen väkivallan uhreja, vaikka itselläsi on taustalla tuomio seksuaalirikoksesta tai ainakin vihjaus sellaisesta", "puolustat seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, koska itse olet perverssi ja sairas", "Puolustat aborttioikeutta, koska itse olet tappanut syntymättömän lapsesi", voin keksiä tällaisia loputtomasti lisää. Tällaisten argumenttien avulla syyllistetään heitä, jotka pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa, koska he eivät ole täydellisiä tai heillä on omia intressejä taustalla. Miksi ei pitäisi olla? Onhan niilläkin tahoilla, jotka rahoittavat taustalla suuria puolueita ja ohjaavat lobbaamalla poliittista päätöksentekoa, oma intressi taustalla. He eivät ole kuitenkaan demokratian perusjoukkoa, eli tavallisia Suomen kansalaisia, joilla on erilaisia elämän ongelmia ja vain omat voimavaransa käytettävissään. Tavallisen kansalaisen on voitava vaikuttaa yhteiskuntaan tulematta loatuksi ja vaiennetuksi. Muiden vaikuttajien manipulaatiota on taas torjuttava, ettei omaa etuansa ajavat vahvat toimijat pääse sanelemaan ihmisten elämän asioista, jos halutaan ajaa suomalaisten asiaa ja puolustaa tasavaltalaisia arvoja.

 

[Sähköfakiiri]

On tämän foorumin taso kyllä laskenut aivan pohjamutiin kun muutama ja nykyään harva kirjoittaja taistelee täällä jo sanamuodoistakin usean romaanin verran.. Aivan järkyttävää paskaa tän nykyporukan "mielipiteet" PELIfoorumilla eli politiikka ja ihmisoikeusasiat voisi kyllä heivata täältä pois koska se väkisinkin tuntuu vaikuttavan myös muihinkin ketjuihin sanaharkan muodossa vaikka aiheet pysyisivätkin omissa ketjuissaan

 

[FleeingNevada]

En oo valittanut tai sanonut ettei ekapina sais nettiä käyttää, vaan että niiden toiminta on RISTIRIITAISTA. Muita syyllistetään että pilaatte ilmaston, mut silti käytetään nettiä surutta. Osa varmaan vielä lentokoneella matkustaa. Jokainen saa tehä mitä haluaa, mut turha syyllistää muita ilmaston pilaamisesta kun ite tehään samaa. Plus RIKOTAAN LAKIA.

Jos et pidä elon toiminnasta, niin miksi täällä puolustat sitä niin ahkerasti?

Joo mä kerroin mun mielipiteen, ja omalta osalta jätän keskustelun tähän, koska ei tää vänkääminen tuo keskusteluun mitään lisää.

"Yhteiskunta on rikki ja sitä pitäisi parantaa tavalla tai toisella eivätkä perinteiset keinot enää toimi."
"Mutta tehän asutte yhteiskunnassa, checkmate liberals!"

Koko argumentti, että epäkohtia vastaan ei saa taistella jos on osa suurempaa yhteiskuntaa on typerä.

 

[Darth Vader]

Aika paljonhan aktivismissa on kyse siitä, että puututaan omaa elämää koskeviin haasteisiin ja halutaan nostaa niitä yhteiskunnalliseen keskusteluun. Esimerkiksi päihdetyöhön ja erilaisiin yhdistyksiin osallistuu entisiä ja nykyisiä päihteiden ongelmakäyttäjiä. Lähisuhdeväkivaltaa vastustaviin ryhmiin voi osallistua henkilöitä, joilla on omaa historiaa lähisuhdeväkivallasta joko tekijänä tai vastaanottavana osapuolena. Jos tällaisia yhteyksiä lähdetään kritisoimaan, se on aika kaukana ajatuksesta, että "henkilökohtainen on poliittista". Yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa on ainakin kaksi erilaista toimintamallia. Toisaalta esiin nousseita asioita voi ratkoa ylhäältä katsoen puolueettomat tarkkailijat, joilla ei ole omakohtaista kokemusta tai sitten ihmiset, jotka kokevat mielestään vääryyttä ja haluavat korjata asioita, yrittävät vaikuttaa asioihin niin, että yhteiskunta muuttuisi. Sitten, jos tällainen aktivismi nollataan menemällä henkilökohtaisuuksiin, se heikentää muutosvoimaa. Esimerkiksi voisi sanoa, että "ajat köyhien asiaa, koska itse olet rahaton, etkä mene töihin", "ajat vammaisten asiaa, koska itse olet vammainen ja haluat itsellesi lisää kalliita palveluita veronmaksajien rahoilla", "puolustat seksuaalisen väkivallan uhreja, vaikka itselläsi on taustalla tuomio seksuaalirikoksesta tai ainakin vihjaus sellaisesta", "puolustat seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, koska itse olet perverssi ja sairas", "Puolustat aborttioikeutta, koska itse olet tappanut syntymättömän lapsesi", voin keksiä tällaisia loputtomasti lisää. Tällaisten argumenttien avulla syyllistetään heitä, jotka pyrkivät muuttamaan yhteiskuntaa, koska he eivät ole täydellisiä tai heillä on omia intressejä taustalla. Miksi ei pitäisi olla? Onhan niilläkin tahoilla, jotka rahoittavat taustalla suuria puolueita ja ohjaavat lobbaamalla poliittista päätöksentekoa, oma intressi taustalla. He eivät ole kuitenkaan demokratian perusjoukkoa, eli tavallisia Suomen kansalaisia, joilla on erilaisia elämän ongelmia ja vain omat voimavaransa käytettävissään. Tavallisen kansalaisen on voitava vaikuttaa yhteiskuntaan tulematta loatuksi ja vaiennetuksi. Muiden vaikuttajien manipulaatiota on taas torjuttava, ettei omaa etuansa ajavat vahvat toimijat pääse sanelemaan ihmisten elämän asioista, jos halutaan ajaa suomalaisten asiaa ja puolustaa tasavaltalaisia arvoja.

Hieman samaa tasoa on, kun vähän aikaa sitten katselin youtubesta jotain videota, jossa Jordan Peterson pilkkasi kapitalismia vastustavia nuoria siitä että surffailevat kuitenkin netissä iPhoneillaan. Jonkun olisi pitänyt muistuttaa Petersonia siitä, että internet kehitettiin alunperin armeijan käyttöön, ja siten on hyvin kaukana kapitalismista. Eihän sitä pysty tässä maailmassa puolustaa mitään ideaa, jos tuolle tielle lähtee, aina sitä syyllistyy johonkin "tekopyhyyteen".

 

[Doctor Pepper]

Mobiiliteknologia kehitettiin myös aluksi sotilaskäyttöön ja yksi merkittävistä kehittäjistä oli Neuvostoliitto

 

[shamaniac]

Hieman samaa tasoa on, kun vähän aikaa sitten katselin youtubesta jotain videota, jossa Jordan Peterson pilkkasi kapitalismia vastustavia nuoria siitä että surffailevat kuitenkin netissä iPhoneillaan. Jonkun olisi pitänyt muistuttaa Petersonia siitä, että internet kehitettiin alunperin armeijan käyttöön, ja siten on hyvin kaukana kapitalismista. Eihän sitä pysty tässä maailmassa puolustaa mitään ideaa, jos tuolle tielle lähtee, aina sitä syyllistyy johonkin "tekopyhyyteen".

Itse asiasta en ole eri mieltä mutta eiköhän tuossa kohtaa iPhone ole se, joka edustaa kapitalismia eikä niinkään internet tai sen käyttö. Internetissä kun voi tehdä aika paljon asioita, jotka eivät ole kapitalismia nähneetkään eikä internet itsessään edusta mitään yksittäistä asiaa.

Ei siis sillä etteikö tuollainen pilkka olisi silti yhtä typerää saivartelua mitä täällä on osa kirjoitellut.

 

[Darth Vader]

Itse asiasta en ole eri mieltä mutta eiköhän tuossa kohtaa iPhone ole se, joka edustaa kapitalismia eikä niinkään internet tai sen käyttö. Internetissä kun voi tehdä aika paljon asioita, jotka eivät ole kapitalismia nähneetkään eikä internet itsessään edusta mitään yksittäistä asiaa.

Ei siis sillä etteikö tuollainen pilkka olisi silti yhtä typerää saivartelua mitä täällä on osa kirjoitellut.

Mutta jos puhelin ja internet on kehitetty julkisella sektorilla, niin eipä se iPhonen kapitalistisuus kovin vahvalla pohjalla ole. Tai ehkä voi olla kapitalisinen, mutta Petersonin argumentilta putoaa silti pohja.