Vastaus: Battlefield 3 [PS3 Hype - julkaisu Suomessa 27. lokakuuta]
Vaan ei; nykyajan videopelaaja on omaksunut jotakuinkin täydellisesti ajatusmaailman "pessimisti ei pety". Nuo viralliset foorumit ovat täynnä whinetystä, ja tämän hetken yleinen konsensus tuntuu olevan se, että peli on lähtökohtaisesti paska koska se ei ole Battlefield 2.
No näinhän se on. Myös syyllistyn itse valitukseen. Noita foorumeita kannattaa katsoa isolla suodattimella, joukossa on todella loistaviakin aiheita. Mun mielestä yleinen konsensus on se, että pelaajat eivät tykkää että pelistä yritetään tehdä mainstreamia ja samalla yritetään säilyttää battlefield-henki. (mitä se sitten ikinä onkaan) Ennakoiden perusteella pelistä saa sellaisen kuvan että se on jossakin CODin ja bäfän välimaastossa; eli ei onnistu kummassakaan tarpeeksi hyvin.
Lähes kaikkea (ennakoiden perusteella edelleen) on pelissä helpotettu; on vieläkin nopeampi health regen, ajoneuvo regen, aseissa suurempi damage eli helpommat tapot, ohjukset lukittautuvat lähes itsekseen jne. Tuntuu että peliä yritetään vaikka väkisin saada sellaiseksi, jossa toimintaan ei tule mitään välikatkoja. Sama homma kuin BFBC2:Vietnamissa, rush-kentät oli niin jäätäviä putkia, että ei mitään järkeä. Rush-kartan pitääkin olla lineaarinen, mutta jotain rajaa sentään.
Konkassa taas lippuja on laitettu tiheämpään, jotta saadaan massiivinen, jatkuva taistelu aikaan. Ajoneuvot pörräävät sitten laajalla alueella.
En tuomitse näistä mitään ratkaisuja ennenkuin olen peliä itse kokeillut, mutta ei hyvältä kuulosta. Silloin kun "beta" minulla toimi, se oli erittäin mukavaa, mutta siihen myös kyllästyi nopeasti. Peli ei voi olla kovin pitkä-ikäinen jos kartat ovat suoria pötköjä tai niissä ei ole tarpeeksi liikkumavaraa. Peli ei myöskään ole pitkä-ikäinen jos pelissä ei ole "mitään" opeteltavaa. BC2:ssakin jos pääsit neljän vihollisen selkään, niin ei niitä läheskään aina saanut kaikkia ammuttua, Metrossa niputin kerran samaan läjään kahdeksan ukkoa yhdellä rynkyn lippaallisella ja pistoolilla. (olin todella huono tuossa "betassa")
Kumpi palkitsee enemmän; taisteluhekon pudotus lukittautuvalla ohjuksella vai itse-ohjattavalla raketilla tyyliin AT4?
Ymmärrän kyllä että on vaikea saada peliä balanssiin siten, että se samalla tuntuu luontevalta, haastavalta muttei kuitenkaan turhauttavalta. Mutta yleensä pelin yksinkertaistaminen vähentää sen kiinnostavuutta ja "uudelleenpeluuarvoa". Pidän siitä että esim. BC2:ssa pystyi "erikoistumaan" johonkin tiettyyn asiaan. Lentäminen, AT4, sniputus, ramboilu jne. Ainahan on tietysti niitäkin ihmisiä jotka osaavat nuo kaikki. Ehkä voidaan sanoa että jos minä opin lentämään hävittäjiä BF3:ssa, niin silloin siitä on tehty liian helppoa
Pelissä on todella paljon hyviä uudistuksia (esim. medic- ja recon-luokan tasapainotukset ja uudistukset),mutta näin etukäteen ajateltuna myös paljon huonoja. Tämähän selviää meille sitten vasta vähän syksymmällä, toivon hartaasti että BF3 on peli jota jaksaa taas vähintään sen 500-1500 tuntia hakata. Paljostako muuten vetoa että et edelleenkään voi lopettaa peliä ennenkuin olet ladannut seuraavan kartan?
Täytyy muistaa myös noita foorumeita lukiessaan, että bäfä-sarja on monelle ihmiselle todella rakas peli-sarja ja aika kultaa muistot. Eikä kannata väheksyä sitä että DICE tykkää monesti sanoa toista ja tehdä toista. Eli DICE ja EA suomeksi sanottuna valehtelevat. PC-jampat eivät saa edes mitään äänichatti-toimintoa peliin, pelin sisäisestä squad-toiminnostakin oli vääntöä.
Konsoleille tuskin tulee serveriselainta julkaisussa, vaikka se luvattiin. Battlerecorderia ei tule julkaisussa. JNE.
Jos DICE olisi pienemmän firman alaisuudessa, niin saisimme varmasti enemmän sekä tekijöitä että yhteisöä miellyttävän pelin. Pienemmällä lafkalla rahkeet eivät riittäisi "mainstreamin" (COD) haastamiseen, mutta pystyisi ehkä täyttämään bäfän mentävän aukon. Asiakaskunta olisi aina valmiina; et tarvitsisi esim. markkinointia niin paljon vaan voisit käyttää kaikki resurssit itse pelin kehittämiseen.
Nyt näyttää että pojilla ja tytöillä on vain yksinkertaisesti tullut liian kiire, EA painaa päälle helpon rahan toivossa. No toivotaan, toivotaan. Nämä pelibisneksen kuviotkaan eivät ole yksinkertaisia tai mustavalkoisia.
Ja minähän en ymmärrä näistä asioista mitään kunhan kirjoittelen kun on tylsää.
Metro on mustakin hauska mappi, mutta toisaalta minäpä tykkäsin myös Nelson Baysta - nähtävästi ainoana ihmisenä maailmassa.
Metro on mukava pelata random-tiimiä vastaan, hyvää tiimiä vastaan liian vaikeaa voittaa hyökkääjänä. OK-mappi. Nelson bay on myös hyvä, rushissa ja konkassa.
Tämä BF3-mappi kuulostaa sen sijaan joko loistavalta tai sitten se on jotain aivan hirveää:
If we had to single out our favorite map from what we played, Damavand Peak would be it. Damavand is a Rush map, and what makes it interesting is how it handles the spawn points. At one point the attacker’s spawn becomes a cliffside bunker with a sheer drop off. The next defending base is a couple of hundred feet down. While you could take one of the helicopters and gently set yourself down like a pretty princess, real men base jump off the bunker and pull their chute before they splatter all over the objective.
If that wasn’t fun enough, the final base in the map has you pressing into a tight tunnel that usually pitches two tanks against one another in tight quarters as the attacking infantry try to slip past unnoticed. While it may lack a bit of the signature Battlefield map openness, it’s a lot of fun. Just be prepared for confused players to idle around the bunker for 5-10 minutes before they realize they have to jump.
Page 2 of Battlefield 3 multiplayer, co-op and campaign preview , Battlefield 3 Xbox 360 Previews | GamesRadar
the final base in the map has you pressing into a tight tunnel
