Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[Strooper12]

Turha tappeleminen otettiin pois. Jos et pysty käymään keskustelua ilman vittuilua, niin sitten otat taukoa ja mietit miksi näin on.

Tuossa sinulle jo kerrottin ja annettiin esimerkkejä. Voit toki niistä jutella. Ketjussa on muitakin, jotka ovat tätä samaa avanneet useamman sivun verran. Voit olla eri mieltä, mutta sitten anna omia esimerkkejä ja perusteluja muuten kuin "tälle nauretaan" ja henkilökohtaisuuksiin käyviä hyökkäyksiä.

Cherry picking, niinkun sanoin. Annoit esimerkkejä (hyviä sellaisia), mutta, et perustellut väitettäsi : "kaikki taide on poliittista"

Sanot vaan että väite ei pidä paikkaansa niin sittenhän kaikki on hyvin.

 

[FleeingNevada]

Cherry picking, niinkun sanoin. Annoit esimerkkejä (hyviä sellaisia), mutta, et perustellut väitettäsi : "kaikki taide on poliittista"

Sanot vaan että väite ei pidä paikkaansa niin sittenhän kaikki on hyvin.

Heti ensimmäinen jae:

Miksi ajattelet teletappeja etkä esimerkiksi Leniniä? Teet tietoisen päätöksen. Samalla tavalla jokainen teos on kokoelma tietoisia päätöksiä siitä, mitä taiteeseen on laitettu tai ei laitettu, koska se on heijastus tekijöiden omasta maailmasta. Mikään ei synny tyhjiössä, joten esimerkiksi toinen soittelija, joka on vaikka maahanmuuttaja tai eri seksuaalivähemmistössä tai mielenterveydeltään järkkynyt, soittaisi samaa soitinta samasta aiheesta ihan eri tavalla.

Jos haluat vielä pidemmälle tuota, voin mielelläni laittaa sinulle linkkejä yliopistojen tutkimuksiin ja filosofisiin pohdintoihin aiheesta. Vaikka siitä, miten "neutraaliksi" itseään kutsuva taide on sitä vain siksi, että se seuraa vallassa olevien arvojen normeja ja kuuluu tiettyyn sosioekonomiseen luokkaan, joka antaa sille mahdollisuuden väittää olevansa neutraalia. Tai Orwellin esseen siitä, että jokainen taideteos on propagandaa tavalla tai toisella. Jokainen teos syntyy tekijästä, joka puolestaan on poliittisten voimien ympäröimä, ja jokainen luomistyö reflektoi tätä halusi tai ei.

 

[BaDari]

Tää on ihan pelkkää paskapuhetta. Ellei näe maailmaa muuten kun politiikan kautta. (kyklooppi - yksisilmäinen)
Kirjoittaja voi varmaan täsmentää mitä tarkoitti.

Minä saatana soitan nokkapilliä kotona ajatellen teletappeja. Miten se tekee siitä poliittista?

Vai onko teletapit politisoitu värien perusteella? onhan noitakin punaisia ja vihreitä.

Kyllähän salaliittoteorikko näkee niitä salaliittoja ihan missä vaan halutessaan.

Itseasiassa, ei ole mitään paskapuhetta. Kun sanotaan, että kaikki taide on poliittista, se kertoo siitä, että jokainen tekijä ammentaa taiteeseensa omia näkemyksiään maailmasta, omista arvoistaan jne. Kyllä teletapeistakin löytää tekijöidensä arvoja, maailmankatsomusta jne. Musiikki, se se vasta onkin poliittista; metalli, rock, rap, punk, industrial, noise, jopa pop. Kaikissa noissa ammennetaan tekijöiden omia maailmankatsomuksia, uskomuksia, arvoja jne.

 

[m_vierimaa]

Kai sitten Mötley Cruen girls, girls, girls on seksuaalipolitiikkaa.

 

[Strooper12]

Heti ensimmäinen jae:

Jos haluat vielä pidemmälle tuota, voin mielelläni laittaa sinulle linkkejä yliopistojen tutkimuksiin ja filosofisiin pohdintoihin aiheesta. Vaikka siitä, miten "neutraaliksi" itseään kutsuva taide on sitä vain siksi, että se seuraa vallassa olevien arvojen normeja ja kuuluu tiettyyn sosioekonomiseen luokkaan, joka antaa sille mahdollisuuden väittää olevansa neutraalia. Tai Orwellin esseen siitä, että jokainen taideteos on propagandaa tavalla tai toisella. Jokainen teos syntyy tekijästä, joka puolestaan on poliittisten voimien ympäröimä, ja jokainen luomistyö reflektoi tätä halusi tai ei.

Käynyt niin että tunsin yhden taiteilijan joka kuoli nuorena 41v iässä.
Teki jopa ihan kansainvälistä tunnettavuutta ja kuuluisuutta. Ja kyllä hänellä oli poliittiset motivaatiot tyyliin että tiesi että Kekkonen oli presidentti.

Että hän olisi varmaan kattellut Orwellia sen aikaa kun pyyhkii haitariaan vessassa ja vetänyt ne alas pöntöstä muiden 'tarpeiden kanssa'

 

[FleeingNevada]

Käynyt niin että tunsin yhden taiteilijan joka kuoli nuorena 41v iässä.
Teki jopa ihan kansainvälistä tunnettavuutta ja kuuluisuutta. Ja kyllä hänellä oli poliittiset motivaatiot tyyliin että tiesi että Kekkonen oli presidentti.

Että hän olisi varmaan kattellut Orwellia sen aikaa kun pyyhkii haitariaan vessassa ja vetänyt ne alas pöntöstä muiden 'tarpeiden kanssa'

Kuten sanottu, jos sinun koko asenne tätä kohtaan on vain tapella, niin miksi edes tulla tänne vääntämään tästä? Jos jokin noin nyt ärsyttää, niin kannattaa vaan ottaa taukoa tai tutustua satoihin muihin ketjuihin foorumilla.

Kai sitten Mötley Cruen girls, girls, girls on seksuaalipolitiikkaa.

Siis biisi, jota sanoitettiin ja tuotettiin kuukausitolkulla hyvin tietoisesti provosoivaksi, joka tarkoitukselliseksi nimesi tunnettuja strippiklubeja aikana, kun Reaganien sota seksuaalisuutta vastaan oli täysillä vauhdissa, jonka tekijänä on bändi, joka mursi kuvaa miesten omasta seksuaalisuudesta radikaalilla glam rokilla?

Eihän siinä mitään tietenkään ole taustalla.

 

[Strooper12]

Kuten sanottu, jos sinun koko asenne tätä kohtaan on vain tapella, niin miksi edes tulla tänne vääntämään tästä? Jos jokin noin nyt ärsyttää, niin kannattaa vaan ottaa taukoa tai tutustua satoihin muihin ketjuihin foorumilla.

Ei ole tarkoitus tapella, mutta tuntuu henkilökohtaisesti todella yksisilmäiseltä väitökseltä tuo mitä sanoit "kaikki taide on poliittista"

Ihan jo sieluun sattuu tämän edesmenneen sukulaisen takia väittää että esim, hänen elämäntyö olisi poliittisesti orientoitunutta!!!

Paatte mut tauolla on ihan ok. Kunhan myös perustelut tulee perässä. - vaikka kuten todettu - ei tämä mikään demokratia ole.

 

[m_vierimaa]

Siis biisi, jota sanoitettiin ja tuotettiin kuukausitolkulla hyvin tietoisesti provosoivaksi, joka tarkoitukselliseksi nimesi tunnettuja strippiklubeja aikana, kun Reaganien sota seksuaalisuutta vastaan oli täysillä vauhdissa, jonka tekijänä on bändi, joka mursi kuvaa miesten omasta seksuaalisuudesta radikaalilla glam rokilla?

Eihän siinä mitään tietenkään ole taustalla.

Mainio esimerkki siitä miten käy kun kaikki nähdään aatteen silmälasien läpi.

Mitäpä jos bändi itse kertoisi:

• • Reflecting the Band's Reality:According to the band members, there was no hidden or deep metaphorical meaning behind the track. During a late-night conversation, they realized the phrase "Girls, Girls, Girls" seen on neon signs everywhere perfectly summed up their daily routine off the stage: riding Harley-Davidsons, drinking, playing rock and roll, and hanging out in strip bars.

 

[Strooper12]

Itseasiassa, ei ole mitään paskapuhetta. Kun sanotaan, että kaikki taide on poliittista, se kertoo siitä, että jokainen tekijä ammentaa taiteeseensa omia näkemyksiään maailmasta, omista arvoistaan jne. Kyllä teletapeistakin löytää tekijöidensä arvoja, maailmankatsomusta jne. Musiikki, se se vasta onkin poliittista; metalli, rock, rap, punk, industrial, noise, jopa pop. Kaikissa noissa ammennetaan tekijöiden omia maailmankatsomuksia, uskomuksia, arvoja jne.

politiikka vs. omat kokemukset, maailman näkemys all of that. Politiikka on politiikkaa. Ellei sitten ole käynyt niin hassusti että ymmärrän termin politiikka eri tavalla kun muut. Itse tulkitsen politiikan olevan jotakuinkin näin https://en.wikipedia.org/wiki/Politics

omat traumat, niiden tulkitseminen esim. taiteen kautta, en laske politiikaksi.

 

[FleeingNevada]

Mainio esimerkki siitä miten käy kun kaikki nähdään aatteen silmälasien läpi.

Mitäpä jos bändi itse kertoisi:

• • Reflecting the Band's Reality:According to the band members, there was no hidden or deep metaphorical meaning behind the track. During a late-night conversation, they realized the phrase "Girls, Girls, Girls" seen on neon signs everywhere perfectly summed up their daily routine off the stage: riding Harley-Davidsons, drinking, playing rock and roll, and hanging out in strip bars.

Bändi on myös todennut, että he tietoisesti tekivät musavideosta niin radikaalin kuin voivat, että sensuuri saisi slaagin. He tietoisesti loivat glam-rock-imagonsa tuollaiseksi vastalauseena senhetkiselle ilmapiirille. Heidän musiikkinsa on hedonistista tietoisena valintana ja he jopa tietoisesti sanoivat, että lavalla eivät esitä poliittisia sloganeita, mikä on myös poliittinen valinta. Jokainen noista päätöksistä on poliittinen ja Motley Crue oli alusta alkaen poliittinen eläin. Sixx on jopa myöhemmin todennut, että rockmusiikki on pohjimmiltaan poliittista ja ihmisten kerääntymistä yhteen osoittamaan mieltään. Ilman 70- ja 80-luvun asenteita glam-rockin ihanteita kohtaan Motley Crueta ei tapahdu, ja ilman kaikkea, mitä bändin ympärillä tapahtui Amerikassa sillä hetkellä, mitään heidän biiseistä ei synny.

 

[m_vierimaa]

Yleensä kai politiikka ymmärretään yhteiskunnallisena vaikuttamisena. Jos jotkut haluavat sen laajentaa ihan kaikkeen kuten ihmisen kokemuksiin, elämänkatsomukseen, tekovuoden ajatteluun ym. voi olla että se kertoo enemmän henkilön tai aatesuunnan ajattelutavasta.

 

[Ippenator]

Mainio esimerkki siitä miten käy kun kaikki nähdään aatteen silmälasien läpi.

Mitäpä jos bändi itse kertoisi:

• • Reflecting the Band's Reality:According to the band members, there was no hidden or deep metaphorical meaning behind the track. During a late-night conversation, they realized the phrase "Girls, Girls, Girls" seen on neon signs everywhere perfectly summed up their daily routine off the stage: riding Harley-Davidsons, drinking, playing rock and roll, and hanging out in strip bars.

Niinhän se juurikin on. Kun joku on voimakkaasti poliittisesti suuntautunut, sellaiselle ihmiselle lähes kaikki on politiikkaa, kun maailmaa katsoo niiden tietynlaisten lasien läpi. Kun vielä edustaa voimakkaasti joidenkin tiettyjen ryhmittymien etua ja näkökulmaa siinä myös herkästi suljetaan mieli muilta näkökulmilta ja ihan tietoisesti pyritään värittämään lähes kaikki sen oman aatteen ja oman ryhmän tai omien ryhmittymien etujen kautta.

Tässä on mm. syitä, miksi itse vierastan politiikkaa, ja vältän sitä, aina kun se vaan on mahdollista. Toki ei siltä yhteiskunnassa voi täysin välttyäkään, mutta silti koen sen enemmän sellaisena pakollisena pahana, ja juuri siksi en halua nähdä voimakkaasti poliittisesti värittynyttä sanomaa vapaa-ajallani kokemassani viihteessä ja taiteessa. Toki noissakaan ei politiikalta voi usein kokonaan välttyä, mutta silti sellaiset voimakkaasti poliittisesti värittyneet viihteen tai taiteen teokset ovat juurikin niitä, jotka eivät itseäni kiinnosta tai innosta. Siksi yleensä vältän niitä, jos niiden kokeminen ei ole jostain syystä minulle välttämätöntä. Harmittaa myös usein se, jos sitä poliittisuutta aletaan väkisin tuoda voimakkasti asioihin, joissa ne eivät ole aiemmin olleet olennaisesti mukana,

Politiikka on yleensä erilaisten tahojen etujen ja intressien läpi ajamista kovin yksipuolisilla näkökulmilla, ja valitettavan usein manipulatiivisilla ja korruptoituneilla keinoilla. Mitä enemmän ollaan poliittisessa äärisuunnassa suuntaan tai toiseen, niin sitä enemmän myös tulevat manipulatiivisuus, älyllinen epärehellisyys ja jopa korruptio tavalla tai toisella mukaan. Kiteytän näkemykseni seuraavaan lauseeseen: ”Äärisuunnat ovat persiistä!”

 

[BaDari]

politiikka vs. omat kokemukset, maailman näkemys all of that. Politiikka on politiikkaa. Ellei sitten ole käynyt niin hassusti että ymmärrän termin politiikka eri tavalla kun muut. Itse tulkitsen politiikan olevan jotakuinkin näin https://en.wikipedia.org/wiki/Politics

omat traumat, niiden tulkitseminen esim. taiteen kautta, en laske politiikaksi.

Poliittinen ei ole täysin sama asia kuin politiikka. Otit esimerkiksi omat traumat. Mistä traumat kumpuavat? Yhteiskunnasta? Elämästä ylipäänsä? Asema yhteiskunnassa? Väkivalta, päihteet, sosiaalinen status? Poliittinen ajatusmaailma voi olla vaikkapa se kuinka ajattelee kaiken olevan perseestä, mikään ei toimi, yhteiskunta kusee, masentaa jne.

 

[Strooper12]

Poliittinen ei ole täysin sama asia kuin politiikka. Otit esimerkiksi omat traumat. Mistä traumat kumpuavat? Yhteiskunnasta? Elämästä ylipäänsä? Asema yhteiskunnassa? Väkivalta, päihteet, sosiaalinen status? Poliittinen ajatusmaailma voi olla vaikkapa se kuinka ajattelee kaiken olevan perseestä, mikään ei toimi, yhteiskunta kusee, masentaa jne.

Tuolla terminologialla, ja tulkinnalla, maailmassa ei ole mitään (puhtaita, neitseellisiä ajatuksia) mikä ei liity politiikkaan. Sweet.

 

[FleeingNevada]

Yleensä kai politiikka ymmärretään yhteiskunnallisena vaikuttamisena. Jos jotkut haluavat sen laajentaa ihan kaikkeen kuten ihmisen kokemuksiin, elämänkatsomukseen, tekovuoden ajatteluun ym. voi olla että se kertoo enemmän henkilön tai aatesuunnan ajattelutavasta.

Niinhän se juurikin on. Kun joku on voimakkaasti poliittisesti suuntautunut, sellaiselle ihmiselle lähes kaikki on politiikkaa, kun maailmaa katsoo niiden tietynlaisten lasien läpi. Kun vielä edustaa voimakkaasti joidenkin tiettyjen ryhmittymien etua ja näkökulmaa siinä myös herkästi suljetaan mieli muilta näkökulmilta ja ihan tietoisesti pyritään värittämään lähes kaikki sen oman aatteen ja oman ryhmän tai omien ryhmittymien etujen kautta.

Tässä on mm. syitä, miksi itse vierastan politiikkaa, ja vältän sitä, aina kun se vaan on mahdollista. Toki ei siltä yhteiskunnassa voi välttyäkään, mutta silti koen sen enemmän sellaisena pakollisena pahana, ja juuri siksi en halua nähdä voimakkaasti poliittisesti värittynyttä sanomaa vapaa-ajallani kokemassani viihteessä ja taiteessa. Toki noissakaan ei politiikalta voi usein kokonaan välttyä, mutta silti sellaiset voimakkaasti poliittisesti värittyneet viihteen tai taiteen teokset ovat juurikin niitä, jotka eivät itseäni kiinnosta tai innosta. Siksi yleensä vältän niitä, jos niiden kokeminen ei ole jostain syystä minulle välttämätöntä. Harmittaa myös usein se, jos sitä poliittisuutta aletaan väkisin tuoda voimakkasti asioihin, joissa ne eivät ole aiemmin olleet olennaisesti mukana,

Politiikka on yleensä erilaisten tahojen etujen ja intressien läpi ajamista kovin yksipuolisilla näkökulmilla, ja valitettavan usein manipulatiivisilla ja korruptoituneilla keinoilla. Mitä enemmän ollaan poliittisessa äärisuunnassa suuntaan tai toiseen, niin sitä enemmän myös tulevat manipulatiivisuus, älyllinen epärehellisyys ja jopa korruptio tavalla tai toisella mukaan. Kiteytän näkemykseni seuraavaan lauseeseen: ”Äärisuunnat ovat persiistä!”

Tässähän kiteytyy tämä ristiriita hienosti.

Ketjussa (ja lukuisasti aiemmin) on todettu, että nykyään kaikkialla pelit ovat poliittisia ja ajavat agendaa ja "grosteskeja amatsoneja" on ängetty peleihin vaikuttamisen perässä ja Peter Parker ja miehet on "kuohittu" nykypäivää varten. Eli selkeästi pelit ovat kauttaaltaan nyt poliittisia.

Mutta samalla on osoitettu ja annettu lukuisia esimerkkejä siitä, että näin on ollut historiallisesti aina. Eli loogisesti ajatellen taide on ollut aina poliittista.

Nyt sitä kuitenkin kielletään ja esitetään, että kyseessä on vain katsojan oma maailmankuva tai ego. Eli tarkoittaako se sitä, että nuo väitteet ja pöyristymiset naisista peleissä ovat myös katsojan oman nupin ongelmia?

Vai olisiko ongelma siinä, että se poliittinen osa taiteesta on vastenmielistä tai näkyvää vain silloin, kun se ärsyttää omia poliittisia suuntautumisia?

 

[BaDari]

Tuolla terminologialla, ja tulkinnalla, maailmassa ei ole mitään (puhtaita, neitseellisiä ajatuksia) mikä ei liity politiikkaan. Sweet.

No niin, voihan sen noinkin ajatella sitten niin. En nyt jaksa enää itse vääntää tästä kun ilmiselvästi jauhetaan eri asioista.

 

[Strooper12]

Tässähän kiteytyy tämä ristiriita hienosti.

Ketjussa (ja lukuisasti aiemmin) on todettu, että nykyään kaikkialla pelit ovat poliittisia ja ajavat agendaa ja "grosteskeja amatsoneja" on ängetty peleihin vaikuttamisen perässä ja Peter Parker ja miehet on "kuohittu" nykypäivää varten. Eli selkeästi pelit ovat kauttaaltaan nyt poliittisia.

Mutta samalla on osoitettu ja annettu lukuisia esimerkkejä siitä, että näin on ollut historiallisesti aina. Eli loogisesti ajatellen taide on ollut aina poliittista.

Nyt sitä kuitenkin kielletään ja esitetään, että kyseessä on vain katsojan oma maailmankuva tai ego. Eli tarkoittaako se sitä, että nuo väitteet ja pöyristymiset naisista peleissä ovat myös katsojan oman nupin ongelmia?

Vai olisiko ongelma siinä, että se poliittinen osa taiteesta on vastenmielistä tai näkyvää vain silloin, kun se ärsyttää omia poliittisia suuntautumisia?

Eli, ihan kasvattaakseni omaa ymmärrystä. Agenda, aihe, mielipide, taiteen muoto, riippumatta yhtään mistään (kuten vaikka että tekee biisin siitä ostaako wc paperia tuolta tai täältä, tai tekee maalauksen tyhjästä seinästä), on poliittista? En itse mitenkään asetu tuohon muottiin omien näkemysteni kanssa.

Kuten olen pariin kertaan maininnut, olen sivistymätön ja sitä nokkahuiluakin pitää sovittaa pariin kertaan että miten päin se pitää oikein laittaa suuhun.

 

[BaDari]

Eli, ihan kasvattaakseni omaa ymmärrystä. Agenda, aihe, mielipide, taiteen muoto, riippumatta yhtään mistään (kuten vaikka että tekee biisin siitä ostaako wc paperia tuolta tai täältä, tai tekee maalauksen tyhjästä seinästä), on poliittista? En itse mitenkään asetu tuohon muottiin omien näkemysteni kanssa.

Kuten olen pariin kertaan maininnut, olen sivistymätön ja sitä nokkahuiluakin pitää sovittaa pariin kertaan että miten päin se pitää oikein laittaa suuhun.

Tiedätkö, ota tuo ensimmäinen kappaleesi tuosta ja kysäise tekoälyltä. Laita vaikka vaan Googleen "Eli, ihan kasvattaakseni omaa ymmärrystä. Agenda, aihe, mielipide, taiteen muoto, riippumatta yhtään mistään (kuten vaikka että tekee biisin siitä ostaako wc paperia tuolta tai täältä, tai tekee maalauksen tyhjästä seinästä), on poliittista?" ja katso millainen vastaus tulee.

 

[FleeingNevada]

Eli, ihan kasvattaakseni omaa ymmärrystä. Agenda, aihe, mielipide, taiteen muoto, riippumatta yhtään mistään (kuten vaikka että tekee biisin siitä ostaako wc paperia tuolta tai täältä, tai tekee maalauksen tyhjästä seinästä), on poliittista? En itse mitenkään asetu tuohon muottiin omien näkemysteni kanssa.

Kuten olen pariin kertaan maininnut, olen sivistymätön ja sitä nokkahuiluakin pitää sovittaa pariin kertaan että miten päin se pitää oikein laittaa suuhun.

Mieti asiaa näin, vaikka parista eri esimerkistä:

Teet laulun siitä, miten Suomi on ihan paras paikka maailmassa. Täällä ei ole mitään vialla. Kaikki on hyvin ja elämme lintukodossa. Kirjoitat ja sävellät sen talossa, jonka perit vanhemmiltasi. Et ole koskaan ollut puilla paljailla. Olet valkoinen, perisuomalainen, kolmekymppinen mies. Laulu edustaa kaikkea, mitä sinä tiedät.

Samaan aikaan maassa kodittomuus rehottaa, ihmiset joutuvat varastamaan ruokaa kaupoista, lama lähestyy ja syrjintä pahenee vuosi vuodelta.

Laulu itsessään on poliittinen teko, koska sen jokainen osa-alue on syntynyt poliittisista asioista, vaikka kuinka niitä ei haluaisi tiedostaa. Se luo maailmankuvan, jota ei ole kuin harvoille ja valituille.

Vaihtoehtoisesti käyt kaupassa, jonka omistaja tunnetusti rahoittaa äärijärjestöjä (ei väliä mitä). Tiedät, että tuomasi rahat menevät siitä eteenpäin heille suunnattuihin lahjoituksiin ja heidän toimintansa edistämiseen. Siinä kaupassa käynti on poliittinen toimi tässäkin tapauksessa.

Tai sitten tyhjä seinä: Chilessä vaikuttanut taiteilija aikoinaan esitti, että tyhjä seinä edustaa kaikkea sitä, mitä ei yhteiskunta ei saa sanoa. Kun muraalit ja maalaukset poistetaan, se tehdään yleensä siksi, että halutaan hiljentää sanomaa. Tyhjän taulun kehystäminen on vastalause siinä missä esimerkiksi Monetin nykyään hyvin tavallisina pidetyt maalaukset olivat aikanaan radikaali irtiotto perinteistä, joka sai taidemaailman sekaisin, kun nuori sutija päätti tietoisesti viitata kintaalla kaikelle, mitä pidettiin normaalina.

Eli kun Gears of War laittaa ulkohuussin kokoiset rasvaniskat taistelemaan loputtomien energiavarojen puolesta ikuisessa sodassa, joka hyödyttää vain eliittiä, mutta he näkevät siitä vain pienen osan, jossa heidän ystävänsä kuolevat eturintamalla, niin sekin on poliittinen päätös.

 

[Darth Vader]

Poliittisuuden tilallehan voisi laittaa minkä tahansa asian tai idean, joka on vaikuttanut maailmaan tai yhteiskuntaan. Länsimaisten ateistienkin taideteokset olisivat kristillistä taidetta.