Huonoa käytöstä videopelimaailmassa tai nettifoorumilla – heijastuuko tämä myös muualle?

Eliminaattori

Kielinatsimoderaattori
Ylläpitäjä
Konnien löyhkä erottuu kauas, totesi Mustanaamio aikoinaan piraateille, kun nämä utelivat miten Mustis löysi heidän varmaksi luulemansa piilopaikan.

Päteekö sama myös videopelimaailmaan ja nettikäyttäytymiseen? Määrittääkö yksi meemitasoinen avautuminen maineen myös muualla, oli se sitten kirjallista tai suullista tuotantoa? Aiheesta saatiin muutamia ajatuksia ketjussa, jossa aihe ajautui sivuraiteille. Siirretään kyseiset kommentit alkusoitannoksi aiheelle.
 

shamaniac

Well-Known Member
Maksa kuukausimaksu, sano paha sana ja bannivasara heiluu... kohta useammassa palvelussa kerralla?

Kuulostaa äkkiseltään aika huonolta jutulta. Näin pikaisesti mietittynä näkisin että bannit pitäisi tulla aina vain siihen peliin, jossa niitä häiriöitä aiheuttaa. Kokonaiselle alustalle voisi tulla bannit jos häiriköi alustatasolla eikä pelin "sisällä". Eli jos lähettelee viestejä Xbox Livessä niin bannit sinne eikä myös PSN:iin, Netflixiin, Osuuspankkiin ja paikalliseen kyläbaariin.
 

shamaniac

Well-Known Member
ihan oikeen, jos et osaa olla nätisti niin bannia vaan.
Tavallaan tajuan täysin ja toisaalta olen samalla kannalla mutta sitten taas en haluaisi lähteä sille linjalle että virheestä siellä, tuomitaan myös täällä. Oikeudessakin tuomitaan rikkeistä vain kerran ja tämän "porttikiellon" joka paikkaan voi nähdä aika laajempana tuomiona.

Lisäksi jos vain peli X aiheuttaa raivoa mutta muualla on oikein leppoisa pelikaveri niin banni nimenomaan on looginen vain siellä missä riehuukin. Varmasti tietyt pelit aiheuttavat ihan erilaisia raivonpurkauksia kuin toiset.
 

gherbaru

Well-Known Member
Luulenpa vain, ettei heilu jos nätisti osaa olla.

Eipähän siinä, jos on noin kova luotto tuomion jakajien virheettömään arviointikykyyn. Terveisin varoituksen saanut "epäasiallisesta kielenkäytöstä" verkossa, jossa en ole lähettänyt ensimmäistäkään viestiä tai jutellut mikrofoniin. Itse olisin ennemmin ignoren kannalla, jolloin pelaajalle itselleen jää harkittavaksi, mikä loukkaa/häiritsee ja mikä ei. Ongelmalliseksi kokonaisvaltainen banni muuttuu viimeistään siinä vaiheessa, kun jo ostettua sisältöä suljetaan pois. Jos huutelee Halossa hävyttömyyksiä, ei sen pitäisi olla este muiden pelien pelaamiselle - pahimmassa tapauksessa yksinpelin pelaamiselle. Onko kaveriporukassa pelatessa sallittua huudella keskenään, vai tarvitaanko siihenkin isoveli valvomaan?

Ei tästä ole onneksi muuta kuin hyvin yleisluontoinen Spencerin lausunto olemassa. Sonylla ilmeisesti vastaavat aivopierut omassa leirissään. Henkilökohtaisesti hämmästelen, miten näinkin päätön asia otetaan vastaan innolla joissain piireissä.
 

Peelo

Well-Known Member
Ongelmalliseksi kokonaisvaltainen banni muuttuu viimeistään siinä vaiheessa, kun jo ostettua sisältöä suljetaan pois. Jos huutelee Halossa hävyttömyyksiä, ei sen pitäisi olla este muiden pelien pelaamiselle - pahimmassa tapauksessa yksinpelin pelaamiselle.
Rahallinen panostus ei mielestäni millään tavoin oikeuta huonoon (tai jopa rikolliseen) käytökseen. Bannivasaran pitäis heilua aivan yhtä helposti, oli rahaa kiinni 0€ tai 1000€. Iso pinkka ei saa olla mikään "vapaudu vankilasta-kortti".

Mielenkiintoinen pelinavaus Spenceriltä, tuskinpa kuitenkaan johtaa mihinkään. Tuo blockattujen pelaajien listojen siirtyminen alustalta toiseen olisi jopa suotavaa, mutta lienee käytännössä hyvin lähelle mahdotonta.
 

shamaniac

Well-Known Member
Rahallinen panostus ei mielestäni millään tavoin oikeuta huonoon (tai jopa rikolliseen) käytökseen. Bannivasaran pitäis heilua aivan yhtä helposti, oli rahaa kiinni 0€ tai 1000€. Iso pinkka ei saa olla mikään "vapaudu vankilasta-kortti".
Samaa mieltä että rahalla ei pitäisi olla tässä merkitystä mutta taisit ymmärtää Gherbarun pointin väärin. Kysehän ei ole siitä että on käyttänyt paljon rahaa peliin, josta ne bannit saa, vaan että Spencerin "systeemissä" yhdessä pelissä perseilyllä saaneilla banneilla ei voisi enää pelata muitakaan moninpelejä (eli ei pääsisi käsiksi ostettuun sisältöönsä, joka tässä tapauksessa on itse pelit).

Sama logiikka kuin jos saisi porttikiellon yhteen baariin, niin saa samalla koko valtakunnan laajuisen kiellon jokaikiseen ravintolaan. Ei siis pelkästään saman ketjun ravintoloihin, eikä pelkästään saman omistajan ravintoloihin vaan ihan kaikkiin ravintoloihin. Tämähän tuossa Spencerin ehdotuksena käsittääkseni on logiikkana. Eikä tuossa ole yhtään mitään järkeä. Banni sinne missä "rikoksensa" on tehnyt.

Tuo blockattujen pelaajien listojen siirtyminen alustalta toiseen olisi jopa suotavaa, mutta lienee käytännössä hyvin lähelle mahdotonta.
Tätä vastaan minulla ei olisi mitään. Itse en ole blokannut missään ikinä ketään enkä sitä harrasta monestakaan syystä mutta jos joku harrastaa ja kokee tuon tarpeellisena niin näen kyllä hyödyt tuollaisessa siirrossakin.
 

Peelo

Well-Known Member
Samaa mieltä että rahalla ei pitäisi olla tässä merkitystä mutta taisit ymmärtää Gherbarun pointin väärin. Kysehän ei ole siitä että on käyttänyt paljon rahaa peliin, josta ne bannit saa, vaan että Spencerin "systeemissä" yhdessä pelissä perseilyllä saaneilla banneilla ei voisi enää pelata muitakaan moninpelejä (eli ei pääsisi käsiksi ostettuun sisältöönsä, joka tässä tapauksessa on itse pelit).

Sama logiikka kuin jos saisi porttikiellon yhteen baariin, niin saa samalla koko valtakunnan laajuisen kiellon jokaikiseen ravintolaan. Ei siis pelkästään saman ketjun ravintoloihin, eikä pelkästään saman omistajan ravintoloihin vaan ihan kaikkiin ravintoloihin. Tämähän tuossa Spencerin ehdotuksena käsittääkseni on logiikkana. Eikä tuossa ole yhtään mitään järkeä. Banni sinne missä "rikoksensa" on tehnyt.
Ei, kyllä minä sain @gherbaru:n pointista kiinni, ainakin uskoakseni. Olen vain asiasta eri mieltä. Mielestäni on hieman naivi ajatus, että häirikkö olisi häirikkö vain yhdessä pelissä tai alustalla.

Jos jatketaan näitä tosielämän esimerkkejä; sen jälkeen kun esimerkkisi ihminen on saanut porttikiellon baariin, niin häntä harmittaa ja nälkäkin on. Joten mennään hakemaan sapuskaa läheiseltä nakkikioskilta. Valitettavasti jonossa edessä on joku pelle* joka ei ymmärrä juurikaan mistään yhtään mitään. Seuraa nopea turpaanveto. Tästä syystä nakkikioskin myyjä ei tarjoile pettyneelle päähenkilöllemme ruokaa vaan porttikiellon. Mutta ei hätää, onneksi seuraava nakkikioski odottaa viereisessä korttelissa, josta päähenkilömme pääsee etsimään uutta turpaanvedettävää, eikun ruokaa siis. Koska miksi seuraamuksia pitäisi tulla muualle kuin missä rikos tapahtuu?

Ja ennenkuin väärinymmärtäjät ilmoittautuvat jonoon, niin tarkoitus ei ole vetää yhtäläisyysmerkkiä turpaanvedon ja pelien sisäisen häiriköinnin välille. Tuomittavia asioita toki molemmat.

*Ei tuttu tältä foorumilta
 

Lebe80

Well-Known Member
Maksa kuukausimaksu, sano paha sana ja bannivasara heiluu... kohta useammassa palvelussa kerralla?

Sen tansseja tanssit, kenen leipää syöt.

Käyttäjät eivät omista palvelusta mitään, vaikka maksaisivatkin siitä. Heillä on vain oikeus käyttää tätä palvelua sen käyttöehtojen mukaisesti.
 

Doctor Pepper

Well-Known Member
Minusta on ihan hyvä, että perseilijät saavat kenkää. Toisaalta nyt varsinkin FH5:n osalta on tullut keskusteluun sellainen ilmiö, että pelissä on sellaisia klikkejä, jotka tehtailevat keksittyjä joukkoilmiantoja pelaajille, jotka jostain syystä ärsyttävät esimerkiksi pärjäämällä liian hyvin. Välillä nuo ilmiannot onnistuvat ja bannia tulee viattomille. Siksi asiakkaan oikeusturvan kannalta ei taideta olla ihan kartalla välttämättä ainakaan Euroopassa, jossa lainsäädäntö poikkeaa merkittävästi Yhdysvalloista.
 

shamaniac

Well-Known Member
Mielestäni on hieman naivi ajatus, että häirikkö olisi häirikkö vain yhdessä pelissä tai alustalla.
Ok, mutta oletko tuon kautta sitä mieltä että jokainen peli aiheuttaa pelaajassa täysin samoja tuntemuksia? Unpackingissä savu nousee korvista yhtä lailla kuin jossain battle royalessa?

Minun pointtini perustuu juuri siihen, että pelit jopa saman genren sisällä voivat olla ihan eri maailmasta siinä, millaisia tunteita ne herättävät. Esimerkiksi Soulsit voivat olla aika turhauttavia, varsinkin kun puskee joku random pilaamaan peliä, mutta sama peli cooppina onkin ihan eri maailmasta. Tämä esimerkki pelkästään saman pelin sisältä, joten miten isoja eroja voi olla eri pelien välillä?

Otetaan toinen verrokki tosimaailmasta: pelaaja suhtautuu intohimoisesti jalkapalloon ja tämän vuoksi sortuu usein raivoamaan mutta on lentopallo-treeneissä oikein rauhallinen tyyppi. Pitäisi hänen jalkapallostaan saama porttikielto/banni/pelikielto laajentaa myös lentopallo-treeneihin vaikka tämä ei ole aiheuttanut siellä ikinä mitään harmia?

Minusta ajattelussa että ihminen on erilainen eri tilanteissa ei ole mitään naiivia vaan se on enemmän fakta. Käyttäydyn itse hyvin eri tavalla vanhempien ihmisten seurassa kuin nuorempien ja erityisesti tuttujeni ja veikkaan näin olevan pääosalla ihmisistä. Käyttäytymistavat eivät ole siis mikään vakio, vaan enemmän tilanteista kiinni, vaikka usein toki häirikkö ja rettelöijä onkin sellainen pitkälti kaikkialla.

Jos jatketaan näitä tosielämän esimerkkejä; sen jälkeen kun esimerkkisi ihminen on saanut porttikiellon baariin, niin häntä harmittaa ja nälkäkin on. Joten mennään hakemaan sapuskaa läheiseltä nakkikioskilta. Valitettavasti jonossa edessä on joku pelle* joka ei ymmärrä juurikaan mistään yhtään mitään. Seuraa nopea turpaanveto. Tästä syystä nakkikioskin myyjä ei tarjoile pettyneelle päähenkilöllemme ruokaa vaan porttikiellon. Mutta ei hätää, onneksi seuraava nakkikioski odottaa viereisessä korttelissa, josta päähenkilömme pääsee etsimään uutta turpaanvedettävää, eikun ruokaa siis. Koska miksi seuraamuksia pitäisi tulla muualle kuin missä rikos tapahtuu?
Kenties oma verrokkini potki minua nyt omille munilleni tässä.

Ajatuksenani oli että asia, josta porttikielto on saatu, ei välttämättä ole sama kuin se, mihin se laajennetaan. Kenties baarissa rähinä alkoi siitä että tämä pyydettiin poistumaan liian humalaisena paikalta? Eihän samaa ongelmaa enää ole nakkikioskilla koska sinne hänellä on pääsy.

Toki tämä kuvitteellinen rettelöijä voi riehua joka paikassa kun harmittaa mutta jos tuo häirintään johtanut tekijä ei ole enää olemassa seuraavassa tilanteessa, niin mikä tarve sitä kieltoa on laajentaa myös muualle?

Olen myös ihan livenä nähnyt ja todistanut tapauksia että baarissa riehuja on ollut ulkona täysin rauhallinen ja ok kaveri. On saattanut jatkaa samaan paikkaan kuin minä ja mitään ongelmia ei ole ollut. Eli kyse on nimenomaan tilanteista ja niiden aiheuttamista asioista. Edes sama ravintola ei ole minkäänlainen tae että ensi kerralla tyyppi olisi samassa tilanteessa.

No, tämä minun baari-verrokki ei nyt minua täysin palvellut vertauskuvana, joten toivon että tuo ylempänä oleva, ensimmäiseen lainaukseen kirjoittamani teksti avaisi ajatustani enemmän.

Sen tansseja tanssit, kenen leipää syöt.

Käyttäjät eivät omista palvelusta mitään, vaikka maksaisivatkin siitä. Heillä on vain oikeus käyttää tätä palvelua sen käyttöehtojen mukaisesti.
Tämä on toki totta ja eihän me voida sille mitään jos nämä aikeet realisoituvat. Valittaa ja keskustella kuitenkin voi ja sitä minä ainakin tapaan tehdä :D

Harvoin pystyn tekemään yhtään mitään muutenkin asioille, joita täälläkin kommentoin mutta teen sitä silti. Sää on myös asia, jota saatan harmitella mutta ei sekään kauheasti yleensä valitteluistani välitä.

Minusta on ihan hyvä, että perseilijät saavat kenkää. Toisaalta nyt varsinkin FH5:n osalta on tullut keskusteluun sellainen ilmiö, että pelissä on sellaisia klikkejä, jotka tehtailevat keksittyjä joukkoilmiantoja pelaajille, jotka jostain syystä ärsyttävät esimerkiksi pärjäämällä liian hyvin. Välillä nuo ilmiannot onnistuvat ja bannia tulee viattomille. Siksi asiakkaan oikeusturvan kannalta ei taideta olla ihan kartalla välttämättä ainakaan Euroopassa, jossa lainsäädäntö poikkeaa merkittävästi Yhdysvalloista.
Tätäkin voisi pitää argumenttina sille miksi banneja ei tulisi laajentaa. Toisaalta on ihan sama saako sen turhan bannin yhteen vai kaikkiin peleihin/alustoille. Tärkeintä olisi saada tällainen masinointi minimiin eli olla aina varma että tuomittu on syyllinen väitettyyn tekoon.
 

Peelo

Well-Known Member
Minun pointtini perustuu juuri siihen, että pelit jopa saman genren sisällä voivat olla ihan eri maailmasta siinä, millaisia tunteita ne herättävät. Esimerkiksi Soulsit voivat olla aika turhauttavia, varsinkin kun puskee joku random pilaamaan peliä, mutta sama peli cooppina onkin ihan eri maailmasta. Tämä esimerkki pelkästään saman pelin sisältä, joten miten isoja eroja voi olla eri pelien välillä?

Tätäkin voisi pitää argumenttina sille miksi banneja ei tulisi laajentaa. Toisaalta on ihan sama saako sen turhan bannin yhteen vai kaikkiin peleihin/alustoille. Tärkeintä olisi saada tällainen masinointi minimiin eli olla aina varma että tuomittu on syyllinen väitettyyn tekoon.
Minun on vaikea nähdä, että se kaikkein kovin ja isoin Vasara olisi käytössä ensimmäisenä. Eikä satunnaisen pikku raivarin takia tarvitsisi pelätä tilinsä puolesta. Siinä vaiheessa kun aletaan harkitsemaan esimerkiksi koko Liven kattavaa bannia niin oletusarvona minulla on, että:

A) Virheen mahdollisuus bannissa on käytännössä olematon
B) Kyseinen henkilö on ns. rikoksen uusija
C) Meillä on kyseessä ihmisroska* tyyppinen tapaus, jota kukaan peleissänsä ei tule kaipaamaan. Ihmisroskuus on todettu todentamalla kohdat A ja B.

Ylempien ehtojen täyttyessä pitäisin vain positiivisena, että kyseinen henkilö mahdollisimman monelta alustalta poistetaan.

Äärimmäiset keinot luonnollisesti käyttöön vain äärimmäisissä tapauksissa. Sitä ennen edetään kevyemmin. Esimerkiksi Boksin tapa laittaa huijareita pelaamaan keskenään on mielestäni varsin mainio.

*Toki uskon, että myös tämä ihmisroska on kykeneväinen parannukseen, jolloin hänet voidaan uudella nickillä päästää taas mukaan verkkopeleihinkin.
 

gherbaru

Well-Known Member
En kommenttia kirjoittaessa oikein tiennyt, että kuuluuko edes ketjuun. En uskonut keskustelua syntyvän ihan näin runsaasti, joten en itse uskaltanut omaa ketjuaan tehdä. Hyvä että sellainen nyt on kuitenkin tehty.

Mainioita näkemyksiä tänne on kirjoiteltukin, joista aika monet voi allekirjoittaa. Siitä tosiasiasta ei varmasti tarvitse kenenkään kanssa vääntää, että tietentahtoen kusipäille voi näyttää ovea surutta. Sitten tuleekin se mutta.

Tässäkin keskustelussa on ajoittain nähtävissä hyvin mustavalkea tapa kuvata maailmaa, jossa on ilmeisesti absoluuttisen hyvin ja huonosti käyttäytyvää porukkaa. Joskus on syytä kaivaa vähän syvemmältä eikä tyytyä siihen pintaraapaisuun. Aiheen tiimoilta työtä jokseenkin paljon työtä tehneenä toisin esiin ryhmät, joiden "kusipäisyyden" taustalla onkin jokin ihan muu syy kuin halu pilata muiden pelit. Esimerkiksi mielenterveyshäiriöistä kärsivät sekä vaikkapa älyllisesti kehitysvammaiset henkilöt voivat ilmaista omaa pettymystään (tai muita tunteita!) varsin sopimattomilla tavoilla. Oli sitten kyse pelistä tai elämästä. Pitäisikö näidenkin ryhmien kohdalla bannivasaran heilua armottomasti, kun nettipelissä kuuluu perinteinen v***n h***o? Jollekin kyseisten ryhmien edustajalle videopelit voivat olla hieman eri mittakaavan asia kuin meille kirkasotsaisille hyviksille.

Taustatekijöistä huolimatta ongelman ydin on mielestäni rangaistuksen oikeasuhtaisuus. Tätä pohtiessani tulee aika monta kysymystä mieleen, joihin on vaikea saada vastausta (joo tiedetään, käyttöehdoista):

- Kuka määrittelee rangaistavan virheen? Käyttöehdoissa toki on tiettyjä linjauksia, mutta eri ihmiset voivat kokea ihan eri asiat loukkaavina tai häiritsevinä. Minua ei häiritse, jos joku kutsuu minua paskahousuksi mikkiin huutamalla, jotain toista häiritsee.

- Tulisiko virheistä rangaista kerrasta poikki-periaatteella vai varoituksin?

- Huono käyttäytyminen nettipelissä -> Tilin bannaus -> Pääsy evätty myös ostettuihin yksinpeleihin. Miksi Battlefieldissä kiroilevalta pelaajalta estetään mahdollisuus kiroilla yksinpelissä ilman nettiyhteyttä? Onko ihmisen käytös ja tunnetila sama pelatessaan Dark Soulsia, Mariota ja vaikkapa Fortnitea? Uskallan väittää, ettei useimmissa tapauksissa näin ole.

- Miten erotetaan masinoidun kiusaamiskampanjan kohde todellisesta häiriköstä?

Työpäivän jälkeen ei nyt ihan irtoa, mutta varmaan muitakin ajatuksia oli päivän mittaan mielessä. Lähtökohtaisesti kuitenkin vastustan yleensä esisensuuria, isoveli valvoo-meininkiä ja monikansallisten yritysten lipeviä moraalisaarnoja. Mieluummin näkisin esimerkiksi ignore/blokkaustoiminnot laajennettuna kuin näitä kärpäsen ampumista singolla-näkemyksiä.
 

kriswel

Active Member
- Miten erotetaan masinoidun kiusaamiskampanjan kohde todellisesta häiriköstä?
Aika helposti. Toinen häiritsee ja toinen on häirinnän uhri.
Minusta ajattelussa että ihminen on erilainen eri tilanteissa ei ole mitään naiivia vaan se on enemmän fakta. Käyttäydyn itse hyvin eri tavalla vanhempien ihmisten seurassa kuin nuorempien ja erityisesti tuttujeni ja veikkaan näin olevan pääosalla ihmisistä. Käyttäytymistavat eivät ole siis mikään vakio, vaan enemmän tilanteista kiinni, vaikka usein toki häirikkö ja rettelöijä onkin sellainen pitkälti kaikkialla.
Erilaisten ihmisten kanssa tulee käyttäydyttyä eri tavalla, se on ihan totta, mutta juuri tästä syystä peleissä ja ylipäätään netissä olisi suotavaa käyttäytyä mahdollisimman hyvin. Mehän ei tiedetä millaisia ihmisiä siellä muiden nimimerkkien takana on. Siellä voi olla vanhuksista alaikäisiin pelikaverina joten ihan fiksua se vaan on että käyttäytyy mahdollisimman kiltisti.
Olen myös ihan livenä nähnyt ja todistanut tapauksia että baarissa riehuja on ollut ulkona täysin rauhallinen ja ok kaveri. On saattanut jatkaa samaan paikkaan kuin minä ja mitään ongelmia ei ole ollut. Eli kyse on nimenomaan tilanteista ja niiden aiheuttamista asioista. Edes sama ravintola ei ole minkäänlainen tae että ensi kerralla tyyppi olisi samassa tilanteessa.
Sitten on niitä ihmisiä joille niitä tilanteita sattuu vähän liikaa. Porttikielto on kaupungin jokaiseen baariin jne. Nämä ovat niitä ihmisiä jotka eivät opi muuten kuin kovimman kautta jos sittenkään. Eiköhän nämä laajat bannit ole tarkoitettu tämän kaltaisille ihmisille.
 
Viimeksi muokattu:

gherbaru

Well-Known Member
Aika helposti. Toinen häiritsee ja toinen on häirinnän uhri.

En nyt ihan tuota tarkoittanut, määritelmän varmasti jokainen ymmärtää. Esimerkin avulla selvyyttä:

- 5 trollia ilmiantaa viattoman pelaajan häirikkönä
- 5 rehellistä pelaajaa ilmiantaa oikean häirikön

Molemmissa tapauksissa käytettävissä voi olla täsmälleen sama tieto - viisi ilmoitusta häiriköinnistä.
 

kriswel

Active Member
En nyt ihan tuota tarkoittanut, määritelmän varmasti jokainen ymmärtää. Esimerkin avulla selvyyttä:

- 5 trollia ilmiantaa viattoman pelaajan häirikkönä
- 5 rehellistä pelaajaa ilmiantaa oikean häirikön

Molemmissa tapauksissa käytettävissä voi olla täsmälleen sama tieto - viisi ilmoitusta häiriköinnistä.
No nyt ymmärsin. Eiköhän molemmissa tapauksissa kuitenkin ole kyse häirinnästä. Häiriköitä nämä 5 trolliakin on ja heillehän se banni kuuluukin.
Uskoisin kuitenkin että nuo bannattavat henkilöt on kuitenkin niitä joiden häiriköinnistä on ihan mustaa valkoisella. Tuskin trolli-armeijan ilmiannot siihen riittää. Se olisi vähän liian helppoa.
 

gherbaru

Well-Known Member
No nyt ymmärsin. Eiköhän molemmissa tapauksissa kuitenkin ole kyse häirinnästä. Häiriköitä nämä 5 trolliakin on ja heillehän se banni kuuluukin.
Uskoisin kuitenkin että nuo bannattavat henkilöt on kuitenkin niitä joiden häiriköinnistä on ihan mustaa valkoisella. Tuskin trolli-armeijan ilmiannot siihen riittää. Se olisi vähän liian helppoa.

Sehän tuossa pointtina olikin, että pahimmassa tapauksessa bannin asettaja ei voi tietää, onko ilmianto aiheellinen. Mustaa valkoisella ei välttämättä ole saatavilla, antamassani esimerkissä ratkaisu tehdään molemmissa tapauksissa viiden ilmiannon perusteella. Esimerkissä rangaistuksen kärsii sekä viaton pelaaja että oikea häirikkö.
 
Ylös Bottom