Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

[Tuulis]

Linkki ei varmaan suoraan liity aiheeseen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015103020579596_uu.shtml

MUTTA, tosta PeWi ja toverit huomaa ongelman mikä meitä vaivaa: Lapsenraiskaaja saa rangaistukseksi voimahalin ja pullaa. Lapsen lähisukulainen taas reagoi asianmukaisella tavalla, ja antaa raiskarin tietää miltä penetraatio tuntuu. (edit: todettakoon ettei puukottaminen nyt ihan ehkä asiallista toimintaa ole, mutta erittäin ymmärrettävää kyllä)

Mahtaneeko tämä jannu yrittää samaa temppua uusiks? ai ei? miksi? vaikuttiko enemmän voimahalit vai lähisuvun antama muistutus?

 

[jryi]

Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Mahtaneeko tämä jannu yrittää samaa temppua uusiks? ai ei? miksi? vaikuttiko enemmän voimahalit vai lähisuvun antama muistutus?

Ei todellakaan liity millään lailla maahanmuuttokeskusteluun, ja joku mode voi tehdä tästä oman ketjunsa. (Ei onnistu puhelimella.)

Mutta oikeat vastaukset ovat:

Yrittää, jos saa tilaisuuden.

Koska on sairas yksilö.

Kumpikaan ei vaikuta.

 

[OK]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Hyvin kovemmat tuomiot tuntuvat toimivan Yhdysvalloissa, missä (vrt. muihin länsimaihin) on eniten vankeja suhteutettuna maan väkilukuun. Luulin tämän olevan yleistietoa etteivät kovemmat rangaistukset - oli sitten kyseessä valtion tai lähisuvun toimesta - ole tehokas keino rikollisuuden kitkemiseen. Vai olenko missannut jotain?

 

[Nisupulla]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Hyvin kovemmat tuomiot tuntuvat toimivan Yhdysvalloissa, missä (vrt. muihin länsimaihin) on eniten vankeja suhteutettuna maan väkilukuun. Luulin tämän olevan yleistietoa etteivät kovemmat rangaistukset - oli sitten kyseessä valtion tai lähisuvun toimesta - ole tehokas keino rikollisuuden kitkemiseen. Vai olenko missannut jotain?

Samoilla aatoksilla. Verikoston perinne on katkaistu Suomessa jo aikapäiviä sitten. Siihen palaaminen tuskin on agendalla ihan heti. Valtion käyttämä väkivalta kansalaisiaan kohtaan kumuloituu kansankerroksissa. Raaistaa ja luo yleistä turvattomuuden tunnetta, jota taas paikataan hankkimalla lisää voimankäyttövälineitä "turvaksi". Noidankehä on valmis.

 

[KOSSUNALLE]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

raiskaajat/pedofiilit=minimissään 10 vuotta linnaa ja tyyliin huone johon menee raiskaaja/pedofiili ja raiskatun/pedofiiliilin kynsiin joutuneen omaiset. vaikka se ehkä kuullostaa vähän "barbaariselta" mutta kuka isä tai veli tai kaveri ei haluaisi lyödä raiskaajan selän tai polvet siihen kuntoon että loppuelämä ei olisi mitään juhlaa.

ja nää mamut rikolliset menee jonkun näkösen pakkoduunin(tyyliin rahaa annettaisiin ainoastaan matkaan ettei se näyttäisi vaikka eu:n puolesta ihan orjatyöltä) kautta ulos maasta, riippumatta siitä onko sulla siellä ulkomailla vastassa ketään....JA maahantulokielto

korvaukset noissa on tunnetusti ihan onnettomat. joten esimerkiksi ne pitäisi nostaa minimissään yli 10 tuhannen euron, valtio maksaisi sen uhrin tilille ja valtio taas perisi rikoksen tehneeltä esimerkiksi paskan duunin kautta sen takaisin, eli rikollinen joutuisi vankilan jälkeen töihin ja jos rikollinen ei siihen menisi tämä ei saisi mitään muutakaan tukea.

kaiken tämän perustelen sillä että raiskattu joutuu elämään parhaimmassatapauksessa koko ikänsä masennuksessa plus muissa psyykkisissä sairauksissa ja jäämään eläkkeelle aikaisemmin.

 

[enlargementti]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Mun mielestä seksuaalirikollisille pitäisi olla pakkokastraatio. Vehkeet mäkeen ja sitä rataa. Tosin pedofiili on niin sairas että se voi hyväksikäyttää sitä lasta ilman sitä skiguliaan. +10v linnaa ja toisesesta teosta julkiseen rekisteriin.

 

[pelle]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Luulin tämän olevan yleistietoa etteivät kovemmat rangaistukset - oli sitten kyseessä valtion tai lähisuvun toimesta - ole tehokas keino rikollisuuden kitkemiseen. Vai olenko missannut jotain?

Mutta joku järki suomenkin systeemiin pitäisi saada.
Itse en ainakaan voi millään käsittää mitä esim tämä herra teki avovankilassa: Sarjakuristajana tunnettu karkasi yhdessä toisen vangin kanssa

"Karkuteille lähtenyt sarjakuristaja tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa 2012 törkeästä raiskauksesta, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja vapaudenriistosta neljän vuoden ja neljän kuukauden vankeuteen.
Aiemmin hän oli kuristanut hengiltä äitinsä, teinitytön ja naistuttavansa. Mies istui vankeudessa 1980- ja 1990-luvuilla tapahtuneista kuristussurmista 15 vuotta."

Sitten on tietenkin nämä suomen paljousalennukset joissa aiemmat tuomiot vaikuttaa lieventävästi tuoreimpaan tuomioon. Siis ei niin mitään järkeä.

 

[stammy]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Luulin tämän olevan yleistietoa etteivät kovemmat rangaistukset - oli sitten kyseessä valtion tai lähisuvun toimesta - ole tehokas keino rikollisuuden kitkemiseen. Vai olenko missannut jotain?

On totta, että kriminaalipoliittiset tutkimukset eivät ole pystyneet todistamaan sitä, että vankeusrangaistukset ehkäisisivät merkittävästi rikollisuutta. Tämä on aiheuttanut sen, että jopa rikosoikeuden abolitionismi on saanut jalansijaa, eli kannatus rikosoikeusjärjestelmän täydellisestä alasajosta on saanut kannatusta. Toisaalta saattaahan rikosoikeusjärjestelmän poistamista kannattaa myös kovempien rangaistusten kannattaja, joka haluaa päästä jakamaan oman käden oikeutta vailla rangaistusta.

Toisaalta kriminaalipoliittisen tutkimuksen uskottavuutta heikentää se, että Suomen kriminaalipoliittinen tavoite on jo vuosikymmeniä ollut vankiluvun vähentäminen. Syyt ovat poliittisia: raha sekä vankien sosiaaliekonomisesti heikko asema. Suomen kriminaalipoliittinen tavoite ei ole siis rikostekojen vähentäminen tai uhrien auttaminen, vaan vankiluvun vähentäminen. Tavoitteeseen on helpointa päästä dekriminalisoimalla ja lisäämällä ehdollisen vankeusrangaistuksen käyttöä. Valtiorahoitteinen kriminaalipoliittinen tutkimus sitten näppärästi tukee tätä poliittista tavoitetta.

Ongelma useimmissa tutkimuksissa on se, että ehdotonta vankeusrangaistusta pidetään huonona, sillä sen preventiivinen rikoksia ennalta vähentävä vaikutus ei ole suuri ja lisäksi se saattaa aiheuttaa uusintarikollisuutta vapautuvissa vangeissa. Sen sijaan tutkimuksissa jätetään pitkälti huomiotta ehdottoman vankeuden erityispreventiivinen vaikutus. Yksinkertaistaen voi todeta, että 20 vuotta vankilassa istuva ei tee 20 vuoteen rikoksia. Tai jos tekee, niin rikokset kohdistuvat muuhun kuin ympäröivään yhteiskuntaan. Esimerkiksi jos murhasta saisi sananmukaisesti elinkautisen vankeusrangaistuksen, rangaistus estäisi uusintarikoksen mahdollisuuden hyvin suurella prosentilla.

Erityisprevention kiistatonta toimivuutta vastaan esitetään usein vasta-argumentiksi sen kalleus: pitkät vankeustuomiot maksavat rahaa. Usein laskelmat tehdään kuitenkin kestämättömästi laskukaavalla vankeuspäivän hinta x vankeuden kesto. Realistisemmassa laskelmassa huomioon pitäisi ottaa kuitenkin säästyvät sosiaalikulut sekä ennen kaikkea uusintarikollisuuden aiheuttamat kulut, jotka voitaisiin erityispreventiolla estää. Se että murhamies syyllistyy vapauduttuaan uuteen murhaan, maksaa mielettömiä summia riippuen muun muassa surmatun henkilön veronmaksukyvystä sekä seuraavan tutkinnan ja oikeudenkäynnin kestosta. Vastaavasti raiskausrikollisuuden aiheuttamat kulut ovat taivaallisia. Yleensä uhrilta menee kyky tehdä työtä ja terapiaa tarvitaan vuosiksi.

 

[Tuulis]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

On totta, että kriminaalipoliittiset tutkimukset eivät ole pystyneet todistamaan sitä, että vankeusrangaistukset ehkäisisivät merkittävästi rikollisuutta. Tämä on aiheuttanut sen, että jopa rikosoikeuden abolitionismi on saanut jalansijaa, eli kannatus rikosoikeusjärjestelmän täydellisestä alasajosta on saanut kannatusta. Toisaalta saattaahan rikosoikeusjärjestelmän poistamista kannattaa myös kovempien rangaistusten kannattaja, joka haluaa päästä jakamaan oman käden oikeutta vailla rangaistusta.

Toisaalta kriminaalipoliittisen tutkimuksen uskottavuutta heikentää se, että Suomen kriminaalipoliittinen tavoite on jo vuosikymmeniä ollut vankiluvun vähentäminen. Syyt ovat poliittisia: raha sekä vankien sosiaaliekonomisesti heikko asema. Suomen kriminaalipoliittinen tavoite ei ole siis rikostekojen vähentäminen tai uhrien auttaminen, vaan vankiluvun vähentäminen. Tavoitteeseen on helpointa päästä dekriminalisoimalla ja lisäämällä ehdollisen vankeusrangaistuksen käyttöä. Valtiorahoitteinen kriminaalipoliittinen tutkimus sitten näppärästi tukee tätä poliittista tavoitetta.

Ongelma useimmissa tutkimuksissa on se, että ehdotonta vankeusrangaistusta pidetään huonona, sillä sen preventiivinen rikoksia ennalta vähentävä vaikutus ei ole suuri ja lisäksi se saattaa aiheuttaa uusintarikollisuutta vapautuvissa vangeissa. Sen sijaan tutkimuksissa jätetään pitkälti huomiotta ehdottoman vankeuden erityispreventiivinen vaikutus. Yksinkertaistaen voi todeta, että 20 vuotta vankilassa istuva ei tee 20 vuoteen rikoksia. Tai jos tekee, niin rikokset kohdistuvat muuhun kuin ympäröivään yhteiskuntaan. Esimerkiksi jos murhasta saisi sananmukaisesti elinkautisen vankeusrangaistuksen, rangaistus estäisi uusintarikoksen mahdollisuuden hyvin suurella prosentilla.

Erityisprevention kiistatonta toimivuutta vastaan esitetään usein vasta-argumentiksi sen kalleus: pitkät vankeustuomiot maksavat rahaa. Usein laskelmat tehdään kuitenkin kestämättömästi laskukaavalla vankeuspäivän hinta x vankeuden kesto. Realistisemmassa laskelmassa huomioon pitäisi ottaa kuitenkin säästyvät sosiaalikulut sekä ennen kaikkea uusintarikollisuuden aiheuttamat kulut, jotka voitaisiin erityispreventiolla estää. Se että murhamies syyllistyy vapauduttuaan uuteen murhaan, maksaa mielettömiä summia riippuen muun muassa surmatun henkilön veronmaksukyvystä sekä seuraavan tutkinnan ja oikeudenkäynnin kestosta. Vastaavasti raiskausrikollisuuden aiheuttamat kulut ovat taivaallisia. Yleensä uhrilta menee kyky tehdä työtä ja terapiaa tarvitaan vuosiksi.

Juurikin näin. On ihan selvää että kymmenen vuoden kakkua istuva raiskari EI raiskaa sinä aikana ketään, paitsi jos siis pääsee lomalle tyyliin AO. Hussein. Osman Hussein on aika hyvä esimerkki siitä mitä kaikkea löperöt rangaistukset, ja halailu saavat aikaan. Murhan jälkeen se sentään MELKEIN tajuttiin pitää lukkojen takana.

Ja kyllä sekin että tiedossa on edes pieni ihan oikea ehdoton Rangaistus vaikuttaa ainakin joillakin rikollisilla, ehdollinen on kuitenkin käytännössä sama kuin nuhteet ja valittelut

 

[Wipe]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Kappas, jostain kumman syystä olen tehnyt niin suuren vaikutuksen jossain välissä, että mut on namedropattu aloitusviestissäkin

Kun kerta mielipiteeni rikoksista ja rangastuksista kiinnostaa, niin pitää sanoa heti alkuun, etten ole mikään suurempi ekspertti aiheen suhteen. Mutta jos nyt mietin viimeisen vuoden sisään lukemiani juttuja, niin esim. se uutinen, että monilla saroilla rangaistuksien suhteen ollaan oltu kovempia on hyvä asia. Eli että tappoa käsitellään nykyään herkemmin murhana, kuolemantuottamusta tappona jne.
Toinen uutinen jota pidän positiivisena on se, että Suomessa käydään vihdoin (toki siinä mielessä negatiivinen uutinen, että miksi vasta nyt?) keskustelua siitä, miksi seksuaalirikoksissa on tähän mennessä rangaistusasteikossa tunnuttu painottavan lievempää päätä, vaikka rikoksista voisi nykylainsäädännöllä antaa kovempaakin tuomiota. Samaan syssyyn tietenkin hyvä uutinen on myös, että seksuaalisesta häirinnästä/ahdistelusta on tullut lain silmissä tuomittavaa, vaikka tästä ei vielä olekaan hirveästi ehditty tuomioita antaa. Joka tapauksessa ihmisen koskemattomuus ja seksuaalinen päätäntävalta on asioita, joita pidän itse jossain määrin pyhinä.

Yleistasolla mulla ei ole rangaistuksista mitään jykevämpää mielipidettä, kuten stammyn viestistäkin näkyy niin hemmetin monimutkaisia asioita noiden säätäminen on, kun yrittää ottaa kaikki komponentit huomioon (rangaistus/kostoaspekti, ennaltaehkäisevä vaikutus, yhteiskunnalliset kustannukset, väestönsuojelu). Tietyissä ns. "järkevimmissä"/harkitummissa rikoksissa sopivia rangaistuksia on tietty vähän helpompaa laskea, on meikäläinenkin todella yleistasolla law & economics -kurssilla laskenut sopivia rangaistuksia talousrikoksille, joista saatava hyöty on x ja riski jäädä kiinni on y. Eihän toki tällaisissakaan tapauksissa ihmiset ihan konemaisesti ajattele, mutta kuitenkin täysin eri tavalla kuin täysin vailla empatiaa/järkeä toimivat sekopäät.

Rikollisten halimisesta jauhavat ja yhteiskunnan suorittamista väkivaltaisista rangaistuksista fantasioivat heput voivat sitten jatkaa taas keskustelua keskenään.

edit: No pakko sanoa kyllä, että on tässä topikissa aika veijarimaisesti ja kätevästi sivuutettu se (huom. ainakin maahanmuuttokeskustelussa äärimmäinen totuus eli) tilastollinen fakta, että missään päin maailmaa kai kovemmat rangaistukset eivät ole tuottaneet yhteiskuntaan suurta mitattua hyötyä?
On toki hyvä tuoda esiin se, mikä tuloksiin saattaa osaltaan vaikuttaa, mutta ei se nyt vielä muuta tuloksia toiseenkaan suuntaan / mitättömiksi, vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?
Se mitä yritän tässä sanoa on se, että jos joku on päättänyt että yhteiskunta tarvitsee kovempia vankeusrangaistuksia, niin mikään mahti maailmassa ei tätä päätä käännä. Enkä odota parempaa toimintaa kevyitä rangaistuksia vaativiltakaan. Ja siinäpä mitä herkullisin pohja keskustelulle aiheesta. Peace out.

 

[JE_PA]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Hyviä pointteja ylhäällä. Itse olen kyllä sitä mieltä, että raiskaustapauksissa (erityisesti jos uhri on ollut lapsi) pitäisi tuomioita koventaa, koska valitettavasti tuppaavat toistumaan ja no todennököisesti jäävät myös varjostamaan uhrin elämää. Myöskin ihan naurettavia juttuja olen lukenut asiaan liittyen, kuten esimerkiksi sen, että pahoinpitely kuuluu raiskaukseen ja siitä ei täten tarvitse lisätuomiota antaa (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020211035554_uu.shtml tuossa vähän osviittaa). Valoja päähän nyt näissä. Mielestäni myös olen lukenut/kuullut jostain, että raiskaamalla JA pahoinpitelemällä saisi jopa pienemmän tuomion kuin pelkästään pahoinpitelemällä (juuri koska se pahoinpitely kuuluu raiskaukseen ja siitä saa pienemmän tuomion...), tiedä sitten, mutta sairaalta kuulostaa.

 

[stammy]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Tietynasteinen väkivalta sisältyy jo raiskauksen tunnusmerkistöön (Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta...), joten sellainen väkivalta on sanktioitu jo raiskausrikoksessa, eikä pahoinpitelystä tule erikseen tuomiota. Törkeä pahoinpitely tulee sitten erikseen tuomittavaksi. Näin pääsääntöisesti.

Sinänsä sillä ei ole väliä, että mitä rikosnimikkeitä tuomioon pamahtaa. Käytetyn väkivallan määrä pitäisi ottaa kuitenkin rangaistuksen mittaamisessa huomioon, annetaan sitten pahoinpitelystä erikseen tuomiota tai ei.

EDIT. Teoriassa ei ole mahdollista, että jos sama henkilö tekee täsmälleen saman teon A (pahoinpitely) tai sitten A+B (raiskaus + pahoinpitely), tuomio olisi jälkimmäisessä pienempi. Käytännössä varmasti löytyy tilanteita, joissa suht samanlaisen pahoinpitelyn tehnyt on saanut kovemman tuomion kuin vastaavanlaista väkivaltaa sisältäneen raiskauksen tekijä. Tämä johtuu ihan siitä, että rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa niin moni muukin asia kuin konkreettinen teko, vaikka sen arvio onkin lähtökohta.

 

[JE_PA]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Tietynasteinen väkivalta sisältyy jo raiskauksen tunnusmerkistöön (Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta...), joten sellainen väkivalta on sanktioitu jo raiskausrikoksessa, eikä pahoinpitelystä tule erikseen tuomiota. Törkeä pahoinpitely tulee sitten erikseen tuomittavaksi. Näin pääsääntöisesti.

Sinänsä sillä ei ole väliä, että mitä rikosnimikkeitä tuomioon pamahtaa. Käytetyn väkivallan määrä pitäisi ottaa kuitenkin rangaistuksen mittaamisessa huomioon, annetaan sitten pahoinpitelystä erikseen tuomiota tai ei.

EDIT. Teoriassa ei ole mahdollista, että jos sama henkilö tekee täsmälleen saman teon A (pahoinpitely) tai sitten A+B (raiskaus + pahoinpitely), tuomio olisi jälkimmäisessä pienempi. Käytännössä varmasti löytyy tilanteita, joissa suht samanlaisen pahoinpitelyn tehnyt on saanut kovemman tuomion kuin vastaavanlaista väkivaltaa sisältäneen raiskauksen tekijä. Tämä johtuu ihan siitä, että rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa niin moni muukin asia kuin konkreettinen teko, vaikka sen arvio onkin lähtökohta.

No tässä se ongelman ydin onkin. Vaikkakin väkivalta tai sen uhka kuuluu raiskauksen määritelmään, niin mielestäni silti ehdottomasti väkivallan käyttö pitäisi ottaa huomioon raiskaustuomioita jaettaessa (eli siis mahdollisesti tuomioksi raiskaus + pahoinpitely ja täten enemmän korvauksia/vankilatuomiota yms.). Mistä nyt aasinsiltana taas siihen, että muutenkin pienet tuomiot raiskauksissa, joten voitaisiin ainakin noita ottaa huomioon. Hyvin kuitenkin perusteltu ja tottahan se on, että tuomioihin vaikuttaa moni asia, mutta silti kyllä pistää vihaksi, että edes periaatteessa pahoinpitelystä voisi saada vähemmän kuin siitä + raiskaus.

 

[stammy]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Lain mukaan on selvää, että käytetyn väkivallan määrän pitäisi vaikuttaa korottavasti raiskausrikoksen tuomioon vs. raiskausrikos, jossa väkivalta on hyvin lievää tai uhkaustasolla.

Se että laissa jotain lukee, ei tietenkään tarkoita sitä, että yksittäiset tuomarit aukottomasti näin toimisivat.

Sinänsä olen yhtä mieltä kanssasi siitä, että tuomiot eivät ole monissa tekotyypeissä kansan oikeustajuntaa vastaavalla tasolla. Vastaukseni oli juridistekninen selitys siitä, miksi tuomiossa rikoskohtana lukee raiskaus, eikä raiskaus ja pahoinpitely. Se, millainen tuomio tekokokonaisuudesta pitäisi mielestäni langettaa, on toinen asia.

 

[JE_PA]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Lain mukaan on selvää, että käytetyn väkivallan määrän pitäisi vaikuttaa korottavasti raiskausrikoksen tuomioon vs. raiskausrikos, jossa väkivalta on hyvin lievää tai uhkaustasolla.

Se että laissa jotain lukee, ei tietenkään tarkoita sitä, että yksittäiset tuomarit aukottomasti näin toimisivat.

Sinänsä olen yhtä mieltä kanssasi siitä, että tuomiot eivät ole monissa tekotyypeissä kansan oikeustajuntaa vastaavalla tasolla. Vastaukseni oli juridistekninen selitys siitä, miksi tuomiossa rikoskohtana lukee raiskaus, eikä raiskaus ja pahoinpitely. Se, millainen tuomio tekokokonaisuudesta pitäisi mielestäni langettaa, on toinen asia.

Ehkä vähän innokkaasti luin rivien väliestä edellistä tekstiä, mutta no samaa mieltä ilmeisesti ollaan kuitenkin asiasta. Toki raiskaus aiheena on mielipiteitä herättävä ja mielestäni on myös sääli, että uhrin syyllistäminen on vieläkin yleistä. Vähän ehkä hyppäsin nyt aiheesta, mutta vaikeita juttuja. Ja toki isona ongelmana on myös se, että raiskauksesta on helppo syyttää viattomiakin ihmisiä.

 

[Tuulis]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Ei jumatsukka mitä paskaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448932880303.html

Pojat saivat sitten ehtoollista

Syyttäjä vaati tekijöille rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä, mutta oikeuden mukaan väkivalta ei uhrin vammoista päätellen ollut erityisen voimakasta. Samalla oikeus totesi teon olleen moninainen ja pitkäkestoinen.

Koska molemmat tekijät uhkasivat tappaa 15-vuotiaan, heidän katsottiin syyllistyneen myös laittomaan uhkaukseen. Lisäksi heidän syykseen luettiin vapaudenriisto.

18-vuotias syyllistyi muissa yhteyksissä lukuisiin muihinkin rikoksiin, joukossa muutamia muitakin pahoinpitelyjä. Hänelle oikeus määräsi vuoden ja yhdeksän kuukauden ehdollisen rangaistuksen. Lisäksi hän joutuu suorittamaan 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.

17-vuotias sai yhdeksän kuukautta ehdollista vankeutta. Myös hänen syykseen luettiin muutama muu rikos.

Mikähän näitäkin jannuja estää tekemästä huomenna samaa uudelleen, kun penaltia ei käytännössä tule

 

[enlargementti]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Joo kattelin kans samaa, on tää säälittävä maa. Ihan oikeeasti.

 

[JE_PA]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Ei jumatsukka mitä paskaa:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448932880303.html

Pojat saivat sitten ehtoollista



Mikähän näitäkin jannuja estää tekemästä huomenna samaa uudelleen, kun penaltia ei käytännössä tule

Sairasta. Todennäköisesti vielä tyyppejä, joilla on jotain vikaa päässä. Hyvinkin mahdollista siis, että saattaa toistua. En kyllä tule koskaan ymmärtämään joitain ihmisiä, miksi on huvikseen pakko hakata joku

 

[enlargementti]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Menihän se jouha-touhu mallikkaasti miekkahihoilta eilen vaikka joku sitä tais epäillä. Nostan fiktiivistä hattua.

"ampu mua silmään" huvittava pätkä kyllä siitä kuinka niille omille hulinoilleen haetaan aina syy jostain muusta kun itsestä. Ensin riehutaan ja sitten itketään kun on osunut kakka tuulettimeen.

 

[Tuulis]

Vastaus: Keskustelua rikoksista ja rangaistuksista - Kovempi on parempi, vai?

Menihän se jouha-touhu mallikkaasti miekkahihoilta eilen vaikka joku sitä tais epäillä. Nostan fiktiivistä hattua.

"ampu mua silmään" huvittava pätkä kyllä siitä kuinka niille omille hulinoilleen haetaan aina syy jostain muusta kun itsestä. Ensin riehutaan ja sitten itketään kun on osunut kakka tuulettimeen.

Tämä ammuttuhan oli vissiin joku natsijohtaja, ainakin Li:n mukaan

http://www.iltalehti.fi/viihde/2015120720793264_vi.shtml

- Pidän erittäin valitettavana, että kansallismieliset ja uusnatsi-henkiset ryhmittymät marssivat itsenäisyyspäivänä Suomessa. Pidän ikävänä myös sitä, että on jouduttu käyttämään väkivaltaa, Andersson kommentoi vakavana.

Hienosti poliisi sai noi kuriin, mut kai siitä vielä tuomioita poliiseille tulee, kun on sentään nallipyssyllä ammuttu.