Vastaus: Viking- Battle For Asgard(XBOX 360)
Sinä sekoitat nyt uutisoinnin ja kritiikin. Korjataan nyt tuota aikaisempaa lausahdustani, että ilmeisestikään arvostelija ei pitänyt peliä hyvänä(ei siis pitänyt siitä).
Noniin korjaus jo vaikuttaa heti tuohon arvosteluun liittyen.
Mutta en kyllä ymmärrä ollenkaan muutenkaan sinun näkökulmaasi. Vaikka kuinka yritän, niin en tajua mikä logiikka sinulla nyt on takana. Siis se, että arvostelijan ei tulisi arvostella peliä itsesään, vaan siihen tulisi sisällyttää omat mielipiteet pelilajeista, jne. Kuten sanottua, niin jos itse ei pidä jostain asiasta tai tiedä siitä mitään, niin on aika jäävi kommentoimaan peliä.
Mitä tahoa se palvelee, jos arvostelija arvioi pelilajia josta ei tykkää ja sen takia kritisoi peliä esim. sillä ettei peli ole sellainen kun hänen lempigenressään. Jos pelin kritisoinnin perustat ovat siinä, ettei peli ole sitä genreä mistä pitää, niin ketä tälläinen arvostelu palvelee? Arvostelijaa? Julkaisijaa(arvostelun)? Vai kuluttajaa(arvostelun lukijaa/kuulijaa/näkijää)? Jos olet kiinnostunut esim. JRPG-peleistä ja mietit ostaisitko uuden JRPG:n, niin kiinnostaako sinua lukea arvostelussa "pelissä ei ole FPS-tyylistä toimintaa ja se tuntuukin hitaalta, tämän takia peli on tylsä"? Vai olisiko parempi puhua siitä millainen peli on suhteessa muihin JRPG-peleihin tai yleisellä tasolla?
Sama jos elokuvakriitikko arvostelee uusimman James Bondin, niin pitäisikö hänen verrata sitä automaattisesti "Ilmestyskirja nyt":n tai "Schindlerin-listaan"? Tai mainita "tässä ei ole Schindlerin-listan veroista sanomaa"? Näin siis sinun logiikkasi mukaan. Itse kun koen, että James Bond leffa on parempi arvostella pääasiallisesti omassa lajissaan ja yleisesti elokuvana sen lisäksi, muttei vertailla sitä "Citizen Kaneen".
Mitä tahansa kritiikkiä on aika hankala tehdä muulta kuin mielipiteen pohjalta. Jos pelin grafiikan todetaan olevan hyvää, niin mikä on tämä universaali grafiikan hyvyyden määritelmä? Ettei se vaan olisi tämän kriitikon mielipide grafiikasta ja sen hyvyydestä? Tämä johtaa siihen että arvostelut eroavat toisistaan joskus rajustikin, ja ihan hyvä näin. Siitä voidaan lukaista useampia arvosteluja, huomioida mitä arvostelija on painottanut peliä kritisoidessaan, ja tehdä omat johtopäätökset pelin hyvyydestä. Jos joku peli on konsolifinin nimimerkki Jormaaaaaaan mielestä 75-85 arvoinen, ei se tarkoita sitä että pätevät kriitikot antavat pelille 75-85 pistettä. Ja oletko muuten edes pelannut Vikingiä, kun oman pisteytyksesi kerran heitit?
Et taida kauheasti lukea oikeasti tekstejäni? Ensinnäkin, missään en sanonut että olisi mitään absoluuttista totuutta tai yhtä oikeata arvostelua. Vaan ainoastaan kiinnitin huomion siihen, että peliarvostelijat arvostelevat liikaa siltä pohjalta millaiset pelit heitä innostavat, jne. Siis arvosteluni kohde oli se, että pelinarvosteluun pitäisi lähteä arvostelemaan muuten kuin niin, että peli saa jo valmiiksi 90 tai 70 pistettä, riippuen esim. genrestä, hypestä, jne. Kumma kun ei mitenkään tämä rautalanka tunnu riittävän, vaan saa sanoa samoja asioita n. 10 kertaa ja siltikään ei mene läpi.
Toisekseen en sanonut missään että peli olisi 75-85 arvoinen, vaan "Itse epäilen(en siis tiedä) että tulee olemaan juuri sellainen 75-85/100 peli.". Ilmeisen turhaa asiasta jatkaa, kun et selvästikkään lue edes tekstejäni tai tahdo niitä ymmärtää. Ja tahdot mennä niin henkilökohtaiselle linjalle. Mitäpä näitä "päteviä kriitikkoja" arvostelemaan...
Jatkan itse pelistä sitten tai olen jatkamatta. Riittävät OT:t jo täynnä.
