Wokekeskustelu

[Doctor Pepper]

Tässä ketjussa voisi keskustella wokesta ja kaikesta siihen liittyvästä. Jos tekee mieli keskustella wokesta, voi tulla tänne keskustelemaan tai ohjata wokeen liittyvät aiheet tänne. Haluan siksi erillisen wokekeskustelun, ettei muut ketjut täyty loputtomista wokeväittelyistä, jotka seuraavat sisällöltään toisiaan. Woke on sellainen erityisaihe, joka ei juuri koskaan tuo mitään järkevää lisäsisältöä mihinkään muun aiheiseen keskusteluun.

Wokehan on alunperin Yhdysvaltalaiseen mustien kansalaisoikeusliikkeeseen kytkeytyvä termi, joka nousi voimakkaasti uudelleen esiin 2010-luvun loppupuolella ja 2020-luvun alussa. Sysäys silloiseen esiinnousuun oli käsittääksen BLM-liikkeen nousu. Black lives matter on protestiliike, joka nousi vastustamaan erityisesti mustiin kansalaisiin kohdistuvaa poliisiväkivaltaa. Woke-liikkeeseen yhdistyi monenlaisia näkemyksiä. Sitä alettiin nopeasti pilkkaamaan taantumuksellisen äärioikeiston piirissä ja woke-keskustelusta tuli kahden toistensa ohi puhuvan ryhmän välistä huutelua. Woken vastustaminen perustuu paljolti olkiukkoihin ja woken ääri-ilmiöiden kaivamiseen ja paisutteluun sen sijaan, että otettaisiin sen ydinsanoma, mustien kansalaisoikeudet ja yhteiskunnallinen tiedostaminen, huomioon. Wokea on kritisoinut asiallisemmin myös mm. Barack Obama, jonka mukaan (vapaasti muotoiltuna) netissä käytävät kulttuurisodat ja cancel-kulttuuri eivät edusta kansalaisaktivismia. Pääasiallisesti kaikki keskustelu wokesta on toisten ohi puhumista ja leimaamista eikä se edistä tavoitetta moniarvoisesta kansalaisyhteiskunnasta, jossa kaikki otetaan huomioon. Tänne voi siis kertoa omat woketraumansa ja pöyristyksensä.

 

[jryi]

Wokesta keskustelu on sinänsä vähän turhaa, koska se on termi joka ei tarkoita mitään ja voi tarkoittaa mitä tahansa. Sitä käyttävät lähinnä ihmiset, jotka haluavat vastustaa inhoamiaan ilmiöitä, joten nämä ilmiöt nimetään wokeksi, minkä jälkeen niitä on hyvä vastustaa, koska woke on jotain mitä on asiallista vastustaa.

Siksi olisi hyvä, jos sanottaisiin suoraan, mitä vastustetaan sen sijaan että verhoillaan se wokeksi ja tällaisella double speakilla lunastetaan synninpäästö omille, muutoin paheksuttaville mielipiteille.

 

[Doctor Pepper]

Minua häiritsee vielä wokea enemmän siihen varsinkin aiemmin liitetty termi Social Justice Warrior. Ihmisoikeuksien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolustaminen on erittäin tärkeä osa sääntöperustaisen yhteiskunnan rakentamisessa. Yhdysvaltalaiset ovat itse toitottaneet ihmisoikeuksien merkitystä ja pitäneet niitä syynä käydä imperialistisia hyökkäyssotiaan ympäri maailmaa. He ovat olleet rakentamassa YK:ta ja kansainvälistä oikeutta. Yhdysvalloista oli vielä 70-luvulla tulossa maailman edistynein hyvinvointivaltio, jossa kansalaisoikeudet olivat keskiössä. Sinä aikana Yhdysvalloissa oli myös nopeasti kasvava talous ja tavallisilla kansalaisilla oli varaa ostaa oma asunto, opiskella ja tehdä kaikenlaisia hankintoja ilman velkaantumista. SJW:n pilkkaaminen osuu siis sääntöperustaisen kansalaisvaltion ytimeen mielestäni ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vastustajat ovat hajottamassa länsimaisen oikeusvaltion perusrakenteita yleensä täysin tietämättöminä siitä, miten maailma toimii ja jonkun idioottimaisen nettimeemin kannustamina. Yhdysvaltain kehitys on siis jonkinlaista uusbarbarismia tässä suhteessa.

 

[karpaasi]

Itseä häiritsee äärivasemmiston ajatelumaailmassa maailman katsominen sukupuolen/ihon värin perusteella.

On selvää, että rasismia on vielä olemassa mutta tässä on menty liian pitkälle ja mielestäni kääntyy vain vähemmistöjä kohtaan loppujenlopuksi. Eikö jenkkien vaalit ole yksi esimerkki tästä? Lisäksi on menty jo niin pitkälle, että on alettu suosimaan tiettyjä väestönryhmiä sivuuttaen pätevyydet. Tästäkin esimerkkejä löytyy kosolti, mutta liene helpoin aasialaisten syrjintä huippuyliopistojen sisäänotoissa. Ihmisiä tulisi aina kohdella yksilöinä.

Itseäni häiritsee vastapuolen puheen vaientaminen ja kaiken kritiikin poissulkeminen rasismiin tai ties mihin ismiin vedoten. Tästäkin puhuu surullista kieltä se, että jenkeissä vain 31% luottaa valtamediaan. Miksi tähän on menty?

Mulle käy järkeen, että jos joku ei tunne itseään mieheksi tai naiseksi, mutta en koe tasa-arvoiseksi polkea esim. naisurheilijoiden oikeuksia asian vuoksi - olkoon kyse vaikka kuinka pienestä prosentuaalisesta osasta väestöä. En myöskään halua, että 3-vuotiaalle tyttärelleni aloitetaan kertomaan tästä liian varhain. En myöskään hyväksy nuorten lasten itsenäisesti päätettyjä sukupuolenvaihdosleikkauksia tai liian poliittisväritteisiä lääkäreitä ohjailemassa väestöä. Tavisstock kliniikan sulkeminen ja oikeushaasteet on hyvä esimerkki seuraamuksista.

 

[jryi]

Lisäksi on menty jo niin pitkälle, että on alettu suosimaan tiettyjä väestönryhmiä sivuuttaen pätevyydet.

Tästä on kieltämättä hyvä esimerkki, kun Trump korvasi väärään etniseen ryhmään kuuluneen kenraalin selkeästä vähemmän pätevällä, joka oli kuitenkin oikean värinen.

CQ Brown: Trump fires top US general in Pentagon shake-up

The new Pentagon chief had accused CQ Brown of a "woke" focus on diversity, equity and inclusion programmes.

www.bbc.com

 

[karpaasi]

Tästä on kieltämättä hyvä esimerkki, kun Trump korvasi väärään etniseen ryhmään kuuluneen kenraalin selkeästä vähemmän pätevällä, joka oli kuitenkin oikean värinen.

CQ Brown: Trump fires top US general in Pentagon shake-up

The new Pentagon chief had accused CQ Brown of a "woke" focus on diversity, equity and inclusion programmes.

www.bbc.com

Miten tämän yhden esimerkin nostaminen nyt kääntää asian päälaelleen? Jos Trump vaihtaa kenraalia halutessaan poliittisen myötävaikuttajan itselleen, on ihan eri asiasta kyse vrt. vaikka naiskiintiöiden käyttämiseen osana DEI-ohjelmia.

Olen saanut palkata satoja ihmisiä tähän mennessä urallani ja aina on paras tyyppi valittu motivaatioiden jne. vuoksi ja tämä on johtanut myös parhaimpaan tiimihenkeen kun kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Vaadin kaikilta kunnoituista toisiaan kohtaan ja myös minun esimiehenä on ansaittava tiimiläisten kunnioitus ja luottamus. Kaksi viimeistä palkkaustani ovat valkoisia miehiä, sen voin myöntää, mutta toinen on 65v ja toinen 60v. Molemmilta löytyi vain relevantein kokemus, verkosto ja selkeä draivi ja ymmärrys siitä, mitä pitää tehdä.

Edit: en ehtinyt perehtymään tohon kenraalin erottamiseen enempää, mutta ei nyt hyvänenaika ainakaan sotatantereen kanssa tekemisessä olevien pitäisi millään tavoin ottaa DEItä huomioon. Jos siis puhutaan niistä jotka ovat ottamassa tulta niskaan ja antamassa sitä. Vain fyysisesti ja henkisesti pätevimmät tiimipelaajat ovat prioriteetti. Sama kuin palokunnan kanssa. Poliisien kanssa asiasta voi olla montaa mieltä, koska osana työtä on myös ihmisten ymmärtäminen ja rauhoittaminen.

 

[Ippenator]

Itseä häiritsee äärivasemmiston ajatelumaailmassa maailman katsominen sukupuolen/ihon värin perusteella.

On selvää, että rasismia on vielä olemassa mutta tässä on menty liian pitkälle ja mielestäni kääntyy vain vähemmistöjä kohtaan loppujenlopuksi. Eikö jenkkien vaalit ole yksi esimerkki tästä? Lisäksi on menty jo niin pitkälle, että on alettu suosimaan tiettyjä väestönryhmiä sivuuttaen pätevyydet. Tästäkin esimerkkejä löytyy kosolti, mutta liene helpoin aasialaisten syrjintä huippuyliopistojen sisäänotoissa. Ihmisiä tulisi aina kohdella yksilöinä.

Itseäni häiritsee vastapuolen puheen vaientaminen ja kaiken kritiikin poissulkeminen rasismiin tai ties mihin ismiin vedoten. Tästäkin puhuu surullista kieltä se, että jenkeissä vain 31% luottaa valtamediaan. Miksi tähän on menty?

Mulle käy järkeen, että jos joku ei tunne itseään mieheksi tai naiseksi, mutta en koe tasa-arvoiseksi polkea esim. naisurheilijoiden oikeuksia asian vuoksi - olkoon kyse vaikka kuinka pienestä prosentuaalisesta osasta väestöä. En myöskään halua, että 3-vuotiaalle tyttärelleni aloitetaan kertomaan tästä liian varhain. En myöskään hyväksy nuorten lasten itsenäisesti päätettyjä sukupuolenvaihdosleikkauksia tai liian poliittisväritteisiä lääkäreitä ohjailemassa väestöä. Tavisstock kliniikan sulkeminen ja oikeushaasteet on hyvä esimerkki seuraamuksista.

Tässä aika paljon avainasiaa. Samaa mieltä myös jonkun toisen kirjoittajan toteamuksesta sen osalta, että woke on vain tietty keksitty termi ja oikeastaan aika epämääräinen käsite. Sanoisin silti, että woke on varsin paljon mielletty äärivasemmistolaiseksi tavaksi reagoida tiettyihin yhteiskunnallisiin epäkohtiin. Itse en usko äärisuuntauksiin missään asiassa, ja toki koen äärioikeistolaisuuden vielä pahempana ilmiönä, kuin äärivasemmistolaisuuden. Siitä huolimatta koen äärivasemmistolaisuuden ja wokeksi usein luokiteltavat toimet väärinä ja usein haitallisina, koska ne perustuvat aivan liian usein epärehellisyyteen (vähintään totuuden vääristämistä, tai asioiden esittämistä manipulatiivisesti tai propagandanomaisesti). Ja kun kyseisten tahojen toimintaan sisältyy myös varsin häpeilemätöntä käänteistä rasismia, ja sekä historian että viihteen cancelointia, ollaan epärehellisyydessä niin pitkällä, ettei vaan ole toimintatavaltaan suuntaus mitä voisin millään tavalla kannattaa. Itse kun en usko missään tilanteessa siihen, että vääryyksiä voi korjata tekemällä toisia vääryyksiä. Tai siis varmaankin niin voi tehdä tai pystyy tekemään, mutta omaan moraaliin ei sellainen toimintamalli sovi, koska se aiheuttaa uusia ongelmia ja lisää omalta osaltaan vastakkainasettelua. Minun ajatusmaailmassani tarkoitus ei pyhitä keinoja - ikinä.

Miten tämän yhden esimerkin nostaminen nyt kääntää asian päälaelleen? Jos Trump vaihtaa kenraalia halutessaan poliittisen myötävaikuttajan itselleen, on ihan eri asiasta kyse vrt. vaikka naiskiintiöiden käyttämiseen osana DEI-ohjelmia.

Olen saanut palkata satoja ihmisiä tähän mennessä urallani ja aina on paras tyyppi valittu motivaatioiden jne. vuoksi ja tämä on johtanut myös parhaimpaan tiimihenkeen kun kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Vaadin kaikilta kunnoituista toisiaan kohtaan ja myös minun esimiehenä on ansaittava tiimiläisten kunnioitus ja luottamus. Kaksi viimeistä palkkaustani ovat valkoisia miehiä, sen voin myöntää, mutta toinen on 65v ja toinen 60v. Molemmilta löytyi vain relevantein kokemus, verkosto ja selkeä draivi ja ymmärrys siitä, mitä pitää tehdä.

Edit: en ehtinyt perehtymään tohon kenraalin erottamiseen enempää, mutta ei nyt hyvänenaika ainakaan sotatantereen kanssa tekemisessä olevien pitäisi millään tavoin ottaa DEItä huomioon. Jos siis puhutaan niistä jotka ovat ottamassa tulta niskaan ja antamassa sitä. Vain fyysisesti ja henkisesti pätevimmät tiimipelaajat ovat prioriteetti. Sama kuin palokunnan kanssa. Poliisien kanssa asiasta voi olla montaa mieltä, koska osana työtä on myös ihmisten ymmärtäminen ja rauhoittaminen.

Paras ja sopivin pitää aina valita. Ja toki siten, että laissa määriteltyjä syrjiviä perusteita ei sinänsä käytetä valintaperusteina. Ihonvärillä, sukupuolella, tai muillakaan työhön liittymättömillä asioilla ei toki pidä olla lopullisiin valintoihin merkitystä suuntaan tai toiseen. Täten ei myöskään tällaisiin työhön itseensä liittymättömien ominaisuuksien kiintiöiden pitäisi sinänsä myöskään vaikuttaa rekrytointiin myönteisestikään.

 

[shamaniac]

Itseä häiritsee äärivasemmiston ajatelumaailmassa maailman katsominen sukupuolen/ihon värin perusteella.

Itseäni ainakin häiritsee tällainen ajatusmaailma ihan suuntauksesta riippumatta.

 

[Dark3]

Peleihin liittyvä "wokekeskustelu" on aika huvittavaa välillä. Otetaan nyt esimerkiksi musta samurai, muunsukupuolinen hahmo jonka muunsukupuolisuus käy ilmi hahmoon liittyvissä sivutehtävissä, "murhaaja" joka on vahva nainen, kalju nainen, tai hahmonluonnissa pronominit/body typet. Nämä sitten tuomitaan hyvissä ajoin "woken" pilaamiksi peleiksi, vaikka olis sitten lopulta kuinka rautaa tahansa.

Muuten taas jos wokella tarkoitetaan tasa-arvoa, ja että kaikki olis samalla viivalla, niin se on vaan hyvä asia. Äärisuuntauksiin en usko, ja kultainen keskitie niin että kuunnellaan myös niitä asiantuntijoita (ei öykkäröintiä) olisi mieleeni. Eikä olis Amerikan kaltaista köyhät ylös kyykkyyn mentaliteetilla toimivaa maata, jossa on MAGA/WOKE öykkäröintiä.

 

[Ippenator]

Peleihin liittyvä "wokekeskustelu" on aika huvittavaa välillä. Otetaan nyt esimerkiksi musta samurai, muunsukupuolinen hahmo jonka muunsukupuolisuus käy ilmi hahmoon liittyvissä sivutehtävissä, "murhaaja" joka on vahva nainen, kalju nainen, tai hahmonluonnissa pronominit/body typet. Nämä sitten tuomitaan hyvissä ajoin "woken" pilaamiksi peleiksi, vaikka olis sitten lopulta kuinka rautaa tahansa.

Muuten taas jos wokella tarkoitetaan tasa-arvoa, ja että kaikki olis samalla viivalla, niin se on vaan hyvä asia. Äärisuuntauksiin en usko, ja kultainen keskitie niin että kuunnellaan myös niitä asiantuntijoita (ei öykkäröintiä) olisi mieleeni. Eikä olis Amerikan kaltaista köyhät ylös kyykkyyn mentaliteetilla toimivaa maata, jossa on MAGA/WOKE öykkäröintiä.

Pakko peukuttaa viestiäsi, vaikka olemme usein olleet eri mieltä asioista, ja tuossa viestissäsikin minulla on aika suuri varaus tuohon milloin peleissä on liian tietoisesti manipulatiivisesti tuotua wokea, ja milloin taas ei olekaan wokesta välttämättä kyse. Periaatteessa minulla ei olisi noita sinunkaan mainitsemiasi pelien asioita vastaan mitään, jos ne olisivat luontevia, mutta kun ne ovat alkaneet perustua sellaiseen laskelmoituun juttuun, että peleillä pitää olla vahvasti mukana DEI-konsultit, jotka sitten varmistavat, että tietyt kiintiöt toteutetaan peli peliltä, niin se onkin sitten asia, josta en itse pidä, koska en usko tuollaiseen kiintiöajatteluun, enkä tietoiseen manipulatiiviseen vaikuttamiseen pelien tai viihteen, tai minkään muunkaan asian kautta muutenkaan. Saarnaava ja jeesusteleva ote pelin tarinassa saa minut erityisesti näkemään punaista.

Esim. Life is Strange oli hieno peli, jossa en ainakaan itse kokenut olevan sellaista päälleliimattua kiintiöajattelua tai wokea. Siinä ei sen enempää tuotu erityistä viestiä seksuaalivähemmistöihin liittyen esille, mutta heitä kuvattiin mielenkiintoisina ja omat haasteensa omaavina sympaattisina henkilöinä, ilman sen kummempaa jeesustelua. Ihan suosikkipelejäni LIS 1 sekä sen prequel Before the Storm. Pelin kehittäjä Dontnod on toki tuonut muutenkin erilaisia vähemmistöjä peleihin, mutta en ole sellaista ikävää jeesustelevaa otetta heidän peleistään silti ainakaan itse löytänyt.

Tuosta viimeisestä kappaleestasikin olen muuten aika samaa mieltä, mutta itse en silti usko absoluuttiseen tasa-arvoon tai siihen pyrkimiseenkään varsinaisesti, koska uskon myös siihen, että osa yksilöistä ansaitsee omalla panoksellaan joskus jotain enemmän. Siihen kuitenkin uskon vahvasti, että ns. vahvojen ja varakkaiden ensisijaisia vastuita on varmistaa se, että yhteiskunta pitää minimitason kansalaistensa toimeentulossa sellaisella tasolla, että kaikilla on oikeasti asialliset peruslähtökohdat elämiseen sekä myös ostovoimaa sen verran, että kotimainen yritystoimintakin pysyy suhteellisen kannattavana. Vastuullisessa yhteiskunnassa on mielestäni suoranainen ylpeyden aihe, että kaikki, erityisesti hyvin toimeentulevat, pitävät huolta heikoimmilla olevista. On käsittämätöntä miten oikeistolaiset eivät näitä seikkoja näe.

Ja vaikka itse uskonkin siihen, että omilla ansioillaan on ok saavuttaa enemmän taloudellista menestystä, niin samalla uskon hyvin vahvasti progressiiviseen verotukseen, eli mitä enemmän tienaat (ja samalla käytät hyväksi muita yhteiskunnassa, vaikka kuinka työteliäs yrittäjä olisitkin), niin sitä enemmän osallistut hyvinvointiyhteiskunnan tukemiseen maksamiesi verojen kautta. Se, että kaikki yhteiskunnassa voivat hyvin taloudellisesti, on lopulta koko yhteiskunnan etu, vaikka jotkut kovin oikealla olevat tahot kieltäytyvät tätä uskomasta.