Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Maahanmuuttokeskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tuulis
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Status
Uusia vastauksia ei voi lisätä.
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Fabre#4 sanoi:
Helpointa, vaivattominta ja halvinta on, kun otetaan mahdollisimman vähän näitä raiskauksiin taipuvaisia henkilöitä tänne elätettäviksi. Eli siis suomeksi: ei oteta pakolaisia niistä maista, missä naisten asema on alistettu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä riittää siihen, että naisen asema on alistettu? Muslimimaa? Onko mittareina naisten osuus koulun läpäisseistä? Naisten osuus työvoimasta? Naisten osuus hallintojärjestelmän edustajista? Tarpeeks ku ruuvataan niin tänne saa ottaa pakolaisia vain pohjoismaista ja Kanadasta.
Mä en näe tätä ollenkaan niin helppona ja vaivattomana kuin asian muotoilit, mutta ehkä yhteiskuntatieteet (ja kansainväliset lainsäädännöt ja käytännöt) vaan turhaan sekoittaa päätä ja pakkaa.

Fabre#4 sanoi:
Voidaan ottaa vastaan nälänhädässä olevia ja muuten todistettavasti mahdollisessa hengen vaarassa olevia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites jos on nälänhädässä ja hengenvaarassa oleva mies kulttuurista, jonka määrittelisit naisia alistavaksi? Saako ne nyt tulla vai ei? Ei, koska on prosentin mahdollisuus siihen, että tämä yksilö on tulevaisuudessa raiskaaja?
Edelleen toistan, että mä nyt oon ehkä vähän ärsyttävä vänkääjä, mutta mun päässä tämä ei ole niin helppo ja vaivaton ratkaisu kuitenkaan.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

PeWi sanoi:
Mikä riittää siihen, että naisen asema on alistettu? Muslimimaa? Onko mittareina naisten osuus koulun läpäisseistä? Naisten osuus työvoimasta? Naisten osuus hallintojärjestelmän edustajista? Tarpeeks ku ruuvataan niin tänne saa ottaa pakolaisia vain pohjoismaista ja Kanadasta.
Mä en näe tätä ollenkaan niin helppona ja vaivattomana kuin asian muotoilit, mutta ehkä yhteiskuntatieteet (ja kansainväliset lainsäädännöt ja käytännöt) vaan turhaan sekoittaa päätä ja pakkaa.



Mites jos on nälänhädässä ja hengenvaarassa oleva mies kulttuurista, jonka määrittelisit naisia alistavaksi? Saako ne nyt tulla vai ei? Ei, koska on prosentin mahdollisuus siihen, että tämä yksilö on tulevaisuudessa raiskaaja?
Edelleen toistan, että mä nyt oon ehkä vähän ärsyttävä vänkääjä, mutta mun päässä tämä ei ole niin helppo ja vaivaton ratkaisu kuitenkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä kun vänkäät, ja hienoa kun täällä on asiallistakin keskustelua ( kunhan pidän turpani kiinni ;) )

Kun kerran mitenkään ei voida kaikkia maailman hädänalaisia auttaa täällä, voitaisiin keskittyä ottamaan tänne hyvin sopeutuvista kulttuureista tulevia, ja ohjata esim. Irakilaiset turvalliselle leirille Turkkiin?

Ruotsissa(+ Norja ) on meno jo aikas kylmää:

Kyseessä siis Amnesty Internationalin tilastointia, ei väitteitä, vaan tilastointia.


"In Sweden, Muslim immigrants account for 5 percent of its population but commit 77 percent of its crime."

http://www.thelocal.se/20090428/19124
https://www.gn.apc.org/network/news/sweden-has-worst-rape-conviction-record-europe
http://www.bbc.com/news/magazine-19592372
http://www.europeanguardian.com/81-...-are-6-7-of-muslim-immigrants-accountable-for

"100 percent of all rapes in the last five years in Oslo were committed by immigrants from “non-Western” countries. In Stavanger, a major Norwegian city, 90 percent of rapes are committed by “immigrants.”
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/orebro/allt-fler-kvinnor-radda-for-att-ga-ut-ensamma
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Jos unohdetaan rikokset mitä nämä tekee, niin entäs työ? Suurin osa tulee tällä hetkellä Irakista. Heidän työllisyys Suomessa on siellä 13% luokkaa. Mitenkäs nämä työllistetään? Jos tänä vuonna tulee 50 000 pakolaista ja heistä 60% on Irakista ja heistä työllistyy vaikka 20% jää silti työttömiä 24 000. Tästä on tietenkin pois luvuista nuo muut tulijat joiden työllistyminen tuskin on mitään järkyttävän hyvää. Annetaan reilusti siimaa ja heistä työllistyy 50% työttömiä on silloin 34 000. Tämä siis vain yhden vuoden ajalta. Jos tänne tuleminen jatkuu, työttömien lukumäärä tulee nousemaan ja tämä tulee taloudellisesti viimeistään vetämään tämän maan aika syvälle. Meillä on muutenkin jatkuvasti yt:t päällä vähän joka paikassa ja porukkaa vaan potkitaan pihalle.
Joku kerran sanoi, että tarvitsevathan pakolaiset palveluja jne. joka työllistää. Voipi olla, mutta ei valitettavasti auta. Tämän maan talouden rakenne on vientiin kallellaan. Se ei auta vaikka työvoimaa tulisi vaikka miljoona ihmistä jos vienti ei vedä.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

consolefan sanoi:
Jos unohdetaan rikokset mitä nämä tekee, niin entäs työ? Suurin osa tulee tällä hetkellä Irakista. Heidän työllisyys Suomessa on siellä 13% luokkaa. Mitenkäs nämä työllistetään? Jos tänä vuonna tulee 50 000 pakolaista ja heistä 60% on Irakista ja heistä työllistyy vaikka 20% jää silti työttömiä 24 000. Tästä on tietenkin pois luvuista nuo muut tulijat joiden työllistyminen tuskin on mitään järkyttävän hyvää. Annetaan reilusti siimaa ja heistä työllistyy 50% työttömiä on silloin 34 000. Tämä siis vain yhden vuoden ajalta. Jos tänne tuleminen jatkuu, työttömien lukumäärä tulee nousemaan ja tämä tulee taloudellisesti viimeistään vetämään tämän maan aika syvälle. Meillä on muutenkin jatkuvasti yt:t päällä vähän joka paikassa ja porukkaa vaan potkitaan pihalle.
Joku kerran sanoi, että tarvitsevathan pakolaiset palveluja jne. joka työllistää. Voipi olla, mutta ei valitettavasti auta. Tämän maan talouden rakenne on vientiin kallellaan. Se ei auta vaikka työvoimaa tulisi vaikka miljoona ihmistä jos vienti ei vedä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, tämä on mielestäni paljon vakavampi ja tärkeämpi kysymys kuin raiskauksista vauhkoaminen. Yhtään siis rikoskia väheksymättä, kuten jo sata kertaa sanoin niin jokainen raiskaus on kamala asia ja siihenkin yhteiskunnalliseen ongelmaan tulee puuttua.

Toki kansantaloudellisena kääntöpuolena pitkällä tähtäimellä on se, että ilmankin maahanmuuttoa Suomen talous tulee romahtamaan väestön ikääntyessä. Se ei kuitenkaan voi olla tekosyy sille, että sivuutetaan tämän hetken kurja työttömyystilanne ja suljetaan silmät siltä, että kansantaloudessa ei vaan ole ihan loputtomiin rahaa uusille työttömille. Tasapaino pitäisi löytää, kuten myös keino kääntää talous nousuun. Ei mitään helppoja asioita nämä, ja jokainen joka tarjoaa asiaan simppeliä ratkaisua (oli se sitten rajat auki, polttopullo tms.) valehtelee.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Työvoiman kannalta nämä nuoret miehet ovat varmaan parasta ikäryhmää. Heidän koulutuksensa voidaan täydentämällä saattaa työelämän tarpeisiin sopivaksi. Oppilaitokset ovat käsittääkseni jo lähteneet haravoimaan tulijoista tätä osaamista.

Nyt alkuun on tärkeintä saada heille suomenkielen kurssitusta. Työlupa tulee kolmen kuukauden päästä turvapaikkahakemuksen jättämisestä. Aika näyttää miten heidän käy. Perinteisesti tulijat työllistyvät alkuun matalapalkka-aloille, kuten toimitilahuoltajat. Yrittäminen on ollut myös yksi tie. Verkostuminen, kuten Riku Rantalan Startup Refugees ovat tässä hyviä esimerkkejä.

Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, muuten kuihdumme.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Eli kansa joka on tähän mennessä työllistynyt hurjan 13% tahdilla onkin yhtäkkiä meidän toivo ja pelastus? Ei kyllä vahvalta näytä. Mä voisin ottaa vaikka mieluummin Nepalista porukkaa. Heidän työllistyminen on samaa tasoa kuin kantaväestön. Myös Aasiasta tuleva porukka kelpaa. Kulttuuri ja asenne on vähän toista näihin islamin partalapsiin verrattuna. Olen samaa mieltä, että tarvitsemme TYÖpohjaista maahanmuuttoa. Tämä nykyinen ei sitä ole. Yrittäminen tässä maassa on ihan perseestä. Hirveää pykälä- ja paperisotaa. Miten kielitaidottomat selviäisi edes siitä alusta, kun te-toimisto alkaa pompotella luukulta toiselle.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

enlargementti sanoi:
http://m.iltalehti.fi/ulkomaat/2015102020538151_ul.shtml

Tää muakin on kummastuttanut. Käytetään nyt iltapaskaa kun siellä kerran faktat on hallussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihanan monikulttuurista, sama pykälä löytyy muuten myös Suomen laista.

115 § (13.12.2001/1226)

Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa. (20.2.2015/156) ( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234 , huomaattehan että finlex EI ole MV:n rinnakkaissivusto, joten lähde SAATTAA olla luotettava)

Tarttisko tehdä jotain?
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

PeWi sanoi:
En tiedä, ehkä. Mitäs sä tekisit asialle?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä?

Korjautan lain mikäli siihen ei tosiaan mitään yksiselitteisen kumoavaa pykälää mistään löydy?(itelle ei tullut vastaan)

Kansanedustelijat vissiin sentään huomaa tuon nyt, kun siitä Uudessa Suomessa oikeen eduskunta-avustelija kirjoittaa
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Onko ratkaisu sitten se, että jokainen valtio saa olla hyväksymättä muiden avioliittoja omien asetusten mukaan, tai siis on pakkokin olla hyväksymättä?
Eikös tämä johda siihen Jenkeissäkin vääntöä aiheuttaneeseen tilanteeseen, että yhdessä (osa)valtiossa avioitunut homopari ei sitten enää saakaan olla aviopari toisen (osa)valtion rajan ylitettyään? Suomessakaan homot eivät vielä saa mennä naimisiin, miten täällä toimitaan nyt jos jossain sivistysvaltiossa avioitunut homopari tänne tulee? Ja sitten kun Suomessa homopari saakiin mennä naimisiin, niin onko ok että heidän avioliittonsa mitätöityy jos he muuttavat maahan, jossa avioliitto on varattu vain heteropareille?
Kuten näkyy, niin en ole asiaan ihan hirveän hyvin perehtynyt.

Toki maailman pitäisi toimia niin, ettei kukaan tyttö (tai miksei poikakin, tätä harvemmin tapahtunee?) joutuisi lapsena naimisiin kenenkään kanssa. Suhtaudun vähän skeptisesti Suomen lainsäädännön mahdollisuuksiin vaikuttaa tähän asiaan, mutta ihan mielellään sitä perehtyisi asiaan paremminkin.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Pedofilia ja homous ei taida olla sama asia kun viimeksi katsoin? Tässä on kyse aivan puhtaasti lapsiin sekaantumisesta. Se, että tämä touhu olisi jossain luolamiesten keskuudessa hyväksyttyä ei tarkoita, että meidän tarvitsee sitä hyväksyä. Lakia pitää muuttaa siten, että moinen perseily ei täällä läpi mene. Linnaan nuo miehet kuuluu. Tuota touhua ei saa mitenkään selittämällä hyväksytyksi.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

PeWi sanoi:
Onko ratkaisu sitten se, että jokainen valtio saa olla hyväksymättä muiden avioliittoja omien asetusten mukaan, tai siis on pakkokin olla hyväksymättä?
Eikös tämä johda siihen Jenkeissäkin vääntöä aiheuttaneeseen tilanteeseen, että yhdessä (osa)valtiossa avioitunut homopari ei sitten enää saakaan olla aviopari toisen (osa)valtion rajan ylitettyään? Suomessakaan homot eivät vielä saa mennä naimisiin, miten täällä toimitaan nyt jos jossain sivistysvaltiossa avioitunut homopari tänne tulee? Ja sitten kun Suomessa homopari saakiin mennä naimisiin, niin onko ok että heidän avioliittonsa mitätöityy jos he muuttavat maahan, jossa avioliitto on varattu vain heteropareille?
Kuten näkyy, niin en ole asiaan ihan hirveän hyvin perehtynyt.

Toki maailman pitäisi toimia niin, ettei kukaan tyttö (tai miksei poikakin, tätä harvemmin tapahtunee?) joutuisi lapsena naimisiin kenenkään kanssa. Suhtaudun vähän skeptisesti Suomen lainsäädännön mahdollisuuksiin vaikuttaa tähän asiaan, mutta ihan mielellään sitä perehtyisi asiaan paremminkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tosiaan tällä hetkellä ei Suomen laissa vielä tunneta homojen avioliittoa, joten noiden varmaan katsottais meillä olevan rekisteröidyssä parisuhteessa(ehkä). Kyllähän se homopari varmaan selvittää muuttomaansa lait ennenkuin muuttaa sinne, eikä se varmaankaan Suomen lain silmissä mitätöidy, mut siinä maassa johon muuttivat, ei sit tunnusteta heidän liittoaan.
Kyllä toi lakipykälä MUN MIELESTÄ pitäis muuttaa sellaiseen muotoon, että täällä tunnustetaan vain Suomen Lakien mukaiset avioliitot. Eli täällä ei katsota avioliittoa olevan olemassa jos toinen osapuoli on esim. 6-v. lapsi, koira tai VW Kupla
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

PeWi sanoi:
Suomessakaan homot eivät vielä saa mennä naimisiin, miten täällä toimitaan nyt jos jossain sivistysvaltiossa avioitunut homopari tänne tulee?
Klikkaa laajentaaksesi...
Homot saavat Suomessakin homostella ihan niin paljon, kuin niitä huvittaa. Uskoisin, että se riittää useimmille

Ja sitten kun Suomessa homopari saakiin mennä naimisiin, niin onko ok että heidän avioliittonsa mitätöityy jos he muuttavat maahan, jossa avioliitto on varattu vain heteropareille?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei heitä kukaan pakota muuttamaan esim. mihinkään Venäjälle. Maailmassa ei oo kaikki ok, mutta maailmassa on valintoja.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Noniin ja Konsolifinin paneeli ratkaisi taas kaikki maailman lainsäädännölliset JA ihmisoikeudelliset ongelmat sormia napsauttamalla tosta vaan, aika tehokasta.
Esim. Amerikassa tämä kysymys homoavioliittojen voimassaolosta johti ihan valtavaan peruslailliseen keskusteluun ja vääntöön, mutta oisivat typerykset kysyneet täältä. Ratkaisuksi nähtävästi riittää se, että homot eivät muuta vääriin paikkoihin ja/tai tyytyvät siihen, että saavat homostella kuitenkin halutessaan.

Kuten sanottua, niin lapsiavioliitot eivät ole missään nimessä hyväksyttäviä, mutta siksi mua kiinnostaiskin kuulla kehittävämpiä ehdotuksia asiaan. Tai sit voidaan höpistä VW-kuplista ja koiristaa kuten Oinonen konsanaan.

Ps. Maahanmuuttokeskustelussa tuntuu aina tasaisin väliajoin siltä, että homojen oikeudet kiinnostaa just sen verran, kun sitä voidaan käyttää lyömäaseena islamia vastaan. Älyllisesti epärehellistä, mutta tällä mennään.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Avioliittolain esityöt avaavat lainsäätäjän näkemystä tällä tavoin:

HE 44/2001
Hallituksen esitys Eduskunnalle eräiden avioliittoa ja perimystä koskevien kansainvälisen yksityisoikeuden alaan kuuluvien säännösten uudistamisesta:

Avioliitto, joka lähtökohtaisesti on Suomessa pätevä (=ulkomailla pätevästi solmittu liitto) voitaisiin kuitenkin aina katsoa Suomessa mitättömäksi, jos sen pitäminen pätevänä johtaisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiseen tulokseen. Asiasta on säännös ehdotetun lain 139 §:n 2 momentissa. Tämän niin sanotun ehdottomuusperiaatteen soveltamisen voidaan katsoa tulevan yleensä kysymykseen esimerkiksi silloin, kun avioliitto on solmittu lähisukulaisten kesken tai kun selvästi lapsi-ikäinen henkilö, esimerkiksi 10-vuotias on solminut avioliiton. Periaatteen soveltaminen riippuisi kuitenkin kaikissa tapauksissa siitä tuloksesta, johon yksittäistapausta koskeva harkinta johtaa. Esimerkiksi avioliittoa, jonka 10-vuotias on solminut, ei yleensä ole enää aihetta katsoa pätemättömäksi, jos kysymys sen pätevyydestä syntyy vasta sen jälkeen, kun asianomainen puoliso on täyttänyt 18 vuotta ja osapuolet viettävät avioliitolle luonteenomaista yhteiselämää.

--Harkittaessa, johtaisiko tällaisen avioliiton päteväksi katsominen Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaiseen tulokseen, on otettava huomioon myös suostumusta avioliittoon, vähimmäisavioliittoikää ja avioliittojen kirjaamista koskeva yleissopimus (SopS 50/1964), jossa Suomi on osapuolena. Sen 1 artiklan mukaan mitään avioliittoa ei voida laillisesti solmia ilman molempien osapuolten täyttä ja vapaaehtoista suostumusta. Harkittaessa, onko avioliitto ehdottomuusperiaatteeseen vetoamalla tästä syystä katsottava mitättömäksi, on kuitenkin otettava huomioon puolisoiden elämäntilanne sillä hetkellä, kun kysymys avioliiton pätevyydestä tulee esille. Jos puoliso, joka ei ollut antanut suostumustaan avioliittoon, on myöhemmin vapaasta tahdostaan ilmaissut tahtovansa avioliiton pysyvän, ei voida yleensä pitää Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastaisena sitä, että avioliitto olisi täällä pätevä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sulkeissa oma lisäys.

Mahdollisuus lainsäätämisvaiheessa oli myös kieltäytymisperusteisiin:

Avioliiton solmimista ja ulkomaisten avioliittojen tunnustamista koskeva Haagin sopimus, joka on ollut esikuvana ehdotusta laadittaessa, sallii sen, että sopimusvaltiot kieltäytyvät ulkomaisen avioliiton tunnustamisesta sopimuksessa erikseen mainituilla perusteilla. Sallittuja kieltäytymisperusteita ovat seuraavat:

- puoliso on jo avioliitossa;

- puolisot ovat syntymän tai lapseksiottamisen kautta sukua toisilleen suoraan alenevassa polvessa tai sisaruksia;

- puoliso ei ollut saavuttanut avioliiton vähimmäisikää eikä ole saanut erivapautta;

- puolisolla ei ollut riittävää henkistä kykyä antaa suostumusta avioliittoon; sekä

- puoliso ei ollut antanut vapaaehtoista suostumusta avioliiton solmimiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tällaisia kieltoperusteita lakiin ei kuitenkaan otettu, vaan haluttiin jäädä harmaalle alueelle, jossa kaikki on lähtökohtaisesti sallittua, mutta erityistilanteessa avioliitto voi olla mitätön.

Oma mielipiteeni on, että Haagin sopimuksen kieltolista oltaisiin voitu ottaa ulkomaisen avioliiton tunnustamista koskevaan säännökseen sellaisenaan. Nykyinen tilanne on tosiaan kestämätön, jos mietitään, että lain esitöiden esimerkki kielletystä lapsivaimosta on vasta 10-vuotias. Mitään järjellisiä perusteita en näe sille, että alle suomalaisen suojaikärajan (+ että naimisiin voi mennä lähtökohtaisesti vasta täysi-ikäinen) olevia avioliittoja edes harkittaisiin tunnustettavan.

--

Toisaalta on todettava, että muodollisesti pätevä avioliitto ei silti poista rikosoikeudellista vastuuta, jos mies menee lapsivaimoonsa Suomessa seksuaalisesti kajoamaan. Toisaalta jo suutelu saattaa täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Onko siis mitään järkeä myöskään tunnustaa tällaisia avioliittoja? Järjestelmällä vähintään epäsuorasti kannustetaan ihmisiä vakaviin rikoksiin.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

^noniin, jotain tällaista sivistävää luettavaa toivoinkin, kiitokset.

Ja tosiaan siitä samaa mieltä, että ehdottomasti olisi voitu ottaa tuo Haagin kieltolista mukaan Suomenkin lainsäädäntöön, kun tuollainen jo kansainvälisessä lainsäädännössäkin on annettu työkalupakkiin? Nykyinen järjestely jossa jokin voidaan todeta laittomaksi, mutta ei sitä ennen sitä ole, on vähän puuhastelua, ja vielä vakavalla ja ikävällä asialla.
 
Vastaus: Maahanmuuttokeskustelu

Kieltämättä on erikoista, että Haagin sopimuksessa tarjottiin valmis ja suomalaisiin arvoihin sopiva työkalupakki, mutta sitä ei haluttu käyttää. Tapauskohtainen harkinta on ajatuksena kiva, mutta lasten seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen sopimaton instrumentti.

Sen enempää en lain syntyprosessista tiedä. Lainvalmistelustahan vastaavat pääasiassa virkamiehet ja oikeudelliset asiantuntijat. Poliittiset päättäjät antavat lähinnä suuria suuntaviivoja. Ihan mielenkiintoista olisi, jos jokin media kaivaisi esiin kenen päätös oli jättää Haagin sopimuksen kieltolista käyttämättä ja miksi.
 
Status
Uusia vastauksia ei voi lisätä.
Ylös Bottom