En jaksa käydä kaikkia viestejäni läpi jos siellä jokin olkiukon-määritelmään täsmäävä juttu olisikin mutta pystyn kyllä sanomaan että tässä viimeisimmässä sellaista ei ole. Tämänkin asian kohdalla sietäisi siis sivistää itseään ennen kuin paasaa asioista niin kuin niistä jotain tietäisi.
Olkinukke <-- Virkistäpäs muistiasi ja kerro missä kohtaa se minun olkiukkoni lainaamassasi viestissä oli?
En ole muuntanut mitään sanomaasi enkä olkiukko-väittämäsi mukaisesti ole tehnyt väittämistäsi karikatyyrejä, vaan olen kertonut minkä kuvan annat viesteilläsi. Olen myös antanut vertauksia ja esimerkkejä. En olkiukkoja. Olen myös kirjoittanut mielestäni suoraan sen, mitä olet kierrellen sanonut, kuten se, että toisaalla "hyväksyt homot" mutta toisaalla "pidät homoutta epäluonnollisena". Melkein suoria lainauksia teksteistäni ja nuo lukevat siellä vielä useaan kertaan. Olet vielä kirjoittanut ne niin, että aivan kuin ylpeilisit tällä ajattelutavallasi.
Mikäli et ymmärtänyt zoofilia-vertausta niin aika epätoivoiselta tämä "keskustelu" vaikuttaa. Yritän avata mahdollisimman selvästi:
1. Kirjoitat, että pidät homoseksuaalisuutta epäluonnollisena asiana
mutta asia on sinulle ok kunhan sinun ei tarvitse sitä katsella, eikös?
2. Kirjoitin, että kun minä pidän jotain epäluonnollisena, esim. zoofiliaa, en pysty tätä epäluonnollisena pitämääni asiaa hyväksymään
missään tapauksessa.
Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Pointti se, että on hyvin outoa samalla pitää jotain niinkin "ärsyttävänä" ja "epäluonnollisena" (molemmat adjektiivit suoraan tekstistäsi) mutta silti hyväksyä se. Minulle epäluonnollinen on äärisana, jota käytän oikeasti epäluonnollisista asioista. Asioista, joiden ei kuuluisi ns. olla olemassa, koska ne ovat sananmukaisesti epäluonnollisia.
En ihmettele jos tässä saa vääntää kun et näin yksinkertaista asiaa hoksaa. Luulitko tällä kertaa että väitän sinun hyväksyvän zoofilian, vai mitä? Tunnut hieman olevan nimittäin hukassa että mitä tässä kukakin on sanonut tai tarkoittanut. Toisaalta tuossahan sinä jo annat vastauksen tuolla vauhkoamisella ettet ymmärtänyt pätkääkään mikä se vertauksen pointti on. Se oli se vastenmieliseksi jonkin sanominen mutta silti sen hyväksyminen. Zoofiliaa ja homoseksuaalisuutta en itsessään verrannut keskenään, vaan käytin zoofiliaa esimerkkinä asiasta, jonka koen olevan epäluonnollinen. On se vaikeaa kun näin yksinkertaisen asiankin selittämiseen pitää käyttää kolme pitkää kappaletta.
Minulle ei vieläkään tuota ongelmia ymmärtää tekstiäsi mutta ehkä sinä et ymmärrä mitä mieltä oikeasti olet tai mitä olet kirjoittanut? Se olisi helppo ymmärtää kun et ainakaan minun tekstistäni tunnu ymmärtävän edes perusasioita ja olkiukonkin käsite vaikuttaisi olevan hukassa mutta silti sitä tuntuu olevan kiva käyttää.