Yleinen politiikkaketju

[Traddash]

Sitten tuohon traddashin kysymykseen, että mitä minun mielestäni on sivistys? Varmaan Wikipediasta saa hyvän templaten pohjaksi. Lisäisin vielä, että muiden huomioiminen käyttämällä WC-harjaa kuuluu sivistykseen. Jokainen saa rakastaa ketä haluaa jne. En ehkä näitä lähtisi tenttaamaan.

Sitten suomalaiset eivät taida olla kauhean sivistyneitä mitä tulee julkisiin vessoihin (ja joskus jopa omiin kun omia jarrujälkiä edes omasta pöntöstä pakolla putsaile ennen kuin vieraita tulee paikalle).

Mutta eli siis sivistyneisyys sinusta voisi ehkä tiivistää siten että miten muita kohdellaan? Tosin jotkut määrittää sivistystään uskontonsa kautta ja pitävät siis muiden hirveätä kohtelua jopa sivistyneenä. Näitähän meillä on hallituksessa.

Eri koulujärjestelmien tähän mukaan ottaminen on hankalaa kun esim. Jenkkilässä taitaa olla ihan ideana pistää julkinen koulutus huonoon jamaan tarkoituksella niin varmaan se sinun ajatus läntisestä koulutuksen sivistyksellisyydestä kärsii ihan näiden "oikeisto" tyyppien toimesta kun halutaan korvata se sivistysmääritelmä omilla.

Sen takia halusin jotakin täsmällisempää kun sivistys ei ole mitenkään kiveen hakattu määritelmä muuta kuin siinä laaksossa missä sen kaivertaja ja kivi on.

Mutta edelleen yksilöinä käsittelen muita jotka pystyy kehittymään halutessaan tai kokemusten kautta. Toki jotkut voi lähteä kehittymään vihaavaan suuntaan.

: On väärin ilakoida toisen kuolemalla, oli sitten ketä tahansa. Henkilöllä täytyy olla päässä häikkiä, jos tekee niin.

Mielelläni olen pipipää pomppiessani ilosta mm. Putinin, ISIS kannattajien, sarjamurhaajien, orjuuttajien, diktaattoreiden kuolemista.

Vai pitäisikö vain tyytyä herjaamaan Youtubessa tyyppejä samalla tavalla mitä vaikka Sarkeesian on saannut niskaansa ja yllyttää muita vastaavaan (itse en henk. koht. siitä sisällöstä ollut mihinkään suuntaan mitään mieltä, ajattelin vaan nostaa esille että ne kommentit oli aivan törkeän ylimitotettuja ja enemmän vahingollisia).

 

[Doctor Pepper]

Minusta Saddam Husseinin hirttäminen ja Osama Bin Ladenin murhaaminen kotiinsa oli väärin. Jos Kirk on saanut jotain karmaa siitä, että on valmis kestämään sen, että vapaat aselait aiheuttavat kuolemantapauksia, ei hän kuitenkaan ansaitse sen vuoksi kuolla. Ei edes sen vuoksi, että sanoi Suomen olevan erittäin venäläinen.

En haluaisi viedä asiaa tähän pisteeseen, mutta en keksi muutakaan keinoa. Jos ihminen tekee itsemurhan, hän toteuttaa siinä yleensä ottaen tahtoaan. En kuitenkaan lähtökohtaisesti näkisi, että itsemurha on oikein, koska karman vuoksi se kuului tapahtua. Henkilö teki jotain tietoisesti itselleen omasta tahdostaan. Itse toimin ainakin niin, että yritän estää itsemurhia. Samalla tavalla yrittäisin estää ja ehkäistä myös murhia.

Vastustan kaikkea ihmisten tappamista tilanteissa, joissa se ei ole välttämätöntä ja perusteltua. Tosin kannatan ihmisten tappamista esimerkiksi hätävarjeluna ja maanpuolustuksellisista syistä. Katson, että ei ole meidän tehtävä päättää toisen kuolemasta, paitsi tilanteessa, jossa henkilö aiheuttaa välitöntä ja merkittävää uhkaa muille tai itselleen. Kestän vielä vihollisjoukkojen pommittamisen ja tuhoamisen sissi-iskuilla. Halveksin todella paljon johtajien salamurhaamista, mutta jos tarkka-ampujan tähtäimeen tulee upseeri, kyllä sitä kannattaa ampua silloin.

Minusta kuolemaan liittyvissä asioissa pitää olla varovainen eikä niitä pidä popularisoida tai niillä ilakoida millään tavalla. Itse en usko mihinkään karmaan, joten minulle ei ainakaan kannata selittää, että joku ansaitsisi teoillaan kuoleman. Tarvittaessa olen valmis tappamaan ihmisen ja olen saanut siihen puolustusvoimilta koulutusta, mutta ensisijaisesti pyrin kyllä ehkäisemään ihmisten kuolemia ja kohti sellaista maailmaa, jossa tapetaan mahdollisimman vähän ihmisiä.

 

[BaDari]

Itse vastustan tappamista täysin. Sodatkin ovat vain ihmisten keksintöä ja siellä tapetaan ihmisiä jonkun sekopään käskystä. En ymmärrä miten eroaa se että tapetaan joku siviili sodassa kuin että tapetaan grillijonossa. Samaa paskaa kumpikin mutta vain toinen laitonta. "Mutta ei sodassa saa tappaa siviilejä, meillä on säännöt" joita kukaan ei noudata. Aivan naurettavaa ylipäänsä on että sodassa saa tappaa mutta pitää tappaa oikein. Koska muuten syyllistyt rikokseen. Sitten päästään tähän että esimerkiksi Kirk oli kristitty. Mitä raamatussa lukee, yksi kymmenestä käskystä? Älä tapa. ÄLÄ TAPA. Silti hänen mielestään kouluammuskelun uhrit olivat välttämätön paha. Nyt hän on osa sitä välttämätöntä pahaa. Maailma on sekopäinen ja tekopyhien mekka, ihmiskunta on syöpä.

 

[Wixxer]

Jotakin koukuttavaa siinä on pakko olla, että tähän ketjuun kirjoittaa. Vaikka selkeästi on havaittavissa, että kirjoittaminen heikentää monen foorumilaisen mielenterveyttä, myös omaani. Jääkö vihaan ja vitutukseen koukkuun vai dopamiiniin ja adrenaliinin? Sama on esim. tupakassa, sitä vaan moni imee, vaikka tietää miten epäterveellistä se on.

Tarvittaisiin pilleri, joka aiheutaisi antabusreaktion kun osallistuu netissä politiikasta väittelyyn. Ajatelkaa, mikä markkina, miljardibisnes!

 

[Doctor Pepper]

Minusta on ihan järkevää ja selkeää, että maanpuolustuksellisin perustein saa ja pitää tappaa vihollisen sotilaita. Silloin kun 1990-luvun puolivälissä mietin, suoritanko asepalveluksen, pääasiallinen syy suorittaa asepalvelus tuli Ludwig Wittgensteinilta, joka perusteli omaa osallistumistaan ensimmäiseen maailmansotaan sillä, että miksi hän olisi joku erityinen henkilö, joka ei puolusta maataan ja sen vuoksi muut joutuvat laittamaan henkensä peliin hänen sijastaan. En keksinyt, miksi juuri minä olisin sellainen erityisen arvokas yksilö, joka ei tekisi maanpuolustuksen eteen töitä, kun enemmistö ikäluokasta on siihen valmis. Maanpuolustus on yhteinen tehtävä ja sen välttely on vastuun pakoilua, joka on minun etiikan vastaista.

Vastuunpakoilun selittely erilaisilla eettisillä syillä ei tee siitä yhtään sen vähempää vastuunpakoilua. Itse uskon, että ihmisen on noudatettava omaatuntoaan ja jos sen mukaan asepalvelus on väärin, sitten ei mene, mutta ei omantunnon noudattaminen tee asiasta hyväksyttävää yleisesti. Jos Suomen selviytymisen ehto on toimiva maanpuolustus, silloin Suomen kannalta on välttämätöntä, että puolustus toimii ja asepalvelusta harkitsevan pitää laittaa oma etu ja yhteinen etu puntariin. Jos oma etu voittaa, silloin tätä kaveria voi ihan aiheesta pitää lusmuna vaikka asiaan liittyisi vahvaa eettistä harkintaa ja omantunnon kuuntelua, mitä tosiaan ei aina siihen liity. Vaikka kunnioitan omantunnon kuuntelua, se ei estä minua pitämästä oman etunsa valitsijoita eettisesti heikompina minun näkökulmasta kuin yhteisen edun valitsijoita tässä asiassa.

Sotaan liittyy ihmisten tappaminen ja se on silloin välttämätöntä, jos aiotaan torjua vihollisen aikeet vahingoittaa Suomea. Minusta suomalaisten sotilaiden käyttöä sotatehtävissä pitäisi pikemminkin laajentaa nyt ajoissa kuin sen kanssa jarrutella. Jos Suomi joutuu puolustamaan tulevina vuosina Viroa tai Puolaa, siihen tarvitaan jo nyt valmiuksia. Paras tapa valmentaa sotilaita on laittaa heidät rintamalle. Meillä on aggressiivinen itänaapuri, jonka sotilailla on tuoretta rintamakokemusta.

 

[BaDari]

Sodan syttyessä en puolustaisi maata mutta rakkaimpiani kyllä. Kuten olen puolustanut tähänkin asti. Pappavainaa oli kahdessa sodassa ja tuli jälkimmäisestä pois invalidina. Keuhkot paskana. Sanoi ettei toivo kenellekään sitä ja oli sitä mieltä että laitettaisiin ne isot herrat tappamaan toisiaan koska heidän sotiansa ne ovat, eivät hänen. Ja olen samaa mieltä. En lähde kuolemaan joidenkin suuruudenhullujen idioottien takia. Se on jännä kuinka sodissa kuolee vain ne tavalliset pulliaiset, siviilit jne. mutta sotien aloittajat istuskelevat palatseissaan turvassa. Ja ketään ei tunnu se häiritsevän.

 

[Wixxer]

Eikös se menee niin, että sodan syttyessä sotilaan kuolo korjaa, jos kieltäytyy lähtemästä kuolemaan.

 

[Poistettu jäsen 13635]

Jotakin koukuttavaa siinä on pakko olla, että tähän ketjuun kirjoittaa. Vaikka selkeästi on havaittavissa, että kirjoittaminen heikentää monen foorumilaisen mielenterveyttä, myös omaani. Jääkö vihaan ja vitutukseen koukkuun vai dopamiiniin ja adrenaliinin? Sama on esim. tupakassa, sitä vaan moni imee, vaikka tietää miten epäterveellistä se on.

Tarvittaisiin pilleri, joka aiheuttaisi antabusreaktion kun osallistuu netissä politiikasta väittelyyn. Ajatelkaa, mikä markkina, miljardibisnes!

Kun rupeaa vituttamaan liikaa, mä suljen netin ja nappaan fillarin alle ja painun metsään, tai maantielle ja hups. Ei vituta enää. Ei sitten yhtään. Tai sitten painutaan vaimon kanssa tekemään jotain pihahommia. Aina helpottaa. Jännä homma sinänsä että itelläni tuntuu siltä että vitutus nykyään tuntuu lähes 100% liittyvän johonkin mitä luen tai näen netissä. Ei mihinkään mitä oikeassa elämässä tapahtuu. Ei ehkä kauhean tervettä.

Tässä ketjussa puhutusta tappajasta paljastui sen verran lisää että jäbä oli luokkakaverin mukaan ns. "Reddit kid" eli vietti päivät pitkät netin poliittisilla keskustelupalstoilla. Ehkä toiset jää sitten herkemmin koukkuun niin kuin sanoit.

 

[Wixxer]

Kun rupeaa vituttamaan liikaa, mä suljen netin ja nappaan fillarin alle ja painun metsään, tai maantielle ja hups. Ei vituta enää. Ei sitten yhtään. Tai sitten painutaan vaimon kanssa tekemään jotain pihahommia. Aina helpottaa. Jännä homma sinänsä että itelläni tuntuu siltä että vitutus nykyään tuntuu lähes 100% liittyvän johonkin mitä luen tai näen netissä. Ei mihinkään mitä oikeassa elämässä tapahtuu. Ei ehkä kauhean tervettä.

Tässä ketjussa puhutusta tappajasta paljastui sen verran lisää että jäbä oli luokkakaverin mukaan ns. "Reddit kid" eli vietti päivät pitkät netin poliittisilla keskustelupalstoilla. Ehkä toiset jää sitten herkemmin koukkuun niin kuin sanoit.

Just näin, ylös ja ulos. Kyllä sen jo melkein kirjoitusten perusteella arvaa miten vähälle se ulkoilu on monella jäänyt. Tai vaikka sisälläkin joku ihan muu tekeminen kuin näiden kirjoitusten vatvominen.

Nyt alan remppaamaan, tana.

 

[Doctor Pepper]

Mulla on kyllä niin paljon ihan oikean elämän vitutusta, että pidän nettikeskusteluja lähinnä rentoutumiskeinona. Välillä toki masentaa, kun kaikenlaiset psykopaatit hyökkäävät henkilökohtaisuuksilla, mutta aika hyvin siihen on tottunut. Jos on joku valinnut mut jankutuksen kohteeksi, yleensä pidän taukoa siltä foorumilta tai ignoroin kyseisen henkilön. Minulla on sellainen nyrkkisääntö, että jos parin kerran jälkeen kaveri ei tunnu oppivan, se ei todennäköisesti opi koskaan ja minulla ei ole enää velvollisuutta selittää hänelle asioita.

Tunnejuttuja en ole netissä käynyt läpi pitkään aikaan, koska niihin verkkoviestintä ei pääsääntöisesti sovi. Jos kokee sisällön negatiiviseksi ja kuormittavaksi, ei kannata missään nimessä osallistua. Sama pätee lähes kaikkeen, paitsi sotaan ja ihmisten auttamiseen, niihin voi osallistua vaikka ne ovat negatiivisia ja kuormittavia. Aika paljon paskaa voi kestää, jos on sille omasta mielestä riittävä syy. Tässähän on se synkkä puoli, että moni kestää läheisen väkivaltaista ja manipuloivaa käytöstäkin tuollaisella uhrimentaliteetilla, mutta siihen en suosittele ryhtymään. Netissä on myös ihan helvetisti manipuloivia ja häiritseviä ihmisiä ja heidän kohdallaan ei kannata yleensä pysähtyä, jos ei sitten ole jokin yleishumaani pelastamisen tarve, jolloin voi kokeilla vähän vinkata esimerkiksi, miksi henkilön hommat ovat perseestä ja miten niitä voisi korjata.

 

[LännenMies]

Tässä ketjussa puhutusta tappajasta paljastui sen verran lisää että jäbä oli luokkakaverin mukaan ns. "Reddit kid" eli vietti päivät pitkät netin poliittisilla keskustelupalstoilla. Ehkä toiset jää sitten herkemmin koukkuun niinkuin sanoit.

Varmaahan ei mikään ole, mutta on osunut silmään juttuja, että äärioikeistolaisuuden kanssa olisi ollut tekemisissä. Ja isoäitinsä sanoi koko suvun olevan rebuplikaaneja täynnä.

Meikäläinen lähtee nyt kalaan kun vettä sataa, jospa söisi hyvin.

 

[Poistettu jäsen 13635]

Varmaahan ei mikään ole, mutta on osunut silmään juttuja, että äärioikeistolaisuuden kanssa olisi ollut tekemisissä. Ja isoäitinsä sanoi koko suvun olevan rebuplikaaneja täynnä.

Meikäläinen lähtee nyt kalaan kun vettä sataa, jospa söisi hyvin.

Joo, samat jutut osuivat täälläkin silmiin.

Täällä garmin huutaa punaisena että "nouse ylös ja liiku" että taidanpa ottaa vinkistä vaarin ja tehdä pikku juoksulenkin. Kalaonnea!

 

[shamaniac]

Mulla on kyllä niin paljon ihan oikean elämän vitutusta, että pidän nettikeskusteluja lähinnä rentoutumiskeinona. Välillä toki masentaa, kun kaikenlaiset psykopaatit hyökkäävät henkilökohtaisuuksilla, mutta aika hyvin siihen on tottunut.

En tiedä millä foorumeilla seikkailet, eli viittaako edes tänne, mutta aikamoinen kuvaus tuo "kaikenlaiset psykopaatit". Varsinkin kun sitä ennen kuvailet nettikeskusteluita "rentoutumiskeinona". No, huvinsa kai jokaisella. Itse en ehkä kauhean mielellään heittäisi tuollaisia kuvauksia muista keskustelijoista vaikka miten harmittaisi (tms) muiden sanomiset.

 

[Traddash]

Minusta kuolemaan liittyvissä asioissa pitää olla varovainen eikä niitä pidä popularisoida tai niillä ilakoida millään tavalla. Itse en usko mihinkään karmaan, joten minulle ei ainakaan kannata selittää, että joku ansaitsisi teoillaan kuoleman. Tarvittaessa olen valmis tappamaan ihmisen ja olen saanut siihen puolustusvoimilta koulutusta, mutta ensisijaisesti pyrin kyllä ehkäisemään ihmisten kuolemia ja kohti sellaista maailmaa, jossa tapetaan mahdollisimman vähän ihmisiä.

Toki on ikävää jos järkevässä maailmassa tapetaan edelleen mutta me ei olla järkevässä maailmassa.

Voitaisiin siis varmaan kaikesta väkivaltaisesta materiaalista luopua sillä sellaisen materiaalin olemassa olo varmaankin johtaa siihen kuinka joitakin tilanteita yritetään ratkoa väkivallalla kun ovat saanneet siitä "inspiraatiota". Tai sitten muokata kaikki väkivaltainen materiaali siten että kaikki tapahtumat sijoittuvat Star Wars universumiin ja elokuvien loput editoidaan siten että kaikki hamot palavaan Force-haamuina takaisin hymysuin ja yhteisymmärryksessä.

Mietin vaan miten historian kirjat voisi kirjoittaa uusiksi sillä meidän väkivaltaisessa menneisyydessä ei taatusti ole mitään tapahtumaa missä väkivalta olisi johtanut joihinkin ihmisoikeuksien parannuksiin. Ja tietysti sen vuoksi että eihän me modernit ihmiset tietty toisteta historian virheitä niin miksi pitää kirjaa asiasta tai edes kaivata muistutuksia.

---

Itseä taas huolettaa toiminta missä "rakkauden" perusteella ei hyväksytä tietynlaisia ihmisiä ja heitä yritetään "eheyttää" "rakkaudella" monin eri tavoin. Tätä "rakkauden" sanomaa levitetään sitten absoluuttisena sanomana ja tukea sille haetaan vanhoista pyhiksi kuvatuiksi kirjoituksista.

Sitten kun nämä "rakkautta" jakavat ihmiset ovat päässeetkin valtaan "rakkauden sanomaa" levittämällä niin saattavat määrittää että pitäisi tehdä "eheytystä" varten erikoisleirejä minne voidaan "rakkauden" avulla siirtää ihmisiä heidän oman "terveyden" vuoksi ja jottei "sairaus" leviäisi. Parhaansa nämä "parantajat" tietysti tekevät tilanteen "ratkomiseksi", mutta valitettavasti "rakkaus" ei voi "pelastaa" kaikkia.
Tietysti on ihmisiä ketkä eivät hyväksy tällaista "rakkauden tekoa" ja pahoittavat mielensä ja saattavat jopa vastustaa tätä "rakkautta", mutta heillekin on varmasti "rakkausleirit" toteutettu minne heidät voidaan "siirtää" "parantumaan".

Tai sitten "rakkaudella" määritellä kuinka on sopivaa suhtautua ihonvärin perusteella ihmisiin. "Rakkauden" avulla määritellään heille parhaaksi mikä on sallittua ja sopivaa. Niin hyväksyvää on heidän "rakkaus" kun ei jätetä ketään tämän "rakkauspiirin" ulkopuolelle. "Rakkauden" vastaanottamista vastustavat voidaan sitten siirtää myös toisenlaiselle "rakkausleirille" missä voivat harjoittaa yksin henkistä kehitystä ja samalla parantaa yhteiskuntaa fyysisesti raskaalla työllä.
"Rakkauden sanoma" saattaa myös sisältää naisia kohtaan on aitoa "huolenpitoa" kun halutaan vain naisten "ymmärtävän" kuinka miehillä "oikea" näkemys ja ymmärrys naisen roolista tällä maan päällä. "Rakkauden voimalla" saadaan naiset ymmärtämään etteivät he ole samanarvoisia kuin miehet.

 

[Koalitio]

Minua kiinnostaisi tietää, mikä olisi määritelmä nykyään niin innokkaasti käytetylle "äärioikeisto"-termille? Sinänsä kuvittelen tietäväni jotakuinkin mitä tuo tarkoittaisi, mutta tuo tuntuu joittenkin puheiden perusteella olevan ihan koko ajan ja joka paikassa ties millä ihmeellisillä perusteilla. Minä itse ajattelisin, että vaikkapa uusnatsit voidaan aika suurella todennäköisyydellä laskea lähes kaikkien mielestä äärioikeistolaiseksi, mutta sitten taas Charlie Kirkin, Asmongoldin, perussuomalaisten tai republikaanien kutsuminen sellaiseksi kuulostaa jo aika käsittämättömälle. Mitä käytännössä voidaan pitää sinä rajana, jona joku on ääriokeistolaista?

Itse olen ihan perus yksinkertainen ihminen, enkä oikeastaan osallistu poliittiseen keskusteluun yhtään missään muualla kuin tällä foorumilla. Missään muualla en ole tainnut havaita niin taitavia, ja tarkkaavaisia äärioikeistolaisuuden spottaajia kuin täällä. Mikä tarkalleen on äärioikeistoa? Onko esimerkiksi avoimen keskustelun ja sananvapauden ehdoton vaaliminen nykyään asioita, jonka voisi liittää lähinnä äärioikeistoon, ja niitä olisi siksi hyvä alkaa rajoittamaan?

Kertokaas hyvät avarakatseiset ja avomieliset toverit minullekin jonkinlainen pätevä määritelmä.

 

[Traddash]

Mites tämä sinun ihanne ryhmä käsittelee ihmisiä ketkä lieventää alaikäisillä ihmiskauppaa tekevien ihmisten tuomioita? Tai kehottaa jäseniään hyväksymään kaikki sellaisinaan kuin ovat ja eivät vaadi muutosta heiltä? Entäs johtavissa asemissa olevien vaatimista vastuuseen jatkuvasta valehtelusta?

Mutta trollimoodilla olevalta on ehkä turha odottaa vastauksia.

Minua kiinnostaisi tietää, mikä olisi määritelmä nykyään niin innokkaasti käytetylle "äärioikeisto"-termille? Sinänsä kuvittelen tietäväni jotakuinkin mitä tuo tarkoittaisi, mutta tuo tuntuu joittenkin puheiden perusteella olevan ihan koko ajan ja joka paikassa ties millä ihmeellisillä perusteilla. Minä itse ajattelisin, että vaikkapa uusnatsit voidaan aika suurella todennäköisyydellä laskea lähes kaikkien mielestä äärioikeistolaiseksi, mutta sitten taas Charlie Kirkin, Asmongoldin, perussuomalaisten tai republikaanien kutsuminen sellaiseksi kuulostaa jo aika käsittämättömälle. Mitä käytännössä voidaan pitää sinä rajana, jona joku on ääriokeistolaista?

Itse olen ihan perus yksinkertainen ihminen, enkä oikeastaan osallistu poliittiseen keskusteluun yhtään missään muualla kuin tällä foorumilla. Missään muualla en ole tainnut havaita niin taitavia, ja tarkkaavaisia äärioikeistolaisuuden spottaajia kuin täällä. Mikä tarkalleen on äärioikeistoa? Onko esimerkiksi avoimen keskustelun ja sananvapauden ehdoton vaaliminen nykyään asioita, jonka voisi liittää lähinnä äärioikeistoon, ja niitä olisi siksi hyvä alkaa rajoittamaan?

Kertokaas hyvät avarakatseiset ja avomieliset toverit minullekin jonkinlainen pätevä määritelmä.

Mielelläni autan perusihmisiä selventämällä asioita jos he oppisivat asiasta .

Voisitko perusihmisen näkökulmasta vastata noihin yläpuolella nostamiini kysymyksiin kun en valitettavasti ole saannut vastausta niihin ja kovasti haluaisin saada. Tarvitsen aikaa vastatakseni niin voisit siinä välissä avata tuota edelleen.

Olet kuvannut Floydia ihmissaastaksi niin haluan tietää miten perusihminen luokittelee eri tekojen vakavuutta ja minkälaisen kirjavan adjektiivin soveltaa sellaisiin ihmisiin.

Voisit toki tehdä vaikka listan mikä kuvastaa tätä sfääriä.
Esim.
-Jeesus
...
...
-Normaali ihminen
...
...
-Itse saatanaa pahempi

Lisää vaikka pieni kuvaus mitä ihmisen pitää tehdä ansaitakseen moinen nimike.

 

[Koalitio]

Mielelläni autan perusihmisiä selventämällä asioita jos he oppisivat asiasta .

Voisitko perusihmisen näkökulmasta vastata noihin yläpuolella nostamiini kysymyksiin kun en valitettavasti ole saannut vastausta niihin ja kovasti haluaisin saada. Tarvitsen aikaa vastatakseni niin voisit siinä välissä avata tuota edelleen.

Olet kuvannut Floydia ihmissaastaksi niin haluan tietää miten perusihminen luokittelee eri tekojen vakavuutta ja minkälaisen kirjavan adjektiivin soveltaa sellaisiin ihmisiin.

En oikeasti tiedä mikä sinun kiinnostuksesi juuri tähän aiheeseen on, ja miksi odotat että minulla olisi siihen liittyen asianuntijuutta tai näkemystä. Oletan että viittaat koko Epstein caseen? Se on sellainen kokonaisuus, että en oikein osaa sanoa mitä siitä sanoisi. Tiedän että on teorioita, että siellä on tosiaan ollut Epsteinin saarella yhteiskunnallinen ja poliittinen eliitti, Trumpia ja Clintonia myöten pervostelemassa ja tekemässä ties mitä, mutta faktat tuon jutun ympärillä eivät ole tiedossa, eivätkä etenkään minun tiedossani, kun en ole juuri aihetta seurannut tai selvitellyt.

Jos viitsit, vissiin enemmän perehtyneenä kertoa, että kuka tuossa on tehnyt ja mitä, niin arvostaisin, kun en ole ihan varma mistä tarkalleen puhutaan.

Meillä on tiedossamme George Floydin elämä ja teot. Hänen mittavalla rikoshistoriallaan, sanon itse että ihminen on ollut aika perseestä. Väkivaltarikolliset ovat sellainen ihmisryhmä, joka on minun mielestäni yleisesti melko heikkolaatuista ainesta. Kuten olen sanonut, sen vuoksi hän ei tietenkään ansainnut kuitenkaan kuolla. Jos joku pitää puolestaan minua saastana tai vastaava tämän mielipiteen takia, saa pitää.

 

[LännenMies]

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Onko ampuja äärivasemmistolainen vaiko äärioikeistolainen? Saammeko tietää kaikkea jos paljastuu oikeistolaiseksi? Minkälainen damage control järjestetään tarvittaessa? Jatkuuko vasemmiston juhlinta? Canceloidaanko minut? Se selviää seuraavassa jaksossa!

 

[Doctor Pepper]

Yleensä ottaen jenkeissä on ollut tosi paljon oikeistolaisesti motivoituneita ampujia, jotka on aina sitten leimattu yksittäisiksi hulluiksi ja ensin on väitetty, että olisivat vasemmistolaisia. Tuollaisille tappajille politiikka ei ole aina se ensimmäinen motiivi tai yllyke kuitenkaan. Ampuminen vaikuttaisi kuitenkin liittyvän aika pitkälti siihen vapaan aseenkannon ideologiaan, mikä vie yleensä enemmän oikeiston suuntaan.

Historiassahan on ollut tietysti myös vasemmistolaisesti motivoitunutta vastaavaa toimintaa ja moni tekijä on oikeasti niin sekaisin, että vaikea edes hahmottaa sitä aatemaailmaa poliittiselle kompassille.

 

[Koalitio]

Mutta, välillä jotain hyvääkin. Briteissä noin 100k ihmistä osallistuu nyt haittamaahanmuuttoa vastustavaan Unite the Kingdom mielenosoitukseen. Ehkä tuokaan maa ei ole ihan menetetty tapaus.

Lontoossa jättimäinen mielenosoitus – Elon Musk rikkoi hiljaisuuden

Brittiläisen äärioikeistoaktivistin järjestämän mielenosoituksen puhujana oli muun muassa Elon Musk. Lontoon keskustassa on myös vastamielenosoitus.

www.is.fi

Hauska muuten tuossa uutisessa, kuva tuon Unite the Kingdom vastamielenosoitukseen osallistuvasta henkilöstä, pitelemässä kylttiä jossa lukee "It's OK to punch nazis". Tyypillistä äärivasemmiston retoriikkaa, jolla kätevästi koitetaan epäinhimillistää vastapuolta väkivaltaa oikeuttaen. Niin ihanan suvaitsevaista ja avomielistä.