Yleinen arvosanakeskustelu - Metacritic+muut

[Darks]

Voi jehna, olipa tuskainen kokemus. Läpipeluu (10h) vei kuukauden verran aikaa. Jos pelin alkupuolisko piti hieman edes tunnelman ja tarinan osalta imussa, niin kyllä loppupuoli oli sakeaa tervaa.

En saanut tarinasta irti Hesarin arvostelun peräänkuuluttamaa 5/5 -henkeä. Minulle pelissä ei ollut oikein lopulta mitään hyvää, vaan taistelun vaikeustasosta riippumatta yksi huonoimpia pelaamiani pelejä pitkään pitkään aikaan.

Minulle pelissä oli lähinnä yksi himmeä valopilkku, eli alkupuoliskon koulurakennus, joka jäi jollain tavalla mieleen ja antoi jonkinlaista SH-fiilistä. Tällä alueella osa puzzleista oli kohtalaisen kiinnostavia.

Yleensä en jaksa vaivata päätäni tällaisilla, mutta tämän pelin kanssa minun on todella hankalaa ymmärtää, miksi yleisesti ottaen peli on saanut ainakin kriitikoilta niin positiivisen vastaanoton. Niin ja se suurin harmistus, että eihän tämä ollut tippaakaan pelottava, ahdistava tai mitään siltä väliltä.

Ehkä pimeisiin iltoihin kokeillaan seuraavaksi Cronosta, jos se lähtisi paremmin

Samaa täällä jo aikaisemmin sanoinkin, että jos tälle pelille antaa genressään 5/5 niin sitten on vaatimustaso aika matalalla. Mielestäni 5/5 tarkoittaa sitä, että peli on aivan erinomainen lähes joka osa-alueella, mutta tuo mielipide lytättiinkin täällä täysin. Kuitenkaan tässä ei mielestäni mikään osa-alue ole mitenkään mullistava taikka wau-fiiliksiä herättävä, grafiikat eivät ole kummoiset, peli harvemmin pelottaa, taistelu aika keskinkertaista, puzzletkin mielestäni olivat paljon parempia kakkosessa ja tarinaan en ota kantaa, koska se on aikalailla makuasia. Kuitenkin genren suuri ystävä olen ja peliä odotin todella kovasti, eli kyllä yritin todella paljon tykätä pelistä, mutta esimerkiksi Cronos jonka pelasin tämän jälkeen oli mielestäni paljon parempi teos.

Users score tällä f:llä on 7.0 kun taas Silent hill 2 9.1, joten en ihan yksin varmaan mielipiteeni kanssa ole. Antaisin tälle F:lle 3,5 tähteä ja 2 4,5-5 tähteä.

 

[Ippenator]

Samaa täällä jo aikaisemmin sanoinkin, että jos tälle pelille antaa genressään 5/5 niin sitten on vaatimustaso aika matalalla. Mielestäni 5/5 tarkoittaa sitä, että peli on aivan erinomainen lähes joka osa-alueella, mutta tuo mielipide lytättiinkin täällä täysin. Kuitenkaan tässä ei mielestäni mikään osa-alue ole mitenkään mullistava taikka wau-fiiliksiä herättävä, grafiikat eivät ole kummoiset, peli harvemmin pelottaa, taistelu aika keskinkertaista, puzzletkin mielestäni olivat paljon parempia kakkosessa ja tarinaan en ota kantaa, koska se on aikalailla makuasia. Kuitenkin genren suuri ystävä olen ja peliä odotin todella kovasti, eli kyllä yritin todella paljon tykätä pelistä, mutta esimerkiksi Cronos jonka pelasin tämän jälkeen oli mielestäni paljon parempi teos.

Users score tällä f:llä on 7.0 kun taas Silent hill 2 9.1, joten en ihan yksin varmaan mielipiteeni kanssa ole. Antaisin tälle F:lle 3,5 tähteä ja 2 4,5-5 tähteä.

Miksi pitäisi 5/5 pelin olla jokaisella osa-alueella muka ehdotonta huippua? Itse an ainakaan koe niin, että pelissä pitäisi esim. grafiikan tai audio-puolen olla jotenkin huippuluokkaa, että voisi saada 5/5 arvostelun. Mielestäni peli on 5/5 peli, jos se tuntuu niin hyvältä, että ei muuta tee mieli pelata, ja peli saa uppoamaan maailmaansa sellaisella tavalla, jota useimmat pelit eivät tee. Peli voi noita asioita tehdä, vaikka siinä olisi esim. keskinkertainen grafiikka, eivätkä äänet ja musiikitkaan säväytä erityisesti.

Jopa keskinkertaisen pelattavuuden kanssa peli voisi olla ainakin itselleni 5/5 peli, jos se hillitön koukku pelistä kuitenkin löytyy, sekä sellainen tarina ja tunnelma, että ne vievät täysin mennessään. Ja milloin nuo ovat hyviä tai huonoja, ovatkin sitten niin vahvasti makuasioita, että ymmärrän täysin, miksi joillekin Silent Hill f on ollut 5/5 peli, mutta sinulle ja joillekin muille ei ole maistunut. Kauhukin on niin totaalisen yksilöllinen juttu, ettei se, että sinä tai joku muu ei ole peliä kokenut kauhuksi, voisi silti tarkoittaa, että monelle muulle se onkin kunnon kauhua.

Itse en ole toki peliä vielä ostanut enkä siten myöskään pelannut, koska en käytännössä koskaan osta yksinpelejä julkkarissa ja täyteen hintaan. En varsinkaan 80 euron hintalapulla. Tämä peli kyllä kiinnostaa minua, mutta ei silti niin paljoa, että olisin 50 euroa enempää siitä valmis maksamaan.

 

[Darks]

Miksi pitäisi 5/5 pelin olla jokaisella osa-alueella muka ehdotonta huippua? Itse an ainakaan koe niin, että pelissä pitäisi esim. grafiikan tai audio-puolen olla jotenkin huippuluokkaa, että voisi saada 5/5 arvostelun. Mielestäni peli on 5/5 peli, jos se tuntuu niin hyvältä, että ei muuta tee mieli pelata, ja peli saa uppoamaan maailmaansa sellaisella tavalla, jota useimmat pelit eivät tee. Peli voi noita asioita tehdä, vaikka siinä olisi esim. keskinkertainen grafiikka, eivätkä äänet ja musiikitkaan säväytä erityisesti.

Jopa keskinkertaisen pelattavuuden kanssa peli voisi olla ainakin itselleni 5/5 peli, jos se hillitön koukku pelistä kuitenkin löytyy, sekä sellainen tarina ja tunnelma, että ne vievät täysin mennessään. Ja milloin nuo ovat hyviä tai huonoja, ovatkin sitten niin vahvasti makuasioita, että ymmärrän täysin, miksi joillekin Silent Hill f on ollut 5/5 peli, mutta sinulle ja joillekin muille ei ole maistunut. Kauhukin on niin totaalisen yksilöllinen juttu, ettei se, että sinä tai joku muu ei ole peliä kokenut kauhuksi, voisi silti tarkoittaa, että monelle muulle se onkin kunnon kauhua.

Itse en ole toki peliä vielä ostanut enkä siten myöskään pelannut, koska en käytännössä koskaan osta yksinpelejä julkkarissa ja täyteen hintaan. En varsinkaan 80 euron hintalapulla. Tämä peli kyllä kiinnostaa minua, mutta ei silti niin paljoa, että olisin 50 euroa enempää siitä valmis maksamaan.

Koska 5/5 on on ylin arvosana mitä voi saada. Omalla mittapuulla en ihan kepein perusteluin antaisi maksimaalisia pisteitä, se 4 tai 4,5 myös tarkoittaa että peli on erinomainen. 5/5 ymmärrän peleillä jotka ovat omana aikakautenaan olleet jotain mullistavaa kuten vaikka Mario bros 3, Zelda Ocarina of time, Metal gear solid, Gta San Andreas, Witcher 3, Zelda breath of the wild yms. Kaikki nuo pelit ovat olleet aikoinaan semmoisia, että vaikka noista genrestä ei pitäisi, niin silti ei voisi sanoa etteikö nuo olisi jotain poikkeuksellisen erinomaista. Jos täysiä pisteitä ruvetaan lätkimään peleille jotka ovat vain luokkaa ihan hyvä niin kyllä siinä kyseisen henkilön arvostelut menettävät omasta mielestäni merkityksen kokonaan. Ajatellaan että on kaksi peliä A ja B, peli A on jotain aivan uutta uskomatonta ja mullistavaa ja peli B on luokkaa hyvä. Molemmat saavat täydet pisteet arvioissa niin silloinhan niitä arvion mukaan pidetään yhtä erinomaisina. Eikä sitä myöskään kouluissa täysiä pisteitä kokeissa/tenteissä saa sillä että pm suoriutunut perushyvin.

 

[Ippenator]

Koska 5/5 on on ylin arvosana mitä voi saada. Omalla mittapuulla en ihan kepein perusteluin antaisi maksimaalisia pisteitä, se 4 tai 4,5 myös tarkoittaa että peli on erinomainen. 5/5 ymmärrän peleillä jotka ovat omana aikakautenaan olleet jotain mullistavaa kuten vaikka Mario bros 3, Zelda Ocarina of time, Metal gear solid, Gta San Andreas, Witcher 3, Zelda breath of the wild yms. Kaikki nuo pelit ovat olleet aikoinaan semmoisia, että vaikka noista genrestä ei pitäisi, niin silti ei voisi sanoa etteikö nuo olisi jotain poikkeuksellisen erinomaista. Jos täysiä pisteitä ruvetaan lätkimään peleille jotka ovat vain luokkaa ihan hyvä niin kyllä siinä kyseisen henkilön arvostelut menettävät omasta mielestäni merkityksen kokonaan. Ajatellaan että on kaksi peliä A ja B, peli A on jotain aivan uutta uskomatonta ja mullistavaa ja peli B on luokkaa hyvä. Molemmat saavat täydet pisteet arvioissa niin silloinhan niitä arvion mukaan pidetään yhtä erinomaisina. Eikä sitä myöskään kouluissa täysiä pisteitä kokeissa/tenteissä saa sillä että pm suoriutunut perushyvin.

Peli on 5/5, jos se jollekulle tuntuu paremmalta pelattavalta kuin hänelle 4/5-tasoinen peli. Grafiikka sun muut härpäkkeet ovat ainoastaan kuorrutusta, eikä niiden pitäisi kovin merkittävästi edes vaikuttaa yleisarvosanaan mielestäni.

 

[Darks]

Peli on 5/5, jos se jollekulle tuntuu paremmalta pelattavalta kuin hänelle 4/5-tasoinen peli. Grafiikka sun muut härpäkkeet ovat ainoastaan kuorrutusta, eikä niiden pitäisi kovin merkittävästi edes vaikuttaa yleisarvosanaan mielestäni.

Joo sen grafiikan nyt voi unohtaa tässä, se ei ole oleellinen asia. Tuntuu, että ihmisillä välillä unohtuu tähtien kanssa mitä ne oikeasti tarkoittavat esimerkiksi tuo 5/5 on pisteissä sata kun taas 4 on 90. Se 5/5 ei pitäisi tuntua paremmalta vaan olla yksi kaikkien aikojen parhaista peleistä mitä pelannut, jos se ei sitä ole niin eiköhän 4,5 kerro jo että on aivan tajuttoman hyvä peli kuitenkin.

 

[Ippenator]

Joo sen grafiikan nyt voi unohtaa tässä, se ei ole oleellinen asia. Tuntuu, että ihmisillä välillä unohtuu tähtien kanssa mitä ne oikeasti tarkoittavat esimerkiksi tuo 5/5 on pisteissä sata kun taas 4 on 90. Se 5/5 ei pitäisi tuntua paremmalta vaan olla yksi kaikkien aikojen parhaista peleistä mitä pelannut, jos se ei sitä ole niin eiköhän 4,5 kerro jo että on aivan tajuttoman hyvä peli kuitenkin.

Makuasioita kovin ovat nämä. Nuo sinun mainitsemasi ”mestariteokset” eivät itse asiassa olleet sellaisia itselleni yksikään. BotW:Ile ja MGS:lle antaisin julkaisuajankohtiensa fiiliksieni pohjalta kummallekin 2/5, Mario Bros 3 ja Zelda: Ocarina of Time 3/5 sekä GTA San Andreas ja Witcher 3 sentään molemmat 4/5, vaikka en silti kumpaakaan niistäkään pitänyt koskaan varsinaisena mestariteoksena. Usko nyt vaan, nämä ovat niin makuasioita, että vaikka et ymmärrä sitä, että joku on sitä mieltä, että Silent Hill f on hänelle 5/5 peli, niin silloin hän on sen osalta kuitenkin täysin oikeassa, jos peli tuntuu hänelle sitten kuitenkin paremmalta kuin suurin osa muista peleistä.

 

[shamaniac]

Joo sen grafiikan nyt voi unohtaa tässä, se ei ole oleellinen asia. Tuntuu, että ihmisillä välillä unohtuu tähtien kanssa mitä ne oikeasti tarkoittavat esimerkiksi tuo 5/5 on pisteissä sata kun taas 4 on 90. Se 5/5 ei pitäisi tuntua paremmalta vaan olla yksi kaikkien aikojen parhaista peleistä mitä pelannut, jos se ei sitä ole niin eiköhän 4,5 kerro jo että on aivan tajuttoman hyvä peli kuitenkin.

Mitä suppeampi asteikko, sitä laajemman "skaalan" arvosanoja se kattaa. Ei tuo 5/5 siis ole mikään täysi sata tai 4/5 ole 90. Enemmänkin kokisin niin että 5/5 = 90-100 ja 4/5 = 80-90 tai jotain siihen tyyliin.

Arvostelut ja varsinkaan suppeat viiden numeron tai tähden sellaiset ei ole mitään tiedettä tai absoluuttisia arvoja vaikka siis näennäisesti ovatkin. Minä en siis todellakaan koe että 5/5 on täysi sata tai 4/5 on tasan 90.

Asian voisi helpoiten hoksata niin että miettii arvosteluasteikkoa joka on sataseen asti ja numero on vaikka 94. Se kääntyisi minusta 5/5:ksi. Jos arvosana taas olisi 87, niin se voisi olla 4/5.

Omaan mieleeni paras arvosteluasteikko on 10 numeroa mutta sitäkin voidaan käyttää vähän eri tavoin. Enemmistö käyttää vain numeroita 4-10 kun taas esimerkiksi edesmennyt Pelaaja käytti koko asteikkoa, jolloin ne numerot tarkoitti hieman muuta kuin 4-10 asteikolla.

En kuitenkaan tykkää yhtään ajatuksesta että 10/10 voitaisiin antaa vain mullistaville tai täydellisille peleille. Ei sellaisia edes ole. Jokaisessa pelissä on varmasti jotain pientä hiottavaa tai korjattavaa, joka ei kuitenkaan tunnu kokonaiskuvassa.

Vähän samaa outoutta kuin että koulusta olen kuullut että käyttäytymisestä ei käytännössä voi saada täyttä numeroa. No mitä helvettiä se sitten edes on olemassa?! Arvosteluasteikon kuitenkin pitäisi vastata arvosteltavaa asiaa, joten jos siellä ei voi olla sitä kymppiä ikinä, niin ei sitä tarvitse asteikossakaan. Vaihtoehtona järkevämpi on toki alentaa sen kympin vaatimuksia.

 

[TT-2k]

Vähän samaa outoutta kuin että koulusta olen kuullut että käyttäytymisestä ei käytännössä voi saada täyttä numeroa.

Väärin olet kuullut. T: Käytös kymppi.

(Yllättääkö ketään, että päämodenne on tällainen kahden Hymypoika-patsaan voittaja ja muutenkin opettajien lempilapsi?)

 

[VanDamScum]

Oletteko lukeneet Hesarin arvostelun tekstin kokonaisuudessaan? Sisällöllisesti huomattavan paljon kiinnostavampi, kuin 5/5 arvosana itsessään. Pelistä melko vähän keskustelua tällä sivustolla- miten muut ovat kokeneet Silent Hill F:n pelikokemuksena? Onko tuntuma pelistä lähemmäs kriitikoiden 86/100 tuntumaa vai jotain muuta?

 

[Darks]

Mitä suppeampi asteikko, sitä laajemman "skaalan" arvosanoja se kattaa. Ei tuo 5/5 siis ole mikään täysi sata tai 4/5 ole 90. Enemmänkin kokisin niin että 5/5 = 90-100 ja 4/5 = 80-90 tai jotain siihen tyyliin.

Arvostelut ja varsinkaan suppeat viiden numeron tai tähden sellaiset ei ole mitään tiedettä tai absoluuttisia arvoja vaikka siis näennäisesti ovatkin. Minä en siis todellakaan koe että 5/5 on täysi sata tai 4/5 on tasan 90.

Asian voisi helpoiten hoksata niin että miettii arvosteluasteikkoa joka on sataseen asti ja numero on vaikka 94. Se kääntyisi minusta 5/5:ksi. Jos arvosana taas olisi 87, niin se voisi olla 4/5.

Omaan mieleeni paras arvosteluasteikko on 10 numeroa mutta sitäkin voidaan käyttää vähän eri tavoin. Enemmistö käyttää vain numeroita 4-10 kun taas esimerkiksi edesmennyt Pelaaja käytti koko asteikkoa, jolloin ne numerot tarkoitti hieman muuta kuin 4-10 asteikolla.

En kuitenkaan tykkää yhtään ajatuksesta että 10/10 voitaisiin antaa vain mullistaville tai täydellisille peleille. Ei sellaisia edes ole. Jokaisessa pelissä on varmasti jotain pientä hiottavaa tai korjattavaa, joka ei kuitenkaan tunnu kokonaiskuvassa.

Vähän samaa outoutta kuin että koulusta olen kuullut että käyttäytymisestä ei käytännössä voi saada täyttä numeroa. No mitä helvettiä se sitten edes on olemassa?! Arvosteluasteikon kuitenkin pitäisi vastata arvosteltavaa asiaa, joten jos siellä ei voi olla sitä kymppiä ikinä, niin ei sitä tarvitse asteikossakaan. Vaihtoehtona järkevämpi on toki alentaa sen kympin vaatimuksia.

Kyllä se on ihan perusasia että 5 erinomainen, 4 kiitettävä ja 3 hyvä ja hyvä on yhtä kuin 8. Turha tuosta on väitellä sen enempää, en vain pääse tuohon ajatusmalliisi mitenkään kiinni, koska mielestäni se on harhaan johtamista jos antaa 5 tähteä semmoiselle missä olisi kuitenkin paljon parannettavaa. Jos menen 5 tähden hotelliin niin oletan sen olevan aivan priimaa, jos menen 5 tähden ravintolaan oletan että siellä ei mitään isompia puutteita ole jne.

Samaa mieltä olen, että arvosteluasteikko kymppiin asti olisi paljon parempi, iso osa mieltää 3 tähteä huonoksi vaikka se oikeasti tarkoittaa hyvää, 4 tähteä taas aivan perkeleen hyvää ja 5 tähteä on aivan omaa luokkaansa.

 

[Hulikopteri]

Mielestäni niitä numeroita ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Siis pelien ja ehkä elokuvien suhteen. Hotellit sun muut ovat asia erikseen.

Itse käsitän niin, että 5/5 on todella hyvä peli, ei kuitenkaan aivan täydellinen. Puutteet ovat kuitenkin niin vähäisiä, etteivät vaikuta pelaamiseen. 3/5 on taas keskivertopeli ja sitä alemmat ovat heikompia.

 

[Darks]

Mielestäni niitä numeroita ei kannata ottaa kirjaimellisesti. Siis pelien ja ehkä elokuvien suhteen. Hotellit sun muut ovat asia erikseen.

Itse käsitän niin, että 5/5 on todella hyvä peli, ei kuitenkaan aivan täydellinen. Puutteet ovat kuitenkin niin vähäisiä, etteivät vaikuta pelaamiseen. 3/5 on taas keskivertopeli ja sitä alemmat ovat heikompia.

Eikö 4/5 ole jo todella hyvä peli, saati sitten 4,5/5

 

[Hulikopteri]

Eikö 4/5 ole jo todella hyvä peli, saati sitten 4,5/5

No ei todella hyvä, mutta paljon hyvää kuitenkin. Puutteet ovat ehkä vähän suurempia kuin 5/5 peleissä.

Täytyy kuitenkin muistaa että puutteet ja niiden suuruus on subjektiivista. Kuten arviot ovat muutenkin aina.

 

[Jirza]

Mun mielestä numerolle tai tähtimäärälle annetaan liian paljon painoarvoa. Pelaaja-lehdestä tuttu toimittaja Janne Pyykkönenkin sen joskus sanoi Pelaajacastissa. Jos pakko ei olisi ollut, hän ei olisi antanut arvosteluilleen mitään numeroa. Tämä pakottaisi lukijan lukemaan sen tekstin, jossa kyllä kerrotaan ja perustellaan, miksi se peli on hyvä tai huono tai jotain siltä väliltä. Se noin 5000 merkin pituinen arvostelu on paljon informatiivisempi kuin se yksi merkki (numero) sen arvostelun lopussa.

 

[Darks]

No ei todella hyvä, mutta paljon hyvää kuitenkin. Puutteet ovat ehkä vähän suurempia kuin 5/5 peleissä.

Täytyy kuitenkin muistaa että puutteet ja niiden suuruus on subjektiivista. Kuten arviot ovat muutenkin aina.

No virallisesti tuo kuitenkin menee näin:
5/5 tähteä: Erinomainen, mestariteos
4/5 tähteä: Todella hyvä
3/5 tähteä: Hyvä
2/5 tähteä: Välttävä tai keskinkertainen
1/5 tähteä: Huono

Tuo on ihan virallinen asteikko ja siitä ei voi kiistellä.

 

[Hulikopteri]

No virallisesti tuo kuitenkin menee näin:
5/5 tähteä: Erinomainen, mestariteos
4/5 tähteä: Todella hyvä
3/5 tähteä: Hyvä
2/5 tähteä: Välttävä tai keskinkertainen
1/5 tähteä: Huono

Tuo on ihan virallinen asteikko ja siitä ei voi kiistellä.

Juu noihan se on. Mutta puhuinkin omasta käsityksestä, kuten sanoin

Ja kuten yllä mainittu, ei numeroille kannata liikaa paino-arvoa antaa. Yleensä tekstin lukemalla saa selville, että onko hyvät asiat juuri lukijalle hyviä, ja haittaako huonot asiat.

 

[shamaniac]

Väärin olet kuullut. T: Käytös kymppi.

(Yllättääkö ketään, että päämodenne on tällainen kahden Hymypoika-patsaan voittaja ja muutenkin opettajien lempilapsi?)

Niin siis tuskin olet käynyt koulua juuri nyt ja siinä koulussa, josta tämän kuulin, liittyen omiin lapsiini. Olen ainakin olettanut että olisit vähän vanhempaa ikäluokkaa edustava tyyppi.

Kyse siis on siitä, että "ennen oli asiat paremmin" ja nykyään ilmeisesti - ainakin täällä - on meininki tuollainen. En tiedä onko vain yhden koulun tai jopa opettajan hommaa mutta silti. Kertoo silti siitä, miten arvosanat ja niiden käyttö voi vaihdella ihan mielivaltaisesti.

Oletteko lukeneet Hesarin arvostelun tekstin kokonaisuudessaan? Sisällöllisesti huomattavan paljon kiinnostavampi, kuin 5/5 arvosana itsessään. Pelistä melko vähän keskustelua tällä sivustolla- miten muut ovat kokeneet Silent Hill F:n pelikokemuksena? Onko tuntuma pelistä lähemmäs kriitikoiden 86/100 tuntumaa vai jotain muuta?

Lukisin jos ei olisi maksumuurin takana.

Kyllä se on ihan perusasia että 5 erinomainen, 4 kiitettävä ja 3 hyvä ja hyvä on yhtä kuin 8.

Niin mutta sinä aloit vääntämään/vertaamaan noita siihen satasen asteikkoon, johon ne ei erityisen hyvin taivu koska siinä on niin isot välit, jotka jää kokonaan käyttämättä. Varsinkin siihen verraten siis voi hoksata että 5/5 ei ole tosiaankaan 100/100 vaan se voi olla myös vaikkapa 97, 98 tai 99, ellei vähemmänkin. Ei siis täydellinen mutta kääntyisi silti 5/5.

Tuo on ihan virallinen asteikko ja siitä ei voi kiistellä.

Minkä tahon virallistama asteikko tämä peleissä käytettävä viisinumeroinen systeemi siis on? NASA? EU?

Kyllä jostain viiden tähden arvosteluasteikoista todellakin voi kiistellä ja isoin syy on se, että niitä todellakin käytetään ja ymmärretään eri tavalla. Ongelma on juuri se, että ihmisillä on näinkin suppeasta systeemistä erilaisia näkökantoja ja siitä kertoo jo tämä meidän keskustelumme tässä.

Minulle tuo sanomasi asteikko on toki ok mutta ei se, millä tapaa sitä täällä on suhteutettu 100 numeron asteikkoon.

Tosin tämän keskustelun "ei ole 5/5-peli"-ongelma tuntuu olevan lähinnä näkemyseroissa siitä, mitä kauhupelin pitää olla. Tai että täyden vitosen pelin pitäisi olla jotain maata mullistavaa.

 

[Darks]

Lukisin jos ei olisi maksumuurin takana.

Ulko-ovi sulkeutuu perässäni. Suuntaan jonnekin, ihan sama minne, kunhan pois kotoa.


Takaraivossani jyskyttävät isän ja äidin ajatukset elämälleni. Eivätkä ne ole suosituksia, vaan pakko.


Minun tulee pitää suuni kiinni ja tehdä edellisten sukupolvien tapaan. Mennä valmiiksi valitun miehen kanssa naimisiin ilman, että tunnen häntä. Samalla hylkään tulevaisuuteni.


Ohjaan koulupuvussa kulkevaa japanilaistyttöä. Kävelen vuorenrinteen kodista kohti alhaalla aukeavaa pikkukylää.


Jotain outoa on tapahtunut. Utuisilla kaduilla ei ole ristinsieluakaan, ilmassa on pahuutta.


Tutkin kortteleita, mutta hiljaisuus laskeutuu kaikkialle. Yhtäkkiä edessäni on vääntyneen mallinuken näköinen hahmo. Otus käy säälimättä päälleni ja rämmin silmät suurina karkuun.


Ja tähän stoppi. Enää ei voi paljastaa mitään.


Nuori mieli – ei, kokonainen murjottujen naisten sukupolvi – aukeaa, kun ruudun valtaa peli, joka ei pelkää mitään eikä ketään.


Käynnissä on Silent Hill f, maineikkaan japanilaisen kauhusarjan uutuusosa, joka vie tapahtumat ensikertaa Japaniin ja 1960-luvulle.


Etukäteen arveltiin, mitä f-kirjain merkitsee. Ehkäpä sarjan tavaramerkkejä sumua (fog) tai kauhua (fear)? No, niitäkin, mutta oikeasti se tarkoittaa feminismiä.


Silent Hill f puhuu aikakauden ummehtuneesta käsityksestä ”tosimiehistä” ja alleviivaa, miten arvoton asia tytöksi syntyminen oli perheissä ja yhteiskunnassa.


Naisia kohdellaan kuin eläimiä, julistaa peli eräässä kohdassaan.


Väitän, että Silent Hill-sarja oli kulttuurillisesti merkittävä viimeksi vuosituhannen taitteessa. Silloin tulivat osat 1–4, jotka osoittivat poikkeuksellista näkemystä psykologisessa kauhussa.


Elokuva Silent Hill (2006) epäonnistui tunnelman viemisessä valkokankaalle, ja myöhemmät pelit paljastuivat tavalla tai toisella mitäänsanomattomiksi.


Poikkeus oli ilmainen lyhytpeli P.T. (2014), jolla Hideo Kojima markkinoi tulevaa Silent Hills-peliään. Mutta Silent Hills peruttiin, kun Kojima ja sarjaa tuottava pelitalo Konami riitaantuivat ja lähtivät eri teille.

Samalla sarja pistettiin uneen.

Vuosikymmenen hiljaisuus katkesi viime vuonna, kun Silent Hill 2:n uusintaversio oli parempi kuin kukaan odotti. Tosin sekin korosti entisiä ansioita.


Tässä on todellinen comeback, ja se on uskomaton.

Voisin täyttää tekstin, miten pidin johdattelevasta kenttäsuunnittelusta ja juuri sopivan kankeista kamppailusta. Tai miten uppouduin ilmaisuvoimaiseen kuvasuunnitteluun ja nautin musiikista, jossa soittimet raastavat kuin kynnet liitutaululla.


Mutta kaikki kalpenee käsikirjoitukselle. Ja iso pelituotanto huomioiden ilahduttaa sanoa: kerrankin.


On ainutlaatuista pelata peliä, jossa suurin motivaatio edetä tulee puhtaasti tarinasta.


Janosin uusia juonenkäänteitä, enkä voinut uskoa, miten ilkeäksi, rohkeaksi ja avarakatseiseksi kerronta heittäytyy.


Käsikirjoituksesta vastaa taiteilijanimellä Ryukishi07 kulkeva henkilö, joka on luonut lähinnä Japanissa tunnettuja visuaalisia novelleja.


Hän on oivaltanut, mitä kiehtova pelikerronta vaatii.


Pohjalla on naisten oikeusliike, joka myllersi 1960-luvun Japania. Asetelmasta kasvaa hallusinoiva, hypnoottinen kokonaisuus.


Olin Silent Hill f:n, heittämällä sarjansa parhaan osan, parissa vuoroittain kauhistunut, hämmentynyt, iloinen ja tyyni.

Feminismin mestariteoksen kokeminen tuntui etuoikeutetulta, enkä unohda sitä koskaan.

 

[J.Sunderland]

Minä en siis todellakaan koe että 5/5 on täysi sata tai 4/5 on tasan 90.

En todellakaan itse ainakaan koe, että 4/5 on yhtä kuin 90/100. Vaikka puolikkaat tähdet puuttuisikin, niin 4/5 on jotain 80-90 välillä, mutta siis ennemminkin niin, että 5/5 on 90-100. Jos ihan suoraan numeroita katsoo, niin 4/5 on 80/100, mutta tärkempää olisikin näissä ymmärtää sen arvostelun sisällön suhde numeroon.

Ja luonnollisesti jokaisen oma mielipide voi erota huomattavasti yksittäisistä arvosteluista ja jopa yleisestä mielipiteestä. Mitä enemmän pelaa pelejä, sitä paremmin sen huomaa, että lopulta joku "keskinkertainen turhake" voi maistua omaan makuun paremmin kuin laajasti kiitelty klassikko - eikä siltikään kukaan ole väärässä.

 

[FleeingNevada]

1/5 on niin huono, ettei sitä oikeastaan halua suositella kellekään edes kuriositeettina.
2/5 sisältää niin paljon vikoja, että ne kulkevat käsi kädessä jokaisen onnistumisen kanssa ja vaikeuttaa suosittelua muille kuin vannoutuneille faneille.
3/5 on hyvää keskitasoa, jonka kanssa viihtyy paremmin jos on jo kyseisen lajityypin tai sarjan fani.
4/5 on niin hyvä, että vain ihan pienet asiat haittaavat.
5/5 edustaa kokonaisuutta, jossa viatkin kalpenevat onnistumisten rinnalla.

Itse en puolikkaista tähdistä pidä, joten niitä ei tule käytettyä. Täydellistä ei ole, joten 5 tähteä ei ole sellainen graalin malja, jota ei koskaan jaeta. Tänä vuonna olen arvostelut yli 50 peliä, joista 10 sai täydet pisteet, valtaosa jäi johonkin 3-4 välimaastoon ja vain 4 teosta sai tätä pienemmät tähditykset.

Tähdet ovat pakollinen paha, joita tarvitaan samalla tavalla kuin tiivistelmiä. Aina olisi toki toive, että teksti olisi tärkeämpi kuin tähtien määrä, mutta siihen ei aina päästä.