HerraNenä
Well-Known Member
Se on aivan saatanan yhdentekevää mitä joku random juntti ajattelee mistäkin. Toisaalta jotkut "taiteilijat" kyllä varmaan toisinkin ajattelevat, ja tekevät "taidetta" ajatellen muita.
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)
- Viestiketjun aloittaja maagiset
- Aloituspäivämäärä
m_vierimaa
Well-Known Member
Onhan siihen syynsä että taululla on joku nimi.
Se, että ymmärtää jonkin konseptin, ei vielä tarkoita että sitä tai koko teosta pitää tulkita vain yhdellä tiukalla tavalla. Samoin jos taulussa on yksi asia, jonka pääosa tulkitsee tai ymmärtää tietyllä tapaa, ei vielä tarkoita että koko teoksesta tulisi kaikille samanlainen tulkinta.
Tulkintojen lisäksi teokset synnyttävät myös tunnelmia, jotka ovat taas ihan eri asia tulkinnasta. Teoksia kun voi analysoida sekä fiilistellä. Tässä keskustelussa on puhuttu ehkä enemmän analysoinnista ja ymmärtämisestä mutta sen lisäksi ja vähintään yhtä tärkeänä osana on myös teoksen "tunteminen": millaisia tuntemuksia se herättää sen ohella että mitä siitä tai sen osista ymmärtää.
Toisaalta taas sanoisin että jos tekijällä on joku tietty sanoma, niin teoksen voi silloin ymmärtää myös väärin. Tosin en sanoisi että siinä on mitään vikaa, sillä ainakin itse koen että on tärkeintä jos teos ylipäänsä herättää jotain ajatuksia, olkoon ne yhteneväisiä alkuperäisen ajatuksen kanssa tai ei.
Darth Vader
Well-Known Member
Ajatus siitä, että taideteoksia tulisi tulkita jollain yhdellä selkeällä tavalla perustuu oletukseen, että taiteilija on tietoinen siitä mitä on tekemässä. Todellisuudessa taide kumpuaa jostain syvältä tiedostamattomasta. Taitelijalla on tietysti jonkinlainen näppituntuma siitä mitä on tekemässä, mutta tiedostettu osuus on vain jäävuoren huippu. Siihenkin on syynsä miksi freudit ja jungit olivat kiinnostuneita taiteesta. Heille taide paljasti jotain ihmismielen syvyyksistä.
FleeingNevada
Vastaava päätoimittaja
Tällä logiikalla taiteessa ei ole sitä teidän vuodesta toiseen valittamaa agendaa, vaan se on kaikki teidän korvien välissä.
Strooper12
Well-Known Member
Juuri näin. Tottakai taiteilijalla voi olla ja usein onkin se surullisen kuuluisa agenda!
Mutta ei kuitenkaan pakollisena motivaattorina itse tuotokseen. Työ voi syntyä 'ihan itsestään'. Vähän niinko Jeesus
FleeingNevada
Vastaava päätoimittaja
Viimeiset pari sivua on tullut teiltä vaan mutuilua siitä, miten mikään tulkinta ei pidä paikkaansa, taidetta tai sitä ympäröiviä konteksteja tai historiaa ei pidä tutkia tai opiskella, kun se on elitismiä ja kaikki on vaan sitä, mitä se on kunkin katsojan edessä, koska kaikki on tismalleen samalla linjalla, oli kyseessä sitten vuosikymmeniä asiaan perehtynyt asiantuntija tai kadulta sisään astellut Pertti, joka pelkää naisia ja vähemmistöjä. Näin ollen millään ei ole agendaa, se vain on, ja kaikki valitus siitä on yhtä tyhjän kanssa. Joten nyt foorumikin voi rauhoittua, eikä meidän tarvitse kuunnella vuodesta toiseen päälle viisikymppisten miehen kauhisteluja siitä, miten taas on pelit ja taide pilattu grostekeilla amatsoneilla, kun on pitänyt mennä lisäämään politiikkaa peleihin.Juuri näin. Tottakai taiteilijalla voi olla ja usein onkin se surullisen kuuluisa agenda!
Strooper12
Well-Known Member
Äläs nyt, nää on tärkeitä asioita. Boldasin sen ehkä kaikkein tärkeimmän.
Darth Vader
Well-Known Member
Lisää olkiukkoilua? Minähän sanoin tuossa viestissä että tiedostettu osuus on jäävuoren huippu. Eli osa on tiedostettua. Eri taideteoksissa on eri määrä tiedostettua. Parhaimmillaan taide kumpuaa jostain syvältä, "propagandataide" jostain pinnallisesta. Tuskin Jung tai Freud oli kiinnostuneita kaikesta, huonosta, taiteesta.
m_vierimaa
Well-Known Member
Koska kaikki on poliittista kannatta muistaa että tänne kirjoittaminenkin on poliittista ja sen väittäminen että agendaa ei ole kumpuaa myös poliittisesta näkemyksestä.
Onneksi maapallo kuitenkin pyörii ilman poliittista näkökulmaa.
FleeingNevada
Vastaava päätoimittaja
Eli näin ollen kaikki taide on poliittista, koska yhteiskunnalliset vaikutteet ovat osa jokaista osa-aluetta ihmisen kasvua ja ympäristöä, eikä ilman niitä pysty elämään tai kasvamaan ihmisenä. Taide on tapa ilmaista omia vakaumuksia ja kokemuksia, jotka taas heijastavat ympäröivää maailmaa. Tätä varten on pakko ymmärtää kaikkea muutakin, mitä varten on tarpeen opiskella taidetta, taidehistoriaa, tulkintaa ja yleisesti melkeinpä kaikkea. Se ei ole siis myöskään elitismiä.
Tämä kiertää kehää, kun ryhmä ihmisiä kieltäytyy millään tavalla reflektoimasta taidetta, mutta silti huutaa vuodesta toiseen, että siinä on piilotettua agendaa aina, kun he näkevät jotain, mikä ärsyttää heitä.
Strooper12
Well-Known Member
Jos kaikki taide on poliittista niin, niin sitten kaikki on poliittista. IHAN KAIKKI mikä tekee ihmisestä ihmisen.
Eli tuolla tulkinnalla:
Poliittinen = Inhimillinen
Erikoinen tulkinta.
Darth Vader
Well-Known Member
Olet venyttänyt poliittisuuden käsitteen niin laajaksi, että pakko se on varmaan tunnustaa, että kaikki taide on poliittista.
Tuo olkiukkoilu on tosin aika huono juttu. Selvennetään omaa kantaa hieman. Itse en yleensä tuomitse yksittäisiä leffoja tai pelejä "agendan" perusteella (luulin tehneeni kantani selväksi), enhän voi tietää motiiveja niitten takana. Mutta sen yleisen trendin, eli että tuommoinen on lisääntynyt, olen havainnut (voin tietysti olla väärässä). Ja saan myös vastustaa sitä. Enkä vastusta sitä siksi, että pelkäisin naisia tai vähemmistöjä, vaan arvostan taiteenvapautta hyvin korkealle. Enkä halua että yksi ideologia (oli se aate mikä hyvänsä) hallitsee kaikkea taidetta. Taide on herkkä asia, en halua että sitä tehdään pelko perseessä, semmoinen tuottaa kehnoa taidetta.
Strooper12
Well-Known Member
Ohessa ensimmäinen vänkäykseni väitteeseen"kaikki taide on poliittista", boldattuna oleva taisi osua napakymppiin. Toki voidaan leikitellä termiä poliittinen / politiikka, mutta ajatus on sama. Olkoot vaikka 'näkee maailman pelkästään poliittisin silmin tms'
BaDari
Well-Known Member
Tämä on ensimmäinen kerta kun olet oikeilla jäljillä. Poliittinen ei ole sama kuin politiikka ja sitä yritetty miljoona kertaa sanoa. Tavalla tai toisella tekosi, sanasi, ajatuksesi, ovat poliittisia. Se on sitä millä tavalla katsot maailmaa. Eikä sen tarvitse olla kytköksissä politiikkaan. Sinun ei tarvitse olla poliitikko ollaksesi poliittinen, ei tarvitse olla politiikassa mukana millään tavalla.
Mutta jos taiteilija haluaa nimenomaan niitä naisia tai vähemmistöjä, niin mihin se "taiteenvapaus" sitten unohtuu? Jos meillä on naisia, vähemmistön edustajia, värillisiä jne. peleissä, leffoissa, niin miksi helvetissä kukaan sitten vastustaisi sitä "taiteenvapauden" nimissä jos se on sen kyseisen luojan oma valinta? Jumalauta kun on ristiriitaista sanomaa aivan kaikilta. Jokainen taiteilija on vapaa tekemään mitä itse haluaa, suurimmalta osin (on myös maita missä se ei ole mahdollista). Kaikkien ei tarvitse tykätä kaikesta, mutta lähteä vastustamaan jotain "taiteenvapauden" nimissä? Voi luoja.
Viimeksi muokattu:
Darth Vader
Well-Known Member
Kyllä kaikki varmaan ymmärtävät ettei poliittinen ole sama kuin parlamentarismi. Mutta esim hampaidenkin kunto vaikuttaa siihen miten voimme, ja sitä kautta taiteeseen. Onko kaikki taide hammaslääkäritaidetta?
Strooper12
Well-Known Member
Totta.
Wiki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Politiikka#Poliittiset_ideologiat
"Poliittinen aate eli ideologia on yhtenäinen kokoelma käsityksiä, jotka muodostavat järjestelmällisen poliittisen toiminnan perustan. Ideologiaan kuuluu tietty maailmankuva, malli toivottavasta tulevaisuudesta, sekä suunnitelma siitä, millä tavalla poliittinen muutos tulisi tehdä.[6]
On esitetty vastakkaisia käsityksiä siitä, voiko politiikkaa olla ilman ideologiaa. Yhden käsityksen mukaan poliittiset ideologiat ovat välttämättömiä, koska ne antavat poliitikoille aatteellisen kehyksen maailman ymmärtämiseksi ja yhtä näkökulmaa korostavan näkemyksen, sekä äänestäjille tulevaisuudenkuvan. Vaikka jotkin vanhat ideologiat siirtyisivätkin syrjään, niiden tilalle tulee uusia ideologioita, jotka vastaavat muuttuviin olosuhteisiin. Jotkut puolestaan näkevät ideologiat ”poliittisina uskontoina”, jotka vaativat kannattajiltaan uskoa ja sitoutumista ja estävät ajattelun tietyn maailmankuvan ulkopuolella. Kommunismin romahtamisen 1990-luvun taitteessa ja markkinakapitalismin yleisen käyttöönoton on väitetty johtaneen ideologisen politiikan vaihtumiseksi teknokraattiseen politiikkaan. Poliittiset puolueet eivät enää pyri muotoilemaan äänestäjien vaatimuksia olemassa olevaan ideologiseen visioonsa, vaan ne toimivat kuin tuotteita kuluttajille tarjoavat liikeyritykset ja ottavat ideologiansa vain kevyesti.[7]
Fiskaalikonservatiivien mielenosoitus Washingtonissa Yhdysvalloissa 2009.
Poliittisia aatteita ovat esimerkiksi:
- Anarkismi
- Fasismi
- Feminismi
- Islamismi
- Kommunismi
- Konservatismi
- Kristillisdemokratia
- Liberalismi
- Nationalismi
- Sosiaalidemokratia
- Sosialismi
- Vihreä politiikka
Poliittiset rakenteet
Poliittisia päätöksentekojärjestelmiä esiintyy erilaisia. Edustuksellisessa demokratiassa kaikki äänioikeusikärajan saavuttaneet osallistuvat päätöksentekoon valitsemiensa edustajien ja heille vastuunalaisten hallituselinten kautta. Perustuslaillinen tasavalta on tavallaan kansanvallan rajoitetumpi muoto. Yksinvallassa eli diktatuurissa tai yleisesti ottaen johtajavaltaisissa eli autoritaristisissa valtiomuodoissa yksi henkilö tai ryhmä päättää kaikkien asioista. Oligarkia on harvainvaltaa ja aristokratia ylhäisön tai jonkin muun parhaimmiston valtaa. Mikäli poliittista valtaa rajoitetaan vähimpään mahdolliseen ja yritetään jättää asiat yksittäisten ihmisten päätettäviksi, kyseessä on libertarismi, tai valtion kokonaan poistuessa anarkia.Politiikan aloja, joita usein erotetaan toisistaan, ovat esimerkiksi seuraavat:
En silti edelleenkään aatteen suuntauksesta riippumatta löydä sitä punaista lankaa 'kaiken' olevan poliittista.
Termi 'poliittinen', mikäli wikin kuvaus on virheellinen tai puutteellinen, niin saa korjata! Itse nimittäin näen sen kutakuinkin noin mitä yllä.
Darth Vader
Well-Known Member
Minähän kirjoitin, etten demonisoi yksittäistä taideteosta tuolla perusteella. Jos leffantekijät haluavat, että heidän hahmonsa ovat naisia tai esim johinkin etnisiin vähemmistöön kuuluvia, ja tehdä niistä mielenkiintoisia ja moniulotteisia hahmoja, niin hienoa! Mutta jos hyvin monet alkavat yhtäkkiä haluta elokuvissaan ottaa huomioon kaikki vähemmistöt, ja tuo ilmiö vieläpä ajoittuu siihen historialliseen hetkeen, kun näistä asioista on paljon puhetta, niin eipä siinä nyt mikään einstein tarvitse olla että osaa ns. connect the dots.