Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

[HerraNenä]

Sanoman jokainen kokee omalla tavallaan. Ei siinä ole yhtä totuutta. Luulis et tää on itsestäänselvyys. Se on taidetta, eikä analyyttisesti ajateltavissa olevaa tiedettä.

Aivan turhaa hommaa ajatella taidetta objektiivisesti/analyyttisesti. Eikös se oo tärkeempää miten se vaikuttaa tunteisiin? Mun mielestä laskelmoitu taide on paskaa.

Huvittavaa ku joku näkee agendaa kaikkialla. Yks politiikkaa. Yks rotusortoa. Ja joku vaikka wokea. Ihan ku tunteisiin vaikuttava taide ei muuta oliskaan.

Se on aivan saatanan yhdentekevää mitä joku random juntti ajattelee mistäkin. Toisaalta jotkut "taiteilijat" kyllä varmaan toisinkin ajattelevat, ja tekevät "taidetta" ajatellen muita.

 

[m_vierimaa]

Onhan siihen syynsä että taululla on joku nimi.

 

[shamaniac]

Sanoman jokainen kokee omalla tavallaan. Ei siinä ole yhtä totuutta. Luulis et tää on itsestäänselvyys. Se on taidetta, eikä analyyttisesti ajateltavissa olevaa tiedettä.

Se, että ymmärtää jonkin konseptin, ei vielä tarkoita että sitä tai koko teosta pitää tulkita vain yhdellä tiukalla tavalla. Samoin jos taulussa on yksi asia, jonka pääosa tulkitsee tai ymmärtää tietyllä tapaa, ei vielä tarkoita että koko teoksesta tulisi kaikille samanlainen tulkinta.

Tulkintojen lisäksi teokset synnyttävät myös tunnelmia, jotka ovat taas ihan eri asia tulkinnasta. Teoksia kun voi analysoida sekä fiilistellä. Tässä keskustelussa on puhuttu ehkä enemmän analysoinnista ja ymmärtämisestä mutta sen lisäksi ja vähintään yhtä tärkeänä osana on myös teoksen "tunteminen": millaisia tuntemuksia se herättää sen ohella että mitä siitä tai sen osista ymmärtää.

Toisaalta taas sanoisin että jos tekijällä on joku tietty sanoma, niin teoksen voi silloin ymmärtää myös väärin. Tosin en sanoisi että siinä on mitään vikaa, sillä ainakin itse koen että on tärkeintä jos teos ylipäänsä herättää jotain ajatuksia, olkoon ne yhteneväisiä alkuperäisen ajatuksen kanssa tai ei.