Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

janneus

Well-Known Member
Mitä tuossa on Gilletten mainoksen kohdassa 2:05 on tapahtumassa? Mies näkee kauniin naisen ja on menossa kenties kysymään haluaisiko tämä lähteä hänen kanssaan kahville? Kaveri menee väliin ja sanoo "not cool"? Mikä homma? Tuo grillijuhlissa tapahtuva lasten "tappelu" näytti kanssa enemmän joltain leikkipainilta mitä oikealta kiusaamiselta. Muuten ihan asiallinen mainos ja sanoma. Asialliset sanomat eivät vain myy. Hyvänä ihmisenä oleminen ei ole seksikästä. Surffaaminen ja adonikselta näyttäminen on.
 

karpaasi

Well-Known Member
Ei nyt ole energiaa osallistua keskusteluun enempää, mutta tähän on pakko sanoa:
se, että joku ei ole kanssasi samaa mieltä, ei ole kiusaamista.
Täysin samaa mieltä. Koetin olla ovela ja ironinen koko viestissäni ottaen huomioon isomman kontekstin, mutta näköjään mönkään meni!
 

shamaniac

Well-Known Member
Mitä tuossa on Gilletten mainoksen kohdassa 2:05 on tapahtumassa? Mies näkee kauniin naisen ja on menossa kenties kysymään haluaisiko tämä lähteä hänen kanssaan kahville? Kaveri menee väliin ja sanoo "not cool"? Mikä homma?
Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".

Toki jos haluaa spekuloida niin ehkä se mies ei edes katsonut naista vaan jotain miestä ja oli menossa häntä iskemään? Tai ehkä näki jäätelökioskin ja halusi käydä ostamassa sen himoitsemansa suklaajäden? Tai jospa siellä oli juuri julkaista Call of Duty tullut GameStopiin ja piti heti päästä jonottamaan? Uusi iPhonen julkaisu kenties?

Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Tuo grillijuhlissa tapahtuva lasten "tappelu" näytti kanssa enemmän joltain leikkipainilta mitä oikealta kiusaamiselta.
Sama kuin ylempään: mainoksen konteksti kertoo mikä tilanteen pitäisi olla. Toki pojat saattoi olla treenaamassa vaikka lasten painin piirimestaruuskisoihin mutta veikkaan tässäkin tapauksessa että mainoksen kontekstin mukaisesti kyseessä on tilanne, jossa vähintään toinen lapsista ei halua olla ja johon on hyvä puuttua.

Lisäksi omia lapsia omaavana voin sanoa että vähintäänkin kyseisen lapsen tunteva ihminen tietää milloin on kyse leikistä ja milloin ei. Lisäksi leikkikin voi äityä liian väkivaltaiseksi, varsinkin jos kyseessä on eri ikäiset, luonteiset tai vahvuiset lapset. Perusjuttuja nämäkin kyllä.

Vanhempana (ei silti vaadi sitä) väittäisin myös tunnistavani nykyisin entistä paremmin myös itselle tuntemattomien lasten tilanteita, joten kenties tuossa voi hieman olla sitäkin että katsoja ei tajua onko leikkiä vai ei - ja toisaalta tuskin kyseessä oikea tilanne voi ollakaan kun se on mainosta varten lavastettu. Mutta silti ikävä kyllä oikeissa tilanteissa se on yleensä enemmän sitä että ei haluta puuttua vaan nimenomaan halutaan ajatella että "ne vain leikkii, pojat on poikia". Ja se on juuri se ongelma!

Mutta kuten jo sanoin, turha spekuloida kun mainoksen konteksti jo kertoo kaiken.

Muuten ihan asiallinen mainos ja sanoma. Asialliset sanomat eivät vain myy. Hyvänä ihmisenä oleminen ei ole seksikästä. Surffaaminen ja adonikselta näyttäminen on.
Näin juuri, ikävä kyllä. Ihmisen mukavuudenhalu on juuri tätä sekä sitä, että sivuutetaan ikäviä asioita ja juuri senkin takia ei puututa epäkohtiin vaan käännetään katse tai kuitataan "pojat on poikia"-tapaisilla mantroilla ne. Lisäksi mukavuudenhalun vuoksi ikinä ei ole oikea aika tehdä mitään. Samaa typeryyttä on sekin että tyttöjen täytyy olla hiljaisia ja kunnollisia, siinä missä "pojat saa olla poikia". Näin ollen siis jo pelkkä lokero "tyttö" tarkoittaa tietynlaista hyväksyttävää käytöstä siinä missä lokero "poika" taas toisenlaista. Kärjistettynä tytön pitää olla hiljaa ja kunnolla kun taas poika saa riehua ja tapella.

Ei ainakaan minun tyttärestä pakoteta mitään mitä ei itse ole, siinä missä samalla tapaa poika saa olla myös sellainen kuin on, ilman että isketään johonkin muottiin mitä "poika" tai "tyttö" yhteiskunnan mielestä on. Mallejahan he ottavat joka tapauksessa ympäriltään mutta esimerkiksi ne, että tytön pitää olla hillitty ja hiljaa ja poika saa riehua ja tapella on sellaisia malleja, joihin en todellakaan lapsiani ohjaa.
 
Viimeksi muokattu:

gherbaru

Well-Known Member
Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".

Toki jos haluaa spekuloida niin ehkä se mies ei edes katsonut naista vaan jotain miestä ja oli menossa häntä iskemään? Tai ehkä näki jäätelökioskin ja halusi käydä ostamassa sen himoitsemansa suklaajäden? Tai jospa siellä oli juuri julkaista Call of Duty tullut GameStopiin ja piti heti päästä jonottamaan? Uusi iPhonen julkaisu kenties?

Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Tässä mainoksen konteksti taisi olla se, että yritys arveli tällaisen lähestymistavan olevan kuuminta hottia julkaisuhetkellä. Kukapa ei haluaisi kerätä hyvispisteitä somessa tykkäämällä tällaisesta mainoksesta? Toisin kuitenkin kävi, ja mainos sai tyrmäävän vastaanoton. Viesti sinällään on ihan oikeasti tärkeä, mutta kenelle se on suunnattu? Ne ihmiset, joiden pitäisi oikeasti tarkastella ja muuttaa toimintaansa tuskin tekevät niin Gilletten mainoksen takia. Toisaalta taas ne tervejärkiset ihmiset voivat miettiä, miksi partateriä valmistava yritys esittää myös heille tällaista? Vertauskuvallisesti tulee mieleen elokuvalevyillä olevat piratismisaarnat, jotka ovat käytännössä vain laillisen kopion omistajien haittana.

Ei tätä mainosta kuitenkaan tarvitse alkaa purkamaan ja analysoimaan eri mieltä oleville kuin joillekin lapsille. Mielestäni tämän ja monen muunkin mainoksen voi tulkita hyvin eri tavoin, eikä oman absoluuttisen totuuden julistaminen auta ketään. Monesta asiasta olen yllä olevien kirjoittajien kanssa samaa mieltä, mutta Gilletten mainos tuskin poistaa kiusaamiskulttuuria tai muita epäkohtia. Vanhempien lisääntynyt aika lastensa kanssa ja yhteiskunnan riittävä tukiverkko sen sijaan voisivat sen tehdä.

Täällä kun on myös puhuttu valkoisten miesten yliedustuksesta mediassa, niin myös tässä mainoksessa oli sitä. Vieläpä sillä tavalla, että ne pahantekijät olivat kaikki valkoihoisia miehiä/poikia. Bongasin yhden kohdan, jossa ei-valkoinen mies sanoo "Boys will be boys". Saa korjata, jos on väärä havainto. Itselle se ja sama, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta vellovan keskustelun yhteydessä.
 

janneus

Well-Known Member
Tätä on turha spekuloida koska mainoksen konteksti kertoo "mikä homma" on kyseessä. Kenties tuo tyypin kaveri tietää mitä kaverinsa yleensä noissa tilanteissa on menemässä tekemään ja päättää että "nyt riittää, Keijo".


Tai mitä jos käytetään logiikkaa ja ei saivarteltaisi tai tehtäisi oletuksia, jotka on selvästi vääriä mainoksen kontekstissa.

Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".
 

Darth Vader

Well-Known Member
Eihän siinä olisi mitään väärää jos esim isä tai opettaja ohjeistaa lapsia ja nuoria puuttumaan kiusaamiseen ja kehoittaa olemaan parempia ihmisiä. Mutta jos joku suuryritys, jonka ainoa tehtävä on takoa rahaa alkaa moralisoimaan mainoksissa, on syytä epäillä heidän motiivejaan. Liian läpinäkyvää. Sopii tosin nykyajan kulttuuriin, jossa hyvien asioiden tekeminen ei ole se pääasia, vaan niistä raportoiminen someen. "Katsokaa, autoin hädässä olevaa".

Toivottavasti en kuulosta liian kyyniseltä, se on hyvä juttu, jos ottaa muut huomioon. Kunhan tuommoisella ei ole tarkoitus kalastella suosiota ja kiillottaa omaa sädekehää. Olen nähnyt tuota elämäni aikana niin paljon, että kiintiö on täynnä.
 

shamaniac

Well-Known Member
Tässä mainoksen konteksti taisi olla se, että yritys arveli tällaisen lähestymistavan olevan kuuminta hottia julkaisuhetkellä. Kukapa ei haluaisi kerätä hyvispisteitä somessa tykkäämällä tällaisesta mainoksesta? Toisin kuitenkin kävi, ja mainos sai tyrmäävän vastaanoton.
Näinhän se aina on mutta alempana avasin toiselle kirjoittajalle omaa näkemystäni tuosta miten se lopulta on silti mielestäni hyvä asia vaikka tehdäänkin itsekkäistä syistä.

Voisi kysyä että mikä "konteksti" taas on ihmisillä joiden mielessä Gillette (tai voittoa tekevä yritys) ei saa tästä asiasta puhua? Kuka saa? Kuka on oikea henkilö päättämään että kuka saa asian nostaa esille? Onko nostajalla lopulta merkitystä? Miksi mainosten pitäisi olla vain keinotekoisen pirteää pumpulimaailmaa? Miksei firma voi tehdä sekä massia itselleen että edistää jotain asiaa samalla? (ottamatta huomioon sitä miten hyvin tuo Gilletten tapauksessa onnistui)

Viesti sinällään on ihan oikeasti tärkeä, mutta kenelle se on suunnattu? Ne ihmiset, joiden pitäisi oikeasti tarkastella ja muuttaa toimintaansa tuskin tekevät niin Gilletten mainoksen takia. Toisaalta taas ne tervejärkiset ihmiset voivat miettiä, miksi partateriä valmistava yritys esittää myös heille tällaista? Vertauskuvallisesti tulee mieleen elokuvalevyillä olevat piratismisaarnat, jotka ovat käytännössä vain laillisen kopion omistajien haittana.
Suurin osa ihmisistä on niitä, jotka eivät ole "pahoja" mutta jotka eivät silti puutu asioihin. Se on osoitettu siis sille suurella osalle ihmisistä, jotka eivät puutu näkemiinsä epäkohtiin vaikka ovat muutoin hyviä ihmisiä. Tästäkin on erityisesti kiusaamisen kohdalla lukemattomia juttuja tehty, sekä olemassa kuuluisia lauseita siitä miten pahan voittoon riittää etteivät hyvät tee mitään. Joten heille se viesti on.

"Paha" ei yleensä muutu näin pienestä, siitä olemme samaa mieltä. Lisäksi ainahan mainoksia näkee myös ihmisiä, joille kyseinen mainos ei ole kohdistettu vaikka toki nykytekniikalla mainoksia voidaan jo ihan eri tavalla kohdistaa. Ehkä tulevaisuudessa sitten kohdistetaan "pahiksille" kaikki "hyi, hyi"-mainokset? :D

Ei tätä mainosta kuitenkaan tarvitse alkaa purkamaan ja analysoimaan eri mieltä oleville kuin joillekin lapsille. Mielestäni tämän ja monen muunkin mainoksen voi tulkita hyvin eri tavoin, eikä oman absoluuttisen totuuden julistaminen auta ketään.
Näin luulisi mutta silti täällä on ollut kaikenlaisia tulkintoja, jotka pakottavat päinvastaiseen. En edes näe että mainoksessa on mitään tulkinnan varaa jos slogan jo kertoo mitä tässä ollaan sanomassa. Kaikki muu on saivartelua.

Monesta asiasta olen yllä olevien kirjoittajien kanssa samaa mieltä, mutta Gilletten mainos tuskin poistaa kiusaamiskulttuuria tai muita epäkohtia. Vanhempien lisääntynyt aika lastensa kanssa ja yhteiskunnan riittävä tukiverkko sen sijaan voisivat sen tehdä.
Ei ole tarkoituskaan että yksi mainos sitä tekisi. Asia pitää pitää esillä eikä vain "koulukiusaamisen vastaisena viikkona" tai "kiusaamisen vastaisena alueena". Joka hiton päivä on kiusaamisen vastainen päivä ja joka hiton paikka on kiusaamisen vastainen. Kuten jo kirjoitin, ihminen on mukavuudenhaluinen ja kaikki "kiusaamisenvastaisuudet" unohtuu aika pian jos ei ole jotain kylttiä siitä huutamassa. Tietoisuus on avainsana tässäkin.

Täällä kun on myös puhuttu valkoisten miesten yliedustuksesta mediassa, niin myös tässä mainoksessa oli sitä. Vieläpä sillä tavalla, että ne pahantekijät olivat kaikki valkoihoisia miehiä/poikia. Bongasin yhden kohdan, jossa ei-valkoinen mies sanoo "Boys will be boys". Saa korjata, jos on väärä havainto. Itselle se ja sama, mutta mielenkiintoinen yksityiskohta vellovan keskustelun yhteydessä.
Kenties näin mutta se on taas sitten täysin oma sivujuonteensa, jonne menemisen jätän nyt alustavasti ainakin ihan suosiolla muille.

Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".
Kenties kokivat hieman ongelmalliseksi jos olisivat kuvanneet koko homman esim. perseelle läpsäisyä myöten? Tässä nyt keskustellaan aika paljon siitä miten mainos on tehty sen sijaan mitä se yrittää sanoa. Voisi nuo asiat varmasti vielä paremminkin kuvata mutta mielestäni jo tuolla tulee se pointti aivan selväksi.

Eihän siinä olisi mitään väärää jos esim isä tai opettaja ohjeistaa lapsia ja nuoria puuttumaan kiusaamiseen ja kehoittaa olemaan parempia ihmisiä. Mutta jos joku suuryritys, jonka ainoa tehtävä on takoa rahaa alkaa moralisoimaan mainoksissa, on syytä epäillä heidän motiivejaan. Liian läpinäkyvää. Sopii tosin nykyajan kulttuuriin, jossa hyvien asioiden tekeminen ei ole se pääasia, vaan niistä raportoiminen someen. "Katsokaa, autoin hädässä olevaa".
Olen myös kyyninen tässä asiassa ja on fakta että yritysten tehtävä on tuottaa vain voittoa omistajilleen. Ei voida silti sivuuttaa sitä seikkaa että kun näin iso yritys tekee mainoksen ja näyttää sitä luultavasti hyvin näkyvillä spoteilla, saa asia myös näkyvyyttä. Sanoisin siis että win-win.

Mitä käyttämääsi termiin "moralisoida" tulee: minusta firman tärkein pointti ole yhä se "be better" (vai miten menikään). Itse tulkitsen että mainos sloganiaan myöten siis keskittyy siihen että oltaisiin parempi eikä siihen että "hyi, hyi kun olette tuhmia". Jälkimmäistä menoa täytyy toki näyttää että joku voi olla se "better", johon kehoitetaan muitakin pyrkimään.

Toivottavasti en kuulosta liian kyyniseltä, se on hyvä juttu, jos ottaa muut huomioon. Kunhan tuommoisella ei ole tarkoitus kalastella suosiota ja kiillottaa omaa sädekehää. Olen nähnyt tuota elämäni aikana niin paljon, että kiintiö on täynnä.
Aika monet hyvät asiat on sellaisia että siinä tekee lopulta hyvää myös itselle. Jos jokainen hyvä teko pitäisi olla täysin pyyteetön, niin veikkaan että maailmassa tapahtuisi hyvin paljon vähemmän hyvää.

Lisäksi se hyväntekeminen voi jäädä päälle vaikka sen aloittaisikin oman edun saamisella. Vähän kuin että käy lenkillä vain some-kuvien takia mutta huomaa että sehän on mukavaa ja tekee jatkossa ihan vain lenkin takia sitä.
 

gherbaru

Well-Known Member
Voisi kysyä että mikä "konteksti" taas on ihmisillä joiden mielessä Gillette (tai voittoa tekevä yritys) ei saa tästä asiasta puhua? Kuka saa? Kuka on oikea henkilö päättämään että kuka saa asian nostaa esille? Onko nostajalla lopulta merkitystä? Miksi mainosten pitäisi olla vain keinotekoisen pirteää pumpulimaailmaa? Miksei firma voi tehdä sekä massia itselleen että edistää jotain asiaa samalla? (ottamatta huomioon sitä miten hyvin tuo Gilletten tapauksessa onnistui)

No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan. Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta. Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.

Näin luulisi mutta silti täällä on ollut kaikenlaisia tulkintoja, jotka pakottavat päinvastaiseen. En edes näe että mainoksessa on mitään tulkinnan varaa jos slogan jo kertoo mitä tässä ollaan sanomassa. Kaikki muu on saivartelua.

Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.
 

karpaasi

Well-Known Member
No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan. Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta. Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.



Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.
Luvut itseasiassa eivät edes ole totta muistaakseni. Luin tästä aikoinani, että ihmiset olivat ottaneet kuvakaappauksia jne. todisteena kuinka YouTube antoi Gilleten poistaa negatiivisia peukutuksia ja ilmeisesti jopa lisätä positiivisia. Googlaamalla löytyi tällainen nopeaan.

Alkujaan taisi n. 90% peukuttajista olla negatiivisia kun nyt vain ~70% kansasta ei pidä mainoksesta ollenkaan.
 

kriswel

Active Member
Joo, mainoksen konteksti on se että ollaan parempia miehiä ja näin ollen siitä kaverin toppuuttelusta voidaan päätellä että kaverilla "ei ollut hyvät mielessä". Ilmeisesti? Silti itselle tulee nimenomaan siitä sellainen fiilis että se pelkkä lähestymisyritys leimataan jotenkin "pahaksi".
Höpöhöpö.
Luvut itseasiassa eivät edes ole totta muistaakseni. Luin tästä aikoinani, että ihmiset olivat ottaneet kuvakaappauksia jne. todisteena kuinka YouTube antoi Gilleten poistaa negatiivisia peukutuksia ja ilmeisesti jopa lisätä positiivisia. Googlaamalla löytyi tällainen nopeaan.

Alkujaan taisi n. 90% peukuttajista olla negatiivisia kun nyt vain ~70% kansasta ei pidä mainoksesta ollenkaan.
Kai sä nyt ymmärrät että Giletten kohderyhmä tuskin kovin aktiivisesti harrastaa mainosten peukuttamista. Suuntaan tai toiseen. Mitä itse mainokseen tulee, se on kaksimerkityksinen. Sanomalla "be better" Gilette kertoo myös itse pyrkivänsä aina parempaan laatuun tuotteissaan.
Samalla Gilette luo mielikuvaa "herrasmiesten tuotteena". Se on tarkkaan mietitty mainos enkä mä todellakaan usko että yhden mainoksen takia Giletten kurssi laskee satoja miljoonia kuten joku aiemmin väitti. Peukkuarmeijalta voi tulla alapeukkua joo mutta Gilette on alallaan sellaisessa asemassa että se voi tehdä ihan millaisia mainoksia huvittaa.
 
Viimeksi muokattu:

P33RO

Artikkeli- ja arvostelutoimituksen päätoimittaja
Ylläpitäjä
Elämässä pärjää suht hyvin, kun muistaa kunnioittaa muita, pitää turhat mölyt mahassa ja välittää mitä ympärillä tapahtuu.

Hyvää sunnuntaita kaikille foorumilaisille (vaikka Spurs saakin saatana selkään).
 

karpaasi

Well-Known Member
Höpöhöpö.

Kai sä nyt ymmärrät että Giletten kohderyhmä tuskin kovin aktiivisesti harrastaa mainosten peukuttamista. Suuntaan tai toiseen. Mitä itse mainokseen tulee, se on kaksimerkityksinen. Sanomalla "be better" Gilette kertoo myös itse pyrkivänsä aina parempaan laatuun tuotteissaan.
Samalla Gilette luo mielikuvaa "herrasmiesten tuotteena". Se on tarkkaan mietitty mainos enkä mä todellakaan usko että yhden mainoksen takia Giletten kurssi laskee satoja miljoonia kuten joku aiemmin väitti. Peukkuarmeijalta voi tulla alapeukkua joo mutta Gilette on alallaan sellaisessa asemassa että se voi tehdä ihan millaisia mainoksia huvittaa.
???

Suurin osa mainoksen youtubessa nähneistä ei pidä näkemästään. Siitä nyt voidaan väitellä tietysti maailman loppuun asti, että mistä se yleisö koostuu.

Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.
 

shamaniac

Well-Known Member
No itselleni tulee mieleen, että asian voisi nostaa esille sellainen taho, joka konkreettisesti voi vaikuttaa asiaan.
Vaan kun yksikään yksittäinen taho ei tuolle mitään voi kun asia on niin kokonaisvaltainen. Juuri sen takia on hyvä että mikä tahansa taho ongelman nostaa esille. Mitä useampi sen nostaa sen parempi, mitä isompi sen nostaa, sen parempi.

Eli jokin päättävä elin, joka voisi esimerkiksi määrätä sanktioita tai laajentaa rikosoikeudellista vastuuta.
Laajentaisin itse kaikenikäiset rikoksistaan vastuuteen mutten usko sen tapahtuvan. Nyt olen kuullut ja lukenut ihmisistä, jotka tarkoituksella rötöstelevät ja törkyilevät ennen kuin täytyy se maaginen 15 vuotta, joten näiden kuspäiden takia raja täytyisi laskea ja katsoa tilannekohtaisesti minkä verran iällä ja järjellä on merkitystä.

Muuten pitäydyn tuossa mitä kirjoitin ylemmäs, eli kyllä tässä asiassa pitää todellakin vedota myös ihmisiin muutakin kautta kuin jonkin lain tai muun päättävän elimen kautta. Tämä muutos lähtee ihmisistä. Esimerkiksi perheväkivalta elää ja voi hyvin vaikka siihen kuuluvat väkivallan teot on laittomia. Ei paljon siis hidasta menoa ja en usko sekuntiakaan että mikään laki kokonaan ongelmaa ratkaisee vaan tarvitaan muutakin. Se muu on valistus, jota Gilletten mainoskin edustaa.

Näitä asioita on varmasti ollut ratkomassa sellainen määrä meitä foorumikirjoittajia fiksumpia ihmisiä, ettei asioihin todennäköisesti voi vaikuttaa enää kuin lainsäädännöllä. Eihän mulla tietenkään sitä vastaan ole mitään, jos jokin yritys saa tehtyä muutoksen parempaan. Mainokset ovat kuitenkin aina mainoksia, pumpulilla tai ilman.
Enää? Ihan kuin kaikki keinot olisi siis käytetty? Minusta taas tuntuu että kaikki keinot on nimenomaan käyttämättä ja se mitä tarvitaan on yleinen konsensus siitä mikä on hyväksyttävää. Se tavallaan on olemassa mutta pinnan alla kuitenkin on se että katse käännetään pois. Tarvitaan muistutusta ja valistusta että tämä ongelma on yhä olemassa. Lait ei riitä.

Isossa maailmassa ollaan ilmeisesti eri mieltä tästä. Jos katsotaan kyseisen videon tilastoja; Reilut 37 miljoonaa katselukertaa, 833k yläpeukkua ja 1,6m alapeukkua. Saivartelua tai ei, nettiraivo tai ei, nämä ovat ne pöytään lyötävät numerot ilman tulkintoja. Kommentit ovat poissa käytöstä, kuten aika usein tällaisissa tapauksissa. Se täytyy sanoa, että paljon katselukertoja tuo on kerännyt, eli mainos sinänsä on onnistunut.
Mitä siis tarkalleen yrität tässä kohtaa todistaa näillä numeroilla? Ei miinukset tarkoita että miinustajat olisivat tulkinneet mainoksen eri tavalla kuin minä, ehkä eivät vain tapaasi(?) pitäneet siitä että Gillette kokee aiheeksi ottaa asiaan kantaa. Minun sanomani siitä että mainoksen viesti on selkeä voi siis miinuksista huolimatta pitää paikkansa eikä nuo tilastot pysty minun väitettäni kumoamaan.

Koen itse yhä että mainoksessa selkeästi ilmaistu "be better" on aika ilmiselvä pointti mutta jos tästä tulee tulkinnanvaraa niin en tiedä kyllä miten tai miksi tästä edes jatkaa väittelyä. Koko videohan on rakennettu nimenomaan tuon idean/iskulauseen ympärille ja silti porukka löytää siitä jotain muuta. Minusta se ei ole minun vikani jos tuo hyvin alleviivattu sanoma ei ole se joka jollekin muulle videolta aukeaa. Ääripäässähän on myös foliohattuiluporukka, joka löytää ties mitä merkkejä ufoista 5G-viruksiin joka paikasta jos vain haluaa. Ilmiselvät asiat kylläkin sivuutetaan kun se ei aja omaa agendaa/mielipidettä/näkemystä.
Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.
Osakkeiden nousut ja laskut on sellaista liibalaabaa että en menisi niiden perusteella sanomaan mistään mitään :D Aivan järkyttävää keinottelua sun muuta ja yksi esimerkki vaikkapa se kun yksi mies sanoo jotain niin kurssi laskee tai nousee. Terveisin Tesla-autot.
 

pelle

Well-Known Member
No jos videolla on 37 miljoonaa katselukertaa ja 1,6 miljoonaa alapeukkua, voiko siitä päätellä, että suurin osa ei pidä?

Yhtään sen enempää ottamatta kantaa aiheeseen mun on pakko sanoa, että mun mielestä noi peukutukset ei kerro minkään videon kohdalla yhtään mitään.
Esim minä en koskaan klikkaa alapeukkua sen takia jos en tykkää jostain vaan silloin sen videon pitää olla ihan oikeasti paska eli ääni särkee, kamera heiluu jne.
Sitten taas kaveri on sellainen joka kyllä klikkaa sitä heti jos musiikin kategoria ei miellytä.

Mun mielestä koko systeemi voitaisiin poistaa kun monet kaikinpuolin loistavat videot saa alapeukkuja vaan sen takia, että katsoja on jostain eri mieltä mitä videon tekijä ja mun mielestä sen ei pitäisi kuitenkaan olla tuon systeemin tarkoitus.
 

Doctor Pepper

Well-Known Member
En muista, että olisin koskaan alapeukuttanut mitään, vaikka Youtubea paljon käytän. Minulla on jopa premium käytössä, koska en jaksa katsella mainoksia. Vaikea nähdä pointtia siinä, että joku aktiivisesti politikoisi netissä painamalla alapeukkua, kun ajan voi käyttää järkevämminkin. Silti noita hölmöläisiä tuntuu olevan, jotka syöksyvät linkitetyn materiaalin perään alapeukuttamaan massoina.

Yläpeikutus tarkoittaa minulle vain sitä, että haluan pienellä teolla tukea sisällöntuottajaa. Varmaan iso syy siihen, että en alapeukuta, on etten yksinkertaisesti katso huonoa sisältöä juuri koskaan. En tajua miksi joku katsoo huonon sisällön ja sitten vielä näkee vaivaa peukuttamalla. Youtubessa on niin paljon materiaalia, ettei ole pakko katsoa mitään, mistä ei tykkää.
 

kriswel

Active Member
???

Suurin osa mainoksen youtubessa nähneistä ei pidä näkemästään. Siitä nyt voidaan väitellä tietysti maailman loppuun asti, että mistä se yleisö koostuu.

Minä niin väitin, koska Gilletten osakkeiden arvo laski yhteensä satoja miljoonia mainoksen julkaisun jälkeen. Ei siihen tarvita arvailuja nähdäkseni? Se on ihan julkista tietoa.
Ehkä suurin osa sen nähneistä ei koe tarvetta klikata "tykkää/ei tykkää" nappia.

Vai olisiko arvonlaskuun sittenkin muita syitä? Esim. muutokset globaalissa taloudessa?
 

pelle

Well-Known Member
En muista, että olisin koskaan alapeukuttanut mitään, vaikka Youtubea paljon käytän. Minulla on jopa premium käytössä, koska en jaksa katsella mainoksia.

Mä olen ollut tubessa vuodesta 2006 jos oikein muistan ja ehkä viiteen videoon olen laittanut alapeukkua.
Jos kaikki tuben tyrkyttämät mainokset olisi myös omina videoina niin määrä olisi isompi sillä mä ihan oikeasti vihaan muutamaa mainosta.
Yksi on se linkosuon ruis sipsi mainos jossa joku jätkä mässyttää suu auki jotain voi palloa ja sillä on vielä ällöttävän rasvainen iho ja mainos vaan toteaa "älä mässytä rasvaa" tai jotain tuollaista.
Ikinä en ole linkosuon tuotteita ostanut ja tuon jälkeen en osta vaikka maksaisi 0.1e alelaarissa.

Toinen on kohtuu tuore HK sininen mainos missä on äärimmäisen ärsyttävä rallatus biisinä ja sitten joku mainos mikä vissiin liittyy jotenkin ruoan haaskaamiseen jossa ihmiset kaataa ruokaa päälleen ja sylkee kahvit pöydälle ja muuta vastaavaa. Kuka helvetti tuonkin on hyväksynyt.
Mä kuitenkin skippaan sen heti kuuden sekunnin jälkeen kun se on mahdollista joten en edes tiedä kenen mainos se on.

Mulla on koneella adblocker joten sillä ei ole mainoksia, mutta 90% tuben käytöstä on switchilla joten sillä tuosta saa nauttia kun en mä ala mistään premiumista maksamaan enkä muutenkaan edes kirjaudu sillä koskaan omilla tunnareillani, koska sitten kaikki tuben typerät suositukset tulee tähän koneellekin.
Esim snowrunneria pelatessa katsoin paljon siihen liittyviä videoita ja vaikka en ole siihen liittyviä videoita katsonut enää viikkoihin niin silti tube tyrkyttää niitä isot määrät ja tuben mielestä snowrunner on nykyään racing game, strategy game sekä MMO game.
Se siis tunkee sitä ihan joka kategoriaan mihin se ei edes kuulu.

Mistä pääsee antamaan koko tubelle alapeukkua :D
 

gherbaru

Well-Known Member
Mitä siis tarkalleen yrität tässä kohtaa todistaa näillä numeroilla? Ei miinukset tarkoita että miinustajat olisivat tulkinneet mainoksen eri tavalla kuin minä, ehkä eivät vain tapaasi(?) pitäneet siitä että Gillette kokee aiheeksi ottaa asiaan kantaa. Minun sanomani siitä että mainoksen viesti on selkeä voi siis miinuksista huolimatta pitää paikkansa eikä nuo tilastot pysty minun väitettäni kumoamaan.

Ajattelin lähinnä niin, että ihmiset ovat tulkinneet tuota mainosta hyvin eri tavoin, mistä syystä peukkutilastot näyttävät tuolta. Sinun tulkintasi on jokin ja selvästi useampi on ajatellut toisin. Turha tässä on kuitenkaan väitellä tämmöisestä asiasta, että kenen tulkinta on oikein. Esimerkiksi minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä. Keskeisintä lienee se, että todennäköisesti kaikki tähänkin aiheeseen kirjoittavat haluavat esimerkiksi koulukiusaamisen loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan. Mielipide partahöyläfirman mainokseen tuskin sulkee pois tätä asiaa.

Tämän enempää en väännä rautalangasta kanssasi asiasta. Ja ei, se ei tarkoita argumenttien loppumista, vaan sitä etten jaksa väitellä loputtomiin ihmisten kanssa jotka ovat aina oikeassa.
 

shamaniac

Well-Known Member
Ajattelin lähinnä niin, että ihmiset ovat tulkinneet tuota mainosta hyvin eri tavoin, mistä syystä peukkutilastot näyttävät tuolta.
Eli ymmärsin siis oikein mitä hait takaa. Se vain että eihän tuo vielä sitä tarkoita kuten jo kirjoitin. Usea muukin on jo kirjoittanut että nuo alapeukut voivat riippua ihan mistä vain alapeukuttajaa närkästyttäneestä seikasta eikä yksinomaan siitä että on tulkittu video tavalla X.

Ihmettelin siis sitä että mitä noilla tilastoilla hait takaa kun ne eivät mielestäni todista sitä mitä ilmeisesti ajattelit. Alapeukku todistaa että X määrä ihmisiä on antanut sille alapeukun eli negatiivista palautetta, se ei kerro mitään siitä miten se on tulkittu. Edelleenkin siellä voi olla myös samaa tulkintaa kuin minulla mutta eivät ehkä vain pidä ideasta että Gillette valistaa asiasta.

Sinun tulkintasi on jokin ja selvästi useampi on ajatellut toisin.
Oliko siinä siis tosiaan alapeukkuja enemmän kuin yläpeukkuja ja mikä se suhde taas on niihin, jotka ei peukuta ollenkaan? Vai vedätkö mutkia suoraksi? Miksi laskuihin otetaan vain peukut eikä koko katsojamäärää? Vai ymmärsinkö jotain väärin?

Turha tässä on kuitenkaan väitellä tämmöisestä asiasta, että kenen tulkinta on oikein. Esimerkiksi minun tulkinnallani ei ole mitään merkitystä. Keskeisintä lienee se, että todennäköisesti kaikki tähänkin aiheeseen kirjoittavat haluavat esimerkiksi koulukiusaamisen loppuvan ja tasa-arvon toteutuvan. Mielipide partahöyläfirman mainokseen tuskin sulkee pois tätä asiaa.
Minunkin mielestäni on turha väitellä videon sanomasta kun loogisin päätelmä oikeasta sanomasta on se, mitä videolla oikeasti sanotaan. Muu on tulkintaa, minun "tulkintani" on lähinnä faktaa. Mitä muutakaan se voisi olla jos siinä videolla sanotaan se asia mutta ei näitä muita tulkintoja, jotka perustuvat vain nähtyyn? Minun tulkintaani tukee se että se vahvistetaan videolla, toisin kuin mitään muita tulkintoja. On siis aika älytöntä että edes pitäisi väitellä mikä tulkinta on oikein kun tilanne on tämä.

Tämän enempää en väännä rautalangasta kanssasi asiasta. Ja ei, se ei tarkoita argumenttien loppumista, vaan sitä etten jaksa väitellä loputtomiin ihmisten kanssa jotka ovat aina oikeassa.
Okei, kai se tuokin on tapa poistua keskustelusta. En kuitenkaan koe olevani aina oikeassa. Tässäkin asiassa vain koen että minulla on hieman pitävämpi pohja tuolle "tulkinnalleni" kuin mitä ne muut ovat. Kuten jo sanoin, voi sieltä tulkita ihan mitä haluaa mutta videolla on vain yksi ns. iskulause, jonka luulisi "paljastavan" mitä videolla halutaan sanoa. Periaatteessa ei ole mitään tulkittavaa kun videon idea on niin selvä.
 
Ylös Bottom