Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Henkilökohtaiset avautumiset (jotka eivät kuulu ketjuihin joissa ne on esitetty)

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja maagiset
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Darth Vader sanoi:
Minähän kirjoitin, etten demonisoi yksittäistä taideteosta tuolla perusteella. Jos leffantekijät haluavat, että heidän hahmonsa ovat naisia tai esim johinkin etnisiin vähemmistöön kuuluvia, ja tehdä niistä mielenkiintoisia ja moniulotteisia hahmoja, niin hienoa! Mutta jos hyvin monet alkavat yhtäkkiä haluta elokuvissaan ottaa huomioon kaikki vähemmistöt, ja tuo ilmiö vieläpä ajoittuu siihen historialliseen hetkeen, kun näistä asioista on paljon puhetta, niin eipä siinä nyt mikään einstein tarvitse olla että osaa ns. connect the dots.
Klikkaa laajentaaksesi...
Entäs kaikki aiemmat tuotannot, joissa on tiedostetusti jätetty nuo vähemmistöt pois, koska rahoittajat ovat ilmoittaneet, että elokuvassa, pelissä tai taiteessa yleisesti ei saa näkyä heitä? Jos jonkin asian lisääminen on poliittista, niin on myös sen pois jättäminen.
 
FleeingNevada sanoi:
Entäs kaikki aiemmat tuotannot, joissa on tiedostetusti jätetty nuo vähemmistöt pois, koska rahoittajat ovat ilmoittaneet, että elokuvassa, pelissä tai taiteessa yleisesti ei saa näkyä heitä? Jos jonkin asian lisääminen on poliittista, niin on myös sen pois jättäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yksittäiset rahoittajat ovat voineet tehdä erilaisia päätöksiä, mutta ennen tätä nykyistä buumia tehdyt leffat on helpompi ottaa tosissaan, koska ei ole ollut mitään yleistä painetta ottaa eri ryhmiä huomioon. Tämä näin sivuhuomiona. Mutta vastaukseni kysymykseesi: kyllä, se on poliittinen päätös myös. En pidä siitä, että ohjaajan visiota mennään sörkkimään suuntaan tai toiseen, ainakaan ihan heppoisin perustein.
 
Darth Vader sanoi:
Minähän kirjoitin, etten demonisoi yksittäistä taideteosta tuolla perusteella. Jos leffantekijät haluavat, että heidän hahmonsa ovat naisia tai esim johinkin etnisiin vähemmistöön kuuluvia, ja tehdä niistä mielenkiintoisia ja moniulotteisia hahmoja, niin hienoa! Mutta jos hyvin monet alkavat yhtäkkiä haluta elokuvissaan ottaa huomioon kaikki vähemmistöt, ja tuo ilmiö vieläpä ajoittuu siihen historialliseen hetkeen, kun näistä asioista on paljon puhetta, niin eipä siinä nyt mikään einstein tarvitse olla että osaa ns. connect the dots.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Mutta jos hyvin monet alkavat yhtäkkiä haluta elokuvissaan ottaa huomioon kaikki vähemmistöt, ja tuo ilmiö vieläpä ajoittuu siihen historialliseen hetkeen, kun näistä asioista on paljon puhetta..."

Eli ongelma on se, että nyt huomioidaan kaikki, ei vain itsensä kaltaiset, ja vieläpä huomioidaan paljon? Eli pitäisi olla joku säännöstely kuinka paljon niitä erilaisia ihmisiä saa huomioida ja tuoda esiin? Ja niin, maailma muuttuu. Nyt näistä asioista on paljon puhetta KUN ENNEN OLI VÄHÄN VAIKEA NIISTÄ PUHUA!

Yhtäkään tekijää ei varmasti uhata aseella ja sanota "Nyt lisäät sinne naisen, nyt lisäät sinne homon, nyt lisäät sinne tummaihoisen jne." mutta jossain päin maailmaa taas voidaan uhata aseella, jopa tappaa, jos otetaan huomioon ne vähemmistöt.

Maailmassa on 8 miljardia ihmistä. On mahdotonta tykätä kaikista tai kaikesta. Mutta se, että pahoitetaan mieli kun maailmaan mahtuu erilaisia ihmisiä ja hekin haluavat tulla nähdyksi ja kuulluksi, heidätkin otetaan huomioon, sitten sitä kutsutaan joksikin "agendaksi" ja aletaan vetoamaan "taiteenvapauteen" mutta sitten tuo ei muka ole samalla tavalla toiseen suuntaan päläpälä... En vittu tajua, en ymmärrä.
 
FleeingNevada sanoi:
Entäs kaikki aiemmat tuotannot, joissa on tiedostetusti jätetty nuo vähemmistöt pois, koska rahoittajat ovat ilmoittaneet, että elokuvassa, pelissä tai taiteessa yleisesti ei saa näkyä heitä? Jos jonkin asian lisääminen on poliittista, niin on myös sen pois jättäminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet oikeassa jos on jotain tuollaista poliittista syrjimistä jossain. Ei kai tämä nyt liity tämä keskustelu johonkin vähemmistökeskusteluihin? Ja niiden osaan yhtään missään? Jotenkin olettanut että oltaisiin jo päästy vähän tuon ylitse. :D Tai ylitse, mutta keskustelussa ainakin tuon yläpuolelle :D

No metat sikseen, jonkun asian pois jättäminen on toki poliittinen teko jos se on tehty tietoisesti tai muuten vaan ulkoisen motivaation kautta, mutta mitäs jos joku on pähkäillyt laulun tai runon missä ei ole kontekstia.

"ystäväni, taas läsnä. puolikkaana tänään. näkymä muualle"
Tuo esimerkkinä melkeinpä vogonien runokirjasta missä joku katselee taivaalle yöllä

p.s. en ole edes tajunnut että keskustelut on tuolla tasolla. jotenkin katsellut horisontista tätä koko hommaa (vrt vapaa tahto). Mutta joo, jos tämä 'kaikki taide on poliittista' riippumatta siitä onko sitä vai ei siellä taiteessa kierretään ja väännetään jonkun vähemmistöagendan ympärille niin mä pesen käteni tästä välittömästi. Adios.

Jatkan vielä sen verran että kun täällä on niin saatanan koulutettuja ja sivistyneitä ihmisiä niin on varmaan tuttu:

Confirmation bias - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
 
Viimeksi muokattu:
BaDari sanoi:
"Mutta jos hyvin monet alkavat yhtäkkiä haluta elokuvissaan ottaa huomioon kaikki vähemmistöt, ja tuo ilmiö vieläpä ajoittuu siihen historialliseen hetkeen, kun näistä asioista on paljon puhetta..."

Eli ongelma on se, että nyt huomioidaan kaikki, ei vain itsensä kaltaiset, ja vieläpä huomioidaan paljon? Eli pitäisi olla joku säännöstely kuinka paljon niitä erilaisia ihmisiä saa huomioida ja tuoda esiin? Ja niin, maailma muuttuu. Nyt näistä asioista on paljon puhetta KUN ENNEN OLI VÄHÄN VAIKEA NIISTÄ PUHUA!

Yhtäkään tekijää ei varmasti uhata aseella ja sanota "Nyt lisäät sinne naisen, nyt lisäät sinne homon, nyt lisäät sinne tummaihoisen jne." mutta jossain päin maailmaa taas voidaan uhata aseella, jopa tappaa, jos otetaan huomioon ne vähemmistöt.

Maailmassa on 8 miljardia ihmistä. On mahdotonta tykätä kaikista tai kaikesta. Mutta se, että pahoitetaan mieli kun maailmaan mahtuu erilaisia ihmisiä ja hekin haluavat tulla nähdyksi ja kuulluksi, heidätkin otetaan huomioon, sitten sitä kutsutaan joksikin "agendaksi" ja aletaan vetoamaan "taiteenvapauteen" mutta sitten tuo ei muka ole samalla tavalla toiseen suuntaan päläpälä... En vittu tajua, en ymmärrä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei minua häiritse lainkaan, että esim etnisten vähemmistöjen edustajia huomioidaan julkisessa keskustelussa, vaikken nyt millään sitä varmaankaan sinulle pysty todistamaan. Mutta todetaan nyt, etten itsekään ole täysin etninen suomalainen tai edes 100% eurooppalainen. Rodullistetuksikin joku saattaisi sanoa. Puheen sävyllä, määrällä ja laadulla on kuitenkin merkitystä. Yleensä se tuppaa olemaan hyvin moralisoivaa, mikä tekee siitä haitallista. Vai onko cancel-kulttuurikin pelkkä salaliittoteoria?

Eikä aina tarvitse uhata asella, jotta voidaan luoda painetta (eli pelkoa) johonkin suuntaan. Miksi luulet, että hyvin monet suuret yritykset vaihtavat pride-viikoksi logonsa sateenkaaren väreihin? He kokivat valaistumisen? Hyvää hyvyyttään? Jos todella on näin, niin miksi monet yritykset sitten yhtäkkiä luopuivat tuosta, kun arvostelu toiseen suuntaan (en ota kantaa onko hyvä vai huono asia) lisääntyi? Ja suuria yrityksiä ne leffastudiotkin ovat. Sateenkaari-logon ja inkluusion takana on sama pelko. Jos yrityksiä pelottaa, se ei varmaan ole niin paha juttu. Mutta taiteilijoiden suhteen tilanne on mun mielestäni erilainen.

Todetaan nyt tähän loppuun vielä, etten edelleenkään vastusta monimuotoisuutta. Se on eri asia kuin mistä nyt on ollut puhe.
 
Itse olen tarkoittanut vastauksillani lähinnä sitä, että mikäli taiteilija itse kertoo mitä kyseinen teos merkitsee, ja joku sanoo että eipä merkitse, niin turhauttaahan se varmasti. Kun sanoma ei mene perille.
 
Mä päätän tän pähkäilyn siihen että ihmiset kenellä on pakonomainen tarve tulkita asioita ympärillään mieluisallaan tavalla on kykenemättömiä jättämään tilaa tulkinnoille mitkä voisi tulkita toisinkin. Toki. Voihan kyse olla ihan simppelisti siitäkin että koko stuppiia lähestytään eri näkövinkkeleistä.

Jokatapauksessa, huomauttaisin että en ole tässä isossa taidekeskustelussa väittänyt mitään. Vaan olen pelkästään kyseenalaistanut väitteen 'kaikki taide on poliittista'. En muuta.
HerraNenä sanoi:
Juu, voihan sen noinkin aina selittää kenties. Mikäli mitään asiaa ei ole ollut. Hehe.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voin sanoa että kyllä se joskus on noinkin. Joskus vaan deadlinet pukkaa ja pomot ahdistelee että levyä ulos ni sitten sitä tekee tuommoista mitäänsanomatonta.

Toi mun edesmennyt sukulaisäijä, noissa paineissaan joi pullon viskiä, heitti sillä yhtä kultalevytaulua että saisi itsestään edes 'jotain' irti. Siis biisintekoa. Yritti saada itseään sellaiseen mielentilaan että 'jotain' tulisi ulos. Ja puukotti oman muistilehtiönsä missä lyriikoita.
Biisit itsessään ei ollut poliittisia, tietenkään. Eikä ollut tarkoituskaan. Eikä edes yhdyskuntakriittisiä kuten vaikka Sepulturalla.

Joku koulutettu älykkö nyt saa kertoa mitä poliittiista tuon biisin/levyn historiassa on?
 
Viimeksi muokattu:
Strooper12 sanoi:
Mä päätän tän pähkäilyn siihen että ihmiset kenellä on pakonomainen tarve tulkita asioita ympärillään mieluisallaan tavalla on kykenemättömiä jättämään tilaa tulkinnoille mitkä voisi tulkita toisinkin. Toki. Voihan kyse olla ihan simppelisti siitäkin että koko stuppiia lähestytään eri näkövinkkeleistä.

Jokatapauksessa, huomauttaisin että en ole tässä isossa taidekeskustelussa väittänyt mitään. Vaan olen pelkästään kyseenalaistanut väitteen 'kaikki taide on poliittista'. En muuta.

Voin sanoa että kyllä se joskus on noinkin. Joskus vaan deadlinet pukkaa ja pomot ahdistelee että levyä ulos ni sitten sitä tekee tuommoista mitäänsanomatonta.

Toi mun edesmennyt sukulaisäijä, noissa paineissaan joi pullon viskiä, heitti sillä yhtä kultalevytaulua että saisi itsestään edes 'jotain' irti. Siis biisintekoa. Yritti saada itseään sellaiseen mielentilaan että 'jotain' tulisi ulos. Ja puukotti oman muistilehtiönsä missä lyriikoita. Joku koulutettu älykkö nyt saa kertoa mitä poliittiista tuon biisin/levyn historiassa on?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä. Se on vaan vähän eri asia olla jonkun levy-yhtiön lieassa, kuin olla itsenäinen artisti.

En ole eri mieltä.
 
Strooper12 sanoi:
Tunnetko että omat tuotoksesi ovat poliittisesti orientoituneita? Jos on, niin ei siinä ole mitään vikaa. Ihan uteliaisuudesta kyselen
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä suoranaisesti useinkaan. Lähinnä tajunnanvirtaa, josta tietysti voi poimia jälkikäteen merkityksiä, joita siellä ei ollutkaan. (Tai oli)

Ja joko puhuin itseni pussiin tarpeeksi pahasti tässä asiassa? Heh.

Mutta pointti säilyy silti; jos tarkoitetaan jotain, se kerrotaan selkeän epäselkästi ja jos ei, niin whatever.
 
HerraNenä sanoi:
Eipä suoranaisesti useinkaan. Lähinnä tajunnanvirtaa, josta tietysti voi poimia jälkikäteen merkityksiä, joita siellä ei ollutkaan. (Tai oli)

Ja joko puhuin itseni pussiin tarpeeksi pahasti tässä asiassa? Heh.

Mutta pointti säilyy silti; jos tarkoitetaan jotain, se kerrotaan selkeän epäselkästi ja jos ei, niin whatever.
Klikkaa laajentaaksesi...
Et puhunut ollenkaan. Oli vain suora kysymys taiteilijalle itselleen mitä motivaattoreita on tehdä omia tuotoksiaan. :)
Itse en ole taiteilija millään muotoa mutta nämä omat paskartelut on myös tuota ajatuksen/tajunnan virtaa. Ja jos (huom! konditionaali!) jotain piiloviestejä (agenda xyz) jättäisinkin.. No, sitten jättäisin. Olkoot nämä sitten näitä poliittisesti värjättyjä viestejä.

Mutta kyseenalaistan edelleen (tämä ei ole sinulle ohjattu viesti) että kaikki taide on poliittista. (paitsi - ja uudelleen, semmoisten ihmisten tulkitsemana missä koko maapallo ihmisineen ja kaikki heidän tekemisensä on poliittista niin tietysti heillä on oikeus tuohon). Samalla lailla voisi sanoa vaikka että kaikki vihreä mitä on niin siinä on aina punaista. Ei kukaan voi tuota minulta viedä. Voin väittää - ja kukaan ei sitä voi kumota. Joku yrittää vängätä vastaan niin sanon että jos ei ole vihreää niin ei ole punaistakaan. Vittu mitä idiotismia.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllähän varsinkin populaarimusiikin puolella on ollut sellaisia artisteja, joille muut on tehneet biisejä, joita artisti itse ei ole selkeästi edes ymmärtänyt. Välttämättä tuollaiselta taiteilijalta ei irtoa mitään kovin syvällistä yhteiskunnallista analyysiä. Sitten on vielä henkilöt, joilta puuttuu kyky sosiaaliseen vuorovaikutukseen suurelta osin ja silloin välttämättä heidän tekemä taide ei ole dialogissa yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa eikä siksi myöskään varsinaisesti poliittista. Joissakin taiteen muodoissa rytmitys, värit ja muodot sekä vastaavat asiat ovat keskiössä eikä mikään sanoma. On vaikeaa nähdä esimerkiksi sonaatissa poliittista sisältöä. Sitten on ritualistinen ja alkuperäiskansojen taide, joissa erot voivat olla enemmän heimo- ja sukukohtaisia kuin aatteellisia. Tällaiset ovat kuitenkin poikkeuksia.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös Bottom