Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Jääkiekon MM-kisat 2011
- Viestiketjun aloittaja peoh1985
- Aloituspäivämäärä
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Jaa, mun mielestä nämä on olleet tähän mennessä ehdottomasti Jalosen parhaat mm-kisat. Ollaan oltu tasaviisikoin hyviä ja jopa hallittu Tsekkiä vastaan. Väittäisin että Vehasella oltais eilen viety täydet 3 pinnaa.
Kuka Lassilan tilalle? Olisiko Iiro Tarkki auttanut joukkuetta suuntan tai toiseen? Lassila oli hyvä EHT:llä ja Sm-liigassa. Nyt oli huono peli, niitä sattuu ja niille ei voi mitään. Joku ihmeen Kipper suli aika hyvin viime vuonna Vancouverissa. Joku Salo päästi aikanaan melko helpon kudin ja Ruotsi tippui.
Miten ihmeessä Nokelaisesta saa pehmeän? Uskaltaisin väittää että yksi joukkueen vahvimpia vääntäjiä, eikä ainakaan mun silmiin mitenkään välttele kontaktia.
Ja ennen kaikkea, mikä Nokelaisen Ja Pyörälän rooli on? Pelata nelosessa hyvin puolusten ja antaen hyökkääville äijille aikaa levähtää. Pyörälä +- 1 ja Nokelainen +- 0.
Jos noilta äijiltä odottaa pelien ratkomista, on odotukset kohdistettu väärin.
Lepistö on ollut odotuksiin nähden huono, samoin Salmela. Äijät saa kuitenkin hyvin peliaikaa ja vastuuta. Pihlströmi on ihan kiva pörrääjä. Siihenpä se oikeastaan jää. Siksi ihan hyvä valinta neloseen.
Ketä nuoria Pulkkista lukuunottamatta nyt jäi rannalle? Olisin itse toki ottanut Pulkkisen, ei siinä. Vatanen olisi varmasti mahtunut jos olisi ollut terve. Mun mielestä niiden nuorien pitää olla hyödyksi joukkueelle. Ei kukaan voi päästä kisoihin sen takia että on nuori. Eikä suomi ole mikään Kanada josta tulee vuosittain 2-5 tähteä. Ja Sm-liigan tähti ei tarkoita kansainvälistä tähteä (vrt. Lahti).
Jaa, mun mielestä nämä on olleet tähän mennessä ehdottomasti Jalosen parhaat mm-kisat. Ollaan oltu tasaviisikoin hyviä ja jopa hallittu Tsekkiä vastaan. Väittäisin että Vehasella oltais eilen viety täydet 3 pinnaa.
Kuka Lassilan tilalle? Olisiko Iiro Tarkki auttanut joukkuetta suuntan tai toiseen? Lassila oli hyvä EHT:llä ja Sm-liigassa. Nyt oli huono peli, niitä sattuu ja niille ei voi mitään. Joku ihmeen Kipper suli aika hyvin viime vuonna Vancouverissa. Joku Salo päästi aikanaan melko helpon kudin ja Ruotsi tippui.
Miten ihmeessä Nokelaisesta saa pehmeän? Uskaltaisin väittää että yksi joukkueen vahvimpia vääntäjiä, eikä ainakaan mun silmiin mitenkään välttele kontaktia.
Ja ennen kaikkea, mikä Nokelaisen Ja Pyörälän rooli on? Pelata nelosessa hyvin puolusten ja antaen hyökkääville äijille aikaa levähtää. Pyörälä +- 1 ja Nokelainen +- 0.
Jos noilta äijiltä odottaa pelien ratkomista, on odotukset kohdistettu väärin.
Lepistö on ollut odotuksiin nähden huono, samoin Salmela. Äijät saa kuitenkin hyvin peliaikaa ja vastuuta. Pihlströmi on ihan kiva pörrääjä. Siihenpä se oikeastaan jää. Siksi ihan hyvä valinta neloseen.
Pääasia olisi, että saataisiin taas vaihteeksi sellainen valmentaja, joka uskaltaa valita myös nuoria huippulupauksia maajoukkueeseen. 3-5 nuorta tähteä pitäisi käytännössä aina löytyä joukkueen pelaavaan kokoonpanoon. Sitä kautta ovat menestymisen mahdollisuudet aivan varmasti paremmat, kuin tuollaisella idioottimaisella varmistelulla...
Ketä nuoria Pulkkista lukuunottamatta nyt jäi rannalle? Olisin itse toki ottanut Pulkkisen, ei siinä. Vatanen olisi varmasti mahtunut jos olisi ollut terve. Mun mielestä niiden nuorien pitää olla hyödyksi joukkueelle. Ei kukaan voi päästä kisoihin sen takia että on nuori. Eikä suomi ole mikään Kanada josta tulee vuosittain 2-5 tähteä. Ja Sm-liigan tähti ei tarkoita kansainvälistä tähteä (vrt. Lahti).
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Tehoton kyllä, mutta ei ole missään nimessä huonosti pelannut. Todella energinen pelaaja joka on tehnyt useita hyviä nousuja alueelle, sekä muutamaan otteeseen vielä röyhkeästi vedellyt maalillekin. Mielestäni jopa tuosta nyt jo vanhasta ykkösestä Ruutu on ollut kaikista huonoin. Toki ketjun ongelma oli se, ettei siinä ollut yhtäkään kunnon maalintekijää.
Mutta silti, jos Aaltoselta olisi ne parit paikat pomppineet hivenen paremmin, täälläkin hehkutettaisiin miehen unelmakisoja. En nyt teilaisi näin totaalisesti, kuitenkin ollut selvästi parempi kuin käytännössä samaa virkaa hoitava Pihlström.
Tehoton kyllä, mutta ei ole missään nimessä huonosti pelannut. Todella energinen pelaaja joka on tehnyt useita hyviä nousuja alueelle, sekä muutamaan otteeseen vielä röyhkeästi vedellyt maalillekin. Mielestäni jopa tuosta nyt jo vanhasta ykkösestä Ruutu on ollut kaikista huonoin. Toki ketjun ongelma oli se, ettei siinä ollut yhtäkään kunnon maalintekijää.
Mutta silti, jos Aaltoselta olisi ne parit paikat pomppineet hivenen paremmin, täälläkin hehkutettaisiin miehen unelmakisoja. En nyt teilaisi näin totaalisesti, kuitenkin ollut selvästi parempi kuin käytännössä samaa virkaa hoitava Pihlström.
Hinin
Active Member
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Tuo Aaltosen mollaaminen on kyllä ihmeellistä. Kyllähän jätkä turhaakin välillä kuskailee, mutta hyviä maalipaikkoja on rakentanut myös itselleen ja muille. Saisi syöttää enemmän. Suomella ei ole vara laittaa vilttiin kaveria joka onnistuessaan saattaa ratkaista ottelun yksin. Harvoja pelaajia jotka pystyy 1vs1 tilanteessa haastamaan ihan huippupelaajiakin onnistuessaan.
Eniten ärsyttää itseäni tuo Niko Kapasen vaisu ote, ihmeellisiä kiekon hukkaamisia ja epävarmuutta. Ei vaan pysy kiekko lapasessa lainkaan, vaikka toki muutamia onnistumisiakin on ollut. Ei tosin tehojen nimissä.
Tuo Aaltosen mollaaminen on kyllä ihmeellistä. Kyllähän jätkä turhaakin välillä kuskailee, mutta hyviä maalipaikkoja on rakentanut myös itselleen ja muille. Saisi syöttää enemmän. Suomella ei ole vara laittaa vilttiin kaveria joka onnistuessaan saattaa ratkaista ottelun yksin. Harvoja pelaajia jotka pystyy 1vs1 tilanteessa haastamaan ihan huippupelaajiakin onnistuessaan.
Eniten ärsyttää itseäni tuo Niko Kapasen vaisu ote, ihmeellisiä kiekon hukkaamisia ja epävarmuutta. Ei vaan pysy kiekko lapasessa lainkaan, vaikka toki muutamia onnistumisiakin on ollut. Ei tosin tehojen nimissä.
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Pyörälä pelaa aika ratkaisevan Slovakia-pelin ykkösketjussa, toivottavasti onnistuu.
Keitä jäi rannalle? No miten sen nyt käsittää. Ainakin Joensuu, Hartikainen, Pulkkinen ja Ville Lajunen olisivat varmasti pystyneet pelaavassa kokoonpanossa samanlaisiin suorituksiin. Varsinkin Pyörälän ollessa ykkösketjussa tulee Jalosen sanat mieleen, etteikö Hartikainen olisi muka tuonut lisäarvoa joukkueeseen. Ja eikö näistä kukaan olisi ollut hyödyksi joukkueelle? Tehopisteet kisoihin valmistavissa otteluissa: Janne Lahti (4. 0+1), Teemu Pulkkinen (4. 2+2). Lahti pelasi muistaakseni Aaltosen ja Kapasen ketjussa ja sai ylivoima-aikaa, Pulkkinen pelasi kolmosessa Komarovin ja Pyörälän kanssa. Ja Pulkkinen nimenomaan itse tekemällä teki nuo maalit Saksaa vastaan, jonka kaatamiseksi nyt tarvittiin kolme aikamoista tuurimaalia.
Ja mitä tulee tuohon, että Jalosen parhaat kisat tähän asti, niin tämän paremmin tuskin osaisin vastata: http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3651719&postcount=1854
Pyörälä pelaa aika ratkaisevan Slovakia-pelin ykkösketjussa, toivottavasti onnistuu.
Keitä jäi rannalle? No miten sen nyt käsittää. Ainakin Joensuu, Hartikainen, Pulkkinen ja Ville Lajunen olisivat varmasti pystyneet pelaavassa kokoonpanossa samanlaisiin suorituksiin. Varsinkin Pyörälän ollessa ykkösketjussa tulee Jalosen sanat mieleen, etteikö Hartikainen olisi muka tuonut lisäarvoa joukkueeseen. Ja eikö näistä kukaan olisi ollut hyödyksi joukkueelle? Tehopisteet kisoihin valmistavissa otteluissa: Janne Lahti (4. 0+1), Teemu Pulkkinen (4. 2+2). Lahti pelasi muistaakseni Aaltosen ja Kapasen ketjussa ja sai ylivoima-aikaa, Pulkkinen pelasi kolmosessa Komarovin ja Pyörälän kanssa. Ja Pulkkinen nimenomaan itse tekemällä teki nuo maalit Saksaa vastaan, jonka kaatamiseksi nyt tarvittiin kolme aikamoista tuurimaalia.
Ja mitä tulee tuohon, että Jalosen parhaat kisat tähän asti, niin tämän paremmin tuskin osaisin vastata: http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3651719&postcount=1854
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Joo tuota muutosta en huomannut ku kirjoitin viestiä. Saas nähdä miten Pyörälä onnistuu. Erikoinen veto Jaloselta.
Perskeles, en edes Hartikaista muistanut. Härski olisi kyllä ollut myös minun joukkueessa. Ja olisin myös valinnut/leimannut Joensuun heti kisojen alussa, esim. Pyörälän tilalle. Pulkkinen olisi kuulunut ehdottomasti joukkueeseen, kaverilla on maaginen kuti ja kyky ratkaista pelejä. Tykkään kyllä kovasti ja ihmettelen Jalosen päätöstä olla ottamatta kisoihin. Lajunen ei taas mielestäni hetkauta vaakaa suuntaan tahi toiseen, pelasi eli ei.
Ja täytyy varmaan tarkentaa etten tosiaan ole mikään Jalos-fani. Toivon jopa ettei Jukka jatka näiden kisojen jälkeen. Syinä aiemmat mm-kisat ja sekava Vancouver turnaus (lähinnä USA pelin sulaminen). Mutta mun silmiin näissä kisoissa on ollut toistaiseksi positiivista. Mutta kaksi tappiota ja ulos puolivälieristä, kisat = floppi. Silloin ei viivelähdöt ja kiekkokontrolli lämmitä. Mutta eniveis, luottoa löytyy ainakin toistaiseksi.
Joo tuota muutosta en huomannut ku kirjoitin viestiä. Saas nähdä miten Pyörälä onnistuu. Erikoinen veto Jaloselta.
Perskeles, en edes Hartikaista muistanut. Härski olisi kyllä ollut myös minun joukkueessa. Ja olisin myös valinnut/leimannut Joensuun heti kisojen alussa, esim. Pyörälän tilalle. Pulkkinen olisi kuulunut ehdottomasti joukkueeseen, kaverilla on maaginen kuti ja kyky ratkaista pelejä. Tykkään kyllä kovasti ja ihmettelen Jalosen päätöstä olla ottamatta kisoihin. Lajunen ei taas mielestäni hetkauta vaakaa suuntaan tahi toiseen, pelasi eli ei.
Ja täytyy varmaan tarkentaa etten tosiaan ole mikään Jalos-fani. Toivon jopa ettei Jukka jatka näiden kisojen jälkeen. Syinä aiemmat mm-kisat ja sekava Vancouver turnaus (lähinnä USA pelin sulaminen). Mutta mun silmiin näissä kisoissa on ollut toistaiseksi positiivista. Mutta kaksi tappiota ja ulos puolivälieristä, kisat = floppi. Silloin ei viivelähdöt ja kiekkokontrolli lämmitä. Mutta eniveis, luottoa löytyy ainakin toistaiseksi.
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Ja juuri siksi olisin valinnut 23-vuotiaan Ville Lajusen mm. 34-vuotiaan Välivaaran tilalle. Rightin kätisyys ja hyvä laukaus vielä plussana.
Ja juuri siksi olisin valinnut 23-vuotiaan Ville Lajusen mm. 34-vuotiaan Välivaaran tilalle. Rightin kätisyys ja hyvä laukaus vielä plussana.
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Kätisyyden kannalta joo, mutta pysyn silti vahvasti kannassani
Mutta Karalahden valitsematta jättäminen oli mielestäni vähän outoa. Kyllähän Jere toisi YV:lle vähän vaihtoehtoja.
Voi muuten olla että tänään kuullaan melko monta kertaa kuinka Slovakia on "vaarrallinen" ja kuinka se jakelee "myrskyvaroituksia". Siitä huolimatta Suomi vie 3-1.
Kätisyyden kannalta joo, mutta pysyn silti vahvasti kannassani
Mutta Karalahden valitsematta jättäminen oli mielestäni vähän outoa. Kyllähän Jere toisi YV:lle vähän vaihtoehtoja.
Voi muuten olla että tänään kuullaan melko monta kertaa kuinka Slovakia on "vaarrallinen" ja kuinka se jakelee "myrskyvaroituksia". Siitä huolimatta Suomi vie 3-1.
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Samalla kannalla ollaan. En usko, että Slovakia saa pakettiaan enää mitenkään kasaan. Tosin Suomenkin pitäisi taas jollain tuurilla saada kiekko häkkiin, joten pitää toivoa että siellä on jonkun slovakin maila oikeassa asennossa.
EDIT: Minkä takia YLE näyttää täysin selvän Kanada - Norja matsin, eikä paljon mielenkiintoisempaa Saksa - Tanska matsia. Vähän taas valoja päälle.
Samalla kannalla ollaan. En usko, että Slovakia saa pakettiaan enää mitenkään kasaan. Tosin Suomenkin pitäisi taas jollain tuurilla saada kiekko häkkiin, joten pitää toivoa että siellä on jonkun slovakin maila oikeassa asennossa.
EDIT: Minkä takia YLE näyttää täysin selvän Kanada - Norja matsin, eikä paljon mielenkiintoisempaa Saksa - Tanska matsia. Vähän taas valoja päälle.
Kirai
KonsoliFIN Alumni
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Turhan jännäksi taas menee nämätkin kisat, no kova on usko että Suomi tänään vie ja maalejaki onnistutaan tekemään, tulosvedossa reilu 6-3 voitto lapulla lähen illalla saunan päälle jännittämään miten paljo nyt häviän/voitan.
Ja kyllä munki mielestä olis Karalahti voinu iha hyvin olla tässä joukkueessa mukana. Vaikka sitte tuon jokavuotisen turistin # 5 paikalla .. Laitanpa nyt vaikka omat huomiot ja plussat/miinukset Suomen pelaajista:
+ Granlund (nuorukainen löysi heti hyvän sävelen isojen poikien peleihin)
+ Koivu (hyviä syöttäjä, aloituksia ja mahtavia rankkareita)
+ Väänänen (oikeastaan ainoa plussan ansaitseva puolustaja, varmaa peruspeliä)
- Puolustajat (hyökkäyspäässä ihan hyvää peliä, mutta oma pää ja maalinedustan siivous ei onnistu yhtään, oikein hirvittää)
- Ruutu (paransi Saksa-peliin otteitaan, mutta parikin turhaa jäähyä peleissä ja vähä ilottoman näköstä pelaamista, ei iso miinus kuitenkaan)
Isona kysymysmerkkinä maalivahdit, yleensä on voinu sanoa ettei Suomen kisat ainakaan kaadu maalivahteihin, mutta nyt ei ole niin luottavainen fiilis vaikka Vehanen onkin suht varma ollut.
Turhan jännäksi taas menee nämätkin kisat, no kova on usko että Suomi tänään vie ja maalejaki onnistutaan tekemään, tulosvedossa reilu 6-3 voitto lapulla lähen illalla saunan päälle jännittämään miten paljo nyt häviän/voitan.
Ja kyllä munki mielestä olis Karalahti voinu iha hyvin olla tässä joukkueessa mukana. Vaikka sitte tuon jokavuotisen turistin # 5 paikalla .. Laitanpa nyt vaikka omat huomiot ja plussat/miinukset Suomen pelaajista:
+ Granlund (nuorukainen löysi heti hyvän sävelen isojen poikien peleihin)
+ Koivu (hyviä syöttäjä, aloituksia ja mahtavia rankkareita)
+ Väänänen (oikeastaan ainoa plussan ansaitseva puolustaja, varmaa peruspeliä)
- Puolustajat (hyökkäyspäässä ihan hyvää peliä, mutta oma pää ja maalinedustan siivous ei onnistu yhtään, oikein hirvittää)
- Ruutu (paransi Saksa-peliin otteitaan, mutta parikin turhaa jäähyä peleissä ja vähä ilottoman näköstä pelaamista, ei iso miinus kuitenkaan)
Isona kysymysmerkkinä maalivahdit, yleensä on voinu sanoa ettei Suomen kisat ainakaan kaadu maalivahteihin, mutta nyt ei ole niin luottavainen fiilis vaikka Vehanen onkin suht varma ollut.
Ippenator
Well-Known Member
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
No sepä se, ei minua kiinnosta pelaako Suomi Jalosen aikaan parasta kiekkoa, kun joka tapauksessa peli on kokonaisuutena karmeata schaissea. Pelitapa on onneton ja pelaajia valittu väärin ja peluutetaan väärin. Väärin rakennettu joukkue ja väärin rakennettu pelitapa. Ei mulla tähän muuta...
Annoitkin jo itse yhden hyvän vaihtoehdon. Olen sitä mieltä, että Iiro Tarkki olisi ollut ratkaisevasti parempi vaihtoehto kisoihin kakkosmaalivahdiksi, kuin Lassila. Todennäköisesti myös Juuso Riksmankin olisi ollut parempi vaihtoehto, kuin Lassila. Lassila selvästi väsyi kauden lopussa ja lisäksi pelasi sysipaskat pleijaripelit. Vaikka minun suosikkiliigajoukkueelle hävisikin juuri pleijareissa, niin myönnän sen.
Ennen kaikkea pointtini on se, että mitä helsvettiä tuota kakkosmaalivahtia piti ylipäätään alkaa peluuttamaan kovassa iskussa olevaa Saksaa vastaan??? Latviaa vastaan sentään kakkosmaalivahdin peluutuksen voin hyväksyä, mutta Saksa-pelin maalivahtivalinta oli jo sulaa typeryyttä. Ja jos sitä ei olla kisojen alusta asti ymmärretty, että Vehanen olisi ykkösmaalivahti, niin kyllä sekin kertoo jo jotakin valmennuksen puutteellisesta tasosta ja arviointikyvystä.
Kipperistä minun on pakko todetakin, että en ole moneen vuoteen pitänyt häntä enää maailmanluokan maalivahtina. Tuppaa juuri valitettavasti "sulamaan" kovan paikan tullen. Muutenkin aika asennevammainen pelaaja, joten en edes harkitsisi häntä MM-joukkueeseen, jos olisi valmis tulemaan, mistä ei kyllä tuolla asennevammalla ole pelkoa... Tommy Salosta taas toteaisin myöskin, että siinäpä yksi kaikkien aikojen yliarvostetuimpia maalivahteja. Hehkutettiin ihan vtusti jätkää silloin, kun Ruotsi voitti Lillehammerin Olympialaisissa kultaa. Todellisuudessa Ruotsille pelasivat kultaa nuoret huippulupaavat kenttäpelaajat Foppan ja kumppaneiden johdolla. Salohan oli maalivahtina vähän niinkuin Jarmo Myllys. Ketterä, mutta pieni, ja ehkä juuri siksi ylipelasi itsensä tilanteista ulos ihan vtun usein. Ihmettelin aina sitä, että miten Salo sai pelata änärissä niinkin pitkään ykkösmaalivahdin paikalla, vaikka torjuntaprosentit aika schaissea, eikä joukkueelle menestystä herunut...
Tässäkin taas vastasit itse siihen jo osittain, mitä tarkoitin kommentillani. Nokelainen ei taklaa kunnolla. Kyllä hän osaa kohtuullisesti kulmissa vääntää, mutta juuri sellaista nuhjausta Suomen kannattaisi enemmänkin välttää. Taklauksia kunnolla kehiin. Erityisesti noiden nelosketjun jätkien roolin pitäisi olla jotain ihan muuta kuin olla pelaamassa vaan nolla-nollaa. Kyllä siinä samalla pitäisi nimenomaan olla varaa laittaa heitä pelaamaan vaikkapa vastustajan kovimpia ketjuja vastaan ja kovalla taklauspelillä, karvauksella ja puolustamisella viedä vastustajan syömähampaista terä pois ja iskeä pari maalia voimapelaamisella siinä sivussa. Näin rakennettaisiin fiksuimmin nuo telaketjut. Se ei kuitenkaan onnistu valitsemalla Nokelaisen ja Pyörälän kaltaisia pehmeitä nuhjaajia joukkueeseen, mikäli heitä kuitenkin olisi tarkoitus peluuttaa nelosketjussa. Ja nythän tästä puuttuikin enää Jalosen ratkiriemukas oivallus laittaa Pyörälä 1. ketjuun!
Ei hyvää päivää!!! Tosin, eiköhän Pyöräläkin sentään Aaltosta paremmin sovi Koivun ja Ruudun rinnalle.
Näistä käytännössä kanssasi ihan samaa mieltä. Silti kaikissa noissa kavereissa kuitenkin enemmän potentiaalia, kuin mitä on näissä kisoissa nähty.
Kanada kylläkin tuottaa n. 20 junnutähteä vuosittain. Noista lähes kaikki olisivat jo vaikkapa SM-liigakaukaloissakin tähtiä. Meidänkin junnuikäkausijoukkueet tuottavat vuosittain 3-5 uutta SM-liigatähteä. Ja jokaisen noista nuorista tähdistä kuuluu saada mielestäni paikka MM-joukkueesta ennemmin, kuin jonkin pitkään SM-liigassa pisteitä takoneen pistejyrän, jos kuitenkin nämä nuoret ovat pelillisesti jo samalla tai jopa paremmalla tasolla, kuin nämä kokeneet jyrät. Nuori hyvä pelaaja, kannattaaa aina valita ennemmin, kuin kokeneempi ja vanhempi saman tasoinen pelaaja.
Kokeneitakin pelaajia tarvitaan tottakai, mutta heidän pitää kuitenkin mielestäni olla todellisia huippupelaajia, jotta heitä kannattaa valita nuorten ja nälkäisten tähtipelaajien sijasta.
No sepä se, ei minua kiinnosta pelaako Suomi Jalosen aikaan parasta kiekkoa, kun joka tapauksessa peli on kokonaisuutena karmeata schaissea. Pelitapa on onneton ja pelaajia valittu väärin ja peluutetaan väärin. Väärin rakennettu joukkue ja väärin rakennettu pelitapa. Ei mulla tähän muuta...
Annoitkin jo itse yhden hyvän vaihtoehdon. Olen sitä mieltä, että Iiro Tarkki olisi ollut ratkaisevasti parempi vaihtoehto kisoihin kakkosmaalivahdiksi, kuin Lassila. Todennäköisesti myös Juuso Riksmankin olisi ollut parempi vaihtoehto, kuin Lassila. Lassila selvästi väsyi kauden lopussa ja lisäksi pelasi sysipaskat pleijaripelit. Vaikka minun suosikkiliigajoukkueelle hävisikin juuri pleijareissa, niin myönnän sen.
Ennen kaikkea pointtini on se, että mitä helsvettiä tuota kakkosmaalivahtia piti ylipäätään alkaa peluuttamaan kovassa iskussa olevaa Saksaa vastaan??? Latviaa vastaan sentään kakkosmaalivahdin peluutuksen voin hyväksyä, mutta Saksa-pelin maalivahtivalinta oli jo sulaa typeryyttä. Ja jos sitä ei olla kisojen alusta asti ymmärretty, että Vehanen olisi ykkösmaalivahti, niin kyllä sekin kertoo jo jotakin valmennuksen puutteellisesta tasosta ja arviointikyvystä.
Kipperistä minun on pakko todetakin, että en ole moneen vuoteen pitänyt häntä enää maailmanluokan maalivahtina. Tuppaa juuri valitettavasti "sulamaan" kovan paikan tullen. Muutenkin aika asennevammainen pelaaja, joten en edes harkitsisi häntä MM-joukkueeseen, jos olisi valmis tulemaan, mistä ei kyllä tuolla asennevammalla ole pelkoa... Tommy Salosta taas toteaisin myöskin, että siinäpä yksi kaikkien aikojen yliarvostetuimpia maalivahteja. Hehkutettiin ihan vtusti jätkää silloin, kun Ruotsi voitti Lillehammerin Olympialaisissa kultaa. Todellisuudessa Ruotsille pelasivat kultaa nuoret huippulupaavat kenttäpelaajat Foppan ja kumppaneiden johdolla. Salohan oli maalivahtina vähän niinkuin Jarmo Myllys. Ketterä, mutta pieni, ja ehkä juuri siksi ylipelasi itsensä tilanteista ulos ihan vtun usein. Ihmettelin aina sitä, että miten Salo sai pelata änärissä niinkin pitkään ykkösmaalivahdin paikalla, vaikka torjuntaprosentit aika schaissea, eikä joukkueelle menestystä herunut...
Tässäkin taas vastasit itse siihen jo osittain, mitä tarkoitin kommentillani. Nokelainen ei taklaa kunnolla. Kyllä hän osaa kohtuullisesti kulmissa vääntää, mutta juuri sellaista nuhjausta Suomen kannattaisi enemmänkin välttää. Taklauksia kunnolla kehiin. Erityisesti noiden nelosketjun jätkien roolin pitäisi olla jotain ihan muuta kuin olla pelaamassa vaan nolla-nollaa. Kyllä siinä samalla pitäisi nimenomaan olla varaa laittaa heitä pelaamaan vaikkapa vastustajan kovimpia ketjuja vastaan ja kovalla taklauspelillä, karvauksella ja puolustamisella viedä vastustajan syömähampaista terä pois ja iskeä pari maalia voimapelaamisella siinä sivussa. Näin rakennettaisiin fiksuimmin nuo telaketjut. Se ei kuitenkaan onnistu valitsemalla Nokelaisen ja Pyörälän kaltaisia pehmeitä nuhjaajia joukkueeseen, mikäli heitä kuitenkin olisi tarkoitus peluuttaa nelosketjussa. Ja nythän tästä puuttuikin enää Jalosen ratkiriemukas oivallus laittaa Pyörälä 1. ketjuun!
Ei hyvää päivää!!! Tosin, eiköhän Pyöräläkin sentään Aaltosta paremmin sovi Koivun ja Ruudun rinnalle.Näistä käytännössä kanssasi ihan samaa mieltä. Silti kaikissa noissa kavereissa kuitenkin enemmän potentiaalia, kuin mitä on näissä kisoissa nähty.
Tarkoitan Pulkkisen lisäksi mm. Jesse Joensuuta ja Jani Lajusta (joiden olisi heti pitänyt olla pelaavassa kokoonpanossa, kun heidät kerran joukkueeseen valittiin), Teemu Hartikaista, joka todella pelitaitojensa ja fyysisten ominaisuuksiensa puolesta on montaa joukkueeseen valittua kaveria parempi. Lisäksi Ville Lajunen olisi todellakin kuulunut joukkueeseen ennemmin kuin ainakin kolme noista puukäsi/puujalka-pakeista, joita joukkueeseen valitettavasti tällä kertaa valittiin...
Kanada kylläkin tuottaa n. 20 junnutähteä vuosittain. Noista lähes kaikki olisivat jo vaikkapa SM-liigakaukaloissakin tähtiä. Meidänkin junnuikäkausijoukkueet tuottavat vuosittain 3-5 uutta SM-liigatähteä. Ja jokaisen noista nuorista tähdistä kuuluu saada mielestäni paikka MM-joukkueesta ennemmin, kuin jonkin pitkään SM-liigassa pisteitä takoneen pistejyrän, jos kuitenkin nämä nuoret ovat pelillisesti jo samalla tai jopa paremmalla tasolla, kuin nämä kokeneet jyrät. Nuori hyvä pelaaja, kannattaaa aina valita ennemmin, kuin kokeneempi ja vanhempi saman tasoinen pelaaja.
Kokeneitakin pelaajia tarvitaan tottakai, mutta heidän pitää kuitenkin mielestäni olla todellisia huippupelaajia, jotta heitä kannattaa valita nuorten ja nälkäisten tähtipelaajien sijasta.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Tarkoitin sitä että peli näyttää kuitenkin siltä että sillä on mahdollisuuksia voittaa. Luodaan maalipaikkoja ja pelataan hyvin 5vs5 peliä. Mua kiinnostaa yhtälailla tulos, ei niinkään tyyli millä se tulee. Mutta tällä hetkellä peli on kuitenkin sitä luokkaa että sillä pystyy pärjäämään. Se että aletaanko maalipaikoista saamaan sisään on sitten toinen juttu.
Ok, voi olla että Tarkki olisi ollut parempi. Mun silmiin kuitenkin aika samalla viivalla olevat veskat. Oli. melko varma että Tarkki olisi ollut ainakin kolmosena mukana. Ja eikös Riksmanilla ole ollut selän kanssa jotain ongelmia? Ei toki pleijareissa mutta haluttiinko ottaa sitä riskiä että selkä ei kestä.
Tää on ihan puhdasta arvailua, mutta uskon että Nurminen peluuttaisi veskat. Jostain syystä päädyttiin tähän ratkaisuun.
Totta kai. MUTTA nuorten pitää olla valmiina näihin kisoihin, kuten esim MG on ollut. Ketään ei pidä ottaa/jättää iän mukaan ulos jos pelaajasta on etua joukkueelle. Tätä yritin ajaa takaa, ehkä ilmaisin asian epäselvästi.
Tarkoitin sitä että peli näyttää kuitenkin siltä että sillä on mahdollisuuksia voittaa. Luodaan maalipaikkoja ja pelataan hyvin 5vs5 peliä. Mua kiinnostaa yhtälailla tulos, ei niinkään tyyli millä se tulee. Mutta tällä hetkellä peli on kuitenkin sitä luokkaa että sillä pystyy pärjäämään. Se että aletaanko maalipaikoista saamaan sisään on sitten toinen juttu.
Ok, voi olla että Tarkki olisi ollut parempi. Mun silmiin kuitenkin aika samalla viivalla olevat veskat. Oli. melko varma että Tarkki olisi ollut ainakin kolmosena mukana. Ja eikös Riksmanilla ole ollut selän kanssa jotain ongelmia? Ei toki pleijareissa mutta haluttiinko ottaa sitä riskiä että selkä ei kestä.
Tää on ihan puhdasta arvailua, mutta uskon että Nurminen peluuttaisi veskat. Jostain syystä päädyttiin tähän ratkaisuun.
Totta kai. MUTTA nuorten pitää olla valmiina näihin kisoihin, kuten esim MG on ollut. Ketään ei pidä ottaa/jättää iän mukaan ulos jos pelaajasta on etua joukkueelle. Tätä yritin ajaa takaa, ehkä ilmaisin asian epäselvästi.
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Ei kukaan oikeasti voi väittää pelitapaa onnettomaks jos pelitapa tuottaa maalipaikkoja joka ottelussa niin paljon, että niitä riittää myös hukattavaksi. Mutta nyt kaikki paikat tunaroidaan eikä se ole Jalosen syy.
Jos pelaaminen sujuu näin, niin kuin se on tähän asti sujunut, joukkueen menestys/menestymättömyys on pelaajien vastuulla. Kyllä se vaan on niin, että Suomi ei ole enää jääkiekkoilun suurmaa. Pelaajien taso ei yksinkertaisesti riitä. Ei yksi Pulkkinen olisi tehnyt mitään suurempaa eroa turnauksessa. Riittääkö Pulkkisellakaan kaikki ominaisuudet tälle tasolle? Tai riittävätkö ominaisuudet siihen, että hän pystyisi noudattamaan pelitapaa tällä tasolla?
Jalonen on ansainnut kaiken kritiikin, minkä hän on saanut ennen turnausta. Voi häntä edelleen kritisoida joistain asioista, mutta tämä turnaus on osoittanut, että Jalosen pelitapa toimii myös kansainvälisissä peleissä. Joillain pelaajilla sen oppiminen vaan kestää. Mutta Jalonen joutuu nyt kärsimään koska Suomella ei ole tarpeeksi kansainvälisen tason maalintekijöitä eikä puolustajia. En usko, että yksikään valmentaja saisi tuota joukkuetta pelaamaan paremmin.
Ja joukkueen rakentamisesta sen verran, että ei joukkue voi olla kovin huonosti rakennettu tai roolitettu jos joukkue pystyy luomaan noin paljon maalipaikkoja ottelussa.
Ei kukaan oikeasti voi väittää pelitapaa onnettomaks jos pelitapa tuottaa maalipaikkoja joka ottelussa niin paljon, että niitä riittää myös hukattavaksi. Mutta nyt kaikki paikat tunaroidaan eikä se ole Jalosen syy.
Jos pelaaminen sujuu näin, niin kuin se on tähän asti sujunut, joukkueen menestys/menestymättömyys on pelaajien vastuulla. Kyllä se vaan on niin, että Suomi ei ole enää jääkiekkoilun suurmaa. Pelaajien taso ei yksinkertaisesti riitä. Ei yksi Pulkkinen olisi tehnyt mitään suurempaa eroa turnauksessa. Riittääkö Pulkkisellakaan kaikki ominaisuudet tälle tasolle? Tai riittävätkö ominaisuudet siihen, että hän pystyisi noudattamaan pelitapaa tällä tasolla?
Jalonen on ansainnut kaiken kritiikin, minkä hän on saanut ennen turnausta. Voi häntä edelleen kritisoida joistain asioista, mutta tämä turnaus on osoittanut, että Jalosen pelitapa toimii myös kansainvälisissä peleissä. Joillain pelaajilla sen oppiminen vaan kestää. Mutta Jalonen joutuu nyt kärsimään koska Suomella ei ole tarpeeksi kansainvälisen tason maalintekijöitä eikä puolustajia. En usko, että yksikään valmentaja saisi tuota joukkuetta pelaamaan paremmin.
Ja joukkueen rakentamisesta sen verran, että ei joukkue voi olla kovin huonosti rakennettu tai roolitettu jos joukkue pystyy luomaan noin paljon maalipaikkoja ottelussa.
Ippenator
Well-Known Member
Vastaus: Jääkiekon MM-kisat 2011
Mielenkiintoista, että ei voi väittää pelitapaa huonoksi, mutta väitetty on jo moneen kertaan ja monen henkilön toimesta.
Itse ihmettelen sitä sokeutta, mikä monella suomalaisella jääkiekkoa seuraavalla on sen suhteen, että mitkä asiat pelejä ratkaisevat. Moni ihailee sitä, että peliä hallitaan kikkailemalla ja kuljettelemalla ja pelaajat pystyvät "riplailemaan" yksi-yhtä vastaan. Samalla kuitenkin unohtuu se, mistä jääkiekossa on todellisuudessa kyse. Kyseessä on MAALINTEKOKILPAILU. Jos et osaa tehdä maaleja hyvistä paikoista ja hallitset näennäisesti pelejä pikkunätillä näpertelyllä, mutta et pääse parhaille tekopaikoille, etkä osaa laukoa tarkasti ja vaarallisesti silloin, kun vastustaja on koko ajan iholla, tai pyrkii blokkaamaan laukauksiasi, niin silloin pelitapa, ja siihen valitut pelaajat ovat vääriä.
Ei noilla "riplailua" harrastavilla pelaajilla ole mitään virkaa, mikäli pelisilmä on puutteellinen, eli paikan hakeminen kiekottomana on heikkoa. Lisäksi, kun laukaisutaito on heikko ja tiukat vetopaikat menevät järjestään hosumiseksi, voidaan silloin puhua MM-kiekkoiluun sopimattomasta pelaajasta.
Suomen pelitavasta ja sen puutteellisuudesta sellaiset tärkeät seikat haluan vielä todeta, että se kaikkein onnettomin asia Suomen pelitavassa on siinä, että Jalonen ihannoi noita hlvetin hitaita hyökkäykseen lähtöjä. Peli on ylivarmaa varmistelua pelin avaamisen osalta. Tämä vaikuttaa järjestään siihen, että vastustajat ehtivät rymittyä puolustusasemiin, ennen kuin Suomi pääsee kunnolla hyökkäyksiin. Tottakai Suomi silti saa kiekkoa hyökkäysalueelle - se vain tapahtuu aivan liian hitaasti. Tällöin hallinta on näennäistä, koska pyöritään kulmissa ja syötellään hyökkäyspäässä mieheltä miehelle niin, että kaikki vastustajan pelaajat ovat kuitenkin hyvin ryhmittyneet ja pystyvät omalla häirinnällään aiheuttamaan Suomelle todellisiin ns. tuhannen taalan paikoille pääsemisen todella vaikeaksi. Ja joka tapauksessa jos niillekin paikoille päästään, niin aina silloinkin joku on jotenkin häiritsemässä, kun syöttö lopulta tulee lapaan ja pitäisi saada hyvä veto lähtemään.
Suomen pelaajamateriaalin taso (vaikka meillä sinänsä monessa mielessä hyvä taso onkin) ei todellakaan riitä tuollaiseen pelin kokonaisvaltaiseen hallinnan yrittämiseen, vaan pitäisi perustaa peli siihen, minkä Westerlund ja Summanen aikoinaan hyvin ymmärsivät. Eli nopeat avaukset omasta päästä, sekä nopeat kiekonriistot keskialueelta, ovat Suomen parhaita avuja päästä hyödyntämään meidän pelaajiemme parhaita avuja, eli nopeaa luistelua ja hyvää syöttötaitoa. Tämä nykypelityyli vain johtaa siihen, että koko ajan näennäisesti hallitaan pelejä ja tehdään vastustajien maalivahdeista sankareita, kun vetopaikoissa ollaan aina häirittyinä, eikä voima ja vetotekniikka pelaajillamme riitä siihen, että sellaisissa tilanteissa saataisiin laatuvetoja aikaan riittävästi.
Ihailkaa sitten vaan sitä, että Suomi saa jotain Tsekkiä ja sen keskivertoänärimaalivahtia (Pavelecia) vastaan muka mahtavaa, mutta todellisuudessa täysin näennäistä hallintaa aikaan. Tuo peli ei kyllä minua ainakaan vakuuttanut mitenkään, vaan Suomi pelasi senkin pelin mielestäni huonosti. Tämä ei kuitenkaan johdu ensisijaisesti pelaajista, vaan nimenomaan valmentajasta ja hänen valitsemastaan huonosta pelitavasta, jota ei yksinkertaisesti voi ainakaan Suomen pelaajamateriaalilla harjoittaa ilman ongelmia.
Myös puolustuspeliin liittyy Suomen pelitavassa iso ongelma, eli se, että keskialueella valutaan liikaa omiin päin, ja päästetään vastustaja kovin usein ylittämään siniviiva täydessä vauhdissa. Tämä aiheuttaa sen, että heti ollaan omassa päässä ns. kusi sukassa, ja on täysi työ joka jätkällä pystyä pitämään oma ukkonsa puolustuspäässä. Tämä on ollut erittäin leimallista nimenomaan Jalosen ajan Suomen pelaamisessa.
Pistäkää vaan Jalosen pelitapaan uskovat päätä pensaaseen ja elätelkää, että tuolla pelitavalla todella Suomi saavuttaa jotakin suurempaa. Itse en siihen tosissani usko, mutta voin silti sydämestäni sanoa, että toivon kuitenkin olevani väärässä.
Minusta on sinänsä erikoista, että noin varmasti voit väittää, ettei yhden huippuhyvän laukojan joukkueeseen mukaan ottaminen olisi muuttanut mitään suuntaan taikka toiseen. Aika kova väite. Väitätkö myös, ettei sillä olisi ollut merkitystä, vaikka Granlund olisi jätetty pois joukkueesta? Minä väitän, että Suomella olisi korkeintaan vasta yksi voitto, ellei Granlundia olisi joukkueeseen valittu. Ja samalla väitän, että Suomi ei olisi yhtäkään peliä hävinnyt tähän mennessä, mikäli Pulkkinen olisi joukkueeseen valittu, ja hänelle olisi annettu oikea rooli ja vieläpä samassa ketjussa MG:n kanssa. MG ja Pulkkinen on niin käsittämättömän hyvä parivaljakko, kun pääsevät samaan ketjuun pelaamaan, että heidän yhdessä pelaamisensa vielä nostaa kummankin tasoa merkittävästi. Tämä lisäarvo myöskin nyt todella tökerösti menetettiin Joviaali-Jukan takia...
Mielenkiintoista, että ei voi väittää pelitapaa huonoksi, mutta väitetty on jo moneen kertaan ja monen henkilön toimesta.
Itse ihmettelen sitä sokeutta, mikä monella suomalaisella jääkiekkoa seuraavalla on sen suhteen, että mitkä asiat pelejä ratkaisevat. Moni ihailee sitä, että peliä hallitaan kikkailemalla ja kuljettelemalla ja pelaajat pystyvät "riplailemaan" yksi-yhtä vastaan. Samalla kuitenkin unohtuu se, mistä jääkiekossa on todellisuudessa kyse. Kyseessä on MAALINTEKOKILPAILU. Jos et osaa tehdä maaleja hyvistä paikoista ja hallitset näennäisesti pelejä pikkunätillä näpertelyllä, mutta et pääse parhaille tekopaikoille, etkä osaa laukoa tarkasti ja vaarallisesti silloin, kun vastustaja on koko ajan iholla, tai pyrkii blokkaamaan laukauksiasi, niin silloin pelitapa, ja siihen valitut pelaajat ovat vääriä.
Ei noilla "riplailua" harrastavilla pelaajilla ole mitään virkaa, mikäli pelisilmä on puutteellinen, eli paikan hakeminen kiekottomana on heikkoa. Lisäksi, kun laukaisutaito on heikko ja tiukat vetopaikat menevät järjestään hosumiseksi, voidaan silloin puhua MM-kiekkoiluun sopimattomasta pelaajasta.
Suomen pelitavasta ja sen puutteellisuudesta sellaiset tärkeät seikat haluan vielä todeta, että se kaikkein onnettomin asia Suomen pelitavassa on siinä, että Jalonen ihannoi noita hlvetin hitaita hyökkäykseen lähtöjä. Peli on ylivarmaa varmistelua pelin avaamisen osalta. Tämä vaikuttaa järjestään siihen, että vastustajat ehtivät rymittyä puolustusasemiin, ennen kuin Suomi pääsee kunnolla hyökkäyksiin. Tottakai Suomi silti saa kiekkoa hyökkäysalueelle - se vain tapahtuu aivan liian hitaasti. Tällöin hallinta on näennäistä, koska pyöritään kulmissa ja syötellään hyökkäyspäässä mieheltä miehelle niin, että kaikki vastustajan pelaajat ovat kuitenkin hyvin ryhmittyneet ja pystyvät omalla häirinnällään aiheuttamaan Suomelle todellisiin ns. tuhannen taalan paikoille pääsemisen todella vaikeaksi. Ja joka tapauksessa jos niillekin paikoille päästään, niin aina silloinkin joku on jotenkin häiritsemässä, kun syöttö lopulta tulee lapaan ja pitäisi saada hyvä veto lähtemään.
Suomen pelaajamateriaalin taso (vaikka meillä sinänsä monessa mielessä hyvä taso onkin) ei todellakaan riitä tuollaiseen pelin kokonaisvaltaiseen hallinnan yrittämiseen, vaan pitäisi perustaa peli siihen, minkä Westerlund ja Summanen aikoinaan hyvin ymmärsivät. Eli nopeat avaukset omasta päästä, sekä nopeat kiekonriistot keskialueelta, ovat Suomen parhaita avuja päästä hyödyntämään meidän pelaajiemme parhaita avuja, eli nopeaa luistelua ja hyvää syöttötaitoa. Tämä nykypelityyli vain johtaa siihen, että koko ajan näennäisesti hallitaan pelejä ja tehdään vastustajien maalivahdeista sankareita, kun vetopaikoissa ollaan aina häirittyinä, eikä voima ja vetotekniikka pelaajillamme riitä siihen, että sellaisissa tilanteissa saataisiin laatuvetoja aikaan riittävästi.
Ihailkaa sitten vaan sitä, että Suomi saa jotain Tsekkiä ja sen keskivertoänärimaalivahtia (Pavelecia) vastaan muka mahtavaa, mutta todellisuudessa täysin näennäistä hallintaa aikaan. Tuo peli ei kyllä minua ainakaan vakuuttanut mitenkään, vaan Suomi pelasi senkin pelin mielestäni huonosti. Tämä ei kuitenkaan johdu ensisijaisesti pelaajista, vaan nimenomaan valmentajasta ja hänen valitsemastaan huonosta pelitavasta, jota ei yksinkertaisesti voi ainakaan Suomen pelaajamateriaalilla harjoittaa ilman ongelmia.
Myös puolustuspeliin liittyy Suomen pelitavassa iso ongelma, eli se, että keskialueella valutaan liikaa omiin päin, ja päästetään vastustaja kovin usein ylittämään siniviiva täydessä vauhdissa. Tämä aiheuttaa sen, että heti ollaan omassa päässä ns. kusi sukassa, ja on täysi työ joka jätkällä pystyä pitämään oma ukkonsa puolustuspäässä. Tämä on ollut erittäin leimallista nimenomaan Jalosen ajan Suomen pelaamisessa.
Pistäkää vaan Jalosen pelitapaan uskovat päätä pensaaseen ja elätelkää, että tuolla pelitavalla todella Suomi saavuttaa jotakin suurempaa. Itse en siihen tosissani usko, mutta voin silti sydämestäni sanoa, että toivon kuitenkin olevani väärässä.
Minusta on sinänsä erikoista, että noin varmasti voit väittää, ettei yhden huippuhyvän laukojan joukkueeseen mukaan ottaminen olisi muuttanut mitään suuntaan taikka toiseen. Aika kova väite. Väitätkö myös, ettei sillä olisi ollut merkitystä, vaikka Granlund olisi jätetty pois joukkueesta? Minä väitän, että Suomella olisi korkeintaan vasta yksi voitto, ellei Granlundia olisi joukkueeseen valittu. Ja samalla väitän, että Suomi ei olisi yhtäkään peliä hävinnyt tähän mennessä, mikäli Pulkkinen olisi joukkueeseen valittu, ja hänelle olisi annettu oikea rooli ja vieläpä samassa ketjussa MG:n kanssa. MG ja Pulkkinen on niin käsittämättömän hyvä parivaljakko, kun pääsevät samaan ketjuun pelaamaan, että heidän yhdessä pelaamisensa vielä nostaa kummankin tasoa merkittävästi. Tämä lisäarvo myöskin nyt todella tökerösti menetettiin Joviaali-Jukan takia...
[video=youtube;CFacIxuf8Hg]http://www.youtube.com/watch?v=CFacIxuf8Hg[/video]
[video=youtube;v69dGbKP_Cw]http://www.youtube.com/watch?v=v69dGbKP_Cw&feature=player_embedded[/video]
[video=youtube;v69dGbKP_Cw]http://www.youtube.com/watch?v=v69dGbKP_Cw&feature=player_embedded[/video]
Viimeksi muokannut moderaattori:
Rikkaruoho
New Member
+1 'ttu oikeesti. Mikä siinäkin on et aina heitetään ränniin kike ränniin ja sit mennään möyhii ku jaksetaan. YV:lläkin karseeta katottavaa, ku eka heitetään ränniin eikä kukaan mee ja sit saadaan ilmanen purku.
Ja sit 3 vs. 2 tilanne... Pysähdytään ja venataan et viisikko on hyökkäysalueella jolloin myös Slovakia saa kaikki puolustusasemiin. Ja sit taas ränniin.. Mielikuvitus puuttuu kokonaan.
Ja vedot. Mikä siin on, että Granlund tai Koivu ei saa vedettyä kiekkoa ylänurkkiin? HUOAH..
Ja Salmela ja Lepistö on uskomattomii.
Jukka Koivu valmentajaks, hehe.