Miksi sanon tuon, siksi että kyllä ihmisiä tarvitaan nyt ja jatkossakin. Nyt tuntuu että yleinen konsensus on että AI syö koko maailman. No ei syö koko maailmaa. Maailman pitää adoptoitua, kuten se on tehnyt tähänkin saakka. Eikä maailman, mutta ihmisten. Ihan yhtä julmaa peliä kun vaikka pesukone keksittiin. Ajatuksena mikä toki on aika mielenkiintoinen on tämä minkä joku tuossa ylhäällä sanoi fiksusti "AI vie enemmän työpaikkoja kun luo".
Ongelma vain on että ihmisiä tarvitaan yhä vähemmän ja tekoälyn kehitys tähtää nimenomaan siihen, että tekoälyllä voidaan tehdä vaikka kokonainen sovellus, elokuva tai peli yksinään. Jos se toteutuu, niin mieti mikä määrä ihmisiä on työttömänä. Tai toki hekin voivat tehdä yksin samalla tapaa omia tuotteitaan mutta tilanne on sama kuin Youtubessa: se on vähemmistö, joka sillä menestyy tai edes elantonsa tienaa.
Missään kohtaa en ole sanonut että AI "söisi koko maailman" tai että kaikki pyörisi terminaattorien voimin. Ongelmaksi vain voi tulla se, että ihmisten tarve vähenee niin paljon ettei sellaista ole aiemmin nähty. Siihen päälle se, että muu automaatio on tehnyt samaa fyysiselle työlle, niin työt tosiaan vähenisi niin aivotyössä kuin luovallakin alalla, sen fyysisen lisäksi.
Ei voida sanoa että no mene ojaa kaivamaan tai kouluttaudu IT-alalle jos ojaa kaivaa robotti ja softat koodaa tekoäly. Elokuvia tai muuta luovaa voi yrittää tehdä mutta tuntuu ikävästi että sekin puoli saturoitu täyteen tekoälyn soopaa, joka tuntuu ihmisille riittävän taiteeksi ja viihteeksi.
En tiedä miten moneen kertaan tämän saman jaksaa enää eri muodossa kirjoittaa. Ei tässä mitää uutta taaskaan minulta tullut.
All in all, kun nelos oluet sallittiin normikauppoihin niin Päivi Räsänen oli sitä mieltä että se on maailmanloppu. Loppuu se hysteria!
Alunperinhän ihmettelin, että mihin tekoälyn kehityksellä oikeastaan tähdätään, sillä tarpeeksi kehittyessään se skenaario aika välttämättä on se uhkakuva, josta olen kirjoitellut. Aika turha vertailu nyt johonkin Räsäsen räsähtelyihin.
P.s. kaikki muutos pitää sisällään riskin. Riski voi olla positiivinen tai negatiivinen. Ja jos realisoituu niin ehkä jopa molempia. Päivin tapauksessa realisoitu positiivisessa merkityksessä. Maailmanloppu ei tullutkaan ja ymmärtääkseni alkoholin kulutus varsinkin nuorten piirissä on vähentynyt.
Ei kulutuksen lasku kyllä liity mihinkään nelosen vapautuksiin yhtään mitenkään. Nuoret on vaihtanut aineita tai lopettanut ne kaikki. Ei muuta. Niille alkoholisteille tuo ei taas ole ainakaan yhtään tilannetta parantava, olkoonkin että riippuvainen aineensa saa aina jotain kautta vaikka miten vaikeaksi olisi saatavilla.
Mutta ei näillä vertauksilla sinänsä ole tähän mitään järkevää annettavaa. Miksi heitellä jotain "ei tämäkään toteutunut" kun voisi keskustella annetusta uhkakuvasta ja pohdinnasta?
---
Mun mielestä on paljon ajankohtaisempaa ja realistisempaa miettiä sitä kuinka tekoäly kiimassa suomeen suunniteltujen datakeskusten määrä saattaa toteutuessaan helposti aiheuttaa todella kovan nousun sähkön hintaan.
Teknologia-alalla pitkään toiminut tutkija Mika Helenius pitää Suomeen suunnitteilla olevien sadan datakeskuksen määrää järjettömänä.
yle.fi
Juuri tämäkin: AI:n käyttö maksaa. Onko sen käytöstä saatavat hyödyt sellaisia, että niillä kustannetaan kulut? Kuka sitä tekoälyä käyttää jos on entistä enemmän ihmisiä ruokajonoissa yms.? Eilen ajettiin Tampereella kirkon ohi ja ihmeteltiin että mihin ne jonottaa, niin ruokajonohan se. Onhan noita nähnyt muuallakin mutta en aiemmin noin pitkiä.
