Vastaus: MM-jalkapallo 2006: Kohti Saksaa!
Maalimäärä ei minua haittaa, ottelut olivat erittäin viihdyttävää katseltavaa joka tapauksessa. Osumat eivät missään nimessä ole kaikki kaikessa, paitsi ehkä sunnuntaipenkkiurheilijoille jotka eivät liiemmin lajia muuten seuraa. Enemmistön mielestä toki vaisut kisat, ja ymmärrän kyllä mihin tuo mielipide perustuu, mutta henkilökohtaisesti katselin vähämaalisiakin otteluita mielenkiinnolla. Kyllä joka ikisessä matsissa riitti "jalkapallollisesti" positiivisessa mielessä katsomisen arvoisia tilanteita yllin kyllin!
Yksi hauska asia tässä kisojen aikana on btw tuo Italian pelityylin haukkuminen tylsäksi.
Catenaccio on ihan oikeasti ollut historiaa jo pitkän aikaa, mutta näköjään vanhat ennakkoluulot elävät vahvasti... Sinipaidat esittivät sekä karsinnoissa että lopputurnauksessa moneen otteeseen erittäin viihdyttävää hyökkäyspeliä: oli vauhtia, taitoa, hienoja yhdistelmiä - jos jotain jäi uupumaan niin Tonin ja Gilardinon onnistumiset (joita tuli riittävästi, mutta ei valitettavasti odotetulla lailla). Puolustuspelaaminen ja "vetäytyminen" ei ollut sen merkittävämpää kuin monella muulla tiimillä, ja itse asiassa moni asiantuntija niin YLE:n kisastudiossa kuin kansainvälisessä mediassakin ehti ylistää Italian ja Lippin hyökkäävää ja taitavaa pelityyliä. Kylmä fakta on se, että Italia ei pelaa sen puolustavammin kuin muutkaan huippujoukkueet - heillä vaan sattuu olemaan kenties se paras ja osaavin puolustus. Hyökkäyspeli ja loistavat yksilölliset(kin) väläytykset ovat kiistatta se millä joukkue elää. Sen myöntää jalkapallomaailma ja median asiantuntijat. Jos joku ei halua olla samaa mieltä, niin sehän ei ole minun ongelmani.
Todellista hyökkäävää futista ja asennetta nähdäänkin sitten näiden afrikkalaisten joukkueiden toimesta, joiden matsit ovat poikkeuksetta hienoa seurattavaa. Siellä puolella ei vielä (ainakaan näissä kisoissa) tuo taktinen puoli ole samaa luokkaa kuin futiksen supervalloilla, ja valitettavasti kisat loppuvat yleensä lyhyeen. *muistelee Millan suorituksia 1990 kisoissa*
Kisojen parhaasta pelaajasta olen ehdottomasti eri mieltä: vaikka Zidane pelasikin kohtuulliset kisat (lopun munauksesta en sano mitään), niin väärälle miehelle meni palkinto. Olen toki
Azzurrin kannattaja, mutta uskallan silti väittää että puolueettomastakin näkökulmasta nuo Sormusaaveen jo esille tuomat kaksi nimeä, Pirlo ja Cannavaro, pelasivat molemmat huomattavasti paremmin kuin Zidane.
Maalivahtikeskusteluun kommentoin sen verran, että Buffon olisi vahva ehdokas äänestettäessä kisojen parasta maalivahtia. Ei ehkä väläyttänyt pilkkukisassa, mutta luultavasti vain oli sen verran pelimies että oikeasti yritti aavistaa (kuten veskarin pitääkin noissa tilanteissa) joka kerralla sen sijaan että olisi ollut oikeassa kulmassa liian myöhään. Kaiken lisäksi mieheltä nähtiin kisojen aikana useita tärkeitä ja komeita torjuntoja - kumpi sitten on tärkempää, pilkkukisat vai sinne asti menemisen estäminen, sen voi jokainen itse päättää. Noh, ei Buffonista sen enempää. Olen sitä mieltä että parhaan veskarin tittelistä tappelee useampi nimi kuin parhaan pelaajan tittelistä, enkä itsekään osaisi valita ykköstä ihan helpolla. Ricardo pelasi hyvin, samoin Lehmann. Monilta tuntuu kuitenkin unohtuvan esim. Cechin tai Kingsonin esitykset. Hyviä torjuntoja kun esitettiin myös siellä alkulohkojen kamppailuissa, ei pelkästään pudotuspeleissä...
PS. Materazzista en pidä minäkään. Nestan paikkahan tuo olisi ilman loukkaantumista, mutta olisin mielelläni seurannut Barzaglin otteita Materazzin sijaan.
Ihme pelleilyä Ranskalta.Ensin Zidane näyttää vaarallisuutensa pääpelissä 
rolleyes: ) ja sitten tyypit repii hopeamitaleita heti kaulastaan kun ovat ne saaneet ja pistelevät taskuun niin kuin jotain halpaa makkaraa.Joo varmaan sen verran tuttua hommaa tuo MM-kisojen finaalissa oleminen että hopeamitalit voi vaikka myydä kirpparilla..
