Et usko vaikka siteerasin erikseen ne kaikki kohdat, joissa olet ymmärtänyt asian väärin tai vähintään täysin eri tavalla kuin minä? Jos muutenkin aiot kuitata nuo lukuisat kohdat vain toteamalla "enpä usko", niin ehkä tätä keskustelua ei kannata kovin kauaa tästä enää jatkaa :S
Olisiko Natosta pitänyt tehdä kansanäänestys?
Ei tässä tilanteessa enkä usko että tutkijakaan sitä olisi kannattanut. Ei myöskään taida mitään tällaista ehdottaa artikkelissa, joten keksit taas väitteen, jota ei ole esitetty.
Tutkijaa tuntuu hiertävän se ettei militarisointia käsitellä demokraattisesti. En tiedä onko kansalla ymmärrystä tarpeeksi äänestääkseen tuollaisista asioista.
Minä ainakin tulkitsin tuon niin että ongelma on jos demokratiassa on asia tai asioita, joita ei käsitellä demokraattisesti. Tässä kohtaa siis militarisoituminen.
Minä ainakin koen että demokratiassa mikään asia ei saa olla sellainen että se päätetään kansan puolesta. Ellei ole jokin erikoistilanne tietenkin.
On pelottava ajatus että tulee joku, joka päättää että "kansa ei ymmärrä tarpeeksi" ja päättää kansan puolesta. Jos ei ymmärrä tuon uhkakuvia niin ei ainakaan tunne historiaa.
Niin se Venäjä vaan hyökkäs Ukrainaan, vaikkei se mitenkään Venäjää uhannut. Tarkoitan sitä ettei pasifistinen haihattelu auta mitään, varsinkin jos rajanaapurissa on sotahullu diktaattori, joka ei välitä mistään kansainvälisistä sopimuksista, pommittaa surutta siviilejä ja huijaa/valehtelee sen minkä kerkiää, niin tässä on vaihtoehdot vähissä.
Jauhat yhä itsestäänselvyyksiä, joista emme ole eri mieltä enkä tulkinnut että tutkijakaan olisi.
Kyse oli edelleen siitä että jotain päätetään demokratiassa ilman että se päätetään demokraattisesti. Poikkeustilanteet on erikseen, mikä ilmeisesti nyt sotkee ajatuksiasi, mutta yleisestihän tuo tutkijan sanoma on sellainen että harva ajatteleva siihen voinee sanoa vastaan. Pohjimmiltaan kyse kuitenkin on yhä siitä että demokratiassa noudatettaisiin demokratian ideaa.
Muuten, niissä äärimmäisissä uhkakuvissa, ollaan diktatuurin tiellä, missä joku koppalakki päättää kun kansa ei ymmärrä parastaan. Enkä puhu nyt Suomesta, Ukrainasta, Venäjästä tai mistään muustakaan konkreettisesta maasta tai tilanteesta vaan yleisesti.
Hyvä vaan että Eurooppaa militarisoidaan, herätään totuuteen ja asetutaan diktaattoria vastaan.
Mutta kun se diktatuuri voi juuri olla sen militarisoitumisen (äärimmäinen) lopputulos
Hyvä on että maailmantilanteeseen reagoidaan parhaan mukaan mutta edelleen yleisellä tasolla ja aina kun vain tilanne sen sallii, on demokratiassa pyrittävä noudattamaan demokratiaa eikä niin että päätetään kansan puolesta mikä sille on parasta.
En voi kantaani enää selvemmin sanoa, joten jätän tämän omalta osaltani tähän, ymmärsin sitten artikkelin tai en.
Et voi enää selvemmin ilmaista että et tosiaankaan ymmärtänyt artikkelia yhtään sinne päinkään, joten sen vuoksi kantasikin on muodostunut vääristä johtopäätöksistä.
Hassuintahan tässä on se että ei tässä nykyisestä maailmantilanteesta ja siihen tehdyistä ratkaisuista olla edes eri mieltä eikä artikkeli minusta viitannut siihen että tutkijakaan olisi. Tutkija ei myöskään sanonut niitä lukuisia asioita/väitteitä, joita sinä muodostit siitä.
Toki tässä nyt voisin taas yleisesti kuuluttaa että jos minä olenkin se, joka en huomannut noita mainittuja asioita artikkelissa, niin saa osoittaa sen minulle. Luin sen kerran ja sen jälkeen kommentoin siitä saadun muistikuvan perusteella. Aika selkeä se pointti siellä mielestäni oli mutta eipä se olisi ensimmäinen kerta kun onkin ymmärtänyt jotain väärin tms.
yle.fi
En tiedä missä karkkimaailmassa toi "tutkija" elää.