Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

NATO, maanpuolustus ja militarisaatio

Minusta oli ihan asiallinen juttu. Suomi on tosiaan militarisoitunut asenteissa, mikä on tietysti positiivista. Harmi vain, että se nyt on tällaista militarialarppaamista sen sijaan, että oltaisiin oikeasti valmistautumassa sotaan. Pilliin vihellettiin jo 2014 ja siitä lähtien olisi pitänyt alkaa valmistautumaan tosissaan. Nyt sitten "pelolla natoon". Parempi sekin, kuin jäädä toimettomaksi.
 
Minusta oli ihan asiallinen juttu.
Aijaa, en ymmärrä miten Natoon liittyminen on vakava uhka demokratian perusarvoille. Aika paskasti kävis jos Venäjä tänne hyökkäis eikä kuuluttais Natoon. Sehän se vasta uhka onkin, eikä Nato mikään hyökkäysliitto oo. Pelkästään meidän puolustusvoimat ei riitä, se on raaka fakta. Sota on perseestä, mutta diktaattoreille ei pidä antaa periksi ollenkaan. Muuten se napsii muita maita vaan itselleen.
 
Tuskin Natoon liittyminen on mikään uhka, mutta kyllähän tuollainen mielipideohjaaminen ja pelottelu on uhkaavaa demokratialle, jos sitä esiintyy. Itse en nähnyt sillä merkittävää roolia, mutta ehkä jossain minulle vieraammassa populaatiosegmentissä oltiin paniikissa menossa Natoon. Useimmille se oli uskoakseni järkiratkaisu.
 
Aijaa, en ymmärrä miten Natoon liittyminen on vakava uhka demokratian perusarvoille. Aika paskasti kävis jos Venäjä tänne hyökkäis eikä kuuluttais Natoon. Sehän se vasta uhka onkin, eikä Nato mikään hyökkäysliitto oo. Pelkästään meidän puolustusvoimat ei riitä, se on raaka fakta. Sota on perseestä, mutta diktaattoreille ei pidä antaa periksi ollenkaan. Muuten se napsii muita maita vaan itselleen.
Eihän tuossa mitään yksittäistä tointa kannatakaan ottaa silmätikuksi vaan kysehän oli useista tekijöistä. Selvät syy/seuraus-suhteetkin noille totta kai on mutta mielestäni ihan hyvin argumentoitiin miksi militarisoituminen voi olla uhka demokratialle.

Militarisoituminen on loogista ja osaltaan pakollistakin tietyissä tilanteissa mutta kyllä se pidemmän päälle ja ääritilanteessa voi mennä poliisivaltioksi - vai pitäisikö sanoa armeijavaltioksi, jossa panokset pistetään sotateollisuuteen ja muu jää vähemmälle.

Jutussakin mainittiin että kritiikitön panostus sotahommiin on pois muualta. Ja eikös porukka valita muutenkin että laitetaan rahaa sinne ja tänne mutta sitten yksi osa-alue hyväksytään silmää räpäyttämättä. Tässä tilanteessa sen siis ymmärtää mutta sanon että tuossa on silti pointti: kunhan maailmantilanne tästä rauhoittuu niin voidaan miettiä näitä asioita kriittisemmin.

Ja minä en siis kritisoi sitä mitä on tehty ja että on päädytty NATOon. Sanon vain että jutussa on pointtinsa ja että ilman poikkeustilannetta ja sen jälkeen tätä kannattaa miettiä kriittisemmin.
 
Tuskin Natoon liittyminen on mikään uhka, mutta kyllähän tuollainen mielipideohjaaminen ja pelottelu on uhkaavaa demokratialle, jos sitä esiintyy.
Tosiaan, nämä rauhaa rakastavat tyypit ei ymmärrä ollenkaan Venäjän täyttä armottomuutta siviilejä kohtaan, jopa lapsia kidutetaan kuoliaaksi. Rauha ei ole vaihtoehto tuollaisen Venäjän tapaisen maan kanssa, rehellistä ryssää olekaan.
Militarisoituminen on loogista ja osaltaan pakollistakin tietyissä tilanteissa mutta kyllä se pidemmän päälle ja ääritilanteessa voi mennä poliisivaltioksi - vai pitäisikö sanoa armeijavaltioksi, jossa panokset pistetään sotateollisuuteen ja muu jää vähemmälle.
Älä viitti naurattaa, siis Suomen kokoisesta maasta armeijavaltioksi? Tietääkseni meillä on vain PUOLUSTUSVOIMAT. Tästä ei ole mitään pelkoa.
Jutussakin mainittiin että kritiikitön panostus sotahommiin on pois muualta.
Erittäin fiksua panostaa puolustukseen näinä aikoina, Suomi on sitä pitkään tehnytkin onneksi. Onneksi näitä suomettuneita pellejä on nykyään vähemmän. Jos Suomesta tulis Venäjä, niin se vasta olisikin pois muualta.
Ja minä en siis kritisoi sitä mitä on tehty ja että on päädytty NATOon. Sanon vain että jutussa on pointtinsa ja että ilman poikkeustilannetta ja sen jälkeen tätä kannattaa miettiä kriittisemmin.
Heti kun diktaattorivaltoja ei lähellä ole, niin puolustukseen voi silloin EHKÄ laittaa vähemmän rahaa, mutta ei missään nimessä ajaa alas. Puolustusta tarvitaan niin kauan kuin sotahulluja maailmassa on. Ja kannattaa muistaa että sotimalla ollaan rauha alunperin saatu.

Tappaminen on täysin väärin, mutta pitäähän Ukrainan puolustautua, eikä siihen ilman lännen apua pystyisi. Olisi mahtavaa jos kukaan ei tappaisi ketään, mutta täysin utopistista. En pidätä hengitystä sen suhteen.
 
  • Like
Reactions: Zod
Nyt tulkittiin kyllä niin väärin ja niin monta kohtaa että. No, yritetäänpäs avata:

Tosiaan, nämä rauhaa rakastavat tyypit ei ymmärrä ollenkaan Venäjän täyttä armottomuutta siviilejä kohtaan, jopa lapsia kidutetaan kuoliaaksi. Rauha ei ole vaihtoehto tuollaisen Venäjän tapaisen maan kanssa, rehellistä ryssää olekaan.
Vain sinä olet tulkinnut että joku ei ymmärtäisi miten kyseinen valtio toimii ja mitä se tekee. Kyse oli ymmärtääkseni yleisesti militarisoitumisesta.

Älä viitti naurattaa, siis Suomen kokoisesta maasta armeijavaltioksi? Tietääkseni meillä on vain PUOLUSTUSVOIMAT. Tästä ei ole mitään pelkoa.
En puhunut missään Suomesta vaan yleisesti militarisoitumisesta. Puhuin myös ääriesimerkistä, joka on onneksi epätodennäköinen.

En ole varma käykö tässä kohtaa esimerkiksi mutta eikös natsi-Saksa ole aika hyvä esimerkki mihin militarisoituminen voi johtaa.

Erittäin fiksua panostaa puolustukseen näinä aikoina, Suomi on sitä pitkään tehnytkin onneksi. Onneksi näitä suomettuneita pellejä on nykyään vähemmän. Jos Suomesta tulis Venäjä, niin se vasta olisikin pois muualta.
Niin, mainitsin kuten artikkelikin muistaakseni, että nyt on ymmärrettävää nämä toimet. Puhe kuitenkin taisi olla yleiselläkin tasolla militarisoitumisen uhkista.

Heti kun diktaattorivaltoja ei lähellä ole, niin puolustukseen voi silloin EHKÄ laittaa vähemmän rahaa, mutta ei missään nimessä ajaa alas. Puolustusta tarvitaan niin kauan kuin sotahulluja maailmassa on. Ja kannattaa muistaa että sotimalla ollaan rauha alunperin saatu.
Taaskaan kukaan ei ole täällä eikä artikkelissa puhunut minkään alasajamisesta. Kyse oli militarisoitumisen uhkista.

Tappaminen on täysin väärin, mutta pitäähän Ukrainan puolustautua, eikä siihen ilman lännen apua pystyisi. Olisi mahtavaa jos kukaan ei tappaisi ketään, mutta täysin utopistista. En pidätä hengitystä sen suhteen.
Missään ei artikkeli eikä kukaan muukaan sanonut etteikö puolustamista tai varustautumista pitäisi tehdä.

Olet tulkinnut koko jutun ihan väärin tai niin äärimmäisellä tavalla että menee pelkäksi selittelyksi nyt tämä vastailu :p
 
Olet tulkinnut koko jutun ihan väärin.
Enpä usko. Olisiko Natosta pitänyt tehdä kansanäänestys? Tutkijaa tuntuu hiertävän se ettei militarisointia käsitellä demokraattisesti. En tiedä onko kansalla ymmärrystä tarpeeksi äänestääkseen tuollaisista asioista.

Niin se Venäjä vaan hyökkäs Ukrainaan, vaikkei se mitenkään Venäjää uhannut. Tarkoitan sitä ettei pasifistinen haihattelu auta mitään, varsinkin jos rajanaapurissa on sotahullu diktaattori, joka ei välitä mistään kansainvälisistä sopimuksista, pommittaa surutta siviilejä ja huijaa/valehtelee sen minkä kerkiää, niin tässä on vaihtoehdot vähissä. Hyvä vaan että Eurooppaa militarisoidaan, herätään totuuteen ja asetutaan diktaattoria vastaan. En voi kantaani enää selvemmin sanoa, joten jätän tämän omalta osaltani tähän, ymmärsin sitten artikkelin tai en. :p
 
  • Like
Reactions: Zod
Et usko vaikka siteerasin erikseen ne kaikki kohdat, joissa olet ymmärtänyt asian väärin tai vähintään täysin eri tavalla kuin minä? Jos muutenkin aiot kuitata nuo lukuisat kohdat vain toteamalla "enpä usko", niin ehkä tätä keskustelua ei kannata kovin kauaa tästä enää jatkaa :S

Olisiko Natosta pitänyt tehdä kansanäänestys?
Ei tässä tilanteessa enkä usko että tutkijakaan sitä olisi kannattanut. Ei myöskään taida mitään tällaista ehdottaa artikkelissa, joten keksit taas väitteen, jota ei ole esitetty.

Tutkijaa tuntuu hiertävän se ettei militarisointia käsitellä demokraattisesti. En tiedä onko kansalla ymmärrystä tarpeeksi äänestääkseen tuollaisista asioista.
Minä ainakin tulkitsin tuon niin että ongelma on jos demokratiassa on asia tai asioita, joita ei käsitellä demokraattisesti. Tässä kohtaa siis militarisoituminen.

Minä ainakin koen että demokratiassa mikään asia ei saa olla sellainen että se päätetään kansan puolesta. Ellei ole jokin erikoistilanne tietenkin.

On pelottava ajatus että tulee joku, joka päättää että "kansa ei ymmärrä tarpeeksi" ja päättää kansan puolesta. Jos ei ymmärrä tuon uhkakuvia niin ei ainakaan tunne historiaa.

Niin se Venäjä vaan hyökkäs Ukrainaan, vaikkei se mitenkään Venäjää uhannut. Tarkoitan sitä ettei pasifistinen haihattelu auta mitään, varsinkin jos rajanaapurissa on sotahullu diktaattori, joka ei välitä mistään kansainvälisistä sopimuksista, pommittaa surutta siviilejä ja huijaa/valehtelee sen minkä kerkiää, niin tässä on vaihtoehdot vähissä.
Jauhat yhä itsestäänselvyyksiä, joista emme ole eri mieltä enkä tulkinnut että tutkijakaan olisi.

Kyse oli edelleen siitä että jotain päätetään demokratiassa ilman että se päätetään demokraattisesti. Poikkeustilanteet on erikseen, mikä ilmeisesti nyt sotkee ajatuksiasi, mutta yleisestihän tuo tutkijan sanoma on sellainen että harva ajatteleva siihen voinee sanoa vastaan. Pohjimmiltaan kyse kuitenkin on yhä siitä että demokratiassa noudatettaisiin demokratian ideaa.

Muuten, niissä äärimmäisissä uhkakuvissa, ollaan diktatuurin tiellä, missä joku koppalakki päättää kun kansa ei ymmärrä parastaan. Enkä puhu nyt Suomesta, Ukrainasta, Venäjästä tai mistään muustakaan konkreettisesta maasta tai tilanteesta vaan yleisesti.

Hyvä vaan että Eurooppaa militarisoidaan, herätään totuuteen ja asetutaan diktaattoria vastaan.
Mutta kun se diktatuuri voi juuri olla sen militarisoitumisen (äärimmäinen) lopputulos :D

Hyvä on että maailmantilanteeseen reagoidaan parhaan mukaan mutta edelleen yleisellä tasolla ja aina kun vain tilanne sen sallii, on demokratiassa pyrittävä noudattamaan demokratiaa eikä niin että päätetään kansan puolesta mikä sille on parasta.

En voi kantaani enää selvemmin sanoa, joten jätän tämän omalta osaltani tähän, ymmärsin sitten artikkelin tai en. :p
Et voi enää selvemmin ilmaista että et tosiaankaan ymmärtänyt artikkelia yhtään sinne päinkään, joten sen vuoksi kantasikin on muodostunut vääristä johtopäätöksistä.

Hassuintahan tässä on se että ei tässä nykyisestä maailmantilanteesta ja siihen tehdyistä ratkaisuista olla edes eri mieltä eikä artikkeli minusta viitannut siihen että tutkijakaan olisi. Tutkija ei myöskään sanonut niitä lukuisia asioita/väitteitä, joita sinä muodostit siitä.

Toki tässä nyt voisin taas yleisesti kuuluttaa että jos minä olenkin se, joka en huomannut noita mainittuja asioita artikkelissa, niin saa osoittaa sen minulle. Luin sen kerran ja sen jälkeen kommentoin siitä saadun muistikuvan perusteella. Aika selkeä se pointti siellä mielestäni oli mutta eipä se olisi ensimmäinen kerta kun onkin ymmärtänyt jotain väärin tms.
 
Minusta pasifismi on kyllä järkevä ja aiheellinen näkökulma varsinkin aikoina, jolloin lietsotaan vastakkainasetteluja. Yksi tyypillisimmistä propagandakeinoista on vastustajan epäinhimillistäminen ja julistaminen äärimmäiseksi pahuudeksi. Jos sitten huomaa ajattelevansa jostain tuolla tavalla voi olla hyvinkin propagandan uhri. Ihmiset hurrasivat ensimmäisen maailmansodan syttymisen kunniaksi ja kun eri maat liittyivät sotaan, se otettiin innolla vastaan. Samanlaista irrationaalista hurraamista ei tarvita nykypäivänä ja tässä tilanteessa. Absoluuttiset viholliskuvat vahvistavat sotahullujen diktaattorien asemaa, koska he voivat sanoa olleensa oikeassa ja sota olikin hyvä juttu, kun muut haluavat vain tuhota heidät ja heidän kansansa. Tällaisella fanatismilla esimerkiksi Putin pysyy vallassa. Onneksi olkoon sitten, jos se on tavoitteena vihanlietsojilla. Teette työtä Putinin puolesta.

Pasifismi ei mielestäni ole kuitenkaan välttämättä ristiriidassa maanpuolustustahdon kanssa. Kyllä Suomea kannattaa puolustaa, vaikka ei vihaisi naapurikansan ihmisiä. Se on sitten vain väistämätöntä, että jos Venäjä kohdistaa aseellista uhkaa Suomea kohtaan, siihen vastataan ja ollaan valmiita menemään vastauksessa niin pitkälle kuin tilanne vaatii. Jos ajatellaan ihan realistisesti historiaa, ihmiset ovat tehneet valtavia julmuuksia riippumatta kansallisuudesta tai etnisestä taustastaan. Väkivalta ei johdu jonkun kansan pahuudesta vaan vallankäyttäjien tahdosta. Venäjällä tehdään erittäin suuria voittoja aseteollisuudessa. Samalla aseiden myynti kasvaa myös muualla maailmassa. Joku käärii rahat taskuunsa, kun nuoret miehet laitetaan rintamalle tapettaviksi. Minusta olisi ensisijaisesti syytä vihata niitä, jotka rikastuvat toisten kärsimyksestä ja hyötyvät tappamisesta.

Japanilaiset leimattiin äärimmäisen sadistisiksi 1930- ja 1940-luvuilla, mille oli erittäin hyvät perusteet. Tuskin kuitenkaan kukaan länsimaalainen näkee nyt japanilaisia julmina raakalaisina, joita vastaan ei auta kuin väkivalta ja jotka eivät koskaan tule kykenemään rauhaan. Voi olla, että 70 vuoden päästä kukaan ei ajattele venäläisistä enää niin kuin monet nyt ajattelevat. Ei ole terveellistä rakentaa maailmankuvaansa vihan varaan.
 
Kyllä tuonkin tutkijan ajatuksille paikkansa on. Tuosta nyt ois voinut useampaa asiaa siteerata, mutta tämä nyt valikoitui tällä kertaa.

Kun aseellinen turvallisuus ylikorostuu, vähälle huomiolle jäävät muut turvallisuuden kysymykset kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, lähisuhdeväkivalta, ympäristö ja ilmasto.

Näinhän se varmasti on. Siis jos aseellinen turvallisuus ylikorostuu. Minusta kuitenkin tuntuu, että Suomen NATO-jäaenyyden jälkeen poliittinen keskustelumme pyörii hyvin vähän, jos ollenkaan, aseellisen turvallisuuden ympärillä. Noista muista sen sijaan paasataan niin paljon, ettei juuri muulle keskustelulle löydy tilaa.
 
En tiedä tulkitsinko artikkelia väärin/eri tavalla mutta minusta siinä ei väitetty että nyt olisi korostunut aseellinen turvallisuus tai militarisoituminen maksimoitu tai muutakaan äärimmäistä. Tulkitsin että on uhkakuvia, jotka on hyvä pitää mielessä militarisoitumisen suhteen.

Ja kuten jo olen todennut, niin ihan looginen uhkakuvahan se on josta on historiassa varmasti useita esimerkkejä.
 
Palaan yhteen artikkelissa olleeseen kohtaan: "Meidän täytyy olla tarpeeksi rohkeita kuvittelemaan maailma, jossa ei tarvitsisi tappaa poliittisten konfliktien vuoksi. Sen ei pitäisi kuulostaa niin utopistiselta kuitenkaan". Tottakai tähän pitää pyrkiä, mutta kun ottaa huomioon, että maailmassa on kymmeniä diktaattoreita, joista osa on sotahulluja, jotka tykkäävät hyökätä muihin maihin, ja kukaan ei pysty maataan puolustamaan ilman TAPPAMISTA, niin tässä on keinot vähissä. Oikea pasifisti olisi sitä mieltä, että laitettaisiin vaan valkonen lippu salkoon, kun toinen maa hyökkää, niin pysyisi mahdollisimman moni hengissä vihollisenkin riveissä, eiks nii? Kuulostaa todella hullulta vai mitä? Olisi kiva kuulla miten "tutkija" ratkaisisi tuon ongelman, eikä sotahullut tule maailmasta loppumaan, niin eihän tästä enää ota selkoa mitä pitäisi tehä.

Voisin vielä militarisoinnista yleisellä tasolla sanoa sellaisen asian, ettei olisi mahdollistakaan, että Suomesta tulisi esim. Natsi-Saksa. Eihän meillä olisi edes resursseja hyökätä toiseen maahan tai aloittaa vaikka kolmatta maailmansotaa, tuskin diktatuuriakaan tulee. Vaikea uskoa tähän, pitäisi jotain todella radikaalia tapahtua. Jos oikeesti NATOon liittymisen jälkeen alkaa kaikenmaailman "tutkijat" maalailemaan tällaisia uhkakuvia militarisaatiosta jossain pikkumaassa nimeltä Suomi, niin ei voi kuin ihmetellä. Kyllä meistä nyt diktatuuri tulee, jos ei äkkiä kaikki muuteta ajatuksia sodasta. :D
 
Palaan yhteen artikkelissa olleeseen kohtaan: "Meidän täytyy olla tarpeeksi rohkeita kuvittelemaan maailma, jossa ei tarvitsisi tappaa poliittisten konfliktien vuoksi. Sen ei pitäisi kuulostaa niin utopistiselta kuitenkaan". Tottakai tähän pitää pyrkiä, mutta kun ottaa huomioon, että maailmassa on kymmeniä diktaattoreita, joista osa on sotahulluja, jotka tykkäävät hyökätä muihin maihin, ja kukaan ei pysty maataan puolustamaan ilman TAPPAMISTA, niin tässä on keinot vähissä.
Puhut vain puolustamisesta muttet hyökkäävän osapuolen ihmisistä. Siinä on vaikea hyökätä jos ei saisikaan ketään hyökkäämään. Suomessakaan tilanne ei ole sellainen että täällä porukka mihinkään suostuisi hyökkäämään. Mutta sellainen tilanne saadaan "äkkiä" aikaan mm. sillä militarisoitumisella.

Yhä siis on helppo ymmärtää miksi militarisoituminen voi olla uhka.

Oikea pasifisti olisi sitä mieltä, että laitettaisiin vaan valkonen lippu salkoon, kun toinen maa hyökkää, niin pysyisi mahdollisimman moni hengissä vihollisenkin riveissä, eiks nii? Kuulostaa todella hullulta vai mitä? Olisi kiva kuulla miten "tutkija" ratkaisisi tuon ongelman, eikä sotahullut tule maailmasta loppumaan, niin eihän tästä enää ota selkoa mitä pitäisi tehä.
Onko "oikea pasifisti" nyt tässä sama kuin "no real Scotsman"? Ainakin siinä mielessä täysin koska jälleen rakennat väitteitä, joita ei ymmärtääkseni ole esitetty.

Tutkijan pointti nyt taisi ihan yksinkertaisesti olla että tuohon utopiaan voitaisiin uskaltaa pyrkiä. Ei se sulje pois reagoimista tilanteen mukaan, kuten on jo useaan kertaan sanottu.

Voisin vielä militarisoinnista yleisellä tasolla sanoa sellaisen asian, ettei olisi mahdollistakaan, että Suomesta tulisi esim. Natsi-Saksa. Eihän meillä olisi edes resursseja hyökätä toiseen maahan tai aloittaa vaikka kolmatta maailmansotaa, tuskin diktatuuriakaan tulee.
Puhut taas Suomesta vaikka sanoin jo useaan kertaan että en puhunut mistään tietystä maasta. Saksa oli kyllä esimerkkinä mihin militarisointi voi johtaa mutta en kyllä muistaakseni missään kohtaa ottanut yksittäisiä maita puheeksi.

Miksi edes keskityt vain Suomeen? Minä ymmärsin että se pointti on ihan yleinen, koko Eurooppaa ja miksei maailmaakin koskeva asia.

Vaikea uskoa tähän, pitäisi jotain todella radikaalia tapahtua. Jos oikeesti NATOon liittymisen jälkeen alkaa kaikenmaailman "tutkijat" maalailemaan tällaisia uhkakuvia militarisaatiosta jossain pikkumaassa nimeltä Suomi, niin ei voi kuin ihmetellä. Kyllä meistä nyt diktatuuri tulee, jos ei äkkiä kaikki muuteta ajatuksia sodasta. :D
Tulkitsinko minä tuon artikkelin väärin vai oliko siinä tulkinnanvaraa niin että sen voi tulkita tarkoittamaan nimenomaan Suomea, kuten sinä sen koko ajan pakotat tarkoittamaan? Minä tulkitsin ihan yleisenä kritiikkinä militarisoitumiseen riippumatta missä se tapahtuu.
 
Puhut vain puolustamisesta muttet hyökkäävän osapuolen ihmisistä. Siinä on vaikea hyökätä jos ei saisikaan ketään hyökkäämään. Suomessakaan tilanne ei ole sellainen että täällä porukka mihinkään suostuisi hyökkäämään. Mutta sellainen tilanne saadaan "äkkiä" aikaan mm. sillä militarisoitumisella.
No siinä on aika vaikea kuule sodassa kieltäytyä hyökkäämästä. Sä tosiaan luulet että kieltäytyminen on vaihtoehto? Esim. venäläisille sotilaille sanoisin, että onnea vaan yritykselle.
Miksi edes keskityt vain Suomeen? Minä ymmärsin että se pointti on ihan yleinen, koko Eurooppaa ja miksei maailmaakin koskeva asia.
Koska me asutaan Suomessa? Meidän valinnat/ajatukset/käsitykset vaikuttaa Suomeen? Ööö suomalaisella sivulla (yle) suomenkielellä varmaankin suurin osa lukijoista on suomalaisia? Ei kai me nyt muiden maiden käsityksiä sodasta voida muuttaa, vai voidaanko?
 
No siinä on aika vaikea kuule sodassa kieltäytyä hyökkäämästä. Sä tosiaan luulet että kieltäytyminen on vaihtoehto? Esim. venäläisille sotilaille sanoisin, että onnea vaan yritykselle.
Jos nyt palataan siihen lähteeseen eli artikkeliin, jossa puhuttiin yleisesti erilaisen maailman kuvittelusta. Edelleenkään siinä ei puhuttu mistään tietystä maasta. Jälleen en ole väittänyt ettenkö ymmärtäisi mikä tilanne on Venäjällä tai missään muussakaan määritellyssä maassa.

Sinun kannattaisi taas miettiä että mitä jos Venäjä ei olisi sellainen maa kuin se on ja miksi se on mitä on. Voisiko osansa olla militarisoitumisella ja voisiko sen kautta ymmärtää sen konkreettisen uhan.

Koska me asutaan Suomessa? Meidän valinnat/ajatukset/käsitykset vaikuttaa Suomeen? Ööö suomalaisella sivulla (yle) suomenkielellä varmaankin suurin osa lukijoista on suomalaisia? Ei kai me nyt muiden maiden käsityksiä sodasta voida muuttaa, vai voidaanko?
Keskustelu lähti kuitenkin artikkelista, jossa ei ymmärtääkseni kohdistettu ajatusta koskemaan vain Suomea. Siksi minä kysyin että miksi sinä teet niin jos sinun tuomasi lähde ei. Samoin olet tuonut mukaan useita ("vastapuolen") väitteitä, joita ei artikkeli eikä kanssakeskustelijat ole esittäneet.
 
Sinun kannattaisi taas miettiä että mitä jos Venäjä ei olisi sellainen maa kuin se on ja miksi se on mitä on. Voisiko osansa olla militarisoitumisella ja voisiko sen kautta ymmärtää sen konkreettisen uhan.
Mielestäni kenellekään ei pitäisi antaa liikaa valtaa esim. Putin. Se jo ratkaisisi monet ongelmat. Monet venäläiset ovat puun ja kuoren välissä, niin en tiedä mitä niillä on tehtävissä. Imo paras ratkaisu olis jos kellään ei olis aseita, mutta en tiedä tuleeko maailmasta koskaan aseetonta, toivottavasti.
Samoin olet tuonut mukaan useita ("vastapuolen") väitteitä, joita ei artikkeli eikä kanssakeskustelijat ole esittäneet.
Niin olen. Mua vaan huvitti toi artikkeli niin paljon, nii lähin aika reilusti kärjistämään, että pahoittelut siitä.
 
Ylös Bottom