Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Vastaus: Uskonnot & ateismi

Mielestäni tämä ylläpidon kyselytuokio on ajautunut aika kauaksi tuosta otsikosta filosofian puolelle.
 
Vastaus: Uskonnot & ateismi

Voisi myös miettiä sitä, onko vanhemmilla ylipäätään oikeus päättää lapsensa uskosta.

Tokihan vanhemmilla tulisi olla oikeus päättää mielummin kuin kenelläkään muulla. Jos vanhemmilla ei olisi oikeus kasvattaa lapsia omaan uskoonsa, uskonnonvapaudesta ei jäisi enää paljoa jäljelle. Uskonnollisuus ei ole pelkästään aikuisten etuoikeus. Uskonnottoman lapsuuden vaatimus tarkoittaa käytännössä uskontojen kieltämistä koska lapsi ei enää saisi kasvaa vanhempien uskonnolliseen yhteisöön ja jatkaa perinnettä. Uskonnonvapaus on huomattavasti tärkeämpi oikeudenmukaisuustekijä yhteiskunnassa kuin lapsen oikeus kasvaa vapaana uskonnoista. Lapsen uskonnollisen kasvatuksen kieltämisessä tulisi radikaali siirtymä uskonvapaudesta ideologiseen ateismiin. Tätähän on jo kokeiltu huonolla menestyksellä.
 
Vastaus: Uskonnot & ateismi

Totta kai on, jos kerran on sitä mieltä, että kyseessä on kaksi eri asiaa.

Kyllä se todistelun taakka jää sinulle jos haluat määritellä nämä käsitteet uusiksi siten, että ne ovatkin sama asia.

Muutoin jätän kotitehtäväksi selvittää miten sivistys ja kulttuuri käsitteinä ja ilmentyminä erovat toisistaan.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Itse ainakin koen, että lapseni saa kulkea uskontojutuissa mukana, (esim. lastenkerhot useimmiten pitävät uskontoa monellakin tapaa keskeisenä teemana, ruokarukouksia yms) koska tavallaanhan lapsi jää silloin paitsi tietynlaisesta yhteisöllisestä tapahtumasta ja voi kokea, että häntä syrjitään tai että jää jostakin paitsi. Mielestäni tuollainen erottelu vanhempien toimesta on vähintäänkin typerää, olkoot syyt mitkä tahansa. En itse ole mitenkään erityisen uskovainen, mutta tuollaisessa tapauksessa on hyväksyttävää päästää lapsi muiden mukaan harjoittamaan pakanuutta. :D
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Itse ainakin koen, että lapseni saa kulkea uskontojutuissa mukana, (esim. lastenkerhot useimmiten pitävät uskontoa monellakin tapaa keskeisenä teemana, ruokarukouksia yms) koska tavallaanhan lapsi jää silloin paitsi tietynlaisesta yhteisöllisestä tapahtumasta ja voi kokea, että häntä syrjitään tai että jää jostakin paitsi.

Itse taas näen nämä tilanteet sellaisina, joista on päästävä eroon. Uskonnon pakkosyöttö on erityisen tuomittavaa tuollaisissa tilanteissa ja yhteisöissä, joissa kohteena on alle kouluikäiset lapset. Kaupunkien ja kuntien varoin ylläpidetyissä päiväkodeissa kaikenlainen uskonnollinen toiminta pitäisi olla kiellettyä.

Tällainen hiljainen alistuminen on omiaan jatkamaan tätä käytäntöä.
 
Vastaus: Uskonnot & ateismi

Kyllä se todistelun taakka jää sinulle jos haluat määritellä nämä käsitteet uusiksi siten, että ne ovatkin sama asia.

Muutoin jätän kotitehtäväksi selvittää miten sivistys ja kulttuuri käsitteinä ja ilmentyminä erovat toisistaan.

Sinulle ei ole selvää, miten kulttuuri ja sivistys eroavat toisistaan, siispä vetoat "kotiläksyjen" tekemiseen. Auktoriteettiin tai "jo tiedettyihin asioihin" vetoaminen ei toimi filosofisessa keskustelussa.

En minä ole mitään uudelleen määrittelemässä, sinähän ne distinktiot teit. Tiedätkö nyt, mistä puhut, vai etkö tiedä?
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

No, minne se minun pallopoikakin nyt ehti karata!
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Tällainen hiljainen alistuminen on omiaan jatkamaan tätä käytäntöä.

Mutta kun kyse ei ole hiljaisesta alistumisesta, vaan siitä että lapsi saa olla muiden mukana. Tästä on kysytty meiltä ja meidän kantamme on se, että parempi lapsen on olla mukana, kuin että hänet erotetaan ryhmästä meidän näkemyksiemme takia. Päättäkööt lapsi vanhempana sitten omista asioistaan, eihän tuollainen alle kouluikäinen edes ymmärrä uskonnon konseptia kovinkaan tarkasti ja jos asiat askarruttaa, niin voi hyvin kysellä kotona sitten meidän ajatuksia aiheesta. Lopultahan nuo ovat vain tarinoita ja onhan se hyvä oppia mitä kyseenalaistaa jatkossa. ;)
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Peräti 75 prosenttia Ruotsin evankelis-luterilaisen kirkon jäsenistä ei usko Jeesukseen. 15 prosenttia kertoo olevansa ateisteja.
Tiedot perustuvat kyselyyn, johon vastasi 10 000 kirkon jäsentä. Tuloksista kertoo Ice News -sivusto.

Ruotsin kirkon tutkija Jonas Bromander ei kuitenkaan pidä tutkimuksen tulosta huonona. Hänen mielestään se kertoo vain siitä, että monet kokevat kirkon jäsenyyden tärkeäksi, vaikka eivät olisikaan uskovaisia.

- Itse asiassa monet toivovat, että sunnuntaipalvelusten sijaan keskittyisimme yhteiskuntatyöhön, Bromander sanoo.

Linkki

Kaivan verta nenästäni kun nostan tämän ketjun ylös, mutta kuitenkin. Eli Ruotsissa selvä enemmistö kirkkoon kuuluvista ei usko Jeesukseen. Mielestäni hivenen yllättävää, sillä kirkkoon kuuluvien määrä Ruotsissa on muihin pohjoismaihin verrattaen selkeästi matalin ja jyrkimmässä laskussa. Jotenkin voisi siis kuvitella, että lafkaan jääneet olisivat tästä syystä enemmän uskoon kallellaan, mutta näemmä ei. Toki "vain" 10 000 ihmisen otanta voi antaa hyvinkin vääristyneen kuvan aiheesta, mutta silti.

Mitenköhän lie sama prosentti Suomessa? Onko aiheesta tehty vastaavaa tutkimusta/kyselyä?
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Mua kiinnostais tieto siitä, että kuinka moni pappi oikeasti uskoo Jesseen. Muistaakseni siitäkin on joku tutkimus joskus tehty suomessa, mutta ei nyt satu haaviin.

Se olisi siinämielessä mielenkiintoinen tieto, että se olisi vähän sama kuin se, että kuinka moni persu uskoo demokratiaan. :D
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Mua kiinnostaisi tietää moniko olisi halukas maksamaan tätä kirkon tukimaksua, jos sitä ei kerättäisi verotyyppisesti, vaan maksaminen olisi aktiivinen teko.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Mua kiinnostaisi tietää moniko olisi halukas maksamaan tätä kirkon tukimaksua, jos sitä ei kerättäisi verotyyppisesti, vaan maksaminen olisi aktiivinen teko.

Pakko tuoda tähän toinen näkökulma. Ehkä hivenen perheellisenä pehmennyt pää, mutta jotenkin jopa arvostan kirkon toimintaa. Itse en ole kovinkaan ruksin uskoon vinksahtanut (siis päinvastoin), mutta haluan kyllä maksaa kirkkoverot.

Tämä suomen evankelisluterilainen kirkko on pikkuisen eri asia kuin joku Paavin touhuilu kultahepenissä. Suomessa Paavi on videopelien mestari ja kirkollisveroilla kustannetaan monta hyvää palvelua (varmaan myös niitä turhiakin). Otetaan nyt esimerkkinä muksujen kerhotoiminta kunnissa, joissa kunnan isiä ei kiinnosta jälkikasvuun sijoittaminen. Lisäksi vielä ulkomaan kriisiavut, suomalaisperheiden perinteiden ylläpito ja jotain muuta sellaista.

Jos tuo ihmisiinpäin suuntautunut toiminta muutettaisiin vaikkapa valtion henkisen tuen kassaksi, niin se kusisi samantien.

Mut juu, siltikään tuo lasten kastaminen kirkollisveron maksajiksi ei oikein natsaa.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Mua kiinnostais tieto siitä, että kuinka moni pappi oikeasti uskoo Jesseen. Muistaakseni siitäkin on joku tutkimus joskus tehty suomessa, mutta ei nyt satu haaviin.
Noh riippuu miten määrittelee Jesseen uskomisen. Faktaahan on, että kyseinen henkilö on elänyt ja maksanut veroja (hänet löydettiin siis verokirjoista), mutta että onko hän ollut velho? Tuskinpa.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Ehkä hivenen perheellisenä pehmennyt pää, mutta jotenkin jopa arvostan kirkon toimintaa. Itse en ole kovinkaan ruksin uskoon vinksahtanut (siis päinvastoin), mutta haluan kyllä maksaa kirkkoverot.
Joskus oli jossain ehdotus, että kirkollisveron sijaan olisi hyväntekeväisyysvero, jota maksaisivat kaikki, mutta veron kohteen saisi itse päättää. Ei mielestäni hullumpi vaihtoehto, jos kaikki hyväntekeväisyysjärjestöt olisivat samalla viivalla, eikä luterilainen kirkko olisi mitenkään esivalittuna.

Tämä tietysti aiheuttaisi velvoitteen, että jokin taho seuraisi hyväntekeväisyysverovarojen käyttöä oikeisiin kohteisiin, jotteivat järjestöt pääse vetämään välistä. Kuka valvoo tällä hetkellä kirkkoa?

EDIT. Itse olen pienenä käyttänyt kirkon em. palveluita, kuten päiväkerhoa, jolle ei taida mitään vaihtoehtoa maaseutukunnissa ollakaan. En koe että minua olisi mitenkään erityisesti kaltoin kohdeltu, mutta aika pitkälti on noista ajoista jäänyt mieleen joku massiivinen Jeesus-taulu seinällä, rukoilu ja virsien laulaminen (Jumalan kämmenellä tms.). Jos nyt aikuisena saisin päättää ja pyytää vanhemmiltani, mieluummin olisin valinnut arvoneutraalin iltapäiväkerhon. Mutta kuten sanottua, tuollaista vaihtoehtoa ei olisi edes ollut olemassa.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Joskus oli jossain ehdotus, että kirkollisveron sijaan olisi hyväntekeväisyysvero, jota maksaisivat kaikki, mutta veron kohteen saisi itse päättää. Ei mielestäni hullumpi vaihtoehto, jos kaikki hyväntekeväisyysjärjestöt olisivat samalla viivalla, eikä luterilainen kirkko olisi mitenkään esivalittuna.

Mikä hyväntekeväisyysjärjestö tekee samaa työtä kuin kirkko? Siis ihan tietämättömyyttäni kysyn.
Itselläni on usko kirkon hyvään toimintaan, että se tekee hommansa hyvin. Ja jos taustalla on Jumalan rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen, niin homman ei pitäisi mennä pahasti pieleen.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

Mikä hyväntekeväisyysjärjestö tekee samaa työtä kuin kirkko? Siis ihan tietämättömyyttäni kysyn.
Itselläni on usko kirkon hyvään toimintaan, että se tekee hommansa hyvin. Ja jos taustalla on Jumalan rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen, niin homman ei pitäisi mennä pahasti pieleen.
Ei tällä hetkellä kukaan välttämättä teekään juuri samaa, koska kirkko on tasaisen tulovirtansa ansiosta vakiinnuttanut monopolin sellaisissa toimissa, jotka voitaisiin aivan hyvin hoitaa myös arvoneutraalisti (kuten em. iltapäiväkerhotoiminta). Ei ole tietenkään myöskään varmaa, että kaikkien ihmisten elämäntilanteeseen sopii juuri kirkon toiminnan tukeminen. Joku voisi haluta antaa pienen slaissin tuloistaan vaikkapa Irti Huumeista RY:lle ja tukea sitä toimintaa.

Toki tukea voi nytkin antaa ihan kelle itse haluaa, eikä kirkollisveroakaan ole pakko maksaa, mutta kaikki varmaan ymmärtävät veroluontoisen varainkeruun tehokkuuden vrt. muu rahankeräys. Järkkymätön valtionkirkko-status on aiemmin taannut kirkolle erivapauden kerätä veroja verrattuna kaikkiin muihin hyväntekeväisyysapajilla yrittäviin, mutta onko sille enää perusteita muuttuneessa maailmassa?

Niin ja Kauppalehdestä vielä mielenkiintoista dataa muutaman vuoden takaa:

Vuonna 2007 kirkon varallisuuden tasearvo oli noin kolme miljardia euroa.

Summasta oli peräti 800 miljoonaa euroa likvidejä kassavaroja, josta oli käteistä 255 miljoonaa ja 542 miljoonaa euroa oli kiinni erilaissa osakkeissa, osuuksissa ja arvopapereissa.

Vastaavan kokoiset taseet löytyvät muun muassa SOK:lta, SanomaWSOY:ltä ja Rautaruukilta.

Tase ei kuitenkaan mittaa kirkon omaisuuden käypiä arvoja, joten kirkon omaisuus on todennäköisesti selvästi tasearvoja suurempi.

Kirkon omaisuusmassa on rahoitettu lähes kokonaan kirkon omin varoin. Seurakunnilla oli korollista velkaa vain 56 miljoonaa euroa.

Koska kassavaroja on selvästi korollista velkaa enemmän, kirkko on käytännössä velaton. Kirkon omavaraisuusaste oli taseesta laskettuna 92 prosenttia.

Kirkolla valtava omaisuus | Kauppalehti.fi

Vaikkei täällä Paavi kultahepeneissä hillukaan, niin rahaa on silti ihan riittävästi. Tuosta artikkelista ei tainnut selvitä paljonko kirkko tekee ylijäämää joka vuosi, mutta suht merkittävä summa se oli. Kaikki kerätyt verorahat eivät suinkaan mene käyttöön ja ihmisten auttamiseen, vaan sitä kerätään pankkiin ties mitä odottamaan.
 
Vastaus: Uskonnot, ateismi, filosofia, elämänkatsomus ja muu syvällinen pohdinta

EDIT. Itse olen pienenä käyttänyt kirkon em. palveluita, kuten päiväkerhoa, jolle ei taida mitään vaihtoehtoa maaseutukunnissa ollakaan. En koe että minua olisi mitenkään erityisesti kaltoin kohdeltu, mutta aika pitkälti on noista ajoista jäänyt mieleen joku massiivinen Jeesus-taulu seinällä, rukoilu ja virsien laulaminen (Jumalan kämmenellä tms.). Jos nyt aikuisena saisin päättää ja pyytää vanhemmiltani, mieluummin olisin valinnut arvoneutraalin iltapäiväkerhon. Mutta kuten sanottua, tuollaista vaihtoehtoa ei olisi edes ollut olemassa.

Tähän liittyen näkisin mieluusti harkittavan uskonnonopetuksen asemaa peruskoulussa. Nuorena / lapsena ollaan kovin alttiita vaikutteille, enkä tiedä onko se mielekästä juuri tuolloin paasata näille Jeesuksesta. Päätäntävalta näissä on vanhemmilla, mutta en tiedä pitäisikö sitä vanhempienkaan antaa "aivopesettää" lapsiaan. Nuorukaiset ahtavat päänsä täyteen Raamatun tarinoita ennen kuin ehtivät oppia ajattelemaan itse.
 
Ylös Bottom