uskotko?
- Viestiketjun aloittaja Mikko
- Aloituspäivämäärä
Uskon, vaikken kirkossa käykään. En periaatteessa välitä uskooko joku toinen vai eikö usko.
Raamattu on minulle kirja täynnä vertauskuvia. Jotkut vähän ehkä ampuvat yli, mutta löytyy sieltä asiaakin.
Kaveripiiristä noita jälkimmäisiä löytyy riittämiin, mikä on sinänsä ärsyttävää. Aina jaksavat muistuttaa mua mun kannasta, vaikken sitä niin mainostakaan. Lukiossa tosin yksi kaveri oli samalla kannalla kuin minä, jonka kanssa ehti käydä monet keskustelut asian tiimoilta.
Raamattu on minulle kirja täynnä vertauskuvia. Jotkut vähän ehkä ampuvat yli, mutta löytyy sieltä asiaakin.
Pitkästä aikaa olen taas Shabanin kanssa jostain asiasta täysin samaa mieltä
Kaveripiiristä noita jälkimmäisiä löytyy riittämiin, mikä on sinänsä ärsyttävää. Aina jaksavat muistuttaa mua mun kannasta, vaikken sitä niin mainostakaan. Lukiossa tosin yksi kaveri oli samalla kannalla kuin minä, jonka kanssa ehti käydä monet keskustelut asian tiimoilta.
Solid Snake
Active Member
Kuuluun lahkoon, jossa uskotaan, että kaikki konsolipelaajat ovat Saatanan lähettämiä mustia enkeleitä, jotka ovat tulleet täyttämään maailman pahuudella. Pelin tekijät ovat kaikki piruja ja Bill Gates on pahuuden ruumiillisuma, joka tietokone systeemien avulla hallitsee koko maailmaa.
Minä ainakin uskon Jumalaan, mutta miellän ettei usko Jumalaan myöskään ole pelkkää yliluonnollista "hömpötystä". Olenkin hahmotellut, että usko Jumalaan on sitä, että tunnustaa oman vajavaisuutensa; siis maailmassa on olemassa jotakin ihmistä suurempaa/mahtavampaa. Maailman napa ei ole matematiikka eikä se oma rakasnapa; vaan elämän monimutkaisuus on jonkun käsityskykemme tavoittamattomissa olevan olion/ilmiön aikaan saannosta.
Voin myös huomattaa henkilöille, jotka kritisoivat kirkkojen/uskonnollisen yhteisöjen toimintaa pelkäksi mitään sanomattomaksi rituaaliksi, että uskonto ei selviä sukupolvea pitempää elossa ilman ulkoista uskoa (rituaaleja). En nyt itsekään viihdy pahemmin kirkossa, mutta ajattelen, että on hienoa, että näitä ns. rituaaleja järjestetään ja niihin osallistutaan. Tosin ihmiset osallistuvat niihin vääristä syistä.
Kritisoisinkin kirkkoamme siitä, että se ei anna oikean laista mielikuvaa nyky-luterilaisuuden uskonkäsityksestämme. Monikaan siis ei edes tiedä, mikä on kirkon linja missäkin asiassa ja miksi kirkko tulkitsee asiat kuten tulkitsee; ehkä kirkko ei edes tunnista linjaansa itsekään. Hyvä esim. tästä on, että moni eläkeläinen mieltää Jumalan edelleen pilvenreunalla istuvaksi partasuuksi. Eikä edes rippikoulu nykyään välttämättä kiellä tätä käsitystä. Kristin usko ei ole siis varma, mitä Jumala on, kun se ei ota asiaan selvää kantaa; no kyllähän ne selitää kolminaisuutta, mutta mitä se on käytännössä
Kun asioita on tullut pohtineeksi, niin pyrinkin tänä keväänä Helsingin Yliopistoon opiskelemaan teologiaa; tulokset tulee 18.7 Saas nähdä miten äijän käy.
Joku ajattelija perusteli tuon (teodikea)ongleman seuraavan kolmeosaisen perustelun avulla:
1. Maailmassa on kärsimystä, koska ihmisen elämä on rajoittunutta; siis ihminen on kuolevainen
2. Maailmassa on kärsimystä, jotta ihminen voisi kokea ilon ja surun eroavaisuuden; siis ihmisen tila on kärsiminen/ei kärsiminen
3. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn valita tiensä suunnan; siis elämämme ei ole ennalta määrättyä
Miellänkin siis, että Jumala ei ole sadisti, vaan ns. inhimillinen maailma on seurausta ihmisen vajavaisuudesta. Ihminen on epätäydellinen; ihminen ei voisi elää ns. täydellisessä maailmassa, koska jokin asia ajaisi aina ihmistä kateuteen, himoon jne. Raamatun alkukertomus Edenistä symbolisoi tätä näkemystä; edes siellä ihminen ei voinut olla täydellinen. Kun toitte myös Matrixin jo kerran esiin, niin huomautan, että elokuvaan oli napattu myös juuri tämä idea: Ihminen ei voinut sopeutua täydelliseen maailmaan.
No tulipa kirjoitettua saarna; kiitos sinulle, joka jaksoit tämän lukea
Huomautan myös, että en ole mikään "himo" uskovainen, vaan minulla on ateistitausta osittain vanhempien/isovanhempien suhteen. En myöskään kuulu mihinkään piiskausliikkeeseen (herätysliikkeeseen) =P
Voin myös huomattaa henkilöille, jotka kritisoivat kirkkojen/uskonnollisen yhteisöjen toimintaa pelkäksi mitään sanomattomaksi rituaaliksi, että uskonto ei selviä sukupolvea pitempää elossa ilman ulkoista uskoa (rituaaleja). En nyt itsekään viihdy pahemmin kirkossa, mutta ajattelen, että on hienoa, että näitä ns. rituaaleja järjestetään ja niihin osallistutaan. Tosin ihmiset osallistuvat niihin vääristä syistä.
Kritisoisinkin kirkkoamme siitä, että se ei anna oikean laista mielikuvaa nyky-luterilaisuuden uskonkäsityksestämme. Monikaan siis ei edes tiedä, mikä on kirkon linja missäkin asiassa ja miksi kirkko tulkitsee asiat kuten tulkitsee; ehkä kirkko ei edes tunnista linjaansa itsekään. Hyvä esim. tästä on, että moni eläkeläinen mieltää Jumalan edelleen pilvenreunalla istuvaksi partasuuksi. Eikä edes rippikoulu nykyään välttämättä kiellä tätä käsitystä. Kristin usko ei ole siis varma, mitä Jumala on, kun se ei ota asiaan selvää kantaa; no kyllähän ne selitää kolminaisuutta, mutta mitä se on käytännössä
Kun asioita on tullut pohtineeksi, niin pyrinkin tänä keväänä Helsingin Yliopistoon opiskelemaan teologiaa; tulokset tulee 18.7 Saas nähdä miten äijän käy.Joku ajattelija perusteli tuon (teodikea)ongleman seuraavan kolmeosaisen perustelun avulla:
1. Maailmassa on kärsimystä, koska ihmisen elämä on rajoittunutta; siis ihminen on kuolevainen
2. Maailmassa on kärsimystä, jotta ihminen voisi kokea ilon ja surun eroavaisuuden; siis ihmisen tila on kärsiminen/ei kärsiminen
3. Jumala on antanut ihmiselle kyvyn valita tiensä suunnan; siis elämämme ei ole ennalta määrättyä
Miellänkin siis, että Jumala ei ole sadisti, vaan ns. inhimillinen maailma on seurausta ihmisen vajavaisuudesta. Ihminen on epätäydellinen; ihminen ei voisi elää ns. täydellisessä maailmassa, koska jokin asia ajaisi aina ihmistä kateuteen, himoon jne. Raamatun alkukertomus Edenistä symbolisoi tätä näkemystä; edes siellä ihminen ei voinut olla täydellinen. Kun toitte myös Matrixin jo kerran esiin, niin huomautan, että elokuvaan oli napattu myös juuri tämä idea: Ihminen ei voinut sopeutua täydelliseen maailmaan.
No tulipa kirjoitettua saarna; kiitos sinulle, joka jaksoit tämän lukea
Huomautan myös, että en ole mikään "himo" uskovainen, vaan minulla on ateistitausta osittain vanhempien/isovanhempien suhteen. En myöskään kuulu mihinkään piiskausliikkeeseen (herätysliikkeeseen) =P
Har*
Member
Keino se on tuokin vapauttaa itsensä kaikesta vastuusta. Oma vastuunpakoiluni juontaa pikemminkin siitä, että on pohjimmiltaan aivan sama mihin elämänsä käyttää. (Oma) elämä on yhtä arvokas kuin kivi, jota aamulla työmatkallaan potkaisee.
Mutta mihin Jumala alunperinkään on tarvinnut ihmistä? Luonut omaksi kuvakseen? Tosin kaikessa kaikkivaltiudessaan päätti tehdä ihmisestä vajavaisen. Miksi? Jotta osaisi iloita ja kärsiä?
Mutta miksi syyllisiä ei yleensä rankaista jo maan päällä? Miksi joillekin ei anneta tilaisuuttakaan? Siksikö vain, että kaikkivaltiaalla on suuri suunnitelma. Eikö se ole sadistista. Jos puolestaan suunnitelmaa ei ole, niin miksi tämä kaikki pahuus sallitaan. Tarvitaan joku helvetti-instituutio, jotta ihmiset uskoisivat todelliseen hyvään ja pahaan. Tai jos ei helvettiä, niin riittää että nätisti pyytää anteeksi. "Anteeksi että aloitin kansanmurhan." -Ei se mitään, tervetuloa taivaaseen.
Slash80
Active Member
Osaako kukaan täällä sanoa, että päivittyykö mikään maailman valtauskonnoista nykypäivinä? Esim. raamattuhan kertoo noin 2000-vuotta vanhaa tarinaa, eikö tosiaankaan ole tuon jälkeen tullut mitään lisättävää kirjaan? Onko muilla uskonnoilla sama juttu? Onhan tietysti Jeesuskin jo voinut jo syntyä uudelleen, mutta kukaan ei ole sitä uskonut, lapsikin tietysti viety orpokotiin, kun äitiä on pidetty hulluna.
Tämä on eräs ihmetyksen aiheeni, oliko ennen ihmiset vain niin hyvä uskoista sakkia, silloin oli hankalaa eikä maailmaakaan kunnolla tunnettu.
Tämä on eräs ihmetyksen aiheeni, oliko ennen ihmiset vain niin hyvä uskoista sakkia, silloin oli hankalaa eikä maailmaakaan kunnolla tunnettu.
Tuon kaiken voi perustella sillä, että ihminen ei ole täydellinen, mikä juontaa käsitykseeni siitä, että Jumalasta ei ole mahdollista saada tietoa (agnostisismia).
Emme voi siis tietää miksi meidät on luoto ja mitä varten. Voisimme yhtähyvin olla vain mielijohteen tuloksena syntynyt nukkekoti tai jonkun ylivoiman tarkoitus johonkin tehtävään, mikä ei selviä meille koskaan. Olemassa olomme voi myös olla ihan yhtähyvin koulua vastaava instituutio; mieleeni herääkin kysymys, että voiko ihminen itse tiedostaa kaiken itsestään, maailmasta ja Jumalasta? Onko tiede ja matematiikka ratkaisu kaikkeen?
Tuota noin, jos tarkemmin ajatellaan asiaa, niin helvetin olemassa olo on kiistanalainen kuten myös taivaan. Mikä on taivas/helvetti? Helvetin korostuksen juuret juontavat Kristinuskon alkutaipalelle, jolloin kiistanalaista johanneksen ilmestystä tulkittiin kirjallisesti (varsinkin keskiaikana). Helvitistä esiintyy ilmestyksen lisäksi muutama maininta evankeliumeissa (muistanko väärin?). Missään vaiheessa evankeliumissa ei puhuta helvetistä instituutiona; instituutio on vain tekstien jälkeen syntynyttä traditiota, jota en koe kovin luotettavaksi. Evankeliumeissa jumalan yhteyteen pääsevät vain ne, jotka ovat kohdelleet "vähäisempiä veljiä" ihmisyyden mukaisesti (vähäiset veljet 1800-luvulle asti =alkukristityt) Myös pitää huomioida, että Kristittyillä on erilaisia käsityksiä taivaaseen pääsemisestä; luterilaiset nojaavat Paavalin kirjeisiin, joiden mukaan usko on avain taivaaseen, katolilaisten mielestä usko on vain alku ja teot ratkaisevat myös ihmisen kohtalon. Tarkastellessa taivasta/helvettiä ei myös pidä unohtaa kiirastulta.
Itse uskonkin, että "taivaaseen" pääsee vasta silloin, kun on hyljännyt oman vajavaisuutensa ja kokenut oikean sydämestä kumpuavan katumuksen. Vasta kun todella ymmärtää (Sokrates) mitä kaikkea pahaa on tehnyt, voi yrittää saavuttaa pelastuksen. Helvetin voisikin määritellä eroksi Jumalasta, ja saatanan ihmisen sisältä kumpuavaksi pahuudeksi, joka yrittää pidentää ihmisen eroa jumalasta. (tästä pääseekin takaisin epätäydellisyyteen) Lisäksi huomionarvoista on se, että ihminen ei pääse dogmatiikan (kristinuskon opin) mukaan suoraan taivaaseen, niin kuin kuvitellaan, vaan ennen viimeistä tuomiota on "tila", jossa odotetaan; ehkä aikakäsitys ei ole lineaarinen vaan syklinen joten odotus on suhteessa ymmärtämiseen; eli viimeinen tuomio on yksilöllinen tapahtuma, jossa selviää, että pääsee Jumalan yhteyteen. Ne jotka eivät ymmärrä pahuutensa todellisia vaikutuksia, eivät ehkä tule edes kutsutuksi "viimeiselle tuomiolle".
No tämäkin on vain yksi teoria; ihminen on epätäydellinen
Emme voi siis tietää miksi meidät on luoto ja mitä varten. Voisimme yhtähyvin olla vain mielijohteen tuloksena syntynyt nukkekoti tai jonkun ylivoiman tarkoitus johonkin tehtävään, mikä ei selviä meille koskaan. Olemassa olomme voi myös olla ihan yhtähyvin koulua vastaava instituutio; mieleeni herääkin kysymys, että voiko ihminen itse tiedostaa kaiken itsestään, maailmasta ja Jumalasta? Onko tiede ja matematiikka ratkaisu kaikkeen?
Tuota noin, jos tarkemmin ajatellaan asiaa, niin helvetin olemassa olo on kiistanalainen kuten myös taivaan. Mikä on taivas/helvetti? Helvetin korostuksen juuret juontavat Kristinuskon alkutaipalelle, jolloin kiistanalaista johanneksen ilmestystä tulkittiin kirjallisesti (varsinkin keskiaikana). Helvitistä esiintyy ilmestyksen lisäksi muutama maininta evankeliumeissa (muistanko väärin?). Missään vaiheessa evankeliumissa ei puhuta helvetistä instituutiona; instituutio on vain tekstien jälkeen syntynyttä traditiota, jota en koe kovin luotettavaksi. Evankeliumeissa jumalan yhteyteen pääsevät vain ne, jotka ovat kohdelleet "vähäisempiä veljiä" ihmisyyden mukaisesti (vähäiset veljet 1800-luvulle asti =alkukristityt) Myös pitää huomioida, että Kristittyillä on erilaisia käsityksiä taivaaseen pääsemisestä; luterilaiset nojaavat Paavalin kirjeisiin, joiden mukaan usko on avain taivaaseen, katolilaisten mielestä usko on vain alku ja teot ratkaisevat myös ihmisen kohtalon. Tarkastellessa taivasta/helvettiä ei myös pidä unohtaa kiirastulta.
Itse uskonkin, että "taivaaseen" pääsee vasta silloin, kun on hyljännyt oman vajavaisuutensa ja kokenut oikean sydämestä kumpuavan katumuksen. Vasta kun todella ymmärtää (Sokrates) mitä kaikkea pahaa on tehnyt, voi yrittää saavuttaa pelastuksen. Helvetin voisikin määritellä eroksi Jumalasta, ja saatanan ihmisen sisältä kumpuavaksi pahuudeksi, joka yrittää pidentää ihmisen eroa jumalasta. (tästä pääseekin takaisin epätäydellisyyteen) Lisäksi huomionarvoista on se, että ihminen ei pääse dogmatiikan (kristinuskon opin) mukaan suoraan taivaaseen, niin kuin kuvitellaan, vaan ennen viimeistä tuomiota on "tila", jossa odotetaan; ehkä aikakäsitys ei ole lineaarinen vaan syklinen joten odotus on suhteessa ymmärtämiseen; eli viimeinen tuomio on yksilöllinen tapahtuma, jossa selviää, että pääsee Jumalan yhteyteen. Ne jotka eivät ymmärrä pahuutensa todellisia vaikutuksia, eivät ehkä tule edes kutsutuksi "viimeiselle tuomiolle".
No tämäkin on vain yksi teoria; ihminen on epätäydellinen
Kristinusko on muuttunut valtavasti viimeisten 2000 vuoden aikana ja se tulee muuttumaan kokoajan radikaalisemmaksi alkuperäisestä. Raamattuun ei kuitenkaan voida lisätä noin vain mitään, koska lisäykset voisivat aiheuttaa kiistaa ja johtaa ties mihin kriisiin. Siksi kristinuskolla on epävirallisia teoksia, jotka tukevat traditiota (Raamattu on vanhin tradition osa); traditiosta hyvä esimerkki on kirkko instituutiona; Jeesus ei missään välissä puhu kristinuskosta instituutiona, vaan hän korostaa uskoa Jumalaan (uutta liittoa) Ns. lisäyksistä hyvä esim. on mormonit ja Jehovan todistajat, jotka lisäsivät uutta infoa Raamattuun. Myös herätysliikeiden kertomukset paimentyttöille itsensä ilmoittaneesta Jumalasta voitaisiin lukea osaksi uutta ilmoitusta.
Tuota ihmiset ehkä eivät olleet sen hyväuskoisempaa sakkia kuin nykyäänkään; monille uskonto oli vain tapa, jota noudatettiin pelon takia (inkvisitio on myös hyvä esim. vainoamisesta). Myös pitää huomioida, että henkilökohtainen usko on ollut myös tuolloin keskeistä, kuten nykyäänkin, vaikka ehkä väitettäisiinkin muuta. Jos saatte tilaisuuden käydä koulukirkossa tai jossain julkisessa tilaisuudessa, jp:ssä, hautajaisissa jne; niin monet henkilöt, jotka väittävät välittävänsä tuontaivaallista uskonnosta, lausuvat uskontunnustusta tunnollisesti
Voi Jeesus toki olla syntynyt uudelleen; eihän hän aloittanut toimintaansa viimeksikään kuin vasta keski-iässä. Kaikki on mahdollista
En usko jumalaan tai mihinkään "parempaan" paikkaan tämän elämän jälkeen. Uskon että ihmiset loivat jumalat antamaan toivoa ja lohtua. Miunun mielestäni ihminen on vain eläin muitten rinnalla. Jonkinlaiseen uudelleensyntymiseen kylläkin uskon koska sielu on jotain sellaista jota ei mielestäni voi tuhota edes kuolema, ja jos voi niin eipä tuo taida enää siinä vaiheessa minua haitata
Har*
Member
Ratkaisu kaikkeen eli mihin? Näkisin, että kaikki vain on. Toki maailmaa pystytään mallintamaan tieteen keinoin, mutta ei se mitenkään tarpeellista ole.
Sitä minäkin (siis Raamatulliselta kannaltakin), mutta näitä on käytetty paljon ihmisten hallitsemiseen. "Paras" teoria Jeesuksesta jonka olen kuullut, kuului että hän oli vain yksi ihminen, joka saarnasi rakkaudesta vetoavasti. Kaikki yliluonnollinen ja jumalallinen on jälkeenpäin siirretty / keksitty kirjoituksiin. Käsittääkseni Jeesuksen opetuslapset eivät evankeliumeitaan itse kirjoittaneet vaan ne kirjattiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin, jolloin Jeesuksen aikalaisia ei juuri ollut hengissä.Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Ulfast
Tuota noin, jos tarkemmin ajatellaan asiaa, niin helvetin olemassa olo on kiistanalainen kuten myös taivaan.
No tuosta voi olla montaa mieltä, sillä en uskoisi, että Kristinusko olisi menestynyt yhtä hyvin ilman aitoa Jumalallista ilmoitusta. On myös huomion arvoista, että Raamatun ei oletetakaan olevan taivaasta tippunutta kirjoitusta vrt islam, vaan tekstiä, joka sisältää ilmoitukset ohellla Jumalasta ja kolmiyhteydestä käsityksiä aikalaiskirjoittajiltaan. Raamatun ydin löytyykin ikäänkuin rivien välistä.
Jeps, Evankeliumit valmistuivat 70-100jKr ja kirjoittajat ovat pysyneet tuntemattomina
Slash80
Active Member
Ja tarinoilla on taipumus muuttaa muotoaan ajan saatossa, näin on takuulla käynyt myös raamatulle ja muille uskonnoille. Erillaisia tarinoita väritetään kummallisilla tapahtumilla, vähän kuten Pohjois-Koreassa nykyään.
Olen kuullut juttua, että olis olemassa ihan todisteita siitä, että Jeesuksella olisi ollut ihan suuri armeija käskytettävänään. Onko kellään tarkempia tietoja tuosta? Eihän nuokaan ole absoluuttisia totuuksia, vaikka tuollaisista olisi kirjallistakin todistetta. Onhan näitä "todisteita" siitäkin että tuona aikana olisi huumeet olleet yleisiä, sehän selittäisikin ne ihme teot ja näyt.
Mutta enpä tuotakaan voi hylätä kokonaan, miksei sekin voisi olla mahdollista.Yks asia mikä kiinnostas kuulla, on se että, te jotka uskotte johonkin jumalaan, niin uskotteko, että on olemassa useita jumalia? Siis uskotteko, että muitten uskontojen jumalat ovat kans olemassa? Vai uskotteko te vain, että on olemassa se yks jumala, se johon te uskotte? Vai onko kaikilla uskonnoilla sama jumala?
nemesis_1001
New Member
Alla lainattua tekstiä sky.org:in uutisista.Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slash80
Onhan näitä "todisteita" siitäkin että tuona aikana olisi huumeet olleet yleisiä, sehän selittäisikin ne ihme teot ja näyt.
Jeesus paransi kannabiksella
Lähde: BBC ja Guardian 6.1.2003
http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2633187.stm
http://www.guardian.co.uk/international/
story/0,3604,869273,00.html
Jeesus Kristus ja hänen sanansaattajansa käyttivät kannabispohjaista öljyä parantaessaan lamauttavista taudeista kärsiviä ihmisiä. Amerikkalaiset tutkijat sanovat, että alkukristillisen kirkon piirissä käytetty voiteluöljy sisälsi kannabisuutetta, jota kutsuttiin nimellä kaneh-bosem. Tutkijoiden mukaan uute, joka imeytyy ruumiiseen ihon kautta, on auttanut parantamaan ihmisiä hyvin erilaisista ruumiillisista ja henkisistä ongelmista.
Amerikkalaisessa High Times-lehdessä julkaistu Chris Bennettin artikkeli Was Jesus a Stoner? ei kyseenalaista Raamatussa kerrottuja ihmetekoja vaan tutkii, onko alkukirkko käyttänyt sellaisia aineita, joilla on tunnettu lääketieteellinen vaikutus. Tämä ei sulje Kristukseen uskomisen voimaa.
Jeesuksen käyttämä suitsuke seremonioissa sisälsi myös kannabista, sanoo Bennett, joka viittaa tutkijoihin väitteidensä tueksi.
"Kannabiksen osuudesta juutalaisessa uskonnossa on varmaa tietoa", kertoo Bostonin yliopiston klassisen mytologian professori Carl Ruck.
Chris Bennettin mukaan kannabista käytettiin yleisesti sairaiden parantamiseen. "Kannabiksen lääkkeellinen käyttö tuona aikana tunnetaan arkeologisista tutkimuksista. Pyhä voiteluöljy, jota kuvaillaan Exoduksen alkuperäisessä hebrealaisessa muodossa, sisälsi yli kuusi paunaa eli kolme kiloa kaneh-bosemia - aine, jonka etymologit, kasvitieteilijät ovat tunnistaneet kannabikseksi - sekoitettuna kuuteen litraan oliiviöljyä sekä muita tuoksuvia yrttejä. Antiikin aikaan voidellut kirjaimellisesti uitettiin tässä vahvassa mikstruurassa."
Ihmeitä tapahtui
Bennettin mielestä kannabiksella on osuutta joissakin Jeesuksen ja hänen oppilaidensa ihmeparannuksissa.
"Antiikin maailmassa epilepsian kaltaiset taudit katsottiin johtuvaksi pahoista hengistä. Kannabiksen on osoitettu olevan tehokas hoitotapa epilepsian lisäksi moniin muihinkin vaivoihin, joita Jeesus paransi, kuten ihosairaudet, silmävaivat ja kuukautisvaivat."
Bennettin mielestä nämä havainnot osoittavat kannabista käyttävien ihmisten vainoamisen olevan epäkristillistä.
"Jos kannabis oli yksi antiikin kristillisen voiteluöljyn pääainesosista, kuten historia osoittaa, ja tämän voitelun saaminen oli se, mikä teki Jeesuksesta Kristuksen ja hänen seuraajistaan kristittyjä, niin tällöin kannabiksen käyttäjien vainoaminen voidaan katsoa epäkristilliseksi".
Oma teoriani on aika lähellä Matrixia: Koko tämän maapallon toiminta on vain yhtä suurta Truman Showta. Se on vain saatu toimimaan niin, että koko show pyörii itsestään. Kaikki yliluonnollisilta tuntuvat asiat (ufot, kaappaukset ja mystiset katoamiset) johtuvat vain ohjelman tekijöiden vaikuttamisesta sen sisältöön. Jos joku pääsee liian lähelle totuutta, käy hänen ohraisesti. Kohta minutkin MMMURRRHHATAAN!
Tuota elokuvalla oli ihan hyvä idea, mutta siinä takerruttiin vain yhteen asiaan; Tuomaan evankeliumissa on paljon muutakin, joka ei välttämättä sovi kristinuskon sisältöön. Elokuvan sisältöä kehnonsi mielestäni yksisttäisen lauseen nostaminen kristinuskon ytimeksi!
Raamatustakin voi poimia hauskoja kohtia, jos sille tuulelle sattuu: yhdessäkin kohdassa mainitaan, että ihminen saa lyödä toista ihmistä lapiolla, jos siitä ei seuraa pahoja vammoja iskun ottavalle osapuolelle
Mielestäni tuo on täyttä sontaa, kun lähdekin on niin uskomattoman luotettava
Justin Bailey
New Member
En usko, mutten myöskään kiellä. Ymmärrän hyvin eri uskovia ja syitä siellä taustalla, en kuitenkaan pidä koko elämän pohjan rakentumista uskolle kovinkaan optimaalisena tai pahimmassa tapauksessa edes turvallisena.
Asia koskettaa ja kiinnostaa suunnattomasti, mutta katson parhaaksi jättää oman panokseni muille, asiaan vakavasti perehtyneille palstoille.
Ps. jos täällä on omasta mielestään fiksuja uskovaisia, niin voisin suositella erästä palstaa, jolle tosiaan kaivattaisiin lisää voimaa uskovaisten porukkaan. Tällä hetkellä palstan uskovaisten määrä ei valitettavasti ole yhteydessä kirjallisen annin tasoon, joka taas on omiaan vankistuttamaan monien fakkiintunutta näkökulmaa uskovaisten yleistiedon ja jopa objektiivisen/realistisen maailmankuvan puutteesta. Voi laittaa vaikka privaa..
Asia koskettaa ja kiinnostaa suunnattomasti, mutta katson parhaaksi jättää oman panokseni muille, asiaan vakavasti perehtyneille palstoille.
Ps. jos täällä on omasta mielestään fiksuja uskovaisia, niin voisin suositella erästä palstaa, jolle tosiaan kaivattaisiin lisää voimaa uskovaisten porukkaan. Tällä hetkellä palstan uskovaisten määrä ei valitettavasti ole yhteydessä kirjallisen annin tasoon, joka taas on omiaan vankistuttamaan monien fakkiintunutta näkökulmaa uskovaisten yleistiedon ja jopa objektiivisen/realistisen maailmankuvan puutteesta. Voi laittaa vaikka privaa..
Minä uskon, että se mihin ihminen uskoo (oli se sitten Jumala, Zeus taikka Saatana) on olemassa. Minulle Jumala on olemassa ja en epäile, etteikö esim. kreikkalaisille ole olemassa heidän jumaliaan.
Ulfastilta on kyllä tähän mennessä tullu tosi hyvää tekstiä. Ei muuta kuin suorinta tietä teologiksi