Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Wokekeskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Doctor Pepper
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Ja hakevat edelleenkin äärivasemmiston edustajat. Tai oikeastaan osa on jopa kääntänyt asetelman, eli tuodaankin kärjistyneesti vähemmistöjen asioita merkittävämpinä esille, kuin enemmistön asioita. Ja vastaavasti syytellään isompia enemmistöryhmiä vääryyksistä, jotka heidän esi-isänsä ovat joskus aikoinaan tehneet toisille ryhmille.
Edelleen, Suomessa on kourallinen "äärivasemmistoa", tämä siis Supon mukaan, ja Supon mukaan he vastustavat fasismia ja äärioikeistoa. Huom. kourallinen! Meillä ei ole mitään järjestäytynyttä äärivasemmistoa, toisin kuin äärioikeistoa on kyllä. Ihan Supon mukaan. Ja siitä myös pitää olla huolissaan.

Ja miten "tuodaankin kärjistyneesti vähemmistöjen asioita merkittävämpinä esille, kuin enemmistön asioita"? Oletko miettinyt, että se vain tuntuu tuolta? Kun vuosikausia oli tilanne ettei "vähemmistöt" saaneet olla esillä millään tavalla, poissa silmistä, poissa mielestä. Homot suljettiin mielisairaaloihin, värilliset kohtaavat vieläkin ennakkoluuloa ja rasismia. Nyt ns. tiedostetaan heidänkin olemassaolonsa muutenkin kuin vain sillä että he ovat "vähemmistöä" eikä heidän pidä näkyä saati kuulua. Ihmisten pitäisi opetella sitä empatiaa, päästää irti katkeruudesta ja vihasta. Meillä jokaisella on oikeus elää täällä, meillä jokaisella on oikeus olla mitä olemme. Niin kauan kuin et satuta ketään, loukkaa ketään, elä sellaista elämää kuin itse haluat. Se ei ole minulta pois, ei se ole sinulta pois. Sen sijaan että sinäkin vauhkoat jostain "wokesta" voisit keskittyä sellaisiin asioihin mitkä itseäsi kiinnostaa. Kyllä minuakin maailmassa moni asia ärsyttää. Mutta osaan myös ohittaa ne. Paitsi tietysti jos kyseessä ihmisoikeudet. Silloin empaatikko minussa herää puolustuskannalle.

PS. Trump tokaisi kongressille "Woke no more" ja olen samaa mieltä; suurin osa ihmisistä on unessa. Ja tällä tarkoitan sitä, että jos ihmiset olisivat hereillä, ei meillä olisi Putinia, ei meillä olisi Trumpia, ei meillä olisi sotia, vihaa, katkeruutta, kateutta.
 
Edelleen, Suomessa on kourallinen "äärivasemmistoa", tämä siis Supon mukaan, ja Supon mukaan he vastustavat fasismia ja äärioikeistoa. Huom. kourallinen! Meillä ei ole mitään järjestäytynyttä äärivasemmistoa, toisin kuin äärioikeistoa on kyllä. Ihan Supon mukaan. Ja siitä myös pitää olla huolissaan.

Ja miten "tuodaankin kärjistyneesti vähemmistöjen asioita merkittävämpinä esille, kuin enemmistön asioita"? Oletko miettinyt, että se vain tuntuu tuolta? Kun vuosikausia oli tilanne ettei "vähemmistöt" saaneet olla esillä millään tavalla, poissa silmistä, poissa mielestä. Homot suljettiin mielisairaaloihin, värilliset kohtaavat vieläkin ennakkoluuloa ja rasismia. Nyt ns. tiedostetaan heidänkin olemassaolonsa muutenkin kuin vain sillä että he ovat "vähemmistöä" eikä heidän pidä näkyä saati kuulua. Ihmisten pitäisi opetella sitä empatiaa, päästää irti katkeruudesta ja vihasta. Meillä jokaisella on oikeus elää täällä, meillä jokaisella on oikeus olla mitä olemme. Niin kauan kuin et satuta ketään, loukkaa ketään, elä sellaista elämää kuin itse haluat. Se ei ole minulta pois, ei se ole sinulta pois. Sen sijaan että sinäkin vauhkoat jostain "wokesta" voisit keskittyä sellaisiin asioihin mitkä itseäsi kiinnostaa. Kyllä minuakin maailmassa moni asia ärsyttää. Mutta osaan myös ohittaa ne. Paitsi tietysti jos kyseessä ihmisoikeudet. Silloin empaatikko minussa herää puolustuskannalle.

PS. Trump tokaisi kongressille "Woke no more" ja olen samaa mieltä; suurin osa ihmisistä on unessa. Ja tällä tarkoitan sitä, että jos ihmiset olisivat hereillä, ei meillä olisi Putinia, ei meillä olisi Trumpia, ei meillä olisi sotia, vihaa, katkeruutta, kateutta.
Niin, no kuten olen täällä jo kertonut. Minäkin ihan ammatikseni puolustan tavallisten kansalaisten tai käytännössä nimenomaan heikommilla olevien ihmisten oikeuksia työelämässä ja muutenkin yhteiskunnassa (keskusjärjestötoiminnan kautta siis tätä yhteiskunnallista vaikuttamista) oikeuksia ja yhdenvertaista kohtelua. Olen myös ollut mieltäni osoittamassa Senaatintorilla sekä siellä omilla kasvoillani ja äänelläni otin tiukasti nykyistä hallitusta ja sen toimia vastaan kantaa Hesarin ja IltaSanomien digijulkaisuissa esitetyllä haastatteluvideolla.

Sinä otat taas esiin tuon äärimmäisen tilanteen mikä on joskus ollut, kun homoja tai vaikka muutenkin kovin erilaisia ihmisiä herkästi suljettiin mielisairaaloihin. Kuvitteletko jotenkin, että minä en kokisi tuollaisia asioita ihan karmivina vääryyksinä, kun tuollaisia asioita tuot minulle tässä esiin? Minähän en ole koskaan sanallakaan viitannut siihen, että mikään tuollainen tai sen tapainenkaan olisi ok. Se mitä olen täällä vain todennut, että en kannata ääripäitä, ja myös hyvin selvästi todennut sen, että Trump ja hänen kaltaisensa äärioikeistolaiset tahot ovat se huonoin mahdollinen vaihtoehto. Missään tapauksessa en voisi itse esim. persuja tai kokoomuslaisia äänestää.

Kaikesta huolimatta en voi kannattaa niitä äärimmäisesti vasemmallakaan olevia tahoja, joilla sitten korostuvat woke-asiat. Varsinkin kaikki sellainen, missä yritetään nykyaikanakin osoitella valkoista heteromiestä (tai mitään muutakaan syntymänsä perusteella tulleiden ominaisuuksien kautta määriteltyä ryhmää) ja syytellä kollektiivina ties mistä aiemmin tehdyistä vääryyksistä, tai edes nykyisistäkään vääryksistä.

Olen itse esim. ulkoiselta olemukseltani suurelta osin valkoisen miehen näköinen (toki silmät ovat tummanruskeat ja hiukset samaa väriä, silloin kun niitä vielä päässä kasvoi), mutta itse asiassa olen amerikkalaisen isäni kautta puoliksi puertoricolaistaustainen. Teini-ikäisenä sain kohdata väkivaltaista koulukiusaamista mm. tietyiltä osin vierasperäisen ulkonäön ja köyhään sekä mielenterveysongelmia kokeneeseen yksinhuoltajaäitiini liittyen. Noista kiusaamiskokemuksista jäi silloin aikoinaan minulle n. 10 vuodeksi traumoja ja esiintymispelko, joihin en kovin merkittävää apua miltään yksittäiseltä taholta saanut. Toki asiat alkoivat mennä parempaan suuntaan vähitellen omalla prosessoinnilla, sekä hakeutumalla itselleni sopivampaan työpaikkaan.

Olisin voinut katkeroitua kiusaajille ja alkaa syyttelemään jotain tietyn tyyppisiä ihmisryhmiä, mutta sepä ei tullut koskaan minulle mieleenkään, koska vääryyttä tekivät minulle nimenomaan ne tietyt yksilöt, ja olen aina tunnistanut sen, että pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja, eivätkä kasvottomat joukot synnynnäisten ominaisuuksien pohjalta. Ja minäpä en katkeroitunut ja alkanut syyttelemään toisia asioista, joihin pystyin itse vaikuttamaan

Omaan lapsuuteeni kuuluvat mm. vanhempien sekoilut USA:ssa huumeiden kanssa ja tosiaan vanhempien eron jälkeen äidin mielenterveysongelmat vuosien ajan. Voin sanoa, että suunnilleen turpaan tekee mieli leipoa (toki vain ajatuksen tasolla, koska en koe väkivaltaa oikeutetuksi, kuin itsepuolustustilanteissa), kun joku on minulle tullut sönköttämään siitä, että olen valkoinen ja etuoikeutettu heteromies.

Toisaalta oman isäni taustoista löytyy (hänen esivanhempiensa kautta) orjuutta puertoricolaisilla plantaaseilla ja muuta kurjuutta pidemmän ajan takaa. Pitäisikö minunkin alkaa suureen ääneen vaatimaan reparationia, kuten jotkut USA:n mustaihoiset ovat alkaneet tekemään? No totta helvetissä ei tulisi mieleenkään tuollaisia vaatia, tai pitää ketään nykyajan ihmisiä tai ryhmiä tilivelvollisena omien esi-isieni kärsimiin vääryyksiin liittyen.

Woke keskittyy erityisesti tiettyjen ryhmien syyttelyyn ja taas tiettyjen ryhmien erityiseen esille nostamiseen. Tämä ei yksinkertaisesti ole mielestäni oikea tapa hakea aitoa ja kestävää yhdenvertaisuutta, vaan johtaa tarpeettomaan vastakkainasetteluun ja turhiin ääri-ilmiöihin. Tällaisia en vain yksinkertaisesti voi kannattaa, vaikka kuinka jankutettaisiin, että ollaan vääryyttä kärsineiden asialla. Kuten aiemmin jo totesin, minun maailmankuvaani eivät mahdu hyväksyttävinä asioina yhden vääryyden korjaaminen toista vääryyttä tekemällä, tai ryhmien syyttely väärin tehneiden yksilöiden sijasta.

Sellaiset asiat minua erityisesti huolestuttavat nyky-yhteiskunnassa, kuten ideologioiden ja varallisuuden polarisoituminen, sekä rajattoman itsekkyyden hyveellistäminen yhteiskunnissa ympäri maailman, mutta toisaalta toisen ääripään liiallinen asioiden tasapäistäminen ja kollektivisointi ja samalla tiettyjen ryhmien syyllistäminen ja tiettyjen jalustalle nostaminen.

Minähän uskon ihmisoikeuksiin ja nimenomaan teen niiden ja ylipäätään paremman oikeudenmukaisuuden eteen töitä. En vain usko, ainakaan kaikilta osin, samoihin keinoihin, kuin vaikkapa sinä. Tunnut edelleen kovasti mieltävän, että olisin jotenkin oikeistomyönteinen, ja koen sen kyllä jossain määrin jopa loukkaavaksi, kun todellisuudessa en oikeistomyönteinen ole millään tavalla.
 
Viimeksi muokattu:
Ja miten "tuodaankin kärjistyneesti vähemmistöjen asioita merkittävämpinä esille, kuin enemmistön asioita"? Oletko miettinyt, että se vain tuntuu tuolta? Kun vuosikausia oli tilanne ettei "vähemmistöt" saaneet olla esillä millään tavalla, poissa silmistä, poissa mielestä. Homot suljettiin mielisairaaloihin, värilliset kohtaavat vieläkin ennakkoluuloa ja rasismia. Nyt ns. tiedostetaan heidänkin olemassaolonsa muutenkin kuin vain sillä että he ovat "vähemmistöä" eikä heidän pidä näkyä saati kuulua. Ihmisten pitäisi opetella sitä empatiaa, päästää irti katkeruudesta ja vihasta. Meillä jokaisella on oikeus elää täällä, meillä jokaisella on oikeus olla mitä olemme. Niin kauan kuin et satuta ketään, loukkaa ketään, elä sellaista elämää kuin itse haluat. Se ei ole minulta pois, ei se ole sinulta pois. Sen sijaan että sinäkin vauhkoat jostain "wokesta" voisit keskittyä sellaisiin asioihin mitkä itseäsi kiinnostaa. Kyllä minuakin maailmassa moni asia ärsyttää. Mutta osaan myös ohittaa ne. Paitsi tietysti jos kyseessä ihmisoikeudet. Silloin empaatikko minussa herää puolustuskannalle.

PS. Trump tokaisi kongressille "Woke no more" ja olen samaa mieltä; suurin osa ihmisistä on unessa. Ja tällä tarkoitan sitä, että jos ihmiset olisivat hereillä, ei meillä olisi Putinia, ei meillä olisi Trumpia, ei meillä olisi sotia, vihaa, katkeruutta, kateutta.

Idealistinen saa tietysti olla, mutta aika koomiseksi menee, jos joku julistaa, että ihmiselle normaalit tunnetilat katoaisivat ja maailmanrauha vallitsisi, jos kaikilta löytyisi hänen ylivertaisen empaattinen maailmankatsomuksensa. Myös tuo "ketään ei saa loukata" vaatimus menee aika hassuksi, kun tulee mieleen tilanteita joissa sinäkin, itsejulistautunut empaatikko, olet loukannut minua täällä foorumilla jutellessamme. Loukkaantuminen kun on melko pitkälti subjektiivinen kokemus. Ihmiset voivat loukkaantua, ja loukkaantuvatkin varsin usein ilman että heitä aktiivisesti yritetään loukata.

Erilaisuus on rikkaus, myös kun puhutaan mielipiteistä ja näkemyksistä.
 
Tunnut edelleen jotenkin mieltävän, että olisin jotenkin oikeistomyönteinen, ja koen sen kyllä jossain määrin jopa loukkaavaksi, kun todellisuudessa en oikeistomyönteinen ole millään tavalla.
Tunnen jonkun verran ihmisiä, jotka ovat toimineet demareiden korkeimmissa puolue-elimissä ja nuo sinun mielipiteet voisivat olla ihan sellaisia, mitä sieltä tulee henkilökohtaisissa keskusteluissa esiin. (Itse en siis ole ikinä ollut missään tekemisissä demareiden kanssa puolueena enkä haluaisi ollakaan). Pointti on, että kyllä sieltä pehmovasemmistosta löytyy sellaisia, jotka eivät mene persujen ja muiden äärioikeistolaisten rakentamaan mielikuvaan ollenkaan, mihin kuuluu nuo woket sun muut. Amerikassahan tilanne on vielä naurettavampi, kun siellä pidetään maltillisia demokraattejakin suunnilleen kommunisteina, vaikka Suomessa olisivat lähinnä Kokoomusta näkemyksiltään. Molempiin suuntiin leimakirveet heiluu aika huolettomasti. Polarisaation ongelma on, että muut kuin filtteriin sopivat tai vastaan resonoivat näkemykset eivät tule kuulluiksi.

Sinänsä olen tuosta wokeasiasta kuitenkin pitkälti eri mieltä. Wokessa on mukana hölmöyttä, mutta sisällön ydin on kuitenkin arvokas ja puolustettava. Ehkä sitä voisi puolustaa kuitenkin jollain järkevämmillä tavoilla kuin niillä ylilyönneillä, mitä nostetaan sitten vastustajien toimesta esille innokkaasti. Woke on kuitenkin heikoimmassa asemassa olevia puolustava aate ja sitä vastaan hyökkääminen näyttää helposti parempiosaisten kapinana vähäosaisia ja sorrettuja vastaan, mikä on nykyisin hyvin yleinen ja sairas ilmiö. Siitä hyötyy lähinnä se vaurain promille, jolle on eduksi, että tavalliset ihmiset eivät pysty puolustamaan oikeuksiaan ja etujaan, kun keskittyvät tappelemaan jostain marginaaliasioista ja vauhkoavat epäolennaisesta höpötyksestä.
 
Tunnen jonkun verran ihmisiä, jotka ovat toimineet demareiden korkeimmissa puolue-elimissä ja nuo sinun mielipiteet voisivat olla ihan sellaisia, mitä sieltä tulee henkilökohtaisissa keskusteluissa esiin. (Itse en siis ole ikinä ollut missään tekemisissä demareiden kanssa puolueena enkä haluaisi ollakaan). Pointti on, että kyllä sieltä pehmovasemmistosta löytyy sellaisia, jotka eivät mene persujen ja muiden äärioikeistolaisten rakentamaan mielikuvaan ollenkaan, mihin kuuluu nuo woket sun muut. Amerikassahan tilanne on vielä naurettavampi, kun siellä pidetään maltillisia demokraattejakin suunnilleen kommunisteina, vaikka Suomessa olisivat lähinnä Kokoomusta näkemyksiltään. Molempiin suuntiin leimakirveet heiluu aika huolettomasti. Polarisaation ongelma on, että muut kuin filtteriin sopivat tai vastaan resonoivat näkemykset eivät tule kuulluiksi.

Sinänsä olen tuosta wokeasiasta kuitenkin pitkälti eri mieltä. Wokessa on mukana hölmöyttä, mutta sisällön ydin on kuitenkin arvokas ja puolustettava. Ehkä sitä voisi puolustaa kuitenkin jollain järkevämmillä tavoilla kuin niillä ylilyönneillä, mitä nostetaan sitten vastustajien toimesta esille innokkaasti. Woke on kuitenkin heikoimmassa asemassa olevia puolustava aate ja sitä vastaan hyökkääminen näyttää helposti parempiosaisten kapinana vähäosaisia ja sorrettuja vastaan, mikä on nykyisin hyvin yleinen ja sairas ilmiö. Siitä hyötyy lähinnä se vaurain promille, jolle on eduksi, että tavalliset ihmiset eivät pysty puolustamaan oikeuksiaan ja etujaan, kun keskittyvät tappelemaan jostain marginaaliasioista ja vauhkoavat epäolennaisesta höpötyksestä.
Itse koen wokeen liittyvän juurikin niitä äärimmäisiä keinoja liikaa, enkä oikein muutenkaan noiden wokeen yhdistettyjen maltillisempienkaan keinojen kanssa pysty ainakaan suurelta osin olemaan samaa mieltä. Sitä en kiistä, etteikö siellä tietty hyvä ajatuskin ole olemassa. Se ei kuitenkaan mielestäni oikeasti realisoidu sillä tavalla, kuin ne kaunopuheet usein esitetään. Ei läheskään tarpeeksi, ja kun se on johtanut myös käänteiseen syrjintään ideologisesti, niin en pysty sellaisen aatteen (tai suhtautumistavan, tai mikä lie) takana itse olemaan.

Woke on sinänsä tosiaankin vain keksitty termi, mutta vähän on vaikea joka toisessa lauseessa aiheesta puhuttaessa käydä läpi joku monisanainen selvitys siitä mitä sinänsä vastustaa, tai ei ainakaan kannata. Itse vastustan niitä äärimmäisiä keinoja, jotka johtavat syyttelyyn, vastakkainasetteluun ja vain joidenkin tiettyjen ryhmien huomioimiseen yhdenvertaisuuteen liittyvässä keskustelussa ja toiminnassa,
 
No en itsekään voi erityisemmin kannattaa wokea, mutta vastustamisen ja kannattamisen välillä on monta eri positiota. Kannatan aika pitkälti perinteistä kansalaisoikeusajattelua mutta näen ongelmana sen, että yksilöihin keskittyminen ei ratkaise yhteiskunnan rakenteellisia ongelmia. Asioita pitää tarkastella myös monista eri näkökulmista, koska vain yhdestä näkökulmasta katsottuna syrjintä ei tule esiin kokonaisuudessaan. Tämä on esimerkiksi intersektionaalisuuden idea, joka on tosin ollut olemassa jo ennen termin keksimistä ja popularisointia. Suuri ongelma kansalaisoikeusajattelussa on nyky-yhteiskunnan muuttuminen yhä enemmän lakikeskeiseksi, jolloin kansalaisoikeuskamppailua käydään oikeussaleissa tavoilla, joihin tavallinen kansalainen ei voi osallistua. Yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan myös helposti psykologisoimalla ja medikalisoimalla yksilöiden ongelmiksi, joihin ratkaisuna on yksilön muuttaminen ja korjaaminen, vaikka yksilö ei yleensä ole niihin syypää tai se, mikä tulisi korjata. Yksilöllisyys ei siis ole ihan ongelmatonta sekään.
 
No en itsekään voi erityisemmin kannattaa wokea, mutta vastustamisen ja kannattamisen välillä on monta eri positiota. Kannatan aika pitkälti perinteistä kansalaisoikeusajattelua mutta näen ongelmana sen, että yksilöihin keskittyminen ei ratkaise yhteiskunnan rakenteellisia ongelmia. Asioita pitää tarkastella myös monista eri näkökulmista, koska vain yhdestä näkökulmasta katsottuna syrjintä ei tule esiin kokonaisuudessaan. Tämä on esimerkiksi intersektionaalisuuden idea, joka on tosin ollut olemassa jo ennen termin keksimistä ja popularisointia. Suuri ongelma kansalaisoikeusajattelussa on nyky-yhteiskunnan muuttuminen yhä enemmän lakikeskeiseksi, jolloin kansalaisoikeuskamppailua käydään oikeussaleissa tavoilla, joihin tavallinen kansalainen ei voi osallistua. Yhteiskunnalliset ongelmat muutetaan myös helposti psykologisoimalla ja medikalisoimalla yksilöiden ongelmiksi, joihin ratkaisuna on yksilön muuttaminen ja korjaaminen, vaikka yksilö ei yleensä ole niihin syypää tai se, mikä tulisi korjata. Yksilöllisyys ei siis ole ihan ongelmatonta sekään.
Kanssasi on mielekästä keskustella. Kiitos siitä. Ei meidän tarvitse olla sinänsä kaikesta samaa mieltä, jotta voin olla tätä mieltä. Tuot myös hyvää tasapainoa keskusteluun, koska osoitat ymmärrystä erilaisillekin mielipiteille, ja koen myöskin lähestymistapasi varsin kunnioittavana. Tämän tyyppinen keskustelu estää liiallista polarisoitumista, ja voi parhaimmillaan johtaa neuvottelutilanteissa vastaantuloihin ja vähintään siedettävään lopputulokseen molempien osapuolten kannalta.

Itsekin kyllä aikalailla allekirjoitan tuon kansalaisoikeusajattelun tärkeyden. Ja siitäkin olen samaa mieltä, että aika paljon ratkaisuja näihin asioihin saadaan sitten loppujen lopuksi lakiteitse. Se on puhtaasti yksilön näkökulmasta huono juttu. Tosin työsuhteisiin liittyvissä asioissa apua on saatavissa oman alan liitosta. Sinne vaan pitää ymmärtää liittyä jäseneksi ajoissa, jotta voi tarvittaessa oikeusprosessiin asti edetä, mikäli kokee joutuneensa laittoman toiminnan kohteeksi työelämässä.

Itsekin olen ollut pääluottamusmiehen työssäni monia oikeustapauksia käynnistämässä, auttamassa eteenpäin viemisessä sekä osallistunut itse oikeudenkäyntiprosesseihin tarvittaessa. Näissä on usein ollut ennakolta työnantajaan nähden heikossa asemassa olleista yksittäisistä henkilöistä kyse, ja ilokseni voin todeta kuitenkin, että ammattitaitoisten liitto-osaajien sekä määrätietoisten jäsenten yhteistyöllä olemme näistä tapauksista voittaneet 70-80% eri oikeusasteilla. Tämä siis viimeisen 20 vuoden ajalta. Ja mukaan on mahtunut myös satoja tai jopa parhaimmillaan tuhansia työntekijöitä koskeneita voitettuja juttuja. Ammattiliittojen merkitys on kyllä todella suuri edelleenkin siinä, että työelämän oikeudenmukaisuutta pystytään valvomaan, mutta toki myös kehittämään. Oikeistotahot ovat valitettavasti saaneet liiankin hyvin julkisuudessa läpi propagandaansa, jossa puhutaan mm. AY-mafiasta, joka on kyllä sitten ihan hiton kaukana todellisuudesta. Ei meidän työmarkkinoilta mafiaan rinnastettavia tahoja todellakaan löydy, kun väkivaltaan tai jopa hengen uhkaamiseen eivät sentään kumpikaan osapuoli ole tietääkseni menneet.

Mutta liian monilla työnantajatahoilla on ikävä kyllä voiton maksimointinsa keskellä surullista taipumusta vähintäänkin painaa mutkia suoraksi ja edetä joko lainsäädännön harmaalla alueella tai jopa tylysti toimia laittomasti, kun tietävät sitten, että oikeusteitse seuraamukset voivat olla suhteellisen kevyitä taloudellisesti, ja saavutetaan asian läpi mennessä isompia hyötyjä yritykselle, mutta suhteellisesti vielä isompia haittoja työntekijälle.
 
Viimeksi muokattu:
Itse vastustan niitä äärimmäisiä keinoja, jotka johtavat syyttelyyn, vastakkainasetteluun ja vain joidenkin tiettyjen ryhmien huomioimiseen yhdenvertaisuuteen liittyvässä keskustelussa ja toiminnassa,
Ihan mielenkiinnosta: mitä ovat nämä jatkuvasti mainitsemasi äärimmäiset keinot?
 
Ihan mielenkiinnosta: mitä ovat nämä jatkuvasti mainitsemasi äärimmäiset keinot?
Olen niistä kertonut jo aiemmissa kirjoituksissani tässä ketjussa. En nyt jaksa alkaa toistamaan. Joko huomasit ne tai et sitten huomannut. Tai olet niistä niin eri mieltä, että et niitä tunnista/tunnusta. Tästä ketjusta ne kuitenkin löytyvät.
 
Olen siis tähän asti oppinut, että woke on jotain mikä on aiemmin selitetty jossain ja se turvautuu niinkin äärimmäisiin keinoihin, että niistä on kerrottu jossain aikaisemmin. Tärkeintä on, että periksi ei saa antaa.
 
Minusta tässäkin keskustelussa se isoin ongelma on yhä se, että "woke" voi olla ja olla olematta melkein mitä vain, vastaajasta riippuen.

Itse siis jättäisin pelkästä "wokesta" puhumisen pois jo siksi että se ei ole mikään tarkka määre yhtään millekään. Asiasta kertonee jo paljon se, että joillekin "wokea" on jo se, että jossain on joskus kasvisruokaa tarjolla.

Paljon järkevämpää olisi siis keskustelussa kirjoittaa auki että mitä varsinaisesti on kannustamassa tai vastustamassa, tai mistä ylipäänsä puhuu, kun puhuu "wokesta". Muuten siellä on äkkiä kaksi tai useampi eri "wokea" vastakkain eikä puurot ja vellit kohtaa missään vaiheessa.

Wokessa - tai "wokessa" - on myös se ongelma että monet asiat voivat olla tai olla olematta wokea: kasvisruoka voi olla wokea tai se voi olla ihan vain kasvisruoka. Naispäähahmo viihteessä voi olla wokea tai ihan vain naispäähahmo. Ei siis ole olemassa mitään "jos asia on näin, on se woke", joten on erittäin tapauskohtaista mikä milloinkin ja kenelle on wokea.
 
Viimeksi muokattu:
Olen siis tähän asti oppinut, että woke on jotain mikä on aiemmin selitetty jossain ja se turvautuu niinkin äärimmäisiin keinoihin, että niistä on kerrottu jossain aikaisemmin. Tärkeintä on, että periksi ei saa antaa.
Minä taas opin sen, että jotkut täällä voivat seurata ilmeisesti keskustelua useamman sivun verran ymmärtämättä mitä on edes keskusteltu, ja silti haluavat osallistua keskusteluun. Ehkä lähinnä yrittäen ”nokkelia” miinoja asettaa? Ehkä siis näissä keskusteluissa ei mitään järkevää puolin ja toisin opitakaan? Itse en ole tosin lähtenytkään keskustelufoorumeille kirjoittamaan sillä ajatuksella, että minun pitäisi ketään sinänsä opettaa, tai olisin sieltä itse jotain oppia ammentamassa. Koen nämä paikkoina, joissa voi halutessaan esittää oman näkemyksensä asioihin, eikä siinä sitten sen kummempaa.
 
Toisaalta, onko niin et jos ei oo kasvisruokailija niin on äärioikeistoa. Jos risteyksessä vilkuttaa liian pitkään oikealle niin on kuulemma natsi.
 
Eka kerta kun minä kuulen noin sanottavan! :D Ja taisi ollakin eka kerta, kun kukaan maailmassa juuri noin sanoi. Toki pitäähän sitä välillä hiukan hakamussutella, vai mitä? ;)
Nykyään tosiaan tuntuu siltä, että "wokella" tarkoitetaan asioita, joista ei tykkää. Näin ajateltuna wokesyytöksiin tulee heti reilusti enemmän logiikkaa (poislukien Trumpin jutut, ne eivät ole logiikasta kuulleetkaan).
 
Ylös Bottom