Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Huhhuh mitä settiä sieltä tulee. Sääli ja myötätunto on kaks eri asiaa. Myötätunto voi oikeasti auttaa "kärsivää" ihmistä. Sääli on pahinta mitä voi kuvitella, siitä ei oo mitään apua. Ei voivottelua kiitos, se ei hyödytä ketään. Usko tai älä mut huumori auttaa rankassa tilanteessa. Mulla on yks pahimmista sairauksista, mitä tässä maailmassa on, nii mä tiedän kuule mistä puhun. Ymmärrät mun juttuja tahalleen väärin, tai sit et oikeasti ymmärrä näitä asioita. Jos toista aidosti haluaa auttaa, nii pää-asia että sille autettavalle tulee hyvä mieli. Ohan se mahtavaa "auttaa” toista, jos vain itselleen tulee hyvä olo, et jes nyt tein hyvän teon. Ehkä sitä Raamattua ei kannata lukea, jos se aiheuttaa näin harhaisia/todellisuudesta irtaantuneita juttuja.
Tää on sun täysin omaa tulkintaa, oon kuule vasemmalle kallellaan, minkä olen lukemattomia kertoja täällä kertonut.
Arvostan suunnattomasti länsimaista yhteiskuntaa *(länkkäreitä kulttuureineen päivineen). Kritiikkini koski sitä miten ne muodostettiin aikanaan.
No miten? Tuohon pienen Suomen hommaan noihin aikoihin ole edes tutustunut
Huhhuh itsellesikin vaan sinne. Vetelet aika kovia oletuksia. Tietenkin sääli ja myötätunto ovat kaksi eri asiaa, mutta sääli usein johtaa myötätuntoon. Ensin tuntee sääliä jotain kohtaan, sen jälkeen myötätuntoa ja sitten ehkä haluaakin auttaa omien mahdollisuuksiensa mukaan.
Missäänhän en sanonut, että kaikkia pitäisi sääliä tai voivotella. Lähinnä pointti oli, että miksei sitä auttaisi lähimmäistä, jos siihen on mahdollisuus, eikä se auttaminen olisi edes itseltä mitenkään pois. Laittaa hyvän kiertämään sen sijaan, että heittäisi jotain jollekin toiselle hyödyllistä pois.(ääri)vasemmistolaiselta kuulostaa taas se et kaikkia heikommassa asemassa olevia pitäisi voivotella. "Voi voi ku niillä on elämä kauheaa"
No jos kristinusko muovasi länsimaita ja Suomi oli tuolloin yksi kristinuskoisimmista maista, varmaan se jotenkin muovasi myös Suomen sisällissotaa, jota jotkut historioitsijat pitävät siihenastisista verisimpänä väkilukuun suhteutettuna? Minulla ei ole selvää käsitystä kristinuskon muovausvaikutuksista, siksi kysyinkin, miten se muovasi tässä tapauksessa. Jos sen vaikutusta ei pysty selittämään edes tässä tapauksessa, miten sitten missään muussa?
Ei kai kukaan väitä että kritinuskon muovaama länsimainen maailma olisi täydellinen. Ns. kristillissä maissa on aina tapahtunut yhtä sun toista pahaa. Mutta kyllä me voimme aika tarkasti selittää kuinka kristinusko on vaikuttanut länsimaiseen kulttuuriin. Antiikissa ihmisarvo perustui statukseen, mitä alhaisempi status, sen arvottomampi. Ilman kristinuskoa saattaisimme orjuuttaa esim vähemmistön edustajia, tai kaikki naiset. Kristinusko muutti tuon käsityksen. Ilman kristinuskoa tasa-arvo ei merkitsisi meille mitään. Standardit, joilla arvioimme sisällissotaa olisivat ilman kristinuskoa hyvin erilaiset. Voisimme hyvin vaikka naureskella koko tapahtumalle.
Anteeksi mitä?
Mieluummin sitä kuulisi asiallisia vastaväitteitä, kuin tuommoisia möläytyksiä. Vastataan nyt kuitenkin.
Kristinusko on edistänyt orjuutta tuhansien vuosien ajan. Nykypäivänä kristinuskon nimissä ajetaan tasa-arvon vastaista sotaa vähemmistöjä kohtaan päivittäin. Yhdysvaltojen ja trans-atlantin orjakauppaa pidettiin yllä kristinuskon nimissä.
news.harvard.edu
Juu, kyllä kristinuskoa käytetty pahuuksien puolusteluun. Mutta sillä oli myös suuri osuus orjuuden lakkauttamisessa. Monet kristityt vastustivat orjuutta vedoten uskoonsa. Ja mikä tärkeintä: ajaus siitä, että orjuus on väärin, ei ole mikään synnynnäinen impulssi, vaan kristinusko on senkin takana. Sinäkin siis arvioit orjuutta hyvin kristillisestä näkökulmasta.Kristinusko on edistänyt orjuutta tuhansien vuosien ajan. Nykypäivänä kristinuskon nimissä ajetaan tasa-arvon vastaista sotaa vähemmistöjä kohtaan päivittäin. Yhdysvaltojen ja trans-atlantin orjakauppaa pidettiin yllä kristinuskon nimissä.
A Harvard exhibit on Christianity and slavery
A student-mounted exhibition probes the ties and tensions between slavery and Christianity during centuries of American bondage.
Kristinuskon nimissä annettiin AIDS epidemian tappaa tuhansia. Sen nimissä pidettiin naisten äänioikeutta kiven alla tuhansia vuosia. Aborttioikeudesta tai muusta koskemattomuudesta puhumattakaan. Eikä siinä päästä edes seksuaalivähemmistöjen kohteluun.
Sinulle sama vastaus kuin ylempänä. Kristilliset arvot johtivat nykyaikaiseen tasa-arvokäsitykseen. Se taas johti naisten äänioikeuteen, vaikka kirkko on pistänytkin hantiin monesti. Ja jotkut varhaisita sufrageiteista olivat kristittyjä, eli kristinuskolla on ollut siinä osittain suorakin vaikutus.
Ei nyt jaksaisi saivartelua... Kirstinuskolla oli ratkaiseva rooli tasa-arvon kehityksessä. Olen niin paljon nyt kirjoittanut aiheesta, että tuon luulisi käyneen jo ilmi.
Ehkä ymmärsin väärin mitä hait takaa.