Xbox Series X|S - keskustelua Microsoftin uutuuskonsoleista

[Dragonfly]

Ei varmasti ole jäänyt huomaamatta, mutta ei Microsoft ole varsinaisesti rautatalo, vaan tekee softaa ja toisaalta mahdollisimman paljon softaa myymällä voi tehdä kokonaisuudessaan parempaa bisnestä kuin pakottamalla kuluttajat oman konsoliraudan pariin.

Microsoft tekee pelejä juuri nyt kaikille konsoleille ja PC:lle, joten monialustaisuus on täysin läpi koko kentän. Sen typistäminen takaisin pelkästään omaan konsoliin ja PC:lle olisi yllätys, mutta ehkä jonkinlainen keskittyminen omaan konsolirautaan voisi olla perusteltavissa.

Niin, se on ihan siitä kiinni miten haluavat sen oman raudan menestyvän. Jos sen myynnillä ei ole niin väliä, niin silloin tietysti pelit kaikkialle. Jos taas halutaan ihmiset nimenomaan ostamaan pelit Microsoftin kaupasta, niin siihen paras taktiikka on konsoli ja sen myymiseksi paras taktiikka on tarjota sellaisia pelejä mitä muualla ei voi pelata.

Mutta tosiaan siellä näkevät kaiken datan ja päätökset sen mukaan.

 

[J.Sunderland]

Niin, se on ihan siitä kiinni miten haluavat sen oman raudan menestyvän.

Tai uskovatko, että oman raudan myyminen on mahdollisimman laajaa softan myyntiä tärkeämpää.

No, aika näyttää ja ehkä tässä joku kompromissi löytyy. Ajastetut yksinoikeudet konsoleille osalle peleistä varmaan se kevyin askel menneisyyteen olisi.

 

[shamaniac]

Tavallaan samaa mieltä, mutta juurihan ne kaikista suosituimmat monialustajulkaisut ovat nimenomaan Xboxin omien studioiden tuotoksia. Forza, Gears, Sea of Thieves, Fable ja niin edelleen. Ei minuakaan niin haittaa jos Obilivion Remaster tai uusi Doom tulee kaikille alustoille, mutta kyllä noista omista sarjoista pitäisi pitää kiinni, että syy konsolin ostamiseen säilyy.

Hyvä niin (että omat IP:t menestyvät) mutta ei se silti muuta asiaa. Minä kaipaisin silti oikeita yksinoikeuksia enkä sitä että ostetaan ne muilta alustoilta pois. Tämä ei toisi ainakaan minulle monialustapelaajana yhtään mitään plussaa, ja niiltä, joilla on vain yksi alusta, se voi taas viedä pelejä pois.

Omista sarjoista siis saa ja pitää pitää kiinni mutta uusia pitäisi nimenomaan luoda eikä ostaa pois muilta.

Samaa mietin ja myös juuri näitä Microsoft on laajentanut eri konsoleille. Mutta onhan se tosiaan ennenkin kuultu, että Microsoftin ostamat yritykset eivät ole aidosti osa Microsoftia, kun Sonyn ostamat yritykset on orgaanisesti osa Sonya. Eri standardit.

No aina voi laittaa jotain pelejä/studioita vastakkain ja vertailla miltä alustalla ne on tulleet tutuksi ennen ostoja.

Muistelen aika monen Sonylle siirtyneet studion ja/tai pelin olleen ja lähtökohtaisesti hyvin Playstation-painotteisia, jopa niin, että niitä on pitänyt alustan peleinä jo ennen kuin ne sitä on virallisesti olleet. Ekana tulee mieleen vaikkapa Crash Bandicoot ja Naughty Dog.

Toki MS ei tunnu edes yksinoikeuksia tekevän mutta jos vaikka Doom tai jokin vastaava muuttuisi yhtäkkiä yksinoikeudeksi, niin hankala olisi ajatella että "onhan se vähän aina ollut Xbox-peli/-studio".

Ja siis ei minua pelkkä studioiden osto pelkästään haittaa, vaan siitä mahdollisesti tulevat seuraukset, kuten että jos päättävät siirtyä takaisin yksinoikeuksiin, jolloin minusta vähän väärältä tuntuisi että vaikka Elder Scrolls tai Doom olisikin Xbox-peli.

Jos Microsoft aidosti haluaa panostaa konsolirautaansa, niin yksinoikeudella konsoleilla vahvemmin toimiminen on käytännössä pakollista. Mutta onko se lopulta paras tapa toimia, niin sitä varmaan nyt uusi johto miettii.

Tämän uhkakuvan kautta siis itse tätä asiaa käsittelen enkä nykytilanteen kautta.

Niin tämä on ollut aina vähän erikoista. Jossain on joku häilyvä raja milloin ostaminen on orgaanista kasvua ja milloin sitä ei saisi tehdä.

Kuten yllä jo ehdin kirjoittaa, niin aina voi vertailla. Muistini mukaan näissä on aika selväkin ero olemassa että mikä on luontevampi osa ostavaa tahoa ja mikä ei.

 

[Dragonfly]

Hyvä niin (että omat IP:t menestyvät) mutta ei se silti muuta asiaa. Minä kaipaisin silti oikeita yksinoikeuksia enkä sitä että ostetaan ne muilta alustoilta pois. Tämä ei toisi ainakaan minulle monialustapelaajana yhtään mitään plussaa, ja niiltä, joilla on vain yksi alusta, se voi taas viedä pelejä pois.

Omista sarjoista siis saa ja pitää pitää kiinni mutta uusia pitäisi nimenomaan luoda eikä ostaa pois muilta.

Näinhän juuri kirjoitin. Omat sarjat olisi hyvä olla yksinoikeuksia, että konsoli menisi paremmin kaupaksi. Se että Doom on nyt ja aina monialustajulkaisu on vaan hyvä.

No aina voi laittaa jotain pelejä/studioita vastakkain ja vertailla miltä alustalla ne on tulleet tutuksi ennen ostoja.

Muistelen aika monen Sonylle siirtyneet studion ja/tai pelin olleen ja lähtökohtaisesti hyvin Playstation-painotteisia, jopa niin, että niitä on pitänyt alustan peleinä jo ennen kuin ne sitä on virallisesti olleet. Ekana tulee mieleen vaikkapa Crash Bandicoot ja Naughty Dog.

Ja silti ne on ostettuja valmiita isojakin studioita. Esim. Insomniac Games teki Xboxille yksinoikeuden vähän ennen kuin teki PlayStationille yksinoikeuden ja nyt onkin Playstation omistuksessa, eikä varmasti tee enää pelejä Xboxille.

Ja onhan Bungiekin tullut ehkä jopa enemmän tutuksi Xboxiin liittyvänä studiona kuin Playstationiin. Toki ihan kuten Activisionin pelit , niin Bungiekin pelit ovat tähän asti pysyneet monialustaisina.

Toki MS ei tunnu edes yksinoikeuksia tekevän mutta jos vaikka Doom tai jokin vastaava muuttuisi yhtäkkiä yksinoikeudeksi, niin hankala olisi ajatella että "onhan se vähän aina ollut Xbox-peli/-studio".

Ja siis ei minua pelkkä studioiden osto pelkästään haittaa, vaan siitä mahdollisesti tulevat seuraukset, kuten että jos päättävät siirtyä takaisin yksinoikeuksiin, jolloin minusta vähän väärältä tuntuisi että vaikka Elder Scrolls tai Doom olisikin Xbox-peli.

Tällaisia "seurauksia" on tähän mennessä ollut todella vähän. Kun taas sellaisia "seurauksia" että Gears of War, Halo tai Forza nähdään pleikkarilla onkin ollut huomattavasti enemmän.

Tämän uhkakuvan kautta siis itse tätä asiaa käsittelen enkä nykytilanteen kautta.

Tällaisen "kaikki takaisin yksinoikeuksiksi" uhkakuvan toteutuminen on hyvin epätodennäköistä.

Kuten yllä jo ehdin kirjoittaa, niin aina voi vertailla. Muistini mukaan näissä on aika selväkin ero olemassa että mikä on luontevampi osa ostavaa tahoa ja mikä ei.

Eroja on, mutta kyllä molemmat vaan on ihan valmiita studioita silti ostellut.

 

[shamaniac]

Näinhän juuri kirjoitin. Omat sarjat olisi hyvä olla yksinoikeuksia, että konsoli menisi paremmin kaupaksi. Se että Doom on nyt ja aina monialustajulkaisu on vaan hyvä.

Niin ja minä puhuin siitä että jos mennään taas yksinoikeuksiin, niin MS on haalinut itselle aika paljon nimikkeitä ja tekijöitä, jotka ainakin omasta mielestäni eivät ole mitään "Xbox-studioita".

Ja silti ne on ostettuja valmiita isojakin studioita. Esim. Insomniac Games teki Xboxille yksinoikeuden vähän ennen kuin teki PlayStationille yksinoikeuden ja nyt onkin Playstation omistuksessa, eikä varmasti tee enää pelejä Xboxille.

Jännä esimerkki. Kannattaa katsoa mille alustalle Imsomniac on eniten pelejään tehnyt. Se että siellä on yksi MS-yksinoikeus välissä ei isossa kuvassa kauheasti muuta asiaa. Käytännössä studio teki pitkään vain PS-pelejä, joten se oli helppo mieltää osaksi Sonya jo ilman että se sitä oikeasti oli.

Ja onhan Bungiekin tullut ehkä jopa enemmän tutuksi Xboxiin liittyvänä studiona kuin Playstationiin. Toki ihan kuten Activisionin pelit , niin Bungiekin pelit ovat tähän asti pysyneet monialustaisina.

Tämä on totta ja näitä poikkeuksia on totta kai mukana. Uskoisin silti että MS menee tässä vertailussa huonolla tavalla edelle jo sillä isoimmalla kaupalla yksinään.

Tällaisia "seurauksia" on tähän mennessä ollut todella vähän. Kun taas sellaisia "seurauksia" että Gears of War, Halo tai Forza nähdään pleikkarilla onkin ollut huomattavasti enemmän.

Joo, totta, mutta eikös tämä keskustelu juontunut siitä MS:n tarpeesta yksinoikeuksille? Ja mistä niitä loogisimmin saisi? Jos yksinoikeuksiin palaaminen siis on vaihtoehto tai uhkakuva, niin eikö uhkakuvaan sisälly tämä spekuloimani asia yhtä lailla?

Tällaisen "kaikki takaisin yksinoikeuksiksi" uhkakuvan toteutuminen on hyvin epätodennäköistä.

Ei varmasti kaikki mutta jokainen ostettu nimike on aina pois muualta. Oikeasti ärsyttää että MS vain ostaa näitä eikä itse panosta jo omistamiensa studioiden kehitykseen jne. Olisi meille pelaajille niin paljon parempi. Ja yhtään ei haittaisi että MS nousisi X360-aikojen kukoistukseen. MS:n pelipuoli tuntuu nykyään enemmän "Windows-tylsältä" kuin mitä se oli X360-aikaan.

Eroja on, mutta kyllä molemmat vaan on ihan valmiita studioita silti ostellut.

Jo yksinään MS:n isoin ostos varmaan on isompi mitä Sony on ostanut koko aikanaan, joten vaikka sanomasi on totta niin ilmeisesti yksityiskohdilla ja skaalalla ei väliä?

 

[Traveller]

Niin ja minä puhuin siitä että jos mennään taas yksinoikeuksiin, niin MS on haalinut itselle aika paljon nimikkeitä ja tekijöitä, jotka ainakin omasta mielestäni eivät ole mitään "Xbox-studioita".

Onkos tämä nyt klassinen väärin ostettu tai kun ei ole käytetty Sony-rahaa niin se on automaattisesti väärin? Sony on kuitenkin kuuluisampi kuin MS siitä että se suoraa maksaa pelin yksinoikeudeksi itselleen mutta tämä kuitenkin on ilmeisesti parempi tapa?

 

[Dragonfly]

Niin ja minä puhuin siitä että jos mennään taas yksinoikeuksiin, niin MS on haalinut itselle aika paljon nimikkeitä ja tekijöitä, jotka ainakin omasta mielestäni eivät ole mitään "Xbox-studioita".

Joo, mutta sitä yritin selventää, että Xboxin (tai oikeastaan Microsoftin) kohdalla paluu yksinoikeuksiin tuskin tarkoittaa missään pahimmassakaan tapauksessa sitä, että kaikki on yksinoikeuksia.

Jännä esimerkki. Kannattaa katsoa mille alustalle Imsomniac on eniten pelejään tehnyt. Se että siellä on yksi MS-yksinoikeus välissä ei isossa kuvassa kauheasti muuta asiaa. Käytännössä studio teki pitkään vain PS-pelejä, joten se oli helppo mieltää osaksi Sonya jo ilman että se sitä oikeasti oli.

Jännä mikä jännä ja silti totta.

Tämä on totta ja näitä poikkeuksia on totta kai mukana. Uskoisin silti että MS menee tässä vertailussa huonolla tavalla edelle jo sillä isoimmalla kaupalla yksinään.

En väittänyt, etteikö Microsoft olisi ostanut enemmän kuin Sony. Vaan molemmat sitä ovat tehneet.

Joo, totta, mutta eikös tämä keskustelu juontunut siitä MS:n tarpeesta yksinoikeuksille? Ja mistä niitä loogisimmin saisi? Jos yksinoikeuksiin palaaminen siis on vaihtoehto tai uhkakuva, niin eikö uhkakuvaan sisälly tämä spekuloimani asia yhtä lailla?

Sisältyy, mutta se on kyllä niin kaukainen uhkakuva, että olisi todella erikoista jos toteutuisi.

Ei varmasti kaikki mutta jokainen ostettu nimike on aina pois muualta. Oikeasti ärsyttää että MS vain ostaa näitä eikä itse panosta jo omistamiensa studioiden kehitykseen jne. Olisi meille pelaajille niin paljon parempi. Ja yhtään ei haittaisi että MS nousisi X360-aikojen kukoistukseen. MS:n pelipuoli tuntuu nykyään enemmän "Windows-tylsältä" kuin mitä se oli X360-aikaan.

Toki, mutta toisaalta Xbox 360 kukoistuksen aikaan Microsoft osti ajallisia yksinoikeuksia tai julkaisi joidenkin toisten tekemiä pelejä. Kai se on sitten pienempi paha, mutta ei sekään nyt varsinaisesti mitään orgaanista kasvua ollut. Itseasiassa Xbox 360 aikoina Microsoftilla oli aika vähän omia studioita, jotka pelejä kehittivät. Toki tekivät hyviä pelejä, mutta omien studioiden tuotanto ei nyt määrällisesti tainnut olla mitenkään älytön. Sen sijaan Xbox oli aggressiivisempi ostamaan yksinoikeuksia.

Jo yksinään MS:n isoin ostos varmaan on isompi mitä Sony on ostanut koko aikanaan, joten vaikka sanomasi on totta niin ilmeisesti yksityiskohdilla ja skaalalla ei väliä?

Totta kai sillä on väliä, mutta ei se tee toisesta orgaanista ja toisesta jotain muuta. Silloinhan pienempiä studioita voisi ostella läjäpäin ja olla vaan että kun ei ole iso ostos, niin kaikki ok.

 

[shamaniac]

Onkos tämä nyt klassinen väärin ostettu tai kun ei ole käytetty Sony-rahaa niin se on automaattisesti väärin? Sony on kuitenkin kuuluisampi kuin MS siitä että se suoraa maksaa pelin yksinoikeudeksi itselleen mutta tämä kuitenkin on ilmeisesti parempi tapa?

Vastasin kyllä tähän jo ylempänä mutta jos vastataan samaan malliin kuin kysytään, niin vastaus on kyllä eli "MS ostaa väärin".

Minun näkemys on oikeasti se, että jos joku yksittäinen peli tai lisäri ostetaan, niin se on vähemmän kuin koko studion koko tuotanto. Näkemyksiini kuuluu toki myös se, että yksinoikeudet lähtökohtaisesti perseestä kuluttajille mutta onhan näissä nyt selviä eroja että miten hommaa voi tehdä.

Ja koska nämä aina menee siihen, että mihin leiriin kukakin kuuluu, niin pahimpaan konsolisota-aikaan pelasin nimenomaan Xboxilla. Sen alamäki on surullinen asia koska kilpailua kaivattaisiin. Mitään sidoksia ei kuitenkaan ole mihinkään leiriin, joten voin ihan hyvin haukkua tai kehua molempia osapuolia kun aihetta on. Ja minun mielestä MS on viime aikoina tehnyt paskempia ostoliikkeitä ja ainakin oma käsitys Sonyn ostoista on se, että ovat ostaneet pelejä tai studioita, jotka olen ainakin itse jo muutenkin mieltänyt Sonyn alustalle vähintään suuntautuneiksi.

Joo, mutta sitä yritin selventää, että Xboxin (tai oikeastaan Microsoftin) kohdalla paluu yksinoikeuksiin tuskin tarkoittaa missään pahimmassakaan tapauksessa sitä, että kaikki on yksinoikeuksia.

Ja minä taas käsittelin tätä juuri sen kautta että JOS niihin kunnolla palattaisiin, niin helpompi ja todennäköisempi heidän siellä olisi käyttää jo ostettuja ja tunnettuja nimikkeitä. Eikä MS ole tähänkään mennessä tunnettu siitä että kehittäisi omia uusia nimikkeitä. Samat vanhat Forzat ja Halot ja Gearsit siellä on vetämässä, jotka oli osittain jo ekalla Xboxilla. Toki Nintendoa voisi kritisoida samasta vielä pahemmin. Toisaalta Nintendolle annan itse tuon "anteeksi" sen vuoksi että noiden nimikkeiden alla tehdään innovaatioita eikä ne ole vain sitä samaa osasta toiseen.

Jännä mikä jännä ja silti totta.

Niin, siis oletko katsonut mille alustalle ne on pelejä julkaisseet? Tuo esimerkki on niin huono argumentti kuin olla ja voi.

Tuo on nimenomaan esimerkki studiosta, joka ns. "kuului" Sonylle jo ennen kuin ostivat sitä. Se ei ole jännä vaan enemmänkin ironista.

En väittänyt, etteikö Microsoft olisi ostanut enemmän kuin Sony. Vaan molemmat sitä ovat tehneet.

Eli onko pointtina nyt tosiaan vain se, että molemmat on ostaneet ja yksityiskohdista viis?

Sisältyy, mutta se on kyllä niin kaukainen uhkakuva, että olisi todella erikoista jos toteutuisi.

No mutta eihän me voida kuin spekuloida ja tuossa minun skenaariossani se uhka on olemassa. En minäkään siihen usko MS:n nykymeiningin takia mutta ajatusleikin tasolla MS:n meiningissä ne uhkat on isommat. Siis jos yksinoikeuksiin ihan kunnolla palattaisiin.

Toki, mutta toisaalta Xbox 360 kukoistuksen aikaan Microsoft osti ajallisia yksinoikeuksia tai julkaisi joidenkin toisten tekemiä pelejä. Kai se on sitten pienempi paha, mutta ei sekään nyt varsinaisesti mitään orgaanista kasvua ollut. Itseasiassa Xbox 360 aikoina Microsoftilla oli aika vähän omia studioita, jotka pelejä kehittivät. Toki tekivät hyviä pelejä, mutta omien studioiden tuotanto ei nyt määrällisesti tainnut olla mitenkään älytön. Sen sijaan Xbox oli aggressiivisempi ostamaan yksinoikeuksia.

No hommaa olisi voinut jatkaa ja ajan myötä näitä nimikkeitä ja studioita olisi voinut pitää luontevasti jo osana Xboxia.

Täysin orgaanista kasvua nyt taitaa aika vähän ollakaan mutta kuten jo totesin, on vaikka joku Imsomniac Games loistava esimerkki studiosta, joka tuntuu jo ennen ostoa kuuluvan alustalle. Samoin kuin Naughty Dog, joka teki pleikkarin maskottinakin tunnetun Crashin.

Toisaalta sitten taas se oli Epic, joka teki Gears of Warin, eikä se ole ikinä ollut MS:n studio. Itse kyllä mieltäisin Epicin paremmin MS:n studioksi kuin Sonyn, jos se jomman kumman pitäisi olla. Bungielle taas ihan sama. Syynä se, ettei Halo ole ikinä innostanut itseäni isommin. Objektiivisesti toki täysin ns. "MS-studio".

Nämä on siis myös hieman fiilisjuttuja. Tyhmähän sitä olisi jos väittäisi ettei Bethesa ole osa Xboxia. Se ei vain itselle tunnu siltä. Ja monet näistä perusteluista ei välttämättä liity täysin siihen, mitä studio on millekin alustalle tehnyt, vaan siihen, mitä sen pelejä studiolta on itse pelannut ja millä alustalla.

Tosin edelleen se Imsomniac Games on ihan puhdas Sony-studio. Jo ennen ostoa. Väittäisin siis että ihan objektiivisestikin.

Totta kai sillä on väliä, mutta ei se tee toisesta orgaanista ja toisesta jotain muuta. Silloinhan pienempiä studioita voisi ostella läjäpäin ja olla vaan että kun ei ole iso ostos, niin kaikki ok.

En kai ole orgaanisesta puhunutkaan vaan siitä miten asiat miellän. Eikä kyse ollut studioiden ostosta vaan siitä, että ensin on niitä pelejä alustalla, minkä jälkeen ostetaan studio oheen. Näinhän kävi myös Housemarquen kanssa, mikä oli myös mielestäni luontevampi siirtymä kuin Bethesdan ja vastaavien ostaminen MS:n huomaan. Sen repertuaari on itse asiassa hyvin samankaltainen kuin Imsomniacilla: hyvin Playstation-painotteinen mitä lähemmäs nykyaikaa tullaan.

 

[ripulipamaus]

Näkemyksiini kuuluu toki myös se, että yksinoikeudet lähtökohtaisesti perseestä kuluttajille mutta onhan näissä nyt selviä eroja että miten hommaa voi tehdä.

Yksinoikeudet lisää kilpailua mikä on lähtökohtaisesti kuluttajalle hyvä. Kun kukin kolmesta isosta tekee yksinoikeuksia on todennäköisempää, että niiden laatu kasvaa, koska ajatellaan, että meidän yksinoikeuksien tulee olla parempia kuin kilpailijan, jotta myös konsoli myy.

 

[MarcheM]

Niin tämä on ollut aina vähän erikoista. Jossain on joku häilyvä raja milloin ostaminen on orgaanista kasvua ja milloin sitä ei saisi tehdä.

Itse olen ajatellut että se on orgaanista kasvua silloin kun ostettu studio on jo enimmäkseen tehnyt töitä ostajalle. Esim. Monolith Soft & Nintendo ja Housemarque & Sony tai vaikka Playground Games & Microsoft hyvät esimerkit tällaisista. Sitten taas huono on vain ostaa joku täysin irrralinen firma pois kuljeksimasta esim. Activision Blizzard & Microsoft.

Ei ongelma mielestäni ole niinkään yksinoikeudet vaan se että alkaa peliteollisuus liikaa keskittymään muutamaan isoon toimijaan jos ostellaan vain kaikki studiot osaksi isoa organisaatiota. Onneksi Microsoftilla selkeästi tämä Activision Blizzard osto ja sitä seuraavat vuodet aiheuttivat suunnan muuttamisen, joten ehkä tässä ei nyt hetkeen nähdä minkään ison firman ostelevan pois täysin irrallisia valtavia pelistudioita tuosta noin vain.

 

[J.Sunderland]

ongelma mielestäni ole niinkään yksinoikeudet vaan se että alkaa peliteollisuus liikaa keskittymään muutamaan isoon toimijaan jos ostellaan vain kaikki studiot osaksi isoa organisaatiota.

Jos konsolibisnes on ala, niin tällä hetkellä on ihan aidosti mahdollista, että tämä "epäorgaanisesti kasvanut" Microsoft kutistuu kokonaan pois, tavalla tai toisella.

Eli jos tältä kannalta asia katsoo, ja on huolissaan keskittymisestä, niin kaikki sormet ja varpaat ristiin, että konsolibisnes ei kuihdu puhtaaksi duopoliksi Nintendon ja Sonyn kesken.

Ja jos tosiaan ei halua alan keskittymisen kiihtyvän, niin pitää toivoa, että seuraava Xbox-konsoli* ei jää Microsoftin viimeiseksi.

*En laske näitä hybridi-PC laitteita konsoliksi, vaikka ne mahdollistavat kyllä melko konsolimaisen kokemuksen jo nyt

 

[Peelo]

Itse olen ajatellut että se on orgaanista kasvua silloin kun ostettu studio on jo enimmäkseen tehnyt töitä ostajalle. Esim. Monolith Soft & Nintendo ja Housemarque & Sony tai vaikka Playground Games & Microsoft hyvät esimerkit tällaisista.

Tosin rahalla se aiempi yhteistyökin on aina ostettu. Minusta tämä ajatusmalli, että studio ostos on jotenkin eettisempi jos ennen studion ostoa on ostettu x vuotta yhteistyötä ei oikein kestä kriittistä tarkastelua.

Hittolainen, kai se studio yhdistyy paremmin Megakorporaatioon, jos Megakorporaatio on käytännössä kaikin merkittävin tavoin ostanut studion jo vuosia ennenkuin omistus vaihtuu virallisesti.

 

[J.Sunderland]

Tosin rahalla se aiempi yhteistyökin on aina ostettu. Minusta tämä ajatusmalli, että studio ostos on jotenkin eettisempi jos ennen studion ostoa on ostettu x vuotta yhteistyötä ei oikein kestä kriittistä tarkastelua.

Hittolainen, kai se studio yhdistyy paremmin Megakorporaatioon, jos Megakorporaatio on käytännössä kaikin merkittävin tavoin ostanut studion jo vuosia ennenkuin omistus vaihtuu virallisesti.

Ja jos tähän asiaan vielä itsekin hetkeksi palaan, niin aivan täysin samaa mieltä olen ylläolevan kanssa.

Se on kyllä aivan normaalia yrityksen M&A toimintaa, kun aliurakoitsijan kanssa on tehty ensin rahakkaat sopimukset yksinoikeuksista ja se ostetaan sitten kun työnlaatu on todettu hyväksi, eikä se tee siitä mitään viherpesulta kuulostavaa orgaanista kasvua, vaikka tosiaan alla olisi pidempään yhteistyötä. Tämäkin on ihan samaa korporaatiobisnestä, kovalla rahalla kasvatetaan omaa korporaatiota. Ihan sama onko ostoskoriin Sonylla päätynyt yhtiö Bungie vai Insomniac, niin siinä yritys kasvaa ostamalla.

Se että näitä korporaatioita aikuiset ihmiset kannustaa kuin jotain yhteisön luomia urheiluseuroja saa kyllä osan näkemään miljardibisneksessä jotain todella erikoisia eettisiä vivahteita. Tuskin kukaan samaa näkee vaikka aliurakoitsijan ostavassa rakennusyrityksessä.

 

[MarcheM]

Jos konsolibisnes on ala, niin tällä hetkellä on ihan aidosti mahdollista, että tämä "epäorgaanisesti kasvanut" Microsoft kutistuu kokonaan pois, tavalla tai toisella.

Eli jos tältä kannalta asia katsoo, ja on huolissaan keskittymisestä, niin kaikki sormet ja varpaat ristiin, että konsolibisnes ei kuihdu puhtaaksi duopoliksi Nintendon ja Sonyn kesken.

Puhuin siis yleisesti peliteollisuudesta enkä vain konsoleista. Onhan se kuitenkin ironista että Microsoft laajentumisinnossaan aiheuttaa konsolipuolensa kuihtumisriskin. Ei sinänsä yllättävää kuitenkaan jos muistaa Microsoftin puhelintouhut.

Ei nyt tainnut käydä tuosta aiemmasta viestistäni ilmi, mutta vastustan näitä pelistudioiden ostamisia vahvasti. Embracer esimerkiksi on näyttänyt hyvin mitä voi tapahtua jos yhden ison firman annetaan haalia studiot ja IP:t itselleen.

 

[J.Sunderland]

Puhuin siis yleisesti peliteollisuudesta enkä vain konsoleista.

Ymmärrän ja ei siinä mitään. Itse olen sinänsä konsolipuristi, että näen arvoa nimenomaan konsolibisneksessä sille, ettei tämä ala kavennu duopoliksi.

 

[shamaniac]

Yksinoikeudet lisää kilpailua mikä on lähtökohtaisesti kuluttajalle hyvä. Kun kukin kolmesta isosta tekee yksinoikeuksia on todennäköisempää, että niiden laatu kasvaa, koska ajatellaan, että meidän yksinoikeuksien tulee olla parempia kuin kilpailijan, jotta myös konsoli myy.

Tästä ei olla eri mieltä mutta painottaisin tästä tekstistä sanaa "tekee". Ei "ostaa".

Jos yksinoikeudet olisi vain multiplattarien ostamista, niin hankala sitä on nähdä kehittymisenä tai laadun kasvamisena. Plus että MS tuntuu ostavan paljon mutta kauheasti ei näy mitään tuloksia. Samat nimikkeet tulee isommalla numerolla. Toki kai tämänkin voi nähdä kilpailijan kirittämisenä kun viedään vaikka Doom pois, niin kilpailijan pitää harkita oman "Doomin" tekemistä tilalle.

Kuluttajan kannalta siis ikävää siinä mielessä että jos siltä omalta alustalta vähenee tarjonta, sen sijaan että useille alustoille tulisi oikeasti uusia teoksia. Missä kohtaa sitten kaltaiseni monialustapelaajat hyötyy eniten.

Itse olen ajatellut että se on orgaanista kasvua silloin kun ostettu studio on jo enimmäkseen tehnyt töitä ostajalle. Esim. Monolith Soft & Nintendo ja Housemarque & Sony tai vaikka Playground Games & Microsoft hyvät esimerkit tällaisista. Sitten taas huono on vain ostaa joku täysin irrralinen firma pois kuljeksimasta esim. Activision Blizzard & Microsoft.

Tämä näin juuri.

Itse en kyllä tykkää tuosta "orgaaninen kasvu"-termistä yhtään. Itse puhun lähinnä vain siitä, mikä tuntuu luonnollisemmalta ja vähemmän paskalta.

Tosin rahalla se aiempi yhteistyökin on aina ostettu. Minusta tämä ajatusmalli, että studio ostos on jotenkin eettisempi jos ennen studion ostoa on ostettu x vuotta yhteistyötä ei oikein kestä kriittistä tarkastelua.

Kuka tässä eettisyydestä on puhunut? Itse ainakin olen yrittänyt koko ajan sanoa että näissä on merkittäviä eroja ja pyrkinyt antamaan niistä myös esimerkkejä, että miksi joku tuntuu luonnollisemmalta ja joku lähinnä "kaappaukselta".

Hittolainen, kai se studio yhdistyy paremmin Megakorporaatioon, jos Megakorporaatio on käytännössä kaikin merkittävin tavoin ostanut studion jo vuosia ennenkuin omistus vaihtuu virallisesti.

Niin, ja? Jos se studio tosiaan on jo tehnyt pääasiassa töitä ja teoksiaan tuolle korporaatiolle, niin eikö nimenomaan ole luonnollisempi sen siirtyä virallisesti sen alaisuuteen kuin että siihen väliin tulee vaikka toinen korporaatio, joka ostaa sen itselleen?

Tästä on jopa esimerkki tuolla Imsomniacin tuotannossa: pääasiassa pelkkää pleikkaria ja välissä MS tilannut yhden pelin heiltä. MS on tuossa se poikkeus ja "epänormaali". Sonya voisi tuossa kohtaa syyttää lähinnä siitä että tajusivat ostaa firman niin myöhään vaikka firma käytännössä oli jo pitkään tehnyt pelinsä Sonyn alustoille.

 

[stammy]

Luulin, että ketjun mukaisesti saisin lukea Microsoftin uutuuskonsoleista, mutta nyt on pari sivua tekstiseinää siitä kuinka Microsoft on paha kakkapylly ja Sonylla on hyvä pylly. Voitaisiinko palata aiheeseen?