Vastaus: Call of Duty: Modern Warfare 3 [X360]
Sitten MW3 on turhauttavaa 75% ajasta toisinkuin MW2 pystyi pitämään hauskaa kauemmin. MW3 täynnä OP aseita ja Last stand, Dead mans hand skeidaa. Mapit o liian pienii ja spawnit ja aseet kusee ja killstreakit tylsiä ja liian helppoja.
Lolwtf, eli toisin sanoin taso on sulle liian kova niin ei ole enää kiva pelata.
MW3:ssa on ehkä yksi OP ase, MP7. Mutta eipä siitäkään UMP kauas jää. Rynkyt on kaikki helvetin hyviä ja kaikilla pärjää ihan yhtä hyvin. MW2:ssa balanssi oli paljon huonompi. Ja Last Stand, siis what? MW3:ssahan on pelkästään deathstreak Final Stand, MW2:ssa sen sijaan oli ihan perus perkkinä Last Stand!. Ja jos vastustajalla on Final Stand, niin silloinhan sun tiimillä menee hyvin. Ja dead man's han, eli kuole 7 kertaa putkee deathstreak, really? On se niin epäreilua kuolla kerran C4:ään (olettaen että juokset suoraan iholle muutenkin) kun vastustajan ei tarvitse kuolla kun se 7 kertaa putkee
Ja mitäs mw2:n muut ongelmat, loputtomat tuubit OMA:lla, danger close, loputtomat claymoret OMA:lla (+ c4 claymore combot), scavengerista saa lisää tuubeja, kleikkoja ja granaatteja, spawn to spawn tuubit joka kentän search and destroy:ssa (mw3:ssa ei tule yhdessäkään kentässä noita)
ja Killstreakit liian helppoja? Mites MW2:n predator missile - harrier - chopper gunner / ac kombo, tai harrier - chopper gunner - nuke combo. On se nyt niin hirveetä jos keskiverto pelaajalle annetaan se yksi Stealth bomber per matsi support classissa, ku MW2:ssa taivas oli kokoajan täynnä harriereja ja chopper gunnereita. Lisäks nyt ainakin porukka pelaa objektiivia ku killstreak kasvaa objektiiveja tehdessä, MW2:ssa kaikki vaan kämppi kopteria / nukea.
Ainoa asia minkä voi edes jotenkin perustella MW2:ssa paremmaksi on kartat, ja sekin on aika mielipide kohtaista, MW2:ssa joka paikkaan pääsi n. 500 eri reittiä pitkin (Favela, Karachi yms) kun MW3:ssa ollaan enemmän cod4 tyylistä 'kartassa 3 pääreittiä' suunnittelua (pois lukien muutama sokkelompi rata, Arkaden, Downturn ja Bakaara)