Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Elokuvasuosittelut ja muu leffakeskustelu

shamaniac sanoi:
Senkin voi tehdä hyvin tai huonosti mutta väitän että melko paljon menee epäuskottavaa kamaa läpi vain sen takia että pääosassa on muskelimies. Se ikään kuin hyväksytään koska se kuuluu genreen mutta teini/nainen tekemässä samaa ei. Minä taas näen että ihan sama kuka siellä tekee ihmetekoja, on se silti yhtä typerää/mahtavaa, riippuen mistä tykkää.
Klikkaa laajentaaksesi...

No fyysinen olemus on aika olennainen arviointikriteeri, jos hahmon sielunelämään ei muuten tutustuta. Kynäniska barbaarina on aivan yhtä epäuskottava kuin Arska lyömättömänä shakkimestarina, vaikka molemmat ovat mahdollisia skenaarioita. Sukupuolivääntöön en viitsi tässä edes lähteä, jokaisella olkoon omat näkemyksensä miesten ja naisten välisistä eroista, samankaltaisuuksista ja vahvuuksista. Edelleen tämä kyseinen leffa sisälsi niin paljon sopivia sattumia, ettei fyysisesti selvästi altavastaajan roolissa heilunut tyyppi saanut tarinalta kovin uskottavia kantimia vielä epäuskottavampaan loppuratkaisuun. Tässä edettiin paikoitellen jopa aika videopelimäisesti.
 
  • Like
Reactions: Zak
shamaniac sanoi:
Itse en ole leffaa edes katsonut mutta joskus ihmetyttää kritiikkien epäloogisuus, joten niihin tulee sitten tartuttua. Eikä kyse ole pelkästään siis siitä että olen jotenkin naisten tms. asialla vaan siitä, että tämän genren leffat ylipäänsä on epärealistisia, niin aina ihmetyttää jos jonkun tietyn nimikkeen kohdalla tulee valitusta mutta muu menee läpi ongelmitta ja sitten siellä on yleensä se ero, että toisessa pääosassa nainen ja toisessa mies.

Ymmärrän siis sen että se kaava on nimenomaan "mies sankari, nainen pelastettava" mutta on silti outoa että ongelmiksi nousee tietyt kliseet vasta tietyssä asetelmassa. Ja tämä siis muuallakin kuin vain leffojen kohdalla, joskin peleissä naissankarit on ilahduttavasti otettu aika kritiikittä vastaan, mutuilisin ainakin näin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No hoh hoh, et edes leffaa katsonut... huoh.. kuten kirjoitin elokuvan arviossa (väärään ketjuun) niin ei tätä olisi pelastanut edes arska. Action elokuvissa sietää kuitenkin luoda kohtuulliset puitteet että joku mättää joitakin turpaan, yleensä sankarilla on etulyönti asema noin käsikirjoitetusti kaikilta osin mutta silti siitä pitää jotain perusteita antaa jos homma tuntuu edes action leffa mittakaavassa heikolta (asetelmalta).. Preyn käsikirjoitus ei oikein tarjonnut minun mielestä puitteita tähän olisipa päähenkilö ollut teini poika, heimon metsästäjä jäbä tai arska. Tuon aikakauden porukka vs Predator olisi kaivannut paljon omaperäisempää ja toimivampaa juonta predatorin selätykseen.

On monia action leffoja joissa on keksitty heikomman sankarin (olipa nainen tai mies) reitti menestykseen mutta yleensä ei.. -> sankari laitettu geneeriseen "pärjäävä ilman suurempaa syytä" muottiin ja sillä menty..
 
gherbaru sanoi:
No fyysinen olemus on aika olennainen arviointikriteeri, jos hahmon sielunelämään ei muuten tutustuta. Kynäniska barbaarina on aivan yhtä epäuskottava kuin Arska lyömättömänä shakkimestarina, vaikka molemmat ovat mahdollisia skenaarioita. Sukupuolivääntöön en viitsi tässä edes lähteä, jokaisella olkoon omat näkemyksensä miesten ja naisten välisistä eroista, samankaltaisuuksista ja vahvuuksista. Edelleen tämä kyseinen leffa sisälsi niin paljon sopivia sattumia, ettei fyysisesti selvästi altavastaajan roolissa heilunut tyyppi saanut tarinalta kovin uskottavia kantimia vielä epäuskottavampaan loppuratkaisuun. Tässä edettiin paikoitellen jopa aika videopelimäisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta kai fyysinen olemus on asia jonka toivoisi otettavan huomioon kässärissä mutta puhun nyt siitä kun ihmisen pitäisi olla kuollut tai rampa mutta ei sitä ole koska elokuvataika. Tämä hyväksytään yleisesti kun sankarina on muskelimasa vaikka ne muskelit eivät sitä selviytymistä selitä mitenkään eli on ihan sama onko niitä vai ei.

Olen myös sitä mieltä että uskottavuus saisi olla edes jollain tasolla kunnossa mutta nimenomaan logiikkaa soisi olevan sitten myös kritiikissä. Jos kritisoi epäuskottavuutta niin kritisoisi sitten sitä joka käänteessä eikä vain kun tietyt kriteerit täyttyvät.

Puhun nyt tosiaan yleisemmin tästä enkä vain tämän leffan kohdalla, minkä vuoksi en koe että tuota leffaa on tarve nähdä että voi kommentoida kritiikin epäloogisuutta.

Sukupuoliasioihin sen verran että minustakin naisilla ja miehillä saa/pitää olla loogiset erot mutta jos elokuvan genre/idea on toimintaleffa, niin minusta yhtä uskottavaa/typerää se on olisi siellä nainen tai mies pääosassa. Sen toimivuus sitten on pitkälti riippuvainen miten/millä tavalla se sankari sen vastustajan voittaa: ei se Arskakaan pelkillä muskeleilla ole vastuksiaan voittanut.

Jogi sanoi:
No hoh hoh, et edes leffaa katsonut... huoh.. kuten kirjoitin elokuvan arviossa (väärään ketjuun) niin ei tätä olisi pelastanut edes arska. Action elokuvissa sietää kuitenkin luoda kohtuulliset puitteet että joku mättää joitakin turpaan, yleensä sankarilla on etulyönti asema noin käsikirjoitetusti kaikilta osin mutta silti siitä pitää jotain perusteita antaa jos homma tuntuu edes action leffa mittakaavassa heikolta (asetelmalta)..
Klikkaa laajentaaksesi...
En varsinaisesti ota kantaa leffaan vaan kritiikkiin siitä, joten en koe tarvetta sen katsomiselle tässä kontekstissa. En muuten tajunnut mitään tästä lainaamastani viestin osasta alun jälkeen. Haluatko kirjoittaa selkeämmin? Vähän hankala vastata nyt mitään :p

Jogi sanoi:
Preyn käsikirjoitus ei oikein tarjonnut minun mielestä puitteita tähän olisipa päähenkilö ollut teini poika, heimon metsästäjä jäbä tai arska. Tuon aikakauden porukka vs Predator olisi kaivannut paljon omaperäisempää ja toimivampaa juonta predatorin selätykseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsittääkseni sen mitä spoilereista luin, niin siellä kai on pitkälti perusteet Predatorin peittoamiselle? Mitä sieltä siis puuttuu tai piti olla? Ymmärrän kyllä sen jos juoni on vain huono/tyhmä mutta nyt kritiikki on jotenkin outoa/epäloogista.

Jogi sanoi:
On monia action leffoja joissa on keksitty heikomman sankarin (olipa nainen tai mies) reitti menestykseen mutta yleensä ei.. -> sankari laitettu geneeriseen "pärjäävä ilman suurempaa syytä" muottiin ja sillä menty..
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä sainko vasta tässä kohtaa jollain tapaa kiinni mitä haet mutta onko ongelma siis se että Predator voitettiin väärällä tavalla? Hankala sinänsä kommentoida siihen leffaa näkemättä mutta aiemmissa kritiikeissä on tuntunut osa ongelmaa olevan "teini", "tyttö" tai "nainen".

Ehkä ongelma siis onkin se että järkevää kritiikkiä/mielipidettä ei ole osattu kirjoittaa ymmärrettävään muotoon, sillä minä ainakin tulkitsin että osa ongelmaa on nimenomaan päähahmon ominaisuudet, oli sitten teiniys, tyttöys, hintelyys tms. vaikka ero aiempiin/muihin sankareihin on lähinnä se että niissä sankarilla on lihakset.

Jos ongelma siis onkin enemmän juonessa kuin hahmon ominaisuuksista, niin ehkä kannattaa kirjoittaa selkeämmin tms :p
 
FleeingNevada sanoi:
Ihmetyttää tämä puhe, että Naru olisi yksin voittanut Predatorin. Elokuvan vika puolisko on omistettu sille, miten ensin Comanche-soturit, sitten turkispyydystäjät ja lopulta Narun veli kaikki pieksevät metsästäjää kuin viimeistä päivää. Ennen kuin Naru edes ottaa lyhyesti yhteen otuksen kanssa, tätä on ammuttu, räjäytetty, nyljetty, puukotettu ja ties mitä. Lopulta, kuten ekassa Predatorissa, metsästäjän oma teknologia koituu sen kohtaloksi.

Mutta jostain syystä painotus silti on päätynyt tähän virheelliseen kuvaukseen, jossa "pieni, epävarma tyttö" olisi tehnyt kaiken itse.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämäpä juuri. On kyllä kovin vaikea saada kiinni siitä, miten elokuva oli jotenkin epälooginen. Päinvastoin tämä oli toimintaelokuvaksi poikkeuksellisen looginen siinä, miten Naru onnistui lopulta peittoamaan Predatorin. Predatoriahan oli kurmuutettu vaikka millä mitalla ennen lopputaistelua, joten on mielestäni varsin loogista, että se ei enää ole yhtä voimakas/nopea/tarkkaavainen, kuin olisi täysissä voimissaan. Se oli mm. taistellut karhua vastaan, sitä oli ammuttu useita kertoja - esimerkiksi lähietäisyydeltä takaraivoon - sitä oli isketty keihäillä ja jousilla. Predatorilla ei myöskään ollut maskiaan lopputaistelussa. Mielestäni ei ole yhtään epäloogista, että Narulla voisi kaiken tämän jälkeen olla saumat Predatoria vastaan. Varsinkaan, kun Naru ei voittanut Predatoria fyysisellä voimalla, vaan kekseliäisyydellä. Kuten aiemmin sanoin, Naru käytti kaikkea aiemmin oppimaansa Predatoria vastaan. Paitsi jos epäloogista onkin vain se, että hän oli nainen? :D Joo, tämä saa nyt puolestani jäädä tähän. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä ja jos ei leffasta tykännyt niin ei tykännyt. Kritiikin tulisi mielestäni kuitenkin olla aina perusteltua ja.. loogista :cool:.
 
Nyt alkaa mennä todella lapselliseksi koko homma. Joo, Prey oli keskinkertainen koska päähahmo on nainen. Ei ole mitään muuta selitystä. Muiden viestejä en ymmärtänyt, koska ne olivat mielestäni epäloogisia. Sen vuoksi minun mielipiteeni jää voimaan. Ja eikun seuraavaan ylevään väittelyyn hiekkalaatikolla.
 
Jännää kuinka täällä tapellaan "logiikasta" kun kyseessä on puhtaaksi viihteeksi tarkoitettu sci-fi-action-elokuva. Kai samat jampat kitisi logiikasta myös ensimmäisen Predatorin kohdalla, puhumattakaan Predatorsin kohdalla, siinä ollaan kuitenkin vieraalla planeetalla. Hetkinen, Predator on muuten avaruusolio. Missä se logiikka siinä nyt on? Apua!

Ja aivan sama mitä väittää, kyllä muutamissa postauksissa täällä paistaa sellainen setämies-asenne, että oksat pois.

Onneksi itse olen sen verta onnellisessa asemassa, että osaan nauttia elokuvista, oli siinä pääosassa sitten nainen tai mies, oli logiikkaa tai ei. Koska itse otan ne puhtaasti viihteenä ja mielikuvituksen tuotteena. Olisin helvetin surullinen jos en kykenisi tuohon, koska se kertoisi vain mielikuvituksen puutteesta itseni kohdalla.
 
Itse en viitsi edes lähteä tähän väittelyyn mukaan. Meillä jokaisella on omat mielipiteemme asioista ja niitä täytyy kunnioittaa. Mielipiteensä toki saa ja pitääkin esittää, mutta myös kriittisiä mielipiteitä pitää osata ymmärtää sen ihmeemmin hermostumatta.
Kuten jo aiemmin totesin, niin omasta mielestä leffa oli hyvä fanilasien läpi katsottuna ja jos se jonkun mielestä oli huono, niin that's fine.
 
Viimeksi muokattu:
gherbaru sanoi:
Nyt alkaa mennä todella lapselliseksi koko homma. Joo, Prey oli keskinkertainen koska päähahmo on nainen. Ei ole mitään muuta selitystä. Muiden viestejä en ymmärtänyt, koska ne olivat mielestäni epäloogisia. Sen vuoksi minun mielipiteeni jää voimaan. Ja eikun seuraavaan ylevään väittelyyn hiekkalaatikolla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Melko hyvä teksti jos sen ottaa esimerkkinä olkiukosta.

Ei täällä kai kukaan ole olettanut/luullut että joku olisi sanonut elokuvan olleen huono vain/yksinomaan sen päähahmon osalta. Minä ainakin tartuin vain siihen kohtaan kritiikistä, jonka koin epäloogiseksi. Se nyt sattui vain koskemaan päähahmoa ja tämän mahdollisuuksia pärjätä vastustajalleen toimintaelokuvan kontekstissa.

Se että ne asialliset kritiikit ja muu on jätetty huomiotta on lähinnä merkki siitä että niihin ei ole lisättävää. Vai onko taas pakko kommentoida jokaiseen asiaan tekstissä että voi sanoa siitä yhdestä, josta oli tulossa sanomaan? Ja jos sitä ei tee, niin sitten olkiukkoillaan oikein olan takaa.

Voit myös kertoa minulle mitä tuo Jogin tekstin lainaus mielestäsi tarkoittaa jos tuo ymmärtämisestä vihjailu koski sitä. Se meni minulta ohi ja jouduin lähinnä arvailemaan mitä siinä haluttiin sanoa. En myöskään väittänyt että koska en ymmärrä, niin asia on epälooginen eikä ne tekstit edes olleet sama vaan 1 teksti, jota kritisoin ja toinen, jota en tajunnut (enkä osannut siihen sen vuoksi vastata kummemmin).

Viimeisestä lauseestasi huomaa myös oikein selvästi mihin tämän väittelyn sijoitat tai miten sen tulkitset. Minä tartuin epäloogisuuteen genren sisällä mutta sinä näet asian jonain valkoritarointina tai vastaavana. Ei minulla ole mitään yksinoikeustarvetta puolustaa mitään asiaa mutta teen sitä tai saatan ihmetellä epäloogisuuksia jos niitä mielestäni huomaan. Tässäkin on vara sille että olen vain tulkinnut asian väärin mutta jätän sentään olkiukkoilun pois enkä oleta muiden kirjoittajien agendoja vaan pyrin keskustelemaan vain asiasta.
 
shamaniac sanoi:
Melko hyvä teksti jos sen ottaa esimerkkinä olkiukosta.

Ei täällä kai kukaan ole olettanut/luullut että joku olisi sanonut elokuvan olleen huono vain/yksinomaan sen päähahmon osalta. Minä ainakin tartuin vain siihen kohtaan kritiikistä, jonka koin epäloogiseksi. Se nyt sattui vain koskemaan päähahmoa ja tämän mahdollisuuksia pärjätä vastustajalleen toimintaelokuvan kontekstissa.

Se että ne asialliset kritiikit ja muu on jätetty huomiotta on lähinnä merkki siitä että niihin ei ole lisättävää. Vai onko taas pakko kommentoida jokaiseen asiaan tekstissä että voi sanoa siitä yhdestä, josta oli tulossa sanomaan? Ja jos sitä ei tee, niin sitten olkiukkoillaan oikein olan takaa.

Voit myös kertoa minulle mitä tuo Jogin tekstin lainaus mielestäsi tarkoittaa jos tuo ymmärtämisestä vihjailu koski sitä. Se meni minulta ohi ja jouduin lähinnä arvailemaan mitä siinä haluttiin sanoa. En myöskään väittänyt että koska en ymmärrä, niin asia on epälooginen eikä ne tekstit edes olleet sama vaan 1 teksti, jota kritisoin ja toinen, jota en tajunnut (enkä osannut siihen sen vuoksi vastata kummemmin).

Viimeisestä lauseestasi huomaa myös oikein selvästi mihin tämän väittelyn sijoitat tai miten sen tulkitset. Minä tartuin epäloogisuuteen genren sisällä mutta sinä näet asian jonain valkoritarointina tai vastaavana. Ei minulla ole mitään yksinoikeustarvetta puolustaa mitään asiaa mutta teen sitä tai saatan ihmetellä epäloogisuuksia jos niitä mielestäni huomaan. Tässäkin on vara sille että olen vain tulkinnut asian väärin mutta jätän sentään olkiukkoilun pois enkä oleta muiden kirjoittajien agendoja vaan pyrin keskustelemaan vain asiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitä ihmeen olkiukkoja, mitä ihmeen agendoja, mitä ihmeen valkoritarointia? Keskustelevatko ihmiset näin ihan oikeassakin elämässä? Nyt on niin paksua tavaraa, että jätän tällaiset keskustelijat loukkaantumaan ihan keskenään katsomattomistaan elokuvista tai näkemään setämiehiä ihan joka puolella. Ja ihan tiedoksi, jos et ymmärrä viestiä, se ei tarkoita että olet oikeassa. Vanhin temppu kirjassa nollata ihmisten sanomisia vetoamalla epäloogisuuksiin, kun itse on eri mieltä tai ei ymmärrä sisältöä.

Elokuvaan liittyvään kritiikkiin edelleen, loppuratkaisussa ja hieman ennen sitä olisi voinut soida Benny Hill-musiikki, niin koomista se oli. Se ei ollut elokuvan ainoa heikkous. Elokuvassa oli myös hyviä asioita. Omassa alkuperäisessä arviossani kirjoitin kyllä kaiken tarvittavan. Jos joku haluaa vääntää tämän kritiikin väkisin kohti naisvihaa, niin antaa mennä ja hyvää loppuelämää. Sitä ennen voi toki tarkistaa vaikka Wikipediasta, että mitä sana stereotypia tarkoittaa. Ei sillä, että sellaista odottaisin.

Kommentti ei liity pelkästään lainatun kirjoittajan tekstiin.
 
Jogi sanoi:
No hoh hoh, et edes leffaa katsonut... huoh.. kuten kirjoitin elokuvan arviossa (väärään ketjuun) niin ei tätä olisi pelastanut edes arska. Action elokuvissa sietää kuitenkin luoda kohtuulliset puitteet että joku mättää joitakin turpaan, yleensä sankarilla on etulyönti asema noin käsikirjoitetusti kaikilta osin mutta silti siitä pitää jotain perusteita antaa jos homma tuntuu edes action leffa mittakaavassa heikolta (asetelmalta).. Preyn käsikirjoitus ei oikein tarjonnut minun mielestä puitteita tähän olisipa päähenkilö ollut teini poika, heimon metsästäjä jäbä tai arska. Tuon aikakauden porukka vs Predator olisi kaivannut paljon omaperäisempää ja toimivampaa juonta predatorin selätykseen.

On monia action leffoja joissa on keksitty heikomman sankarin (olipa nainen tai mies) reitti menestykseen mutta yleensä ei.. -> sankari laitettu geneeriseen "pärjäävä ilman suurempaa syytä" muottiin ja sillä menty..
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistatkos muuten miten Arska päihitti Predatorin ekassa leffassa? Kepeillä, jouskareilla ja itsekyhätyillä puuansoilla. Mites tämän uuden leffan toteutus erosi siitä? :)
 
Murdoc sanoi:
Muistatkos muuten miten Arska päihitti Predatorin ekassa leffassa? Kepeillä, jouskareilla ja itsekyhätyillä puuansoilla. Mites tämän uuden leffan toteutus erosi siitä? :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä muistan. Sekä alkuperäisessä että tässä uusimmassa Predatoria heikennetään, jonka jälkeen alkuperäisessä Predator räjäyttää itsensä, koska muuta keinoa ei enää ole. Tässä uudessa puolestaan
Predator ampuu itseään päähän, koska ei ilmeisesti ymmärrä miten sen oma asejärjestelmä toimii.
Varsinaisessa loppuratkaisussa on siis aika paljon eroa, vaikka siihen päästäänkin melko samoin askelin.
 
gherbaru sanoi:
Minä muistan. Sekä alkuperäisessä että tässä uusimmassa Predatoria heikennetään, jonka jälkeen alkuperäisessä Predator räjäyttää itsensä, koska muuta keinoa ei enää ole. Tässä uudessa puolestaan
Predator ampuu itseään päähän, koska ei ilmeisesti ymmärrä miten sen oma asejärjestelmä toimii.
Varsinaisessa loppuratkaisussa on siis aika paljon eroa, vaikka siihen päästäänkin melko samoin askelin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän tuossa parikin kommentoijaa jo maininnut, että tämäkin elokuva viettää monta kymmentä minuuttia otuksen heikentämiseen monessa pitkässä kohtauksessa.
 
Jogi sanoi:
No hoh hoh, et edes leffaa katsonut... huoh.. kuten kirjoitin elokuvan arviossa (väärään ketjuun) niin ei tätä olisi pelastanut edes arska. Action elokuvissa sietää kuitenkin luoda kohtuulliset puitteet että joku mättää joitakin turpaan, yleensä sankarilla on etulyönti asema noin käsikirjoitetusti kaikilta osin mutta silti siitä pitää jotain perusteita antaa jos homma tuntuu edes action leffa mittakaavassa heikolta (asetelmalta).. Preyn käsikirjoitus ei oikein tarjonnut minun mielestä puitteita tähän olisipa päähenkilö ollut teini poika, heimon metsästäjä jäbä tai arska. Tuon aikakauden porukka vs Predator olisi kaivannut paljon omaperäisempää ja toimivampaa juonta predatorin selätykseen.

On monia action leffoja joissa on keksitty heikomman sankarin (olipa nainen tai mies) reitti menestykseen mutta yleensä ei.. -> sankari laitettu geneeriseen "pärjäävä ilman suurempaa syytä" muottiin ja sillä menty..
Klikkaa laajentaaksesi...
Mun mielestä tässä on ihan selkeästi avattu sitä, että leffasta ei pidetty ja miksi näin, en tiedä mitä agendaa tästäkään tarvitsee vääntää.
Vaikka kieltämättä jossain muussa topikissa olenkin muistaakseni samalta kirjoittajalta nähnyt jotain kommentteja mistä en ole ollut alkuunkaan samaa mieltä, niin ei kai kaikessa tarvitse vängätä vastaan :rolleyes:
 
gherbaru sanoi:
Mitä ihmeen olkiukkoja, mitä ihmeen agendoja, mitä ihmeen valkoritarointia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisiko tämä seuraava lainaus omasta viestistäsi alla jonkinlainen vastaus siihen, mitä olkiukkoja. Eikö tekstissäsi siis muka viitata että olemme tulkinneet kritisoijien ajattelevan elokuvan olevan keskinkertainen koska pääosassa on nainen? Keksit siis yksinkertaistetun version muka-sanomisista eli teet toisen osapuolen kirjoituksista siis olkiukon. Saa korjata jos jotain tulkitsin väärin.
gherbaru sanoi:
Nyt alkaa mennä todella lapselliseksi koko homma. Joo, Prey oli keskinkertainen koska päähahmo on nainen. Ei ole mitään muuta selitystä. Muiden viestejä en ymmärtänyt, koska ne olivat mielestäni epäloogisia. Sen vuoksi minun mielipiteeni jää voimaan. Ja eikun seuraavaan ylevään väittelyyn hiekkalaatikolla.
Klikkaa laajentaaksesi...

gherbaru sanoi:
Keskustelevatko ihmiset näin ihan oikeassakin elämässä? Nyt on niin paksua tavaraa, että jätän tällaiset keskustelijat loukkaantumaan ihan keskenään katsomattomistaan elokuvista tai näkemään setämiehiä ihan joka puolella. Ja ihan tiedoksi, jos et ymmärrä viestiä, se ei tarkoita että olet oikeassa. Vanhin temppu kirjassa nollata ihmisten sanomisia vetoamalla epäloogisuuksiin, kun itse on eri mieltä tai ei ymmärrä sisältöä.
Klikkaa laajentaaksesi...
En keksinyt parempaa termiä vaikka en itse tuota ja muita vastaavia käytä. Käytin sitä koska tulkitsin "ylevän väittelyn" nimenomaan viittaavaan sellaiseen kirjoitteluun, jossa puolustellaan tiettyjä ihmisryhmiä. Agenda tuli tekstiini siitä että koin että täällä koetaan minun(laisteni) olevan setämiehiä näkeviä ja kritisoivan asiaa vain siksi vaikka ainakin itse pyrin keskittymään asiaan enkä kirjoittajaan.

Lisäksi en ole edelleenkään väittänyt että olisin oikeassa missään. En varsinkaan siinä kohtaa asiaa, jota en täysin hoksannut. Mutta kun en alunperin viitannut siihen, joten ongelmaa ei siinä kohtaa ole. Se mitä kritisoin, oli teksti jonka ymmärsin. Enkä siinäkään väittänyt olevani oikeassa.

En myöskään ole nollannut mitään vaan kerroin vain että minusta on epäloogista sanoa että toimintaleffojen peruskaava ei yhtäkkiä olekaan looginen vaikka se ei sitä minusta ikinä ole ollut aiemminkaan.

gherbaru sanoi:
Elokuvaan liittyvään kritiikkiin edelleen, loppuratkaisussa ja hieman ennen sitä olisi voinut soida Benny Hill-musiikki, niin koomista se oli. Se ei ollut elokuvan ainoa heikkous. Elokuvassa oli myös hyviä asioita. Omassa alkuperäisessä arviossani kirjoitin kyllä kaiken tarvittavan. Jos joku haluaa vääntää tämän kritiikin väkisin kohti naisvihaa, niin antaa mennä ja hyvää loppuelämää. Sitä ennen voi toki tarkistaa vaikka Wikipediasta, että mitä sana stereotypia tarkoittaa. Ei sillä, että sellaista odottaisin.

Kommentti ei liity pelkästään lainatun kirjoittajan tekstiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Huomasitko että en ole kirjoittanut mitään sinun viestiisi? Tai kommentoinut sen jälkeen? Eikö tästä voi jo päätellä että sinun viestissäsi en nähnyt mitään kommentoitavaa? Se oli yhä se Jogin teksti johon puutuin sekä hänen aiempi tekstinsä, jonka luin päivä tai pari sitten.
 
gherbaru sanoi:
Predator ampuu itseään päähän, koska ei ilmeisesti ymmärrä miten sen oma asejärjestelmä toimii.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kyse ollut siitä, että Predator ei ymmärtäisi miten oma asejärjestelmä toimii, vaan se tuskin osasi odottaa ansaa, minkä Naru oli virittänyt. Se maskihan oli piilotettu ja asetettu siten, että kun Predator uppoaa suohon (samaan johon Naru upposi), niin se todennäköisesti yrittää ampua Narua jousillaan, jolloin maski ohjaakin ne takaisin sitä kohti. Miten tuota olisi Predatorkaan voinut osata ennakoida? Hän todennäköisesti oletti maskin hajonneen, kun sai kuulasta kalloon.
 
Mossy sanoi:
Ei kyse ollut siitä, että Predator ei ymmärtäisi miten oma asejärjestelmä toimii, vaan se tuskin osasi odottaa ansaa, minkä Naru oli virittänyt. Se maskihan oli piilotettu ja asetettu siten, että kun Predator uppoaa suohon (samaan johon Naru upposi), niin se todennäköisesti yrittää ampua Narua jousillaan, jolloin maski ohjaakin ne takaisin sitä kohti. Miten tuota olisi Predatorkaan voinut osata ennakoida? Hän todennäköisesti oletti maskin hajonneen, kun sai kuulasta kalloon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö se ase muka ammu sinne suuntaan, mihin se näyttää infrapunatähtäimen pisteet? Naruunhan niitä ei tässä kohtaa ilmesty, joten mihin Predator yrittää ampua? Jos nyt olisi todella noin, miten kuvasit, niin ok. Ihan hyvin aseteltu kypärä kuitenkin, että ampuu sitten omistajaansa päähän. :D Jos tästä loppukohtauksesta näin saa järkevämmän, niin kokonaisarvosanaa voisin korottaa puolella pisteellä.
 
Viimeksi muokannut moderaattori:
Täällä taas menty sorkkimaan ampiaispesää... Prey katsottu ja hyvin sen puolitoista tuntisen jaksoi. Alku joo hieman laahas ja mutta kun vauhtiin päästiin niin hyvin pysyi mielenkiinto. Kävin antamassa IMDB leffalle arvosanan 8 ja olen näköjään samoilla linjoilla suurimman osan kanssa reilusta 60k arvostelijasta kun 17k antoi 8/10.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös Bottom