Jalkapallon EM 2004

[Copycat]

Sanoisin että nuorista pelaajista ehdottomasti lupaavimmalta vaikuttaa Portugalin Cristiano Ronaldo.
Eilisessä matsissa 21-vuotias oli kentän parhaimmistoa,
ja toivottavasti pääsee aloittamaan seuraavassa pelissä kentällä.

Tänään on Englannilla kova paikka, vaikka vastuksen eli Sveitsin ei pitäisi olla Englannille turhan vaikea.
Pianhan se selviää miten on Ranska-fiasko mielessä ja tutisevatko englantilaisten polvet pakkovoiton edessä.

 

[LASCAR]

Jos Copycat Cristiano Ronaldoa meinasit, niin kaveri on kylläkin vasta 19-vuotias (vm. -85).

Tänään odotan Ranskalta maali-iloittelua.

 

[Copycat]

Jahas, no jos niin sanot. Taisin muistaa väärin, kun kuulin sen eilisessä lähetyksessä. Mutta joka tapauksessa, ja varsinkin silloin, jos on niinkin nuori, niin hyviä otteita esitti sinä aikana kun kentällä oli.

Ja nuorista pelaajista puheen ollen niin 18 vuotta ja 3 kk vanha (tarkka) Englannin Wayne Rooney on myöskin pelaaja jonka luulen siirtyvän piakkoin Evertonista johonkin nimekkäämpään seuraan.

 

[NviperO]

Itsekin kyllä rankkaisin Rooneyn kisojen kovimmaksi "junnuksi". Pelasi loistavan ottelun Ranskaa vastaan ja teki tänään maalinkin.

Tottille olisi voinut pistää pidemmänkin pannan. Sen verta loukkaava tempaus tuommoinen on. En pistäisi itsekään pahakseni jos Italia jäisi alkulohkoon kun on pienoinen veto kaverin kanssa siitä kumpi menee pidemmälle, Italia vai Espanja... rahaa se on pienikin summa

 

[Copycat]

Olenko muuten ainoa joka kaipaa parempaa selostusta matseihin?

Siis mielestäni Tapio Suominen on OK, mutta Bror-Erikkiä en jaksais aina koko 90 minuuttia kuunnella... Mies eksyy kyllä aiheesta kuin aiheesta jaarittelemaan kaiken laista enemmän ja vähemmän olennaista, vaikka kentällä tapahtuu koko ajan.

Oletteko löytäneet esim. nettiradiota jolla selostus kuuluisi? Mielellään englanninkielellä. Vai onko tuollaisessa (teoriassa) niin paljon lagia, että kuva tulee paljonkin ennen ääntä?

Päivitys: Rooney 2 goals in 1 game.

Ja todellakin on englantilaisen näköinen, korvia myöten.

 

[NviperO]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Copycat
Olenko muuten ainoa joka kaipaa parempaa selostusta matseihin?

Siis mielestäni Tapio Suominen on OK, mutta Bror-Erikkiä en jaksais aina koko 90 minuuttia kuunnella... Mies eksyy kyllä aiheesta kuin aiheesta jaarittelemaan kaiken laista enemmän ja vähemmän olennaista, vaikka kentällä tapahtuu koko ajan.

Nojaa... sanoisin, että ne on kaikki "ihan jees", mutta tosiaan ei mitään hehkuttajia. Aika lailla selostus on samalla tasolla kuin suomalainen jalkapallokin, eli hakee itseään. Ehkä se sitten 10 vuodessa on arvokisatasolla...

Ei Suomesta oikein löydy selkeää jalkapalloselostajaa. Eikä tietysti, koska ei sellaisia Suomessa olekaan. Näihin perusurheiluselostajiin pitänee siis tyytyä ainakin toistaiseksi.

Päivitys: Rooney 2 goals in 1 game.

Ja todellakin on englantilaisen näköinen, korvia myöten.

Jep, kunhan ikää kertyy saanee myös sen perienglantilaisen ex-jalkapalloilijan tunnusmerkin: kaljamahan

 

[el Matador]

Joo ei Suominenkaan kovin kummonen ole, mutta kyl sitä mielummin kuuntelee ku kattoo ja on se parempi ku Hannu-Pekka "hän syöttää keskeen" Hänninen tai Bror-Erik "jaahas, siellä näköjään tuli maali" Wallenius. Kyl noista Wallenius on selkeesti surkein, ku maali tulee ni pitäis nyt vähän ees huutaa. Kyl siinä vähän fiilistä hävii..

 

[Vagrant]

No jo sattui taas kunnon oikeusmurha. Pallo osui niin selkeästi Tresegen (tai miten lie kirjoitetaankaan) käteen että pois alta. Ja Kroaatti sai vielä kortin, huomattuaan kyseisen asian, ja valitettuaan siitä tuomarille.

On se kumma homma että maailman suosituimmassa lajissa ei ole vieläkään videotarkastuksia jotta kaikki epäselvät jutut kuten "paitsiot" (joista hyvänä esimerkkinä viime MM-kisat ja Italian hylätyt maalit joiden avulla Etelä-Korea pääsi jatkoon) ja juuri tuollaiset edellä mainitut voitaisiin tarkistaa. Olisihan se tietysti hiukan hankalempi totetuttaa kuten vaikka esim. jääkiekkoon, mutta tuota videotarkistusta jalkapallo kaipaisi, ja kipeästi.

No jatketaanpas pelin katsomista. Toivon mukaan Kroatia voittaisi, niin ei jäisi mitään epäselvyyksiä.

 

[Vagrant]

Jahas, tasuri tuli. No eipä voi mittään. Toivoin niin Kroatian voittoa mutta tuollaiset epäselvät tilanteet kun ovat mitä ovat.

 

[Copycat]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Vagrant
No jo sattui taas kunnon oikeusmurha. Pallo osui niin selkeästi Tresegen (tai miten lie kirjoitetaankaan) käteen että pois alta.

Näin pääsi käymään. Valitettavasti... varsinkin kun just alkoi näyttää siltä että kroaatit tekee kohta 3-1

On se kumma homma että maailman suosituimmassa lajissa ei ole vieläkään videotarkastuksia jotta kaikki epäselvät jutut kuten "paitsiot" (joista hyvänä esimerkkinä viime MM-kisat ja Italian hylätyt maalit joiden avulla Etelä-Korea pääsi jatkoon) ja juuri tuollaiset edellä mainitut voitaisiin tarkistaa.

Toisena hyvänä esimerkkinä paitsiosta, joka jäi viheltämättä oli Kroatian 2-1 maali...

 

[Vagrant]

Olikos se muka paitsio? No pitääpä katsoa huomenna koosteet niin näkee tarkemmin.

 

[Karri]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Knight
Tärkeempääkin tekemistä...

On. Kuten World Cup of Hockey.

 

[NviperO]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Vagrant
On se kumma homma että maailman suosituimmassa lajissa ei ole vieläkään videotarkastuksia jotta kaikki epäselvät jutut kuten "paitsiot" (joista hyvänä esimerkkinä viime MM-kisat ja Italian hylätyt maalit joiden avulla Etelä-Korea pääsi jatkoon) ja juuri tuollaiset edellä mainitut voitaisiin tarkistaa. Olisihan se tietysti hiukan hankalempi totetuttaa kuten vaikka esim. jääkiekkoon, mutta tuota videotarkistusta jalkapallo kaipaisi, ja kipeästi.

Ääh, täähän justiinsa tekee siitä niin hienoa. Aina pieni oikeusmurha piristää päivää. Jokaisen tilanteen kun voi tarkistaa nauhalta katoaa tuomareiden pelosta/vallasta/viehätyksestä suuri osa.

Hyvät tuomarit osaavat hommansa, oli videoita tai ei. Huonot saavat opetella pärjäämään.

 

[Cavalera]

Oikeusmurhia tapahtuu, suosikkijoukkueen puolesta ja vastaan. Viime mm-kisojen linjatuomarit olivat tosin aivan kännissä, tuo Italian putoaminen ehkä räikeimpänä suorituksena. Silloin oli jo kyse tuomareiden ammattitaidosta.
Mutta futiksessa pitää päästä kiistelemään kyseenalaisista tuomioista, sellainen oikeastaan kuuluu lajiin ja on osa sen viehätystä.
Jääkiekossa homma on toinen jo senkin takia, että peliväline on huomattavasti pienempi, kuten myös maalit. Veskarin sulkiessa kiekon jonnekin ylisuurien varusteidensa alle maaliviivalla, on ihan hyvä, että tilanne katsotaan uudemman kerran. Jalkapalloa ei noin vain piilotetakaan hanskan tai veskarin alle...

 

[Karma]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Vagrant
No jo sattui taas kunnon oikeusmurha. Pallo osui niin selkeästi Tresegen (tai miten lie kirjoitetaankaan) käteen että pois alta.

Se, että pallo osuu käteen, ei tarkoita että kyseessä on käsivirhe. Pallo voi osua käteen kunhan palloa ei pelata kädellä tarkoituksellisesti.
Kuten selostajat mainitsivat kyseisessä tilanteessa: "Käsi ei osunut palloon vaan pallo osui käteen".

 

[juho123]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Karma
Se, että pallo osuu käteen, ei tarkoita että kyseessä on käsivirhe. Pallo voi osua käteen kunhan palloa ei pelata kädellä tarkoituksellisesti.
Kuten selostajat mainitsivat kyseisessä tilanteessa: "Käsi ei osunut palloon vaan pallo osui käteen".

Joo, mutta kun nyt pallon käteen osumisesta oli hyötyä, saihan Trezeguet viimeistellä maalin tyhjiin. Nooh, kumminkin.. mennyttä mikä mennyttä. Ranska pelasi tasurin ja hyvä niin.

 

[Karma]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan juho123
Joo, mutta kun nyt pallon käteen osumisesta oli hyötyä, saihan Trezeguet viimeistellä maalin tyhjiin.

Ei ole väliä. Ei ollut tarkoituksellista. Sen takia selostajatkaan eivät asiaa enempää spekuloineet.

En katsonut loppuun asti joten en nähnyt mitä studiossa sanottiin tilanteesta - tuskinpa muuta kuin että koska ei ollut tahallinen niin no problema?

 

[Karma]

FIFAn ja Palloliiton säännöt.

 

[juho123]

Palloliiton säännöistä: "2. Käsivirheestä annetaan varoitus, jos pelaaja tarkoituksellisesti toistuvasti pelaa palloa kädellä tai virheestä on ollut välitöntä taktillista hyötyä."

Uskon kumminkin, että Trezeguet ei tarkoituksella pelannut palloa kädellään, joten tuomarit tekivät oikean ratkaisun. Laitoin vain hieman vastaan äsken.

 

[Vagrant]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Karma
Se, että pallo osuu käteen, ei tarkoita että kyseessä on käsivirhe. Pallo voi osua käteen kunhan palloa ei pelata kädellä tarkoituksellisesti.
Kuten selostajat mainitsivat kyseisessä tilanteessa: "Käsi ei osunut palloon vaan pallo osui käteen".

Minä ainakin olen käsittänyt niin että olkoonpa tahallinen käsivirhe tai ei, jos tuomarit sen näkevät, heidän pitää se puhaltaa virheeksi? Mutta kun eivät ehtineet eilen illalla nähdä, niin eivät puhaltaneetkaan.