Vastaus: Ketutuskeskustelu
Jos rikoksessa on kyse esimerkiksi murhasta, niin ei ainakaan minun oikeustajuun mene, että miksi tekijällä on oikeus/mahdollisuus uusiutua ja parantaa tapansa. Mikä mahdollisuus henkensä menettäneelle uhrille annetaan?!
Mites uskotaan siihen uhriin, joka on kuollut? Annetaanko sillekin toinen mahdollisuus päättää?
Miten joku voi edes ajatella noin.
Mitä boldattuun kohtaan tulee, niin minä kyllä laittaisin sen syyttävän sormen sitä rikoksentekijää päin. Perus Suomihyysäystä, kun haetaan syytä jostakin muualta, milloin syytetään aseita ja milloin kasvatusta, uskomatonta.
Voi herra mun jee!
On se nyt aika jeesustelua alkaa itkemään uhrin puolesta toisista tilaisuuksista! En ole missään vaiheessa vähätellyt uhrin tai omaisten kärsimystä. Uhri, jos on kuollut, ei toista tilaisuutta nykytekniikalla saa. Piste.
Ihmiset yksilöinä elävät kuitenkin yhteiskunnassa, jonka perusajatus on toimia yhdessä, siis siten, että yksilö tukee yhteiskuntaa ja vice versa. Mikäli sattuu nyt Porvoon kaltainen tragedia, niin jossakin muuallakin on mitä todennäköisemmin menty vikaan, kuin vain tekijän päässä. Olisi hienoa, että yhteiskunta olisi nähnyt aikaisemmin, että tämä yksilö on sellainen, joka ei normielämässä pärjää. Voidaanko tyyppiä tukea jotenkin muuten tai paremmin? Vai pidetäänkö pois kaduilta? Kumpikin ok. Pääpointti on se, että yhteiskunnan pitäisi olla siten rakentunut, että tällaisille tapauksille annetaan mahdollisimman vähän tilaa tulla tapahtuneeksi.
Tragedia tapahtuu. Paraneeko asiat sillä, että muutetaan tuomioita pidemmiksi vai muutetaanko systeemiä esim. siten, että vankilasta päästään tiukemman syynin läpi pois? Joillekin voi ihan oikeasti se kolme vuotta olla riittävä aika parantaa tapansa. Toiset eivät sitä opi ikinä. Olen sitä mieltä, että myös rikollisille tulee antaa mahdollisuus parantaa tapansa, tätä tukee Suomessa se seikka, että rikosten uusijat tuomitaan rankemmin. Kuitenkin tuon Porvoon surman tekijän paikka olisi todennäköisesti ollut vapauden sijaan jossakin toisessa laitoksessa.
Uhrin ja omaisten kärsimystä ei voi mikään tuomio lievittää. Kosto on usein suunniteltuna kivempi juttu, kuin mitä se sitten todellisuudessa on.
mielestäni on jotenkin keskiaikaista ajatella, että isommilla rangaistuksilla saadaan parempia tuloksia aikaan. Kyllä pysyväthän ne pahan tekijät sitten poissa silmistä, mutta kun osasta voi tulla ihan tuotteliaita kansalaisia.
Mitä Rookie tuossa selitti, että perushyysäystä. Niin en mielestäni pyrkinyt kyllä selittämään mitään aseilla? Vai pyrinkö? En minäkään pidä siitä, että aletaan syytellä olemattomia asioita. Tässä tapauksessa jengi vaatii suoraan kovempia rangaistuksia ilman, että edes pysähtyisi miettimään olisiko muita keinoja. Miettikääpä Jenkkilää, missä on kovia tuomioita, onko siellä kuinka korkeat rikollisuustilastot ja minkälainen on sosiaalihuolto ym. terveyspalvelut?
Mennään rajan yli Kanadaan, niin alkaa satsaaminen eri osa-alueisiin, kuin naapurilla näkyä tilastoissa eri tavalla...
Näen kuitenkin nämä asiat yhteiskunnallisina ongelmina, joista on ihan yhtä dorkaa selittää ampumisia sillä, että aseita on liian helposti saatavilla, kuin sillä, että ne tuomiot ei nyt oo vaan tarpeeksi pitkiä.
Oikeus on kovin ailahteleva käsitys. Kostoa voi jokainen hakea sitten ihan itse omalla vastuullaan. Ei kuitenkaan sekoiteta näitä kahta keskenään.
Ja koittakaa käsittää, en todellakaan halua oikeuttaa tekoa tai hyysätä ampujaa ja apureita millään tavalla. Tuollainen teko on hyvin tuomittavaa. En vain ajattele ratkaisusta samoin, kuin te.
P.S. Kun Rookie tulkitsit tuossa läskistetyssä tekstissä rohkeasti motiivejani, niin teen auliisti niin myös sinun kirjoituksellesi: PerusSuomiahdistuneisuusjunttiusnatsismia, milloin ollaan ottamassa kuolemanrangaistus käyttöön, milloin pidentämässä tuomioita...
