Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Tekstistä voi varmasti saada sen kuvan mikä oli tarkoituskin, eli että yhteiskunnassa epätasa-arvoa on olemassa, joten se pitää ensin tiedostaa ja pyrkiä sitten sen poistamiseen. Tuolta pohjalta se neukkulakommentti varmaan aukeaa.
Yleensä homma pysyy kasassa ja oppitunteja riittää opintojen alkupuolella, mutta kun perusopinnot loppuvat, hajoaa homma käsiin, kun opetusta on vähemmän ja ihmiset käyvät töissä. Siellä se tehottomuus piilee. Jos töissä ei tarvitsisi käydä ja opetusta olisi enemmän sekä se olisi parempitasoista, syntyisi opetussuorituksia selvästi enemmän. Uskoisin, että yhteen asiaan tehokkaasti keskittyminen olisi vähemmän stressaavaa kuin kahteen asiaan itsensä venyttäminen.
Sori, ei vain onnistu. Se ei sitä paitsi olisi niin hauskaa.Mutta Hex, koita olla kohteliaampi tulevaisuudessa ja vastata loukkaukseen loukkauksella analysoimisen sijaan niin säästytään tappelulta
Virkamiehet ja kansanedustajat Suomessa saavat kansainvälisesti vertailtuna pientä palkkaa. Yrityselämän vastaavan tasoisiin hommiin verrattuna palkka on tietysti todella pieni. Kansanedustajien palkkoja ei ole nostettu "tuon tuosta", vaan viimeksi tehty palkankorotus oli ensimmäinen vuosiin. Ainoa asia mikä siinä mätti oli tapa, millä palkankorotus tehtiin. Joka tapauksessa 200 ihmisen palkankorotus on niin pieni asia valtion budjetissa, että se ei ole käytännössä pois mistään. Muun väittäminen on populistista roskaa. Kansanedustajan homma on yksi maan tärkeimmistä. Kyllä siitä kuuluukin saada kunnollista palkkaa.
Argumenttisi vanhempien tulojen vaikutuksesta lapsen opintotukeen ja siitä johtuvan opintolainaan siirtymisen epätasa-arvoisuudesta ontuu. Nykyään vanhempien vaikutus opintotukeen rajoittuu alle 20-vuotiaisiin. Vaikka isänä olisi Jorma Ollila, saisi lapsi tukea siinä missä kuka tahansa muukin.
Ymmärsit veroalennuksenkin väärin. Kyseessä olisi neljän prosenttiyksikön veronalennus kaikille. Suhteellisesti eniten hyötyisivät siis pienituloiset. Juuri matalapalkkaisten lompakossa se tuntuisi eniten.
Oletaan, että veroprosentti on hyvätuloisella 50% ja matalatuloisella 20%. Kun noita pienennetään 4 prosenttiyksikköä, saadaan 46% ja %16. Hyvätuloiselle hyöty on 8% ja matalatuloiselle 20%! Matalatuloinen hyötyy siis enemmän ja vaikka markkamääräisesti hyvätuloinen saa enemmän, aivan varmasti tuo veronalennus konkreettisesti tuntuu enemmän matalatuloiselle. Syy veroprosentin laskemiseen kautta linjan liittyy haluun lisätä työn kannustavuutta.
Se oli kaunista. Miten osasit kiteyttää kansanedustajan työn noin hyvin?
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan keiu
Siinä tapauksessa tulkitsen runon perusteella että olet kommari. Häpeä
Voisin tähän vielä mainita että parempi on kansanedustajien saadakkin palkkaa ja hemmetisti, koska muuten sinne ei kukaan fiksu tahdo ja se on täynnä tonyhalmeita. Ei olisi kovinkaan hyvä.
Mikä on mielestäsi "normaali"-palkka yhdestä maan tärkeimmästä duunista? Ja uskotko tosiaan, että palkan suuruudella on käänteinen vaikutus työpaikkaan pyrkivien henkilöiden laatuun? Onko tämä nyt sitä nollapisteestä lähtevää luovaa ajattelua?
Pointti olikin vain se, että opintotukeakaan ei ole nostettu moneen, moneen vuoteen. Mutta elämisen kustannukset ovat vain nousseet! Jos opiskelijoiden pitäisi pärjätä 10 vuotta saman suuruisella tuella niin miksi sitten muut eivät pärjää 5000 euron kuukausiansioilla? Enkä tässä väheksy kansanedustajan tärkeää ammattia, ja tiedän kyllä, että valtion budjetissa heidän palkkansa eivät merkitse juuri mitään.
Tosiaan, 20-vuotiaasta ylöspäin sillä ei ole enää merkitystä. Anteeksi virheeni! Mutta olen silti edelleen sitä mieltä, että opintotuen lainaperusteiseksi muuttaminen lisäisi eriarvoisuutta entisestäänkin!
Kyllä minä ymmärsin tuon prosenttiyksikön ihan oikein. Suhteellisesti pienituloiset hyötyisivät kyllä enemmän, mutta puhtaasti euromäärillä mitattuna rikkaat!
Perseestähän se on, että opintotukeen ei ole tehty edes inflaatiokorotuksia. Vika on kuitenkin siinä päätöksessä (tai tekemättömissä päätöksissä) itsessään, ei palkkojen nousussa. Turha asettaa kahta eri asiaa vastakkain.
Veroja nostettaessa taas saman korotusprosenttimäärän (yksikkö) käyttämistä koko veroasteikolle pidettäisiin myös matalatuloisia sorsivana, vaikka korotus olisi heille rahamääräisesti pienempi. Verotuksessa nyt vain pelataan prosenttiyksiöiden kanssa, ei markkamäärien. Suomen verotuksen progressiivisuus on jo niin suuri, että sitä ei ole syytä enää kasvattaa. Kyse ei ole sinällään parempituloisten suosimisella, vaan koko taloutta hyödyntävästä parempien tulon tavoittelusta saatavasta tehonlisäyksestä. Lisäksi huolena on koulutetun työvoiman pysyminen Suomessa.Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Peoplez
Kyllä minä ymmärsin tuon prosenttiyksikön ihan oikein. Suhteellisesti pienituloiset hyötyisivät kyllä enemmän, mutta puhtaasti euromäärillä mitattuna rikkaat!
Noh, niinhän se menee, raha tulee rahan luo. Parempi että rikkaat rikastuvat niin eipähän mene raha hukkaan, kun köyhät kuitenkin vaan ryyppäisivät kaiken ylimääräisen kuitenkin...
Ideanahan on tosiaan on, että vaikka tuloerot jonkin verran kasvaisivat, olisi se tuoma hyöty taloudelle niin suuri, että pienituloinenkin hyötyy lopulta enemmän kuin hän olisi hyötynyt, jos veroale olisi kohdistunut pääasiassa vain häneen. Jo presidentti Ahtisaaren asettama Pekkasen työryhmä esitti samansuuntaista verojen alentamista. Jos epäilee tutkimusten tarkoitusperiä, kannattaa huomioida, että sekä työryhmien toimeksiantaja että vetäjä ovat kummassakin tapauksessa olleet "vasemmalta". Samanlaisiin johtopäätöksiin ovat lisäksi tulleet monet eurooppalaiset tutkimukset.
Kansanedustajan palkka ei ole suuri. Kukaan ei varmasti lähde Arkadianmäelle rahaa tekemään. Kansanedustajan palkka on mitoitettu niin, että liian pieni palkka ei olisi syynä jättää pyrkimättä eduskuntaan. Yhteiskunnallista hyvää tavoittelevat ihmisetkin eivät kuitenkaan yleensä ole valmiita tinkimään kohtuuttoman paljon omasta ja perheen hyvinvoinnista. Jos lahjakas yksilö saisi helposti korkeata palkkaa yritysmaailmasta, olisi aika kohtuutonta olettaa, että hän olisi valmis vaihtamaan sen merkittävästi pienempään palkkaan. Eikä se tee hänestä itsekästä, eikä ainakaan huonompaa päättämään yhteiskunnallisista asioista. Moni pätevä ehdokas jättäisi varmasti hakematta eduskuntaan, jos palkka olisi selvästi pienempi. Kansanedustajien taso laskisi väistämättä. Ja kyllähän vaativasta ja rasittavasta työstä kuuluu saada kohtuullinen korvaus vaikka tyydytystä saa itse työstäkin.
Sellainen on maailma. Parempaa järjestelmääkään vain ei ole. Ei auta itkeä.
Minä tunnen viisaita ihmisiä kaikista tuloluokista. Päin näköä nauramisen sijaan kannattaa kuunnella mitä ihmisillä on sanottavaa.