Vastaus: Pasifismi
Relativismi, jota sinäkin todennäköisesti kannatat sanelee, että arvolauseet "tämä on parempi kuin tuo" ja "tämä on yhtä hyvä kuin tuo" ovat molemmat samanarvoisia. Jos olet sitä mieltä, että ihmisten tulee saada toimia luonnolleen ominaisella tavalla ilman pelkoa sorrosta, ja että "yhdessä päätetään mitä tehdään", niin miten sovitat tällaisen relativismin yhteen kommunismin kanssa?
Esimerkiksi uskovaiselle (kuului hän mihin ryhmään tahansa) on täysin luonnollista ja normaalia kritisoida maallistuneen yhteiskunnan arvoja, toimintatapoja ja suuntaa. Tämän hänelle sanelee hänen uskonsa ja yhteisö, jossa hän elää. Jos nyt oletetaan, ettei mitään metafyysistä jumalaa ole olemassa, niin voit tavallaan ajatella, että tällainen uskovainen on aivan kuten ei-uskovainenkin; molemmat suosivat ja vastaavasti karttavat tietynlaista toimintaa ja ajattelua.
Mutta koska kommunismi ei suo ihmisille toisinajattelun mahdollisuutta, niin tämä johtaa siihen, että kaikkia vähemmistöjä - erityisesti uskonnollisia - syrjitään, sorretaan ja tapetaan. Sanot, että uskontojen vika paljastuu vasta jonkin "johtajan ilmestymisen ja auktoriteetin" ilmaantumisen mukana. Huomioi, että uskovalle hänen uskonsa tai pyhä kirjansa on jo tällainen normatiivinen auktoriteetti. Kirja tai usko on johtaja hänelle, mitä tulee elämän perustavanlaatuisiin kysymyksiin ja toimintatapoihin. Sinusta uskonnoissa on siis vikaa jo oletuksellisesti, kuten kommareidenkin mielestä, ja utopiasi johtaa tasan siihen kommunismiin, jota olemme jo pariin otteeseen todistaneet.
Viimeiseksi sanot, ettei kenenkään tarvitse "todistaa oman uskonsa paremmuutta". Relativismin mukaan ei ole parempaa; kaikki on relativistista. Tämä johtaa valtiossasi siis siihen - jos siis hyväksyt relativismin (aika hankala olla hyväksymättä, ellet sitten tunnusta universaalis-objektiivisia totuuksia) -, että erilaiset ihmiset pyrkivät kommunismin ajatustenohjailusta huolimatta toimimaan erilaisin tavoin. Koska kommunismi on yksi suuri aate, sisältyy siihen valmiudet tarjota kansalle kaikki, mitä he (muka) tarvitsevat. Kun nyt sanot, etteivät esimerkiksi vähemmistöt kärsi kommunismissa, niin väität, että nämä vähemmistöt itse asiassa omaavatkin mahdollisesti näkemyksiä ja tietoa, joka on kommunismille vastakkaista. Tehdessäsi tämän joudut joko a). hyväksymään, ettei kommunismi ole totuus tai b). pitämään kommunismin totuudesta kiinni, mutta samalla silti tuhoamaan relativismin ja kukistamaan toisinajattelijat.
Joko soi kellot?
Edit.
Okei. Kuvailit tuossa juuri esimerkiksi Suomen. Suomessa toteutuu "yhteinen jakaminen", koska jokaisella on mahdollisuus tehdä töitä, tienata, perustaa perhe, liittyä ammattiliittoihin jne. Verotus takaa myös sen, että erilaisia vapauksia voidaan jakaa ja että syrjäytymisvaarassa olevia ihmisiä voidaan tukea. Mikään kuvaannollinen isä Suomi ei silti ole; vastuu on loppupeleissä yksilöillä, mutta ketään ei jätetä yksin. Miksi uskonnottomuus? Edelleen itsekäs vaatimuksesi "Olen oikeassa, uskonnot ovat pahoja" on aivan yhtä relativistinen kuin "Olen oikeassa, kaikilla tulee olla oikeus uskoa". Mitä ideaalia on siinä, että sadoilta tuhansilta suomalaisilta riistetään oikeus elää heille elämisen arvoista elämää heidän uskonsa innoittamina? Lopuksi, vaikka maailmassa (Suomessa) ei olisi uskontoja, tulisivat erilaiset ryhmät silti osoittamaan tiedollista, taidollista tai esteettistä paremmuuttaan. Näin on nytkin, sillä aivan kuten uskonnoissa keskeistä on arvot ja arvokysymykset, näin on myös sekulaareissa piireissä. Politiikka, kouluopetus ja perhekasvatus sisältävät erilaisia oppeja arvoista, vaikka näihin ei sisältyisikään uskontoja. Kuvailusi ei siis muuta maailmaa miksikään, päin vastoin, se riistää suurimmalta osalta ihmisistä heidän uskonsa ja täten heidän raison d'êtrensä, syynsä elää.
Huoh.
Paatosta ja tahallaan väärinymmärtämistä.
Onkos jo ristikin rakennettu valmiiksi? Kyllä, olen ärtynyt tuosta oletetusta "äänensävystä". Olen aina inhonnut, kun joku kohtelee toisia alentavasti. Ei taida pasifistiset aatteet yltää passiivisagressiiviseen ja vähättelevään sävyyn?
Noniin. Kuten olen aiemmin sanonut, niin Suomen yhteisö toimii erittäin hyvin. Haluan elää Suomessa. Täällä sinäkin saat paatostaa niin paljon kuin sydän sallii, ja kellään ei ole oikeutta tintata.
Mutta. Väännetään nyt ratakiskosta.
Minun mielestäni.
HUOMAA!!! MINUN MIELESTÄNI missään utopistisessa, paratiisimaisessa, eli siis täysin fiktiivisessä hyvänolon yhteisössä ei ole tilaa järjestäytyneelle uskonnolle, eikä kapitalismille, tai muutenkaan millekään poliittiselle järjestelmälle KOSKA nämä aiheuttavat skismaa, ja sitä kautta mahdollisesti väkivaltaa tähän pasifistiseen unelmaan.
Koska kaikki puhaltavat yhteen hiileen, he toimivat yhdessä, päättävät asioista hillitysti yhdessä. Tällöin ei myöskään välttämättä kehitystä tapahdu. Kaikilla kuitenkin on riittävästi, ei ole pomoa, vaan yhdessä päätetään pelisäännöistä, ja koska koko globaali yhteisö (eli siis maailma) tekee samaa, niin mitään pelkoa sodista ja vastaavasta ei ole. Poislukien siis vinoon kasvaneet ihmishirviöt (kuten me, jotka luotamme armeijaan) ja muut kriminaalit.
Eli siis kaikki omaisuus sosialisoidaan, eli siis kaikki omistavat kaiken ja näin kenenkään ei tarvitse kerätä omaisuutta. Täydellinen demonkratia, tai oikeastaan anarkia (koska kaikki päättävät pelisäännöistä) ja näin ollen valtaa pitävää elintä ei tarvita. Tämä takaa sen, että oikeamieliset voivat elää rauhassa ja kukoistaa.
Sitten tähän uskontoon ja muuhun. Tätä sivusin aiemmin.
Uskonnossa ei ole mitään pahaa. Järjestäytyneellä uskonnolla voi olla todella pahoja aikeita.
Eli siis Raamatussa, Toorassa, Koraanissa ja muissa ei ole varsinaisesti mitään vikaa, vaikka kuinka yrität väittää, että näin sanoin. Eli, mitä järjestäytyneessa uskonnossa on vikaa? Lahkottuminen, mahdollisesti uskonnon käyttäminen oman vallan tavoitteluun. Mutta eihän tämä ole mahdollista! Ei niin, ellei lasketa Kirkon (varsinkin Katolisen) vallankäyttöä. Yksi vanha pieru Roomassa voi päättää siitä, mitä miljoonat ihmiset voivat tehdä. Ristiretket olivat kanssa aikamoisen paha juttu. Ei niillä ollut mitään tekemistä uskonnon levittämisen kanssa, vaan maa-alueiden hankintaa. Otetaanpa uudempaa matskua katsonnan alle.. Imaami kertoo jollekin nuorelle, että Allah sanoo, että hänen pitää mennä räjäyttämään itsensä bussiin. Islamistien (siis militanttien) välisissä taisteluissa ei loppujen lopuksi ole enää mitään tekemistä uskonnon kanssa, vaan vallanhimon.
Oikeasti. Uskonnot ovat hyviä moraalisia ohjeita.. Mutta niitä, kuten lääkkeitä, alkoholia, aseita, politiikkaa sun muuta voidaan väärinkäyttää, ja näin aiheuttaa väkivaltaa, ja näin ollen uskonto on pasifismin vihollinen.
Politiikka.. Voi jeesus. Kaikki sisällissodat on politiikka aiheuttanut, samoin muutkin sodat. Politiikka on tappanut enemmän ihmisiä kuin mikään muu, ja tulee tappamaan.
Mutta samapa tuo. Väännä mun mielipiteet taas sellaiseen muotoon kuin haluat. Tuli viimeisen kerran luettua tätä threadiä.