m_vierimaa
Well-Known Member
Ehkäpä olet vähemmistössä koska nämä ekslusiiviset saman kaavan mukaan toistetut putkijuoksut lienevät yksi syy ps5:sen suurempaan suosioon.
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
PlayStation 5, Xbox Series X, Switch 2 – konsolipelaamisen 9. sukupolvi
Ippenator
Well-Known Member
Tuskin sentään vähemmistössä (Switchin ja Xboxin yhteenlaskettu suosio taannee sen). Suosittuja toki ovat, sitä en tietenkään voi kiistää, ja tuolla samalla kuviollahan Sony sitten toki jaksaa lypsää. Oma mielenkiintoni on joka tapauksessa hiipunut Sonyn omaa pelituotantoa kohtaan, enkä todellakaan ole missään harvalukuisessa joukossa tämän kokemuksen kanssa, vaikka toki Sonyn uskollinen faniarmeija tuota saman mielikuvituksetonta toistoa tuntuu ainakin vielä jaksavan vuodesta toiseen.
Viimeksi muokattu:
m_vierimaa
Well-Known Member
Rehellisyyden nimissä, eipä Nintendokaan hirveästi ole kaavaa muuttanut, Mario ja Zelda jyllää, sukupolvesta toiseen.
John Smith
Well-Known Member
Itellä Baldurissa 60h takana (osa ajasta idlenä) ja tuntuu siltä että voisi aloittaa uuden läpipeluun heti kun eka läpipeluu on suoritettu. 45e islannin storesta. Ei tule mieleen milloin viimeksi olisi näin hyvin peli "maksanut" itseänsä takaisin.
Ippenator
Well-Known Member
Nyt on meillä kyllä täysin samat kokemukset PC:llä ja mobiilina pelaamisesta. Tuohon Backboneen voisi itsellänikin olla varovainen kiinnostus, mutta siltikin jää häiritsemään se kovin pieni näyttö. Toki joissain peleissä ei ehkä häiritsisi ihan niin paljoa kuitenkaan.
Vaan niiden ne varsinaiset pelit ovat kuitenkin yleensä olleet huomattavasti erilaisemmin toteutettu, vaikka sitten samoja
hahmoja on käytettykin jo vuosikymmeniä. Toki viimeiset Zeldat ovat kai aika samasta muotista pelin päärakenteiden osalta, mutta niistä en itse ole sinänsä muutenkaan pitänyt pelattavuuden osalta.
J.Sunderland
Well-Known Member
Nämä kaksi ovat kyllä hyviä esimerkkejä siitä, että standardit ovat myös usein hyviä asioita, mutta ehkä kuitenkin kilpailusta konsolimarkkinoilla nämä ovat ehkä kuitenkin huonoja esimerkkejä. Tai no, kilpailusta ylipäätään.
Toki tämä siis kääntyisi konsolibisneksessä siihen, että syntyisi joku standardi ja kaikki pelit toimisivat kaikilla alustoilla.
Tasaisuutta ja kilpailua pitää kuitenkin olla sen verran konsolibisneksessä, ettei kukaan pääse sellaiseen asemaan, että on helppoa käyttää johtavaa markkina-asemaa väärin. Se ei ikinä ole hyväksi meille kuluttajille.
Siis tottakai se tasaisuus tulee syntyä kuluttajien valintojen kautta. Kuluttajat sen määräävät mikä lopulta myy ja tasainen markkina on tosiaan sellainen markkina, jossa on tarjolla tasaisesti kiinnostavia konsoleita.
Melkoista yksinkertaistamista nyt nämä esimerkit...
Zelda ja Mario ovat todellakin hyvin erilaisia pelejä olleet sukupolvesta toiseen, joten tämä esimerkki ei ihan täysin toimi. Toki Nintendo luottaa omien nimikkeiden voimaan, se on totta ja myös erittäin hieno asia.
MrBeach
Well-Known Member
Tätä dlc/game pass myyntiähän jo Warzone/Codeissa on tehty pidemmän aikaa!Tämähän on täysin totta ja jos en väärin muistele niin on tullut tässäkin ketjussa useamman kerran esiin. Jos joku ostaa studion X joka tapauksessa, niin tottakai ollaan tilanteessa, jossa omista preferensseistä riippuen on "parempi että tämä ostaa kuin tuo toinen".
Siirryn seuraavaan puheenaiheeseen. Ilmeisesti Insomniac vuodossa on tullut ilmi Sonyn ja Insomniacin mahdollinen uusi strategia pelien hinnoitteluun. Ensinnäkin hintoja haluttaisiin nostaa jälleen 70 dollarista 80-100 dollariin, mutta ehkä se mielenkiintoisempi on pelien pilkkomistaktiikka.
Mitä jos Spider-Man 3 tulisikin kolmessa osassa 50 dollaria kappale? Tällä tavoin saataisiin periaatteessa yhdellä kehitystyöllä pelin hinta jopa 150 dollariin. Tätähän Last of Us tavallaan jo vähän yritti erillisellä moninpelillään. Nyt jos alusta asti mennään sillä suunnitelmalla, että tarina tarjoillaan kahdessa 50 dollarin paketissa ja siihen päälle vielä moninpeli omana erillisenä pelinään, niin toteutus voi jopa onnistua. Olisiko pelin pilkkominen useampaan vähän halvempaan palaseen parempi kuin että peli maksaisi 100 dollaria? Jaa-a, kumpikin kuulostaa aika huonolta näin kuluttajan näkökulmasta.
Voihan tietysti olla että nyt vuodon myötä lyödään näille suunnitelmille jarrua, mikä olisi tietysti ihan toivottavaa.
PlayStation reportedly planning on selling games in parts for $50 each, overall prices $80-100
Sony subsidiary Insomniac Games was hit by a massive data breach, after which the hackers threatened to release untold amounts of data unless they got a ransom paid. Chief among the leaks is an…nichegamer.com
Dragonfly
KonsoliFIN Alumni
DLC myyntiä on tehty +10 vuotta, mutta tämän kaltainen pelin päätarinan pilkkominen 50 euron osiin on vähän eri asia.
En tiedä mikä on Game Pass myynti.
Doctor Pepper
Well-Known Member
Tarkoittaa varmaan battle passia.
Dragonfly
KonsoliFIN Alumni
Jos meillä on kaksi yhtä laajaa saman hintalapun (50€) omaavaa osaa yhdestä pelistä, niin onko meillä kaksi lisäsisältöpakettia ilman emopeliä vai emopeli pilkottu kahteen osaan?
Niin joo. Game Pass yhdistyy Microsoftin tilauspalveluun, niin Ihmettelin että mikä homma. Mutta joo, battle passia tai season passia, jos tässä tarkoitettiin, niin samaan tapaan se on hyvin erilaista sisältöä kuin pääpelin pilkkominen.
karpaasi
Well-Known Member
Jos peli on oikeasti niin pitkä, että sen kolme-osaa antavat kaikki vähintään 20 tuntia laadukasta peliaikaa todella erilaisine tarinoineen, niin alkaahan tuo raja hämärtyä ja kysyntä päättää.
En ole itse minkään tällaisen pelisarjan niin suuri fani, että näkisin ostavani jokaisen uutena 60€:n hintaan, mutta käytettynä fyysisenä kyllä.
Toisaalta maksavathan ihmiset mielellään Fifa/änäri/codi-sarjoista myös joka vuosi, vaikka uudet asiat eivät todellakaan hintaa oikeuttaisikaan. Siellä ne roikkuvat myyntilistojen kärjessä.
Ts. mieluummin maksaisin uudesta laadukkaasta tarinasta Spider-manissa vs. Fifa-päivitys
En ole itse minkään tällaisen pelisarjan niin suuri fani, että näkisin ostavani jokaisen uutena 60€:n hintaan, mutta käytettynä fyysisenä kyllä.
Toisaalta maksavathan ihmiset mielellään Fifa/änäri/codi-sarjoista myös joka vuosi, vaikka uudet asiat eivät todellakaan hintaa oikeuttaisikaan. Siellä ne roikkuvat myyntilistojen kärjessä.
Ts. mieluummin maksaisin uudesta laadukkaasta tarinasta Spider-manissa vs. Fifa-päivitys
Doctor Pepper
Well-Known Member
Näitä pelejä pelataan satoja, joskus tuhansia tunteja, eli suhteessa peliaikaan ovat moninkertaisesti kannattavampia hankintoja kuin 20 tunnin pelit.
karpaasi
Well-Known Member
Kyllä, mutta ei asia ole suoraan verrannollinen kun pahimmissa tapauksissa edellisen vuoden versiot ovat parempia.
Pääasiallinen pointti oli kuitenkin siinä, että ihmiset ovat maksaneet 60-70€ joka vuosi, vaikka tämä uusi nhl 2024-peli ei varsinaisesti mitään selkeää parannusta toisikaan. Ts. jos sellaisille löytyy markkinat ja AAA-pelien budjetit karkaavat nyt käsistä, niin yksi vaihtoehto olisi jakaa peli osiin, kunhan se on tehty tietyissä puitteissa.
Vahvistuksena, en itse ole tämän kannalla.
Doctor Pepper
Well-Known Member
Parannus on se, että kaverit pelaavat sitä samaa versiota. Sillähän nuo vuosittaiset moninpelit keräävät rahansa. Sinänsä ihan hyvä bisnesmalli.
karpaasi
Well-Known Member
Kyllä - bisneksestä tässä puhutaan. Ei niiden kavereiden ole myöskään pakko hankkia sitä päivitystä, mutta niin ne vain aina tahtovat mennä varsinkin kun online-matsit ovat tulleet osaksi normia.
Yli vuosikymmen sitten boikotoiin omalla porukalla konamin paskoja PES-päivityksiä ja jauhettiin samaa PES5/6:sta vielä monta vuotta julkaisujen jälkeen. Silloin toki verkkopuoli oli lastenkengissä.
Noh, jännä nähdä mitä tapahtuu. Eletäänkö sellaisessa murroksessa, josta eivät hyödy pelaajat. Digi-only julkaisut ovat yksi esimerkki ja enempää asiasta jauhamatta, itse olisin ostanut Alan Wake 2:n jouluksi vain tukeakseni Remedya, mutta pitäköön bittinsä (huolimatta siitä kuka sen päätöksen siellä organisaatioportaassa on tehnyt).
Ihmehulttio
Active Member
Täytyy sanoa että menny maku lukee tätä ketjua jo. Täällä sivu tolkulla miten Sony ottaa liian rennosti tai makaa laakereillaan siksi kun myyvät parhaiten jne. Ei tarvitse parantaa jne. En jaksa edes muistella tai lukea niitä fraaseja mitä lukee joka sivulla. Mä kyllä näen asian aivan päinvastoin. Entäs vaikka ps2 kaudella kun oli sama tilanne? Pelejä tuli ovista ja ikkunoista, oliko silloinkin innovaation puute niin kuin nytkin sanotaan? Alkaa jotenki olee nii väsynyttä toi sama mantra vaikka jokainen osa-alue on minun mielestäni erittäin tikissä. Pelit, rauta, myynnit sekä lisälaitteet puhuvat varmaan puolestaan?
Kyllä jokainen mittari puhuu sen puolesta että jos melkein jokainen sonyn veto on jotenkin huono tai ahne ja mitä näitä nyt olikaan niin silloin on kyllä asenteessa jo vikaa.
Kyllä jokainen mittari puhuu sen puolesta että jos melkein jokainen sonyn veto on jotenkin huono tai ahne ja mitä näitä nyt olikaan niin silloin on kyllä asenteessa jo vikaa.
Mitä tässä yritetään sanoa? Eihän määrä korvaa laatua kuten Wiilläkin nähtiin. Pelejä oli koska kaikki halusivat osansa kakusta. Sony myös ylpistyi juuri ps2:n menestyksestä.
Ja jos innovaatiota on kaivattu niin sehän koskee varmaan sitä että on se ns. "Sony-kaava". Se on kyllä viimeisen päälle tehtyä mutta samalla niin nähtyä ja yllätyksetöntä. Kuten AAA yleisestikin.
Jokainen? Onko tosiaan niin että jokaista vetoa on kritisoitu vai olisiko kuitenkin että on aina kirjoittajakohtiasesti kritisoitu yksittäisiä asioita?
Rullakebab
Well-Known Member
Kai sitä pitää kuluttajan katsoa peliin. Tottakai vuoden takuu, tallennukset pilveen maksumuurin taakse, hintojet nousut, heikon laadun (verkkokauppan huolto prosenttiin vedoten) ja huonon pelin osto palautuksen on ne mitä haluan.
