Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Tehokkain konsoli
- Viestiketjun aloittaja Hifi_Mies
- Aloituspäivämäärä
- Status
Monet tuntuvat luulevan että menen sanattomaksi teidän vastauksista, koska vastaukseni tulee vasta noin viikon päästä. Tämä johtuu siitä että käyn internetissä vain noin viikon välein ja silloinkin vain tunnin.
Ja asiaan. Mielestäni on ennemminkin hauskaa lukea Slaisserin tapaisia auto juttuja vastauksina kirjoituksiini ja sitten vielä samainen tyyppi väittää minun perustelujani heppoisiksi. Aika moni tuntuu kyyseenalaistavan kirjoituksiani juuri tuollaisilla älyttömillä jutuilla tai sillä että ammattilaiset väittävät toista. Onko kukaan sattunut huomaamaan että ammattilaisillakin on erilaisia käsityksiä konsoleiden tehoista. Kuten jo aikaisemmin totesin niin en ole vielä törmännyt yhteenkään artikkeliin joka todistaisi kiistattomasti Xboxsin olevan tehokkaampi päinvastoin. Tämä menee vain vanhan toisteluksi kun kukaan ei pysty rautatasolla selittäämään väitteitäni vääräksi vaan vääntää jotain ihme legendaa. Minun olisi helpompi vastata jos joku vastaisi tarkasti missä kohtaa tietoni raudasta eivät pidä paikkaansa. Muistihierarkialla tarkoitin sitä että on selvästi eduksi jos konsolissa on paljon nopeaa muistia, koska nopeassa muistissa voidaan säilyttää pelissä usein esiintyviä tietoja ja saada ne nopeammin käyttöön kuin päämuistista. Xboxsissa on paljon muistia mutta muistista käytetään vain pientä osaa kerrallaan, joten pienellä määrällä muistiakin selviää jos se on vain nopeaa. PS2:sen 4MT muisti on niin nopeaa että sen sisältö voidaan vaihtaa jokaisen kuvan välisssä kokonaan. Siksi PS2:lla on mahdollista tehdä pelejä ilman välilatauksia ja muilla konsoleilla ei. Xboxsin muisti ei kaikki ole samassa paikassa koska siinä on myös välimuisteja. En ole koskaan väittänyt että Xboxsissa olsi P3 vaan kuten jotkut muistavat varmaan niin totesin Xboxsin prosessorin olevan customoitu Celeron. Käsittääkseni Celeron on P3:sen halpaversio.
Tietoni olen saanut lukemalla jokaisen artikkelin konsoleiden ja PC:n raudasta minkä olen käsiini saannut. Olen myös prosessori lehden tilaaja ja olen lukenut PC tekniikan muutaman sadan sivun käsikirjan kokonaan. Kyllä sitä tietoa karttuu jos vain lukee.
Ja asiaan. Mielestäni on ennemminkin hauskaa lukea Slaisserin tapaisia auto juttuja vastauksina kirjoituksiini ja sitten vielä samainen tyyppi väittää minun perustelujani heppoisiksi. Aika moni tuntuu kyyseenalaistavan kirjoituksiani juuri tuollaisilla älyttömillä jutuilla tai sillä että ammattilaiset väittävät toista. Onko kukaan sattunut huomaamaan että ammattilaisillakin on erilaisia käsityksiä konsoleiden tehoista. Kuten jo aikaisemmin totesin niin en ole vielä törmännyt yhteenkään artikkeliin joka todistaisi kiistattomasti Xboxsin olevan tehokkaampi päinvastoin. Tämä menee vain vanhan toisteluksi kun kukaan ei pysty rautatasolla selittäämään väitteitäni vääräksi vaan vääntää jotain ihme legendaa. Minun olisi helpompi vastata jos joku vastaisi tarkasti missä kohtaa tietoni raudasta eivät pidä paikkaansa. Muistihierarkialla tarkoitin sitä että on selvästi eduksi jos konsolissa on paljon nopeaa muistia, koska nopeassa muistissa voidaan säilyttää pelissä usein esiintyviä tietoja ja saada ne nopeammin käyttöön kuin päämuistista. Xboxsissa on paljon muistia mutta muistista käytetään vain pientä osaa kerrallaan, joten pienellä määrällä muistiakin selviää jos se on vain nopeaa. PS2:sen 4MT muisti on niin nopeaa että sen sisältö voidaan vaihtaa jokaisen kuvan välisssä kokonaan. Siksi PS2:lla on mahdollista tehdä pelejä ilman välilatauksia ja muilla konsoleilla ei. Xboxsin muisti ei kaikki ole samassa paikassa koska siinä on myös välimuisteja. En ole koskaan väittänyt että Xboxsissa olsi P3 vaan kuten jotkut muistavat varmaan niin totesin Xboxsin prosessorin olevan customoitu Celeron. Käsittääkseni Celeron on P3:sen halpaversio.
Tietoni olen saanut lukemalla jokaisen artikkelin konsoleiden ja PC:n raudasta minkä olen käsiini saannut. Olen myös prosessori lehden tilaaja ja olen lukenut PC tekniikan muutaman sadan sivun käsikirjan kokonaan. Kyllä sitä tietoa karttuu jos vain lukee.
Eihän kukaan nyt tosissaan uskonut Hifi Miehen vaienneen...
En osaa päättää kummat argumentit olivat hauskempia lukea, nämä viimeisen vuoden väitteet:
- "tarpeeksi monimutkaiset perustelut niin todistan isän äidiksi"
- "kukaan TEISTÄ ei voi todistaa väitteitäni vääräksi, joten olen oikeassa"
- "sanokoon ammattilaiset mitä haluavat minä olen päätellyt nämä asiat itse"
vai aikaisemmin käytetyt argumentit, esim nämä:
- "Xbox floppaa, koska Microsoft oli mukana 80-luvulla flopanneessa MSX-tietokoneessa"
- "Päinvastoin kuin MS ja Nintendo, Sony osaa säästää oikeista kustannuksista neljästä peliohjainportista"
- "emotion engine tuo peleihin ennenäkemättömän tekoälyn"
Olisikohan miehessä jo ainesta lööppeihin tai vaikka Karpoon?
"Opiskelija paljastaa Xbox kusetusta alusta loppuun"
"Prosessorin lukija hurjana PS2:n heikkoudet ovat sen vahvuuksia"
"Amatööri saattaa pelintekijät häpeään Xbox rupuinen PC, PS2 supertietokone!"
"Pelialan ammattilaiset ihmeissään: me vaan uskottiin mitä Bill sanoi"
En osaa päättää kummat argumentit olivat hauskempia lukea, nämä viimeisen vuoden väitteet:
- "tarpeeksi monimutkaiset perustelut niin todistan isän äidiksi"
- "kukaan TEISTÄ ei voi todistaa väitteitäni vääräksi, joten olen oikeassa"
- "sanokoon ammattilaiset mitä haluavat minä olen päätellyt nämä asiat itse"
vai aikaisemmin käytetyt argumentit, esim nämä:
- "Xbox floppaa, koska Microsoft oli mukana 80-luvulla flopanneessa MSX-tietokoneessa"
- "Päinvastoin kuin MS ja Nintendo, Sony osaa säästää oikeista kustannuksista neljästä peliohjainportista"
- "emotion engine tuo peleihin ennenäkemättömän tekoälyn"
Olisikohan miehessä jo ainesta lööppeihin tai vaikka Karpoon?
"Opiskelija paljastaa Xbox kusetusta alusta loppuun"
"Prosessorin lukija hurjana PS2:n heikkoudet ovat sen vahvuuksia"
"Amatööri saattaa pelintekijät häpeään Xbox rupuinen PC, PS2 supertietokone!"
"Pelialan ammattilaiset ihmeissään: me vaan uskottiin mitä Bill sanoi"
Viimeksi muokannut moderaattori:
Ehh... minä epäilin että sinulla menee noin viikkoo koostaa tuollaista sontaa sisältävä viesti noin hienoon asuun. Ei pahalla, mutta ei niin hyvälläkään.
No voisitko lukea esim tämän artikkelin niiden ainaisten PS2 mainoslehtisten sijaan.
Kun tietosi eivät tunnu pitävän paikkaansa missään kohdassa! esim. kehuskelit PS2:n nopeaa 48GB/s siirtävää muistikaistaa, mutta et tiennyt(tai sitten et sitä vain kertonut kun tarkoituksesi kuitenkin on van hypettää PS2:sta) sitä että tuo muisti kaista koskee vain sen GS:n ja sen sisäisen 4Mb:n eDRAMmin välistä nopeutta! Muuten PS2:n kaista nopeudet ovat pienempiä kuin Xboxin. EE:n ja GS:n välisen kaistan nopeus on vain 3,2GB/s:ssa. Eli käytännössä tuo 48GB/s juttua voi pitää mainoslauseena. Sillä eikös PS2:ssa EE ainakin toistaiseksi laske melkein kaiken ja sieltä tavara siirretään GS:lle ja sieltä teeveelle. Xboxilla on tarkempi työnjako. Xboxin GPU laskee esim. T&L:n(Transform & Lightning) kun PS2:lla tämän grafiikkaan liittyvän seikan laskee EE! Eli Xboxilla CPU ei grafiikka laske vaan ainostaan fysiikkaa, AI:ta yms. "näkymätöntä" ja GPU puhtaasti vain grafiikka kun taas PS2:lla sekä EE että GS laskeskelevat grafiikkaa, tämä ei taida ainoastaan hidastaa PS2:sta vaan taitaa myös huomattavasti vaikeuttaa koneen ohjelmoimista.
Mistähän päätellen Xboxissa käytetään sen muistista vain pientä osaa kerrallaan? Perustelut kiitos. Sillä se että sinä sanot niin ei riitä!
Joo pienelläkin määrällä muistia voi pärjätä jos tekstuurit yms eivät ole tarkkoja. Esim. juuri tuon piskuisen 4Mb:n takia PS2:lle ei saada yhtä tarkkoja tekstuureja kuin esim. Xboxille. Toisaalta sillä 4Mb:llä voisi pärjätä PS2:llakin paremmin JOS sitä dataa saataisiin sisään (EE -> 4MB:n eDRAM) yhtä nopeasti kuin sitä saadaan sieltä ulos (4MB:n eDRAM -> GS).
AnandTechin mielipide tuosta 4MB:n eDRAMmista:
"The problem is that as you very well know, 4MB is not enough to store all of the information necessary to render frames that are supposed to be displayed at 60 fps."
Hmm... se 64Mb on kaikki samassa paikassa, loput muistit ovat esim. sen 733Mhz:n prossun 128KB L2 Cache ja 16KB L1 Cache. Myöskin EE:ssä on tuota sisäistä muistia, mutta ainoastaan 16KB "intsruction" muistia ja 32KB data muistia joka ei ole kovin hääppöisesti verrattuna esim. Xboxin CPUn sisäiseen "muistiin". Mutta et varmaan tarkoittanut noita... niin mitäs ajoit takaa?
Kunpa muistaisit muutakin kuin PS2 kehut niistä lehdistäsi niin ehkä sitä todellista tietoa karttuisi eikä vain hype sontaa.
[Edit: typo, joo joo tiedän että niitä on enemmän, ei vain sattunut silmään]
Solid Snake
Active Member
Et taida uskoa X-Boxiin 100 prosenttisesti, vai?! On kyllä mielenkiintoista nähdä miten käy, mutta väite että GT3:sta paremmaksi ei PS2:n pysty on kyllä täyttä sontaa... En nyt vain muista kuka niin väitti...
Viimeksi muokannut moderaattori:
Solid Snake
Active Member
Se on totuus, että vaikka X-Box näyttää paperilla paremmalta se ei välttämättä ole sitä... Hifimiehelle voisin sanoa, että hyvät oli perustelut, mutta ennen kuin olet nähnyt molempien konsoleiden parhaat pelit ja vertaillut niitä, et voi sanoa kumpi on tehokkaampi.
Ei noiden konsoleiden rautapuolta pysty kyllä pelien perusteella vertaamaan ohjelmoijat keksii aina kaikkia kikkoja miten käyttää hyväkseen rautaa. Oikeastaan koko "mikä konsoli on tehokkain" on aivan tyhmä keskustelu, koska arkkitehtuuri on sen verran erilaista kaikissa konsoleissa, että ne eivät ole vertailu kelpoisia. Ja loppuen lopuksi ketä kiinnostaa konsoleiden tehot? Mitä väliä niillä on, eihän teoreettinensuorituskyky vaikuta mihinkään (ei ainakaan mun ostopäätökseen). Pelit ne on jotka ratkaisevat.
Nyt menee puurot ja vellit vähän sekaisin. Koneiden arkkitehtuuri on eri, mutta tehon mitat samat. Mm polygoninpiirtonopeus, liukulaskunopeus ja grafiikkakortin valmiiksi osaamat efektit ja "temput" ovat ihan vertailukelpoisia. Kuitenkin, koska arkkitehtuurit ovat niin erilaisia, ei testiohjelmista ja valmistajien ilmoittamista luvuista ole paljoakaan hyötyä vertailussa. Mittarina pitääkin toimia omat silmät ja pelintekijöiden kokemukset todella käytössä olevista tehoista.
Rautaväittely on välillä ihan hauskaa (kaikessa tekniikassa), mutta menee typeräksi kun sen perusteella aletaan tekemään ostopäätöksiä. On mennyt ihan latteudeksi tuo "pelit ratkaisevat", mutta niinhän se on. Eniten pelaamani peli tällä hetkellä on jumalainen Excitebike64... Tosin, jos pitää valita kahden koneen väliltä joiden pelitarjontaa on vaikea pistää paremmuusjärjestykseen, on koneiden teho (eli paremmat grafiikat) ihan kunnon peruste valinnalle.
Hienosti ja hauskasti olet vääristellyt sanojani Hex. Kyllähän minä voin kirjoittaa vaikka jokaisesta PS2:sen rekisteristä lähtien. Ja todistaa PS2:sen olevan Xboxsia nopeampi, mutta mitä hyötyä siitä on kun et kuitenkaan tajua mitään siitä tai anna edes kunnollista vastausta. Lueskelin ton Slaisserin artikkelin läpi ja samanlainen hyödytön juttuhan se oli kuin ne muutkin Xbox on tehokkaampi artikkelit, eli ei mitään kunnollisia perusteluita ja jätetään huomioimatta kaikki seikat jotka tekevät PS2:sen arkkitehtuurista tehokkaan. Missä ovat ALU:t, matikka prossut, DMAC tai GIF yksikoiden selitykset. Juuri tuollaisilla artikkeleilla voin pyyhkiä pe*****ni. Ei kerrota mitään pintaa syvemmältä vaan todetaan asiat. Jutussa ei kerrottu Esim sitä, että Xboxsin päämuistia käytää prossu, GPU ja DD koodattu ääni. Lisäksi Xboxsissa on surkea 4XAGP. Slaisserin jutuissa on vähän perää, mutta juttu on täynnä asiavirheitä ja muutenkin täynnä epävarmuutta. Mitäs sanot siihen, että PS2:sen päämuistin ja GS sulautetun muistin välillä on eräs PC tiimi onnistumut liikuttamaan 360MT tekstureita sekunnissa.
Lueppa nämä artikkelit, niin ymmärrät miksi PS2:ssa on vähemmän muistia ja miksi se on silti tehokas.
http://www.arstechnica.com/reviews/1q00/playstation2/ee-1.html
http://www.arstechnica.com/cpu/2q00/ps2/ps2vspc-1.html
Viimeksi muokannut moderaattori:
Minä kyllä tiedän omien tietojeni rajat, sinä et niitä pysty kertomaan. Ylimielinen "kun et kuitenkaan tajua mitään" kommenttisi kertoo jotain pikemminkin sinusta itsestäsi.
Minä väitän edelleen, että ainoa tapa tietää mihin kone todella pystyy on ohjelmoimalla itse tai kuuntelemalla ohjelmoijien kokemuksia. (Tietysti pelien ulkonäkökin jo kertoo paljon.) Yleisiä päätelmiä voi tehdä tech-specksejä lukemalla, mutta kokonaisuus on niin monimutkainen, että todellinen suorituskyky paljastuu vasta käytännössä.
Hyvänä esimerkkinä käy juuri mainitsemasi Ars Technican syväanalyysi PS2:sta. Ensimmäinen juttu on kirjoitettu PS2:n Japanin julkaisun aikaan ja toinen kuukausi sen jälkeen. Tekniikkatietoa ja ammattitaitoa kirjoittajalla oli valtavasti, mutta käytännön kokemusta laitteen peliohjelmoinnista ei, ja PS2 pääteltiinkin valtavan tehokkaaksi. Tehokashan kone onkin, mutta kaukana mistään superkoneesta. Samana syksynä kirjoittaja jo totesi Xboxin varmaankin olevan tehokkaampi. En muista törmänneeni yhteenkään pelitekijän kommenttiin, jossa PS2:n sanottaisiin tehoissa pieksevän Xboxin. Kannat ovatkin vaihdelleet Xboxin pienestä etumatkasta kohtalaisen suureen. Totuus löytynee jostain siitä väliltä.
Syy miksi en lähde kanssasi tarkempaan väittelyyn on kokemus Peliaseman puolella. Olit jatkuvan puolueellinen. Päätit lopputuloksen ja suosikkisi, sitten etsit ja keksit omaa suosikkiasi tukevat ja kilpailijaa morkkaavat perustelut. Hulvaton MSX- argumenttisi ja kahden peliportin autuus olivat vain muutamia esimerkkejä linjastasi. Teit omia laskelmia PS2:n tehokkuudesta Xboxin suhteen, mutta et koskaan kertonut kuin lopputuloksen. Missään et koskaan myöntänyt olevasi väärässä, etkä koskaan tiedostanut omien tietojesi ja lähdetietojesi rajoja. Niitä lähteitäkään et yleensä kertonut ja kun harvoin niin teit, oli osoite aina www.sony-jotain...
Toiseksi, ennen turvautumistasi mahdollisimman monimutkaiseen tekniikkajargoniin olit monesti niin väärässä, että mitään myöhempiä johtopäätöksiäsi on mahdoton uskoa. Hehkutit esimerkiksi täysillä Sonyn televisioiden (sinänsä suht hyödyllistä) digital reality creation tekniikkaa. Kyseessä piti olla todella merkittävä parannus kuvan tarkkuuteen ja vanhalla PSX:lläkin kaikkien pelien resolution piti kaksinkertaistua. Come on... ja lähteenäsi oli Sonyn katalogi. Miten tuollaisen päätelmän jälkeen voi uskoa mihinkään laskelmaasi tai johtopäätökseesi? Luonnollisesti et missään myöntänyt ikinä olleesi väärässä.
Kolmanneksi väitteleminen kanssasi vaatii kohtuuttomasti aikaa. Kun ei ole teekkari, joutuu näiden asioiden taustatietoja ja argumentteja etsimään pitkään. Usein tietoa ei edes löydy. Minulla riittää tenttejä ja duunia ihan riittämiin, jotta ehtisin viettää iltojani tietoa hakien.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Tiedämme kyllä että kirjoittelet mitä sattuu ja mistä vain satut paskaa keksimään. Ja mekö emme tajua mitään? Katsoppa peiliin.
Ai tuo oli hyödytön artikkeli? Hmm... entäs se sinun antamasi linkki? Siinä ei tainnut olla muuta hyvää kuin se yksi kuva. Ja Siinähän perusteltiin asioita erittäin hyvinkin vielä ja sinuna en uskaltaisi edes väittää ettei AnandTechin poijat tiedä mistä puhuvat.
Ai siinä unohdettiin ALU:t, matikka prosut, DMACit ja GIF-yksiköt? Mitäs jauhat? PS2:ssa pääprosessorit ovat EE, GS, I/O Prosessor ja Sound Prosessor eikä mitkään DMACit yms. Ja onko PS2:ssa joku matikka prosessori? Eikös se matikka prossu oo joku 386:n tai 486:n lisäpalikka? Ainakin viimeksi kun kuulinpuhuttavan matikkaprossusta niin silloin puhuttiin noista antiikki prossuista ja joku vissiin silloin tokas että: "Se uus Pentiumi on kova, siinä on matikkaprossu." yms. shittii... Ja jos PS2:ssa on jotain matikkaprossu yms. niin ne ovat osia noista EE- tai GS-prossuista eikä mitään erikseen käsiteltäviä prosessoreita!
No mitäs sä tuollaisilla asinatutevilla artikkeleilla muuta tekisitkään, sillä nehän osoittavat sun höperötiedot paskaksi. Pitääkö se erikseen kertoa että yhteistä muistia käyttävät kaikki osat jotka sitä muistia tarvitsevat? En tiedä kuinka yksikertainen henkilö sinä olet, mutta minä ainakin ymmärrän sen kertomattakin. Toiseksi sitä muistia EI käytä DD koodattu ääni sillä se lasketaan peleissä suoraan lennosta! Eli ääneen liittyvää dataa siellä varmaan on jonkin verran, mutta EI DD koodattua!
Jaa mun jutut on täynnä asiavirheitä? Esimerkiksi mitä? ja epävarmuutta on tasan sen verran kuin se suoraan näkyy, eli yleensä kirjoitan jos jostakin en ole varma. Mitäs sanot siihen jos väitän että sinun juttusi ovat täynnä asiavirheitä? olen jopa ne asiavirheet tässä tuonut esiin toisin kuin sinä minun virheitäni. Yksi sinun virheesi on tuo 4xAGP-väylä juttu. Jaa miksikö? Kerros mulle mihin Xboxissa tarvitaan näytönohjain liitäntää jos GPU on yhdysrakenteinen emolevyn kanssa eli se itse GPU on emolevypiirisarjan north-bridge. Ja GPU:lta muistille on käytössä AMD uusi HyperTransport-tekniikka eikä mikään oikeasti suhteellisen nopea 4xAGP.
Tähän asti olet puhunut puhdasta paskaa joten miksi uskoisin sinua tuossa 360MT jutussa? mutta milläs todistat, kerro lähde tällekin "teidollesi"
Nojoo, tän viestin tärkein pointti taitaa olla tämä:
Älä jaksa enään trollata, teet vain itsestäsi pellen.
[Edit: poistettu "hieman" väärin laskettu mt-mb juttu]
Viimeksi muokannut moderaattori:
Mietteitä
http://www.arstechnica.com/cpu/2q00/ps2/ps2vspc-1.html
http://www.arstechnica.com/reviews/1q00/playstation2/ee-1.html
Artikkeleista en puoliakaan teknisestä tiedosta ymmärtänyt mutta asiat jotka jäivät mieleen:
1. PS2:sen EE on _monimutkainen_ sitä ei voi tarkastella pelkkänä yksikkönä koska se todellisuudessa sisältää monia toisistaan riippuvaisia ja riippumattomia yksikköjä (sekavaako? Jep, mutta lue artikkeli
)
2. Toshiban suunnittelema EE on alusta asti suunniteltu ainoastaan 3D:n pyörittämiseen (kuten pelikonsoliin tulevan piirin sopii ollakin) joten ohjelmointi henkilöiltä jotka ovat PC arkkitehtuuriin tottuneet ei ole helppoa ("It'll be quite a while before developers are able to figure out how to harness the full capabilities of the PS2, and while they're scratching their heads the PC will be getting more and more powerful.").
Edellä mainituista tavallisen tallaajan yhteenveto: PS2:lle on ohjelmoitavissa pelejä joita PC arkkitehtuuriin perustuvilla laitteilla ei voida edes kuvitella vielä tekevän MUTTA kukaan ei perkele osaa ohjelmoida PS2:lle vielä käyttäen jokaista kikkaa ja puristaen jokaisen mehun jota on tarjolla. "However, the PS2 represents the true next generation of media processing, and until the PC catches up with it in terms of bandwidth and overall data throughput (read "SIMD") it can't be worthily called a true dynamic media machine. That being said, a look at the PS2 is a look into the (probably near) future of the PC. " Ja seuraava lainaus "Not only does the Emotion Engine have horsepower under the hood, but its aggressively new, cutting-edge design means that it's going to take a while for developers to really learn to use all that power. It'll be interesting to see if the PC has caught up with the PS2 by the time PS2 developers figure out how to exploit this hardware to its fullest potential."
Ottaen sen enempää kantaa edellä mainittuihin kiistoihin/väittelyihin odotan kiltisti XBOX:in yhtä perusteellista läpikatsausta, sitten pääsemme jokainen tekemään omia johtopäätöksiämme mikä/kuka/ketä on paras...
- Nalle98
P.S Suosittelen lukemaan artikkelit vaikka ymmärtäminen voi tuottaa vaikeuksia kuten itselleni kävi, saapahan ainakin irti "Big Picturen" jos ei muuta.
http://www.arstechnica.com/cpu/2q00/ps2/ps2vspc-1.html
http://www.arstechnica.com/reviews/1q00/playstation2/ee-1.html
Artikkeleista en puoliakaan teknisestä tiedosta ymmärtänyt mutta asiat jotka jäivät mieleen:
1. PS2:sen EE on _monimutkainen_ sitä ei voi tarkastella pelkkänä yksikkönä koska se todellisuudessa sisältää monia toisistaan riippuvaisia ja riippumattomia yksikköjä (sekavaako? Jep, mutta lue artikkeli
)2. Toshiban suunnittelema EE on alusta asti suunniteltu ainoastaan 3D:n pyörittämiseen (kuten pelikonsoliin tulevan piirin sopii ollakin) joten ohjelmointi henkilöiltä jotka ovat PC arkkitehtuuriin tottuneet ei ole helppoa ("It'll be quite a while before developers are able to figure out how to harness the full capabilities of the PS2, and while they're scratching their heads the PC will be getting more and more powerful.").
Edellä mainituista tavallisen tallaajan yhteenveto: PS2:lle on ohjelmoitavissa pelejä joita PC arkkitehtuuriin perustuvilla laitteilla ei voida edes kuvitella vielä tekevän MUTTA kukaan ei perkele osaa ohjelmoida PS2:lle vielä käyttäen jokaista kikkaa ja puristaen jokaisen mehun jota on tarjolla. "However, the PS2 represents the true next generation of media processing, and until the PC catches up with it in terms of bandwidth and overall data throughput (read "SIMD") it can't be worthily called a true dynamic media machine. That being said, a look at the PS2 is a look into the (probably near) future of the PC. " Ja seuraava lainaus "Not only does the Emotion Engine have horsepower under the hood, but its aggressively new, cutting-edge design means that it's going to take a while for developers to really learn to use all that power. It'll be interesting to see if the PC has caught up with the PS2 by the time PS2 developers figure out how to exploit this hardware to its fullest potential."
Ottaen sen enempää kantaa edellä mainittuihin kiistoihin/väittelyihin odotan kiltisti XBOX:in yhtä perusteellista läpikatsausta, sitten pääsemme jokainen tekemään omia johtopäätöksiämme mikä/kuka/ketä on paras...
- Nalle98
P.S Suosittelen lukemaan artikkelit vaikka ymmärtäminen voi tuottaa vaikeuksia kuten itselleni kävi, saapahan ainakin irti "Big Picturen" jos ei muuta.
Originally posted by AnKh
Mäki oon huomannu tämän ku oon joskus lueskellu xboxfinin boardia. Enkä meinannu uskoa Slaisserin ikää kun se siellä jossain luki. Sori nyt vaan Slaisseri
Myönnän kyllä sen että joskus menee hieman yli nämä minun kirjoitukset, mutta oletko edelleen samaa mieltä, siis näistä minun nykyisistä viesteistä. Omasta mielestäni tasoni on ainakin jonkin verran noussut... Mitäs mun iässä on uskomatonta? En kyllä itsekkään usko että täytän parinpäivän päästä 21
Kuten sanottu perusteltu kritiikki on aina tervetullutta. Siitähän voi jopa oppia jotain.
- Status