Tehokkain konsoli

[Nemesis]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Guido
Mä en kyllä ymmärrä näistä asioista hirveesti, mutta kyllä Hifi-mies ainakin hienosti puhua osaa ja perustella. Mutta Slaisserillakin on hyviä pointteja... ota tästä nyt selvää No, aika näyttää

Loppujen lopuksi onko sillä edes väliä?

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Solid Snake
Totuushan on se että X-Box on tehokkain, koska se on uusin.

Tuo se sitten on roskaa jos jokin on. Jos meillä on konsolit X ja Y, ja X tulee Y:n jälkeen, niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että X on tehokkaampi kuin Y.

 

[Solid Snake]

Tuo se sitten on roskaa jos jokin on. Jos meillä on konsolit X ja Y, ja X tulee Y:n jälkeen, niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että X on tehokkaampi kuin Y. [/B][/QUOTE]

Ei välttämättä, mutta tässä tapauksessa kyllä. Ja selväähän se on, että tekniikka menee kokoajan eteenpäin, eli jos joku on jo tehnyt jotain, ei sitä yleensä pyritä myöhemmin huonontamaan vaan parantamaan. Ja sille ei mahda mitään, että X-Box on tehokkain, vaikka itse olenkin Sony miehiä.

 

[Nemesis]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Solid Snake
Ei välttämättä, mutta tässä tapauksessa kyllä. Ja selväähän se on, että tekniikka menee kokoajan eteenpäin, eli jos joku on jo tehnyt jotain, ei sitä yleensä pyritä myöhemmin huonontamaan vaan parantamaan. Ja sille ei mahda mitään, että X-Box on tehokkain, vaikka itse olenkin Sony miehiä.

Dodii, tuo se kuulostaa jo vähän paremmalta.

 

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser

Ehh... tuossakaan kohtaa en vertaillut niitä kellotaajuuksia enkä edes maninnut niitä. Kerroin vain sinulle että vertaillessasi sitä mitä Xboxin CPU tekee yhdessä kellojaksossa ja sitä mitä EE tekee yhdessä kellojaksossa sinun pitää ottaa huomioon että Xboxin CPU:ssa on niitä kellojaksoja sekunnissa kaksi kertaa enemmän. Eli en minä mitään vertaillut tuossakaan kohtaa.


EE laskee grafiikkaa juu, mutta ei täysin kokonaan yksin. Tai no, ainakin renderöinti jää GS:lle. Eiköhän tuo prosessoreiden vastakkain asettelu mene kuitenkin näin: EE+GS vs. XCPU+XGPU+XAudioProssu, eli siis PS2 vs. Xbox. Konsoleita vertailtaessa se on kokonaisuus joka ratkaisee, aina. Ja eikös PS2:lla kaikki data kierrä EE:n kautta? tekstuuritkin? joo se 3,2GT/s (johon ei käytännössä ikinä päästä) riittää kaikkeen tosi hyvin?


No eikös Xboxin GPU:ssa ole lainkaan noita välimuisteja? No en oikeastaan tiedä tarvitaanko niitä niin hirveästi graffa prossussa, joku joka asiasta tietää voi kertoa. Niitä EE:n lukuisia välimuisteja pitää myös välillä päivittää...

Mikäs muuten on lähteesi noille välimuisti jutuille, kun sinun aiemman läähteesi (se ArsTechnika) mukaan EE:n välimuistit ovat tässä:
Instruction Cache 16KB (2-way)
Data Cache 8KB (2-way)
Scratch Pad RAM 16KB (Dual port)
16+16+8=40
Ja minun mielestä 40 on noin 2.8 kertaa vähemmän kuin 112. Tosin onko noi kaikki 40kt L1 muistia?
(http://www.arstechnica.com/cpu/1q99/playstation2-cpu.html)


Selittämään? Tarkoitat kai KEKSIMÄÄN.

Se on kumma miten kaikki muut sen tiedostaa että Xbox on tehokkaampi, mutta sinä et sitä ymmärrä vaan vetoat jatkuvasti parivuotta vanhoihin hehkutuksiin. Oliko todellakin noin kovan työn takana se PS2:n hankkiminen (ja tehot etusijalla) ettei sitä Ps2:n häviötä TEHOISSA Xboxille pysty myöntämään.

[Edit: olipas taas kumma ajattelu/kirjoitusvirhe]

Kyllähän sinä selvästi vertailit EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, vaikka et maininnutkaan kellotaajuuksia.

Tuo Juttu jossa puhutaan noista välimuisteista on vanhaa tietoa. EE:nen välimuisteja suurennettiin sen jälkeen. Prosessoreissa tehdään usein tälläisiä viime hetken muutoksia. Ja kyllä se kaikki on L1 muistia. L1 ja L2 muistien ero on siinä että L1 on sulautettu piirille ja L2 on piirin ulkopuolista muistia. Minä en ainakaan ole nähnyt GPU:n lohkokaaviosta mitään välimuisteja. L1 muisti nopeuttaa koodin ajamista selvästi koska tiedon saaminen päämuistista kestää paljon enemmän. GPU:ssa on kylläkin melko paljon rekistereitä mikä auttaa asiaa jonkin verran, mutta L1 välimuistin puuttuminen on kyllä paha juttu. Ars technican sivuilla on toinenkin juttu jossa on tuoreempaa tietoa EE L1 muisteista.

http://www.arstechnica.com/cpu/2q00/ps2/ps2vspc-4.html

Nyt täytyy kyllä ottaa kantaa siihen, että BBS suljetaan mahdollisesti. Kaikki keskustelut menevät taas hukkaan. Kertokaa nyt joku ylläpitäjistä onko uhka todella paha. Kyllä ainakin meikäläisen järjen mukaan mainostajat suorastaan jonottavat sivuille jossa käviöita on liikaa. Lisätkää vaan mainoksia jos se voi pelastaa sivun. En taas viitsisi etsiä uutta keskustelu foorumia.

 

[Jailer]

Pakko minunkin sanoa, että tämän lukeminen on hauskaa.. Meinaan, että jossain 5:nen sivun kohdalla tämä koko keskustelu rupes lähinnä huvittamaan näin yhteen pötköön luettuna, lähinnä siksi että minä en jaksaisi kirjottaa A4:sen perusteluja siitä miksi joku pelikonsoli on tasan nanomillin parempi kuin toinen.. Mutta hyvin perusteltua suurin osa tekstistä tuntuu olevan, eli hyvin on molemmilla osapuolilla läksyt tainnut tulla luettua

Mulla olisi kuitenkin teille ehdotus, ostakaa Dreamcast. Siinä on varmasti paras hinta-laatu suhde tällä hetkellä, minkä jälkeen voi käyttää aikaa oleellisempaan eli pelaamiseen

 

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies

Kyllähän sinä selvästi vertailit EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, vaikka et maininnutkaan kellotaajuuksia.

Vertailin? Siinä viestissä luki näin:
"Toisaalta kun puhut tuollaisista ajoista niin älä unohda että Xboxin CPU:lla kellojaksoja on sekunnissa noin kaksikertaa enemmän kuin EE:ssä.

Ei tuo ole mitään vertailemista, vaan muistutin vain SINUA kuinka asia on. Sillä sinä puhuit latensseista yms. mutta et viitsinyt muistaa että Xboxin CPU:ssa niitä kellotaajuuksia on tuplasti enemmän kuin EE:ssä ja minä tästä muistutin sinua, onko se vertailua?

 

[Solid Snake]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Jailer
Pakko minunkin sanoa, että tämän lukeminen on hauskaa.. Meinaan, että jossain 5:nen sivun kohdalla tämä koko keskustelu rupes lähinnä huvittamaan näin yhteen pötköön luettuna, lähinnä siksi että minä en jaksaisi kirjottaa A4:sen perusteluja siitä miksi joku pelikonsoli on tasan nanomillin parempi kuin toinen.. Mutta hyvin perusteltua suurin osa tekstistä tuntuu olevan, eli hyvin on molemmilla osapuolilla läksyt tainnut tulla luettua

Mulla olisi kuitenkin teille ehdotus, ostakaa Dreamcast. Siinä on varmasti paras hinta-laatu suhde tällä hetkellä, minkä jälkeen voi käyttää aikaa oleellisempaan eli pelaamiseen

Pelaamiseen pelejä mitä ei tehdä enää enempää? X-Box, PS2 tai GC tarjoaa varmasti enemmän kunhan hinta on laskenut...

 

[juupajaapa]

Aasian insinööritkin ovat sitä mieltä että xbox on kuin PC.

http://www.nikkeibp.asiabiztech.com/wcs/leaf?CID=onair/asabt/news/163081

Vielä niille jotka yhä väittävät että PS2 on enempi PC kuin xbox.
Kyse on koneiten sisällä käytetyistä komponenteista ja tekniikasta, ei siitä mitä koneilla voi tehdä.

Applen Mac ja Unix työasemat suorittavat samoja tehtäviä kuin Pc koneet, mutta ne eivät ole PC:itä. PDA kämmentietokoneilla voi suorittaa taulukkolaskentaa, sähköpostia ym.. mutta kukaan ei silti nimitä niitä kämmenPC:iksi, paitsi MS joka on antanut tekniikalleen nimen PocketPC, johtuen käyttiksestä joka perustuu PC Windowsiin.

PC juontaa juurensa alkuperäisestä IBM PC koneista joitten tekniikkaan nykyiset Pentium 3 PC:t ja xboxikin pohjautuvat.

 

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser

Vertailin? Siinä viestissä luki näin:
"Toisaalta kun puhut tuollaisista ajoista niin älä unohda että Xboxin CPU:lla kellojaksoja on sekunnissa noin kaksikertaa enemmän kuin EE:ssä.

Ei tuo ole mitään vertailemista, vaan muistutin vain SINUA kuinka asia on. Sillä sinä puhuit latensseista yms. mutta et viitsinyt muistaa että Xboxin CPU:ssa niitä kellotaajuuksia on tuplasti enemmän kuin EE:ssä ja minä tästä muistutin sinua, onko se vertailua?

Turhaa minua tuollaisesta muistutit. Mielestäni ei ollut oleellista mainita prossujen kellotaajuuksia koska ne ovat itsestään selvyyksiä. Mutta jos kerran uskot ilman sen kummempaa todistelua tuon latenssi jutun, niin muistat sitten varmaan, että EE tekee enemmän työtä yhdessä kellojaksossa kuin Xboxsin CPU ja on siten tehokkaampi.

Oli vielä pakko vastata Slaisserille. Mutta minusta noin 150 viestiä riittää todistamaan, että en saa teitä uskomaan arkkitehtuuri sepostuksillani siihen, että PS2:nen on kuin onkin tehokkaampi Xboxsia. Joten ajattelin, että jos otettaisiin uusi suunta keskustelulle. Eli puhtaasti järkeillään, miksi PS2:sen/Xboxsin pelit olisivat hienoimpia tai kuinka paljon PS2:sen/Xboxsin pelit tulevat kehittymään vielä tulevaisuudessa. Toivon mukaan keskusteluun osaa ottavien määrä kasvaa tämän myötä mukavasti.

Tässä heiman pohjaa mistä tapella. En usko että Xboxsin pelit tulevat kehittymään graafisesti enää juurikaan, koska Xboxsin rauta on todella tuttua koodereille ja siksi he pystyivät repimään Xboxsista lähes kaiken irti jo julkaisu peleissä. Kutsun tätä ns. Dreamcast syndroomaksi eli pelit näyttävät samoilta vuodesta toiseen. Mielestäni on väärin vertailla Xboxsin pelien kehittymistä aikaisempiin konsoleihin, koska Xbox on erilainen kuin muut konsolit. Sen rauta on selvästi lähimpänä PC:tä, kun taas muissa konsoleissa on aina ollut paljon jossain määrin uniikkia rautaa. Tästä paras esimerkki lienee PS2:nen. Raudan monimutkaisuus pitää huolen siitä, että kooderit keksivät konsolin elinkaaren aikana jatkuvasti parempia tapoja koodata konsolille.

 

[Inertia]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan juupajaapa
Aasian insinritkin ovat sit mielt ett xbox on kuin PC.

http://www.nikkeibp.asiabiztech.com/wcs/leaf?CID=onair/asabt/news/163081

Viel niille jotka yh vittvt ett PS2 on enempi PC kuin xbox.
Kyse on koneiten sisll kytetyist komponenteista ja tekniikasta, ei siit mit koneilla voi tehd.

Applen Mac ja Unix tyasemat suorittavat samoja tehtvi kuin Pc koneet, mutta ne eivt ole PC:it. PDA kmmentietokoneilla voi suorittaa taulukkolaskentaa, shkpostia ym.. mutta kukaan ei silti nimit niit kmmenPC:iksi, paitsi MS joka on antanut tekniikalleen nimen PocketPC, johtuen kyttiksest joka perustuu PC Windowsiin.

PC juontaa juurensa alkuperisest IBM PC koneista joitten tekniikkaan nykyiset Pentium 3 PC:t ja xboxikin pohjautuvat.

PC = Personal Computer eli henkilokohtainen tietokone.

 

[Wombut]

totakaan lyhennettä ei varmasti kukaan muu tiennyt =)



"Dreamcast syndroomaksi eli pelit näyttävät samoilta vuodesta toiseen. Mielestäni on väärin vertailla Xboxsin pelien kehittymistä aikaisempiin konsoleihin, koska Xbox on erilainen kuin muut konsolit. Sen rauta on selvästi lähimpänä PC:tä, kun taas muissa konsoleissa on aina ollut paljon jossain määrin uniikkia rautaa. Tästä paras esimerkki lienee PS2:nen. Raudan monimutkaisuus pitää huolen siitä, että kooderit keksivät konsolin elinkaaren aikana jatkuvasti parempia tapoja koodata konsolille."


haha, siis tarkoitat "PS2 pelit olivat alussa ja on vieläkin paskan näköisiä, oottakaa vielä vuosi niin sit ne oppii jo laittaa graffaakin mukaan"

no ei nyt ehkä noin karkeasti, mutta tulipahan pointti esille...

"selvästi lähimpänä" on sama kuin täsmälleen sama?

ja kyllä pc:llekkin softat paranee vuosi vuodelta, vaikka sitä ei näin voikkaan verrata, mutta esim half-life pyörii surkeesti ja quake3 pyörii täysin sulavasti... eli on ne jotain koodia sörkkiny et on saanu senkin uuden pelin, näyttämään paremmalta, ja vielä pyörimään nopeammin... kuten sanoin, vertailua ei ehkä näin karusti voida tehdä...

T:wombut

 

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies

Turhaa minua tuollaisesta muistutit. Mielestäni ei ollut oleellista mainita prossujen kellotaajuuksia koska ne ovat itsestään selvyyksiä. Mutta jos kerran uskot ilman sen kummempaa todistelua tuon latenssi jutun, niin muistat sitten varmaan, että EE tekee enemmän työtä yhdessä kellojaksossa kuin Xboxsin CPU ja on siten tehokkaampi.

No okei, se muistutus ei ollut pelkästään sinulle vaan myös niille jotka sokeasti uskovat kaikki sinun sepustuksesi (koska ne on niin hienosti kirjoitettu) ja he tuskin heti ajattelevat että: "hetkinen, onhan siinä Xboxin CPU:ssa enemmän kellojaksoja samassa ajassa joka tasoittaa tuota eroa". Ja niihin latensseihin olisi mukava saada jokin perustelu (netti sivu mielellään joka asiasta kertoisi), ei pelkästään siksi etten uskoisi sinua vaan ihan muutenkin... Ja sillä onko EE nopeampi kuin XCPU yksinään ei ole mitään merkitystä eikä sitä suoraan voida vertailla sillä Xboxin CPU:n laskut ovat rajoittuneempia jo siksikin että se ei hoida kaikkia laskuja vaan GPU laskee osan ja siksi myös Xboxin CPU:lla on vähemmän hommia kuin EE:llä joten sen ei edes tarvitse olla yhtä nopea, riittää kun se on yhtänopea niin se laskee periaatteessa kaikki sitä koskettavat laskut nopeammin kuin EE sillä EE joutuu laskemaan melkein kaiken.... Oliko tämä nyt selkeästi esitetty? (tuskin)

Originally posted by Hifi_Mies

Oli vielä pakko vastata Slaisserille. Mutta minusta noin 150 viestiä riittää todistamaan, että en saa teitä uskomaan arkkitehtuuri sepostuksillani siihen, että PS2:nen on kuin onkin tehokkaampi Xboxsia.

Miksi sinun pitäisi onnistua kun sama määrä viestejä ja KOODAREIDEN ja muiden PELINTEKIJÖIDEN mielipiteet ovat sinun viestejäsi vastaan. Eli sä ikäänkuin tappelet täällä yksin maailmaa vastaan, ainavain jääräpäisesti vaikka kaikki asiat ovat käytännössä sun juttujas vastaan ja silti kummastelet miten et saa ketään "käännytettyä" vaikka se olet sinä jonka periaatteessa pitäisi vaihtaa puolta jos jonku, tosin sinä olet asiasta toista mieltä joten....

Originally posted by Hifi_Mies

Joten ajattelin, että jos otettaisiin uusi suunta keskustelulle. Eli puhtaasti järkeillään, miksi PS2:sen/Xboxsin pelit olisivat hienoimpia tai kuinka paljon PS2:sen/Xboxsin pelit tulevat kehittymään vielä tulevaisuudessa. Toivon mukaan keskusteluun osaa ottavien määrä kasvaa tämän myötä mukavasti.

No kerroppa mihin se hardwaren teho sillä järkeilyllä muuttuu?

Originally posted by Hifi_Mies

En usko että Xboxsin pelit tulevat kehittymään graafisesti enää juurikaan, koska Xboxsin rauta on todella tuttua koodereille ja siksi he pystyivät repimään Xboxsista lähes kaiken irti jo julkaisu peleissä. Kutsun tätä ns. Dreamcast syndroomaksi eli pelit näyttävät samoilta vuodesta toiseen. Mielestäni on väärin vertailla Xboxsin pelien kehittymistä aikaisempiin konsoleihin, koska Xbox on erilainen kuin muut konsolit. Sen rauta on selvästi lähimpänä PC:tä, kun taas muissa konsoleissa on aina ollut paljon jossain määrin uniikkia rautaa. Tästä paras esimerkki lienee PS2:nen. Raudan monimutkaisuus pitää huolen siitä, että kooderit keksivät konsolin elinkaaren aikana jatkuvasti parempia tapoja koodata konsolille.

Eehhh... no Xboxin rauta on edelleen "uniikkia" kuten muidenkin konsoleiden ja siinä on uutta tekniikka joten kyllä siitäkin löytyy uusia nopeuttavia ominaisuuksia ajan mittaan ainakin jonkin verran. Ihmetystä ja kummastusta saattaa herättää ohjelmoijissa jo se kun ei yhtäkkiä tarvitsekkaan PC-raudalle tehtyä peliä laittaa toimimaan useammalla kuin yhdellä raudalla ja kuten sanottu, ei se Xboxinkaan tekniikka nyt ihan tuttua kaikille ole, on siinä uusiakin ominaisuuksia ja toimintoja.

Niin ja niistä julkaisupeleistä. Niitä pelejä tehtiin pitkään jollain AlphaDevKitillä jossa oli esim. GPU:na GF2 ja rauta muutenkin heikompaa kuin Xboxissa ja pelitalothan saivat lopulliset devkitit vain pariakuukautta ennen julkaisua, tässä ajassa olisi siis mielestäsi pitänyt keretä optimoida koodi täydellisesti Xboxin lopulliselle raudalle, testata vielä peli bugeilta ja lähettää lopullinen softa kultaan sen verran ajoissa että siitä löytyy kopio tai pari jokaisen pelejä myyvän kaupan hyllyltä.... jeah, helppo homma.

PS2:n monimutkaisuus pitää huolen myös siitä ettei se ikinä pääse näyttämään kynsiään grafiikassa (tosin PS2:n kynnet eivät ole edes yhtä terävät kuin Xboxin tai GC:n). Jos koneelle on tehty pelejä jo parivuotta (onko se grafiikan taso nyt sitten noussut niin huimasti?) ja teidän PS2-fanboytten mukaan sen tehoista ei vieläkään käytetä uusimmissa peleissä kuin max. 30% niin miten käy seuraavien kahden vuoden aikana? Nouseeko se vauhti jolla koneesta opitaan uutta, hidastuuko se vai pysyykö samana? Eli käytetäänkö kahden vuodenpäästä PS2:n peleissä koneen tehoista 45%:n, 60%:n vai 75%:n osuus?

Mihin siis perustuu väitteet että vaikeasta ja monimutkaisesta tekniikasta keksitään helpommin nopeutusta peleihin kuin suht. tutuista ja helposta tekniikasta? Siihenkö että siitä tutusta ja helposta tekniikasta on jo keksitty kaikki (vaikka tekniikka on uutta, siinä on uusia ominaisuuksia, käyttötapoja ja sitä käytetään erillailla kuin ennen)?

 

[Inertia]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies

En usko ett Xboxsin pelit tulevat kehittymn graafisesti en juurikaan, koska Xboxsin rauta on todella tuttua koodereille ja siksi he pystyivt repimn Xboxsista lhes kaiken irti jo julkaisu peleiss. Kutsun tt ns. Dreamcast syndroomaksi eli pelit nyttvt samoilta vuodesta toiseen. Mielestni on vrin vertailla Xboxsin pelien kehittymist aikaisempiin konsoleihin, koska Xbox on erilainen kuin muut konsolit. Sen rauta on selvsti lhimpn PC:t, kun taas muissa konsoleissa on aina ollut paljon jossain mrin uniikkia rautaa. Tst paras esimerkki lienee PS2:nen. Raudan monimutkaisuus pit huolen siit, ett kooderit keksivt konsolin elinkaaren aikana jatkuvasti parempia tapoja koodata konsolille.

PC-raudasta ei tulla koskaan saamaan kaikkia tehoja irti, koska komponentit vaihtuvat niin usein. Commodore 64 kyettiin saamaan vuosien saatossa aivan uskomattomia tehoja irti. Samalla tavalla ei tule koskaan kaymaan PC:n kanssa.

 

[Wombut]

no esim mun koneen sisältö "rauta" ei oo muuttunu mut silti uudempi peli toimii 10 kertaa paremmin ku vanha (eli quake3 vs half-life) tiedän että tämä vertaus ei ole täydellinen... mutta onpahan ne jostain saanu munkin koneeseen lisää tehoa =) eli koodia on parennettu...

 

[Kirvasto]

Koodin tehokkuus ja koneista saatavat tehot ovat eri asioita.

Koodia voidaan optimoida ainakin kahdella eri tavalla; valmista koodia voidaan optimoida nopeammaksi ja halutun toiminnon suorittamiseen tarvittava algoritmi/menetelma voidaan vaihtaa parempaan.

Esimerkiksi jos halutaan sortata 100 000 polygonia kauimmasta lähimpään. Hyvin optimoituakaan bubble sort algoritmiin perustuvaa sorttausta ei voi mitenkään saada yhtä nopeaksi kuin huonosti koodattua binary sort algorimiin perustuvaa sorttausta. Jälkimmäinen on sortattavien polygonien määrästä riippuen kymmenia tai jopa satoja kertoja nopeampi. Koodia optimoimalla voi yleensä päästä vain muutamien kymmenien prosenttien nopeutumisen. Suurimmat edistysaskeleet saadaankin tuolla "korkean tason" optimoinnilla eikä "matalan tason" koodin optimoinnilla. Tämä pätee kaikkiin konsoleihin ja tietokoneisiin.

Vaikka xboxin rauta saadaankin hyödynnettyä paremmin jo heti alussa, tulevat sen pelit kehittymään huomattavasti. Ps2:n raudasta ei myöskään ole saatu kaikkea irti, joten sen pelit tulevat myös kehittymään vielä pitkään.

 

[Wombut]

aamen

 

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser

No okei, se muistutus ei ollut pelkästään sinulle vaan myös niille jotka sokeasti uskovat kaikki sinun sepustuksesi (koska ne on niin hienosti kirjoitettu) ja he tuskin heti ajattelevat että: "hetkinen, onhan siinä Xboxin CPU:ssa enemmän kellojaksoja samassa ajassa joka tasoittaa tuota eroa". Ja niihin latensseihin olisi mukava saada jokin perustelu (netti sivu mielellään joka asiasta kertoisi), ei pelkästään siksi etten uskoisi sinua vaan ihan muutenkin... Ja sillä onko EE nopeampi kuin XCPU yksinään ei ole mitään merkitystä eikä sitä suoraan voida vertailla sillä Xboxin CPU:n laskut ovat rajoittuneempia jo siksikin että se ei hoida kaikkia laskuja vaan GPU laskee osan ja siksi myös Xboxin CPU:lla on vähemmän hommia kuin EE:llä joten sen ei edes tarvitse olla yhtä nopea, riittää kun se on yhtänopea niin se laskee periaatteessa kaikki sitä koskettavat laskut nopeammin kuin EE sillä EE joutuu laskemaan melkein kaiken.... Oliko tämä nyt selkeästi esitetty? (tuskin)


Miksi sinun pitäisi onnistua kun sama määrä viestejä ja KOODAREIDEN ja muiden PELINTEKIJÖIDEN mielipiteet ovat sinun viestejäsi vastaan. Eli sä ikäänkuin tappelet täällä yksin maailmaa vastaan, ainavain jääräpäisesti vaikka kaikki asiat ovat käytännössä sun juttujas vastaan ja silti kummastelet miten et saa ketään "käännytettyä" vaikka se olet sinä jonka periaatteessa pitäisi vaihtaa puolta jos jonku, tosin sinä olet asiasta toista mieltä joten....


No kerroppa mihin se hardwaren teho sillä järkeilyllä muuttuu?



Eehhh... no Xboxin rauta on edelleen "uniikkia" kuten muidenkin konsoleiden ja siinä on uutta tekniikka joten kyllä siitäkin löytyy uusia nopeuttavia ominaisuuksia ajan mittaan ainakin jonkin verran. Ihmetystä ja kummastusta saattaa herättää ohjelmoijissa jo se kun ei yhtäkkiä tarvitsekkaan PC-raudalle tehtyä peliä laittaa toimimaan useammalla kuin yhdellä raudalla ja kuten sanottu, ei se Xboxinkaan tekniikka nyt ihan tuttua kaikille ole, on siinä uusiakin ominaisuuksia ja toimintoja.

Niin ja niistä julkaisupeleistä. Niitä pelejä tehtiin pitkään jollain AlphaDevKitillä jossa oli esim. GPU:na GF2 ja rauta muutenkin heikompaa kuin Xboxissa ja pelitalothan saivat lopulliset devkitit vain pariakuukautta ennen julkaisua, tässä ajassa olisi siis mielestäsi pitänyt keretä optimoida koodi täydellisesti Xboxin lopulliselle raudalle, testata vielä peli bugeilta ja lähettää lopullinen softa kultaan sen verran ajoissa että siitä löytyy kopio tai pari jokaisen pelejä myyvän kaupan hyllyltä.... jeah, helppo homma.

PS2:n monimutkaisuus pitää huolen myös siitä ettei se ikinä pääse näyttämään kynsiään grafiikassa (tosin PS2:n kynnet eivät ole edes yhtä terävät kuin Xboxin tai GC:n). Jos koneelle on tehty pelejä jo parivuotta (onko se grafiikan taso nyt sitten noussut niin huimasti?) ja teidän PS2-fanboytten mukaan sen tehoista ei vieläkään käytetä uusimmissa peleissä kuin max. 30% niin miten käy seuraavien kahden vuoden aikana? Nouseeko se vauhti jolla koneesta opitaan uutta, hidastuuko se vai pysyykö samana? Eli käytetäänkö kahden vuodenpäästä PS2:n peleissä koneen tehoista 45%:n, 60%:n vai 75%:n osuus?

Mihin siis perustuu väitteet että vaikeasta ja monimutkaisesta tekniikasta keksitään helpommin nopeutusta peleihin kuin suht. tutuista ja helposta tekniikasta? Siihenkö että siitä tutusta ja helposta tekniikasta on jo keksitty kaikki (vaikka tekniikka on uutta, siinä on uusia ominaisuuksia, käyttötapoja ja sitä käytetään erillailla kuin ennen)?

Syy miksi haluaisin vaihtaa keskustelua "järkeilyksi" on siinä, että aina kun olen tehnyt jotain hardware sepustuksia on jutun ydin jäänyt vaille ymmärrystä. On varsin turhauttavaa kirjoittaa melko pitkiä juttuja, kun vastaukseksi tulee jotain renkaiden uudelleen keksimisestä. Tarkoitukseni ei ole saada ketään aivopestyä. Jokainen ajatelkoon jutuistani mitä halua, mutta keksittyjä niistä ei ole yksikään. Tottakai minäkin olen ne jostain lukenut. Saatan kuullostaa masokistiltä, mutta voisin sanoa nauttivani tästä keskustelusta. Kun lähden täältä himaan niin jatkuu sama tappelu 3:men PC:n omistavan kaverini kanssa. Keskustelu on myös sikäli mielenkiintoinen, koska tuleva ammattini koskee juuri näitä asioita. Saan hyvää harjoitusta tälläisestä.

Xbox ei sisällä mitään kovin uniikkeja ratkaisuja. Jos totta puhutaan, niin uusimmat PC:t pesevät sen jo tehoissa. PC:llä kooderit joutuvat tekemään tahallaan pelejä ns. keskiverto kokoonpanolle, koska vain siten on mahdollista varmistaa riittävät myyntimäärät. Xboxsin tehoa vastaavalla kokoonpanolla ei PC puolella ajettaisi Xboxsin julkaisupelejä, koska raudan tehoa hyödynnetään, niin minimaalisesti. Siten PC maailman pelit eivät ole verrattavissa Xboxsin peleihin.

Koska Xboxsin rauta on todella lähellä PC:n rautaa ovat kooderit varmasti käyttäneet jo PC puolelta monen vuoden saatossa oppimiaan optimointi kikkoja Xboxsin peleissä ja siten ei parantamisen varaa juuri ole. PS2:lla kaikki on vielä niin uutta. PS2:lla kehittymisen varaa on vielä paljon, koska julkaisupelien yhteydessä kooderit käyttivät sen rautaa suorastaan rikollisen väärin. EE:ne on todella joustava ja tarjoaa lukemattomia mahdollisuuksia koodin optimoitiin. Kyllä se vaan niin on, että esim. MGS 2:nen käyttää vain noin 50% siitä mihin EE pystyy. Niin ruikuttakaa vaan mutta näin on näreet. Kooderit oppivat koodaamaan aina vain paremmin jokaisella konsolilla, mutta kyse onkin siitä, että kuinka paljon potentiaalia koneesta löytyy. Pelin julkaisu aika onkin usein kompromissi ajan suhteen. Peliä saataisiin hiottua miltei loputtomasti, mutta ajan puutteen takia on tyydyttävä jättämään muutamia bugeja peliin tai sen optimointiin.

Toinen seikka jota monet eivät tunnu ottaneen huomioon on se että vaikka GT3:sta voidaan pitää toisen sukupolven pelinä PS2:lle, niin se oli vasta tiimin ensimmäinen peli PS2:lle. Kyllä PS2:sen pelit ovat menneet reilusti eteenpäin. Verratkaa vaikka Ridge Racer 5:ta ja GT3:sta.

 

[Muksis]

Pelien graafisen tason vaihtelu on valtava, vaikka pelit olisivat julkaistu samaan aikaan. Verratkaapa vaikka Devil May Crytä ja Crash Bandicoottia. (siis sitä uutta, nelonenko se nyt on?)
Vallan jo odotan Devil May Cryn jatko-osaa ja sitä miltä se mahtaakaan näyttää.

Hifipoju puheli tuossa siitä, että yhdessä tyylikkäimmistä PS2-peleistä eli MGS2:ssa ei ole käytetty kuin 50% koneen tehoista.
Kyllä taitaa olla hieman liian optimistinen arvio. Ettäkö vielä puolet paremman näköisiä pelejä...??? Olisipa se hienoa, tosin ei mahdotonta.. *muistelee SNesin Donkey Kong Countryn aiheuttamaa "shokkia"* Taisipa se kakkonen olla vieläkin nätimpi. Sonyn täytyisi saada leipiinsä yhtä uskollisia ja pitkäjänteiseen työhön tähtääviä koodereita, kuin Raren pojat ovat (olivat?).

Mutta tällä hetkellä PS2-pelit pyörivät ruutuun 40-60fps, kun taas wanhan Pleikkarin pelit pyörivät yleensä vain korkeintaan 25fps. Kuinkahan paljon tarkemmaksi grafiikkaa saadaan tuolla parin- kolmenkymmenen framen/s tiputuksella ja alkavatko pelintekijät tinkiä pyörimisnopeudesta?

Tosin jotkut PS2-pelit nykivät jo nyt hieman ja framerate putoaa joissain tapauksissa luvattoman alas, mikä tosin taitaa johtua heikosta koodauksesta.

Todella vaikeata muuten pohtia kumpi näyttää paremmalta; nopea, mutta heikompi tarkkuus vaiko hitaampi mutta parempi tarkkuus? Eli siis tinkiäkö frameista vaiko ulkonäöstä.

Helkkari, kun on taas ajatukset sekaisin. Parempi lopettaa tähän.

 

[Solid Snake]

Voi olla että MGS2 käyttää 50% EE:n tehoista, mutta eikös se olekin aika paljon. Onhan PS2 kuitenkin suhteellisen uusi konsoli. MGS2 on siis toisen sukupolven peli? Luin kerran että PS2 pelit käyttävät vain EE:tä, eikä PS2:n grafiikka sirua GS:ää ollenkaan. Tiedä sitten käyttääkö ne sitä jo nykyään. Ja miten paljon se vaikuttaa ulkonäköön. Loppujen lopuksi loppujen 50% valjastaminen ei välttämättä paranna paljoakaan grafiikkaa vaan muita osa alueita? Olenko aivan hakoteillä ?

 

[Wombut]

"PC:t pesevät sen jo tehoissa."

2000ghz PC ei pystyisi "emulmoimaan" PS2 pelejä? saas nähä esim GTA3 kone vaatimukset...

"Koska Xboxsin rauta on todella lähellä PC:n rautaa ovat kooderit varmasti käyttäneet jo PC puolelta monen vuoden saatossa oppimiaan optimointi kikkoja Xboxsin peleissä ja siten ei parantamisen varaa juuri ole."

spekulointia... tuosta tuskin on parempia todisteita kuin luulosi... kaipa esim (taas vaihteeksi) Half-lifeä tehtäessä luultiin että he saisivat kaikki irti koodista... tosin kävi...

omat spekulointini :
Niinkauan kuin yrittäjiä riittää, aina keksitään parannettavaa