Tehokkain konsoli

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies

Kun kaikki niin paljon siitä vaahtoavat niin myönnettäköön se virhe, että se 48GT/s väylä on siis GS ja sen sulautetun muistin välillä. Virhe sattui siksi, että olin kääntänyt yhden lauseen väärin, mutta kuten Commando jo todisteli niin se 4MT sulautettu muisti hyödyttää merkittävästi PS2:sta.

Niin tai sitten et hallunnut tajuta sitä tai yritit saada ihmiset uskomaan sinua, mutta päätit vihdoin luovuttaa kun joku hieman kehui tuota piskuista muistipalaa joka on sisällytetty GS:n.

Originally posted by Hifi_Mies

Kaikki tuntuvat puhuvan pelkästään muistiväylien nopeudesta, mutta muistin nopeuteen vaikuttaa paljon myös erilaiset latenssit. EE:ssä on paljon juttuja jotka ovat vasta tulossa PC:n arkkitehtuuriin ja siten myös riittävästi aikaa pysyä PC:n edellä. Yksi näistä on EE:n sisäinen muistinohjain joka on vasta tulossa AMD:n uuteen Hammer suorittimeen.

Ehh... etkö sinä ollut yksi (vai ainoa?) joka/jotka tässäkin threadissa väittivät PS2:n voittavan Xboxin tehoissa jo pelkästään nopeampien väyliensä ansiosta? Eikös tuossa nForce tekniikassa eli myös Xboxissa ole tuo muistinohjain sisällytetty siihen GPU:n joka siis oli se northbridge(?). Ja ihan hyvä niin sillä Xboxissa luulisin GPU:lle menevien tietojen kuitenkin eniten RAMmia tarvitsevan ja luulisin tämän järjestelyn hieman sitä nopeuttavan.

Originally posted by Hifi_Mies

Xboxsin L1 valimuistista kestää 2 kellojaksoa saada ensimmäinen sana ja L2 välimuistista 6 kellojaksoa. Jokaisessa kellojaksossa jossa Xbox odottaa tietoa muistista on EE jo laskenut valtavan määrän laskuja. Nykyisillä PC prossuilla ja Xboxsissa menetetään pelkkien latenssien takia jo puolet kellojaksoista puhumattakaan kuplista. Lisäksi EE liukuhihna on 6 vaiheinen kun taas Xboxsin prossun 10 vaiheinen, joten kuplan sattuessa EE menettää paljon vähemmän kellojaksoja.

Onkohan tuo latenssi nyt L1:een tai L2:een noin pitkä? tuskimpa, toisaalta en tuosta ole niin perillä että asiassa voi minua viedä sata nolla.. lähde? jokin nettisivu jolla lukee asiasta. Toisaalta kun puhut tuollaisista ajoista niin älä unohda että Xboxin CPU:lla kellojaksoja on sekunnissa noin kaksikertaa enemmän kuin EE:ssä. Tässäkin menen aina sekaisin, kummassa siitä pitkästä liukulukuhihnasta oli nyt sitten hyötyä, peleissä vai ohjelmissa? (muistaakseni ohjelmissa) Mutta eipä tuo Xbox CPU:n liukulukuhihna kovin pitkä ole, sitä normaalia tasoa PC-prossuissa. Toisaalta kun peli optimoidaan täysin tietylle raudalle niin nuokin turhat tyhjennykset varmaan saadaan minimoitua, varmasti Xboxissakin aika helposti kun data jota se laskee on aika hyvin rajattu.

Originally posted by Hifi_Mies

Jos kerran Slaisserikin uskoo, että EE on tehokkaampi kuin Xboxsin CPU, niin miten selität sen että Microsoft väittää Xbosin 733Mhz prossun olevan nopeampi, kuin EE.

Mitäs minun uskomisillani on tekemistä MS:n sanomisten kanssa? Ja miksi minun niitä pitäisi selitellä? Miten sinä selität sen että luulet tietäväsi asiat paremmin kuin MS:n tirehtöörit ja uskallat edes sanoa vastaan?

Originally posted by Hifi_Mies

Nyt olisi jo aika jättää se typerä vertailu pois jossa PS2:nen ei voi olla nopeampi kuin Gamecube tai Xbox koska se on vanhempi. Onko sitten Xbox ja Gamecube yhtä tehokkaita, koska ne tulivat lähes samaan aikaan myyntiin?

Mitäs typerää tuossa on? Mitäs tekemistä myyntiin tulolla on sen seikan kanssa että kuinka uutta se rauta on? Jos kerran tiedät niin paljon tietotekniikasta kuin väität niin tiedät myös sen että se kehittyy valtavalla vauhdilla. Ja jos tiedät konsoleista niin paljon kuin luulet tietäväsi niin tiedät myös sen että Xboxin lopullinen rauta saatiin GC:n rautaa huomattavasti myöhemmin valmiiksi. Toisaalta tiedät myös sen että GC tuli myyntiin parikuukautta ennen Xboxia, nimittäin Japanissa. Ja jos ajatellaan että PS2 on ollut Eruoopan markkinoille vuoden, Japaninkin markkinoilla n.2 vuotta niin silloin se tekniikka on nyt ehkä jo 2,5 vuotta vanhaa! (tai vanhempaakin) Sillä ei se valmistu vasta sinä päivänä kun kone tulee myyntiin, niitä koneita pitää keretä valmistaa ja testata ihan sitä lopullista masiinaakin(, tosin testaus taisi PS2:n kohdalla jäädä vähiin, ainakin mitä olen itse lukenut vielä jopa Euro-julkaistuista koneista ja niiden valituksista.) Niin kyllä se PS2 tekniikka silloin on jo sen verran vanhaa ettei olisi mikään ihme jos Xbox ja GC olisivat huomattavasti PS2:sta nopeampi. Se olisi ihme jos PS2 olisi nopeampi kuin Xbox tai GC. (toisaalta GC:ssä on hieman säästetty tehoissa hinnan ja koon takia, eli ei saa kuumentuakkaan juuri ollenkaan)

 

[ahojukka]

Niin kyllä se PS2 tekniikka silloin on jo sen verran vanhaa ettei olisi mikään ihme jos Xbox ja GC olisivat huomattavasti PS2:sta nopeampi. Se olisi ihme jos PS2 olisi nopeampi kuin Xbox tai GC. (toisaalta GC:ssä on hieman säästetty tehoissa hinnan ja koon takia, eli ei saa kuumentuakkaan juuri ollenkaan)

Slaisserilla on tossa pointti. Kehityksessä sekä:
a) tuotantokustannukset laskevat
b) tekniikka kehittyy

Näiden perusteella:
1. joko XBOX ja GC ovat vain PS2 klooneja hirveällä hintalapulla
tai
2. XBOX ja GC ovat tekniikaltaan parempia ja tuotettu halvemmin suhteessa tekniikan laatuun.

Ja vaikka olettaisimme, että PS2 on nopein, voidaan Gamecubille ja XBOXille nostaa hattua upeista julkaisupeleistä. Helppo ohjelmoitavuus tarjoaa kuluttajille alusta asti hiottuja pelejä ja siksi tavallinen konsolipelaaja saattaakin valita juuri GC:n tai XBOXin. Eivät he katso muistiväylän nopeutta tai prossun tehoa: parhaat pelit vievät konsolin kotiin. Grafiikka ei yksin tee parasta peliä, mutta tarpeeksi suuri hyppäys grafiikan laadussa varmasti vaikuttaa kysyntään.

 

[juupajaapa]

Mitäs typerää tuossa on? Mitäs tekemistä myyntiin tulolla on sen seikan kanssa että kuinka uutta se rauta on?
.
.
Ja jos tiedät konsoleista niin paljon kuin luulet tietäväsi niin tiedät myös sen että Xboxin lopullinen rauta saatiin GC:n rautaa huomattavasti myöhemmin valmiiksi. Toisaalta tiedät myös sen että GC tuli myyntiin parikuukautta ennen Xboxia, nimittäin Japanissa. Ja jos ajatellaan että PS2 on ollut Eruoopan markkinoille vuoden, Japaninkin markkinoilla n.2 vuotta niin silloin se tekniikka on nyt ehkä jo 2,5 vuotta vanhaa! (tai vanhempaakin) Sillä ei se valmistu vasta sinä päivänä kun kone tulee myyntiin, niitä koneita pitää keretä valmistaa ja testata ihan sitä lopullista masiinaakin(, tosin testaus taisi PS2:n kohdalla jäädä vähiin, ainakin mitä olen itse lukenut vielä jopa Euro-julkaistuista koneista ja niiden valituksista.) Niin kyllä se PS2 tekniikka silloin on jo sen verran vanhaa ettei olisi mikään ihme jos Xbox ja GC olisivat huomattavasti PS2:sta nopeampi. Se olisi ihme jos PS2 olisi nopeampi kuin Xbox tai GC. (toisaalta GC:ssä on hieman säästetty tehoissa hinnan ja koon takia, eli ei saa kuumentuakkaan juuri ollenkaan) [/B][/QUOTE]


Unohdat aina kuinka vanhaa Intelin Mobile Celeron 733 MHz, DDR muisti ja GeForce grafiikkapiiri on.

Pahimmillaan xboxin tekniikka on jopa vanhempaa kuin PS2:n.
Sillä että xbox ja GC julkaistaan pari vuotta PS2:a myöhemmin ei ole paljoakaan tekemistä tekniikan kehittymisen kanssa.
Loppujenlopuksi tietotekniikka ei edes kahdessakaan vuodessa kehity niin paljon mitä yleisesti luullaan, ja tämä luulo tulee pelkästään PC maailmassa käydystä prosessorien kellotaajuuskilpailusta ja sitä myötä varsinkin peliohjelmien rautavaatimusten kasvusta.
Näytönohjainten kehityskin on ollut aika hidasta, ei TNT2 ja GeForce piireillä nyt niin mullistavan suurta eroa loppujenlopuksi ole. T&L ominaisuuskaan PC koneissa ei sittenkään tuonut sitä luvattua keskusprosessorin kellotaajuudesta vähemmän riippuvaista suorituskykyä. Erot tulevat piekmminkin ohjelmoijien tuesta tiettyjä piirivalmistajien erikoisominaisuuksia kohtaan kuin todellisista uusista teknisistä saavutuksista.

Todelliset tekniset uutuudet on PS2:ssa ja hieman vähemmässä määrin Game Cubessa, xboxin käyttäessä vanhahtavia ratkaisuja liimattuna yhteen PC koneisiin vasta tulollaan olevalla uudemmalla emolevytekniikalla.

Pikemminkin näitten konsoleitten markkinoilletuloa on viivästetty yli vuoden jotta niitten tulo ei olisi ajoittunut liian lähelle PS2 julkaiusua jolloin niitten menestymismahdollisuudet olisivat jääneet entistäkin mitättömimmiksi.

 

[Slaisser]

Originally posted by juupajaapa

Unohdat aina kuinka vanhaa Intelin Mobile Celeron 733 MHz, DDR muisti ja GeForce grafiikkapiiri on.

No eihän se Xboxin CPU nyt ihan vakio ole... okei on se silti vanha, mutta edelleenkään Xboxin CPU ei ole Xboxissa yhtä tärkeässä roolissa kuin EE PS2:ssa. DDR on kyllä jo aika vanhaa muistitekniikka, mutta eipä PS2:n kaan muistitekniikka varmaan ihan PS2:en valmistukseen kehitetty (vai?). Juu ja GeForce graffa piiri on vanha, mutta ei Xboxin graffa piiri.

Originally posted by juupajaapa

Todelliset tekniset uutuudet on PS2:ssa ja hieman vähemmässä määrin Game Cubessa, xboxin käyttäessä vanhahtavia ratkaisuja liimattuna yhteen PC koneisiin vasta tulollaan olevalla uudemmalla emolevytekniikalla.

PS2:ssa on erillaiset ratkaisut, mutta tuskin uusimmat. nForcen tekniikka nyt niin vanhaa ole, hyvä kun ensimmäiset nForce emot edes on saatu kauppoihin. nForce, samaa tekniikkaa siis käytetään Xboxissa, mutta hieman tehostettuna ja nForcessahan on käytössä se AMD:n hypertransport väylä (North- ja Eastbridgen välillä, muistaakseni) eikä tuokaan tekniikka kovin vanha taida olla. Kuten ei myöskään Xboxin GPU.

Originally posted by juupajaapa

Pikemminkin näitten konsoleitten markkinoilletuloa on viivästetty yli vuoden jotta niitten tulo ei olisi ajoittunut liian lähelle PS2 julkaiusua jolloin niitten menestymismahdollisuudet olisivat jääneet entistäkin mitättömimmiksi.

Joo, varmasti. Varsinkin siitä päätellen että Xboxin haardis saatiin valmiiksi vasta tuossa kevät/syksy vaihteessa vuonna 2001! Jos GC ja Xbox olisivat tulleet PS2:n aikoihin kauppoihin sellaisina kuin ne nyt tulevat niin PS2 olisi myynyt tasan sen määrän mitä se olisi myynyt PSX:n maineella ja parilla jatko-osa pelillä jotka sille tulee ja nyt se olisi tod. näk. jo unohdettu. Meinaan jos muistat yhtään sitä pelleilyä mitä Sony harrasti PS2:n kanssa ja Eurokoneetkin olivat vielä niin paskassa jamassa että varmaan joka viides sai lähettää koneensa maahantuojalle kun DVD-asemat yms. vittuili.

 

[dmz]

Originally posted by Slaisser




Jos GC ja Xbox olisivat tulleet PS2:n aikoihin kauppoihin sellaisina kuin ne nyt tulevat niin PS2 olisi myynyt tasan sen määrän mitä se olisi myynyt PSX:n maineella ja parilla jatko-osa pelillä jotka sille tulee ja nyt se olisi tod. näk. jo unohdettu. Meinaan jos muistat yhtään sitä pelleilyä mitä Sony harrasti PS2:n kanssa ja Eurokoneetkin olivat vielä niin paskassa jamassa että varmaan joka viides sai lähettää koneensa maahantuojalle kun DVD-asemat yms. vittuili.

...Niin tai sitten Xbox olisi unohdettu sen hirmumaisen "hyvällä" micro$oft maineellaan ja PS2&GC olisi vienyt markkinat ja huippupelit ja huippupelien jatko-osat ja Xbox olisi vain PC matolaatikossa, johon olisi tehty kaikki pelit mitkä on ollu PC:llä jo vuoden. Niinpä niin, hassuahan tämä jossittelu on. En mä vain ole mitään Sonyn niin suurempaa pelleilyä huomannut, katsotaan vaan mitenkä Xboxin käy kaatuiluittensa kanssa.

 

[Slaisser]

Originally posted by dmz

...Niin tai sitten Xbox olisi unohdettu sen hirmumaisen "hyvällä" micro$oft maineellaan ja PS2&GC olisi vienyt markkinat ja huippupelit ja huippupelien jatko-osat ja Xbox olisi vain PC matolaatikossa, johon olisi tehty kaikki pelit mitkä on ollu PC:llä jo vuoden. Niinpä niin, hassuahan tämä jossittelu on. En mä vain ole mitään Sonyn niin suurempaa pelleilyä huomannut, katsotaan vaan mitenkä Xboxin käy kaatuiluittensa kanssa.

Mjoo, myönän sen että asenteeni on vieläkin hieman negatiivinen PS2:n suhteen, jotenkin vain petyin siihen niin pahasti kun se julkaistiin Euroopassa. Tosin mieli on jo aika pitkälle muuttunut ja kaukana ei ole etten olisi itse ostanut jo konetta. Pelit tietysti siinä PS2:kin viehättää.

Xboxin tulevaisuus tosiaan hieman jännittää. Kone vaikuttaa lupaavalta (niin kyllä vaikutti PS2:nenkin ja kauan on kestänyt toipua siitä järkytyksestä kuinka vähän lupauksistaan se lunasti ), toivottavasti se ei jää DC:n asemaan vain ennakkoasenteiden vuoksi. Jos kone osoittautuu paskaksi niin sitten se on ihan sama. (huom. En nyt väittänyt DC:tä huonoksi).

 

[Hifi_Mies]

Jokainen joka on lukenut artikkeleita konsoleiden raudasta on varmasti huomannut, että PS2:nen eroaa radikaalisti muista konsoleista. PS2:sen voi hyvällä omalla tunnolla väittää uutuus konsoleista hyödyntävän uusinta tekniikkaa. PS2:ssa rauta on suunniteltu lähes kokonaan uudestaan ja kaikesta näkee että ratkaisut on tehty ajamaan mahdollisimman nopeasti pelikoodia. Muut konsolit hyödyntävät suuressa määrin vanhoja PC ratkaisuja ja siten PS2:sen rauta on uusinta uutta. Kyllä se ero alkaa kohta näkymään PS2:sen hyväksi.

 

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies
PS2:sen voi hyvällä omalla tunnolla väittää uutuus konsoleista hyödyntävän uusinta tekniikkaa.

No ää... keksivät renkaan uudestaan, tosin hieman soikeana. Ja kaikki laskut on taas kastattu yhden prossun niskaan...

Originally posted by Hifi_Mies
PS2:ssa rauta on suunniteltu lähes kokonaan uudestaan ja kaikesta näkee että ratkaisut on tehty ajamaan mahdollisimman nopeasti pelikoodia. Muut konsolit hyödyntävät suuressa määrin vanhoja PC ratkaisuja ja siten PS2:sen rauta on uusinta uutta. Kyllä se ero alkaa kohta näkymään PS2:sen hyväksi. [/B]

Varmasti PS2 ajoi sitä pelikoodia ihmeellisellä nopeudella vuonna 1999-2000 haardis valmistu, mutta ei enään... Sillä että Xbox ja GC käyttävät vanhaa tekniikkaa ei juuri häiritse koska ne ovat silti nopeampia kuin PS2. Eikä Xbox tai GC nyt suoraan niin vanhaa tekniikka käytä, se vain perustuu vanhaan tekniikkaan, mutta mukana on myös PALJON uutta ja PC-puolella ennen näkemätöntä (mutta nyt tulossa siinne joten tuskin se kovin vanhaa on.).

 

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser

No ää... keksivät renkaan uudestaan, tosin hieman soikeana. Ja kaikki laskut on taas kastattu yhden prossun niskaan...



Varmasti PS2 ajoi sitä pelikoodia ihmeellisellä nopeudella vuonna 1999-2000 haardis valmistu, mutta ei enään... Sillä että Xbox ja GC käyttävät vanhaa tekniikkaa ei juuri häiritse koska ne ovat silti nopeampia kuin PS2. Eikä Xbox tai GC nyt suoraan niin vanhaa tekniikka käytä, se vain perustuu vanhaan tekniikkaan, mutta mukana on myös PALJON uutta ja PC-puolella ennen näkemätöntä (mutta nyt tulossa siinne joten tuskin se kovin vanhaa on.).

Hauska lause tuo "Eikä Xbox tai GC nyt suoraan niin vanhaa tekniikka käytä, se vain perustuu vanhaan tekniikkaan" Mitä mullistavia ratkaisuja Xboxsissa muka on? Ihme juttu on myös se että vertaat aina EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, kun järkevämpää olisi vertailla EE ja Xboxsin GPU:n kellotaajuuksia, koska se GPU:han Xboxsissa sen varsinaisen työn tekee. Voidaan hyvinkin silloin ajatella, että EE:llä on etu kellotaajuudessa Xboxsin GPU:hun verrattuna. Ja mitä haittaa siitä on että PS2:ssa kaikki laskut on kasattu EE:nen niskaan. Onhan EE:ssä vääntöä ja resursseja laskeakin.

 

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies

Hauska lause tuo "Eikä Xbox tai GC nyt suoraan niin vanhaa tekniikka käytä, se vain perustuu vanhaan tekniikkaan" Mitä mullistavia ratkaisuja Xboxsissa muka on?

Väitinkö että siinä on jotain MULLISTAVAA? Uutta siinä on, mutta tuskin kovin mullistavaa, no se AMD:n hypertransport saattaa lyödä itsensä läpi ja nForce... se onko Xboxin haardiksessa mullistavaa jokin asia nähdään vasta sitten kun se haardis on edes sen ikäistä että nähdään että onko se saanut jotain kehitystä yms. aikaan.

Mitäs mullistavaa PS2:n tekniikassa nyt sitten on? Aluksi luultiin että näin on, mutta sekin luulo johtui vain ja ainoastaan siitä että tekniikka oli niin erillaista, mutta tuskin mullistavaa, sillä jos se olisi mullistavaa niin samaa tekniikkaa olisi jo sovellettu muuallakin kuin sinun DVD-soittimessa jolla voi myös pelata.

Originally posted by Hifi_Mies

Ihme juttu on myös se että vertaat aina EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, kun järkevämpää olisi vertailla EE ja Xboxsin GPU:n kellotaajuuksia, koska se GPU:han Xboxsissa sen varsinaisen työn tekee. Voidaan hyvinkin silloin ajatella, että EE:llä on etu kellotaajuudessa Xboxsin GPU:hun verrattuna. Ja mitä haittaa siitä on että PS2:ssa kaikki laskut on kasattu EE:nen niskaan. Onhan EE:ssä vääntöä ja resursseja laskeakin.

ehh... mitä? Missäs olen vertaillut EE:n ja CPU:n kellotaajuuksia? En vissiin kertakaan ole tällä boardilla (tai monella muullakaan, yhtään ei tule mieleen) niitä lukuja vertailumielessä maininnut ja sinä kehtaat vielä väittää että aina? no jos se kerran on minulta niin yleistä niin annappa kolme esimerrkiä niin uskon että yrität tehdä muutakin kuin mustamaalata minut.

Miksi EE:tä pitäisi verrata Xboxin GPU:hun? siksi kun siinä on matalampi kellotaajuus kuin EE:ssä? Vai mikä järki on verrata grafiikka prosessoria johonkin yleisprossuun? Siis se NV2A (Xboxin GPU) laskee vain grafiikkaa, ei muuta dataa vaan se Intellin tekemä CPU laskee muut (niin ja se audio-prossu tekee ne 5.1 soundit) niin millä perusteella EE:tä pitäisi verrata GPU:hun? Varsinkin kun PS2:ssa on myös erillinen graffa prossu (GS). Jos vertailuja tekee niin edelleen se pitää tehdä huomioiden kokonaisuus eikä toisen vahvaa puolta toisen heikkoon puoleen. (en nyt väittänyt että Xboxin GPU on sen heikko puoli tai että EE on PS2:n heikko puoli) Sun mielestäsi varmaan Xboxin CPU:ta pitää sitten verrata PS2:n GS:ään, vai?

 

[mattilaj]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Hifi_Mies
Jokainen joka on lukenut artikkeleita konsoleiden raudasta on varmasti huomannut, että PS2:nen eroaa radikaalisti muista konsoleista. PS2:sen voi hyvällä omalla tunnolla väittää uutuus konsoleista hyödyntävän uusinta tekniikkaa. PS2:ssa rauta on suunniteltu lähes kokonaan uudestaan ja kaikesta näkee että ratkaisut on tehty ajamaan mahdollisimman nopeasti pelikoodia. Muut konsolit hyödyntävät suuressa määrin vanhoja PC ratkaisuja ja siten PS2:sen rauta on uusinta uutta. Kyllä se ero alkaa kohta näkymään PS2:sen hyväksi.

Ei taatusti ala. "Kuka tahansa artikkeleita lukenut" (ei muuten taida olla kaikista paras tapa koneiden tehoerojen mittaamiseen) ymmärtää toivottavasti myös sen, ettei PS2 ole mikään megaluokan supertietokone, joka muutaman hienon ja muutaman vähemmän hienon hardwareratkaisun ansiosta pieksee kaikki nykyiset ja tulevatkin konsolit.

PS2:n sisällä ei ole niin järkyttävän radikaaleja ideoita, etteikö perinteisempi, mutta nopeampi, tekniikka sitä päihittäisi. PS2 ehkä mahdollistaa rautansa aavistuksen paremman hyödyntämisen, mutta ei se "radikaali suunnittelu" nopeuta sitä moninkertaisesti. Se nyt on vaan näin.

- Jussi

 

[m2000t]

Re: Re: Tehokkain konsoli

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Code


juupajuu...kumpaahaan uskoisin...sinua vain AnandTechiä? Ei ole kovin vaikea valinta

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1561

Niin, jos viitsisit lukea artikkelin loppuun, voisit tehdä sen johtopäätöksen, että hifi mies on monessa asiassa täysin oikeassa. Artikkeli ei vain loppujen lopuksi ota siihen kantaa, että kumpi on tehokkaampi, koska sitä voidaan mitata niin monella tavalla: grafiikka, äänet, ohjaus, jne. Artikkeli oli loppujen lopuksi sitä mieltä, että kun ps2:sta opitaan koodaamaan, tulee se olemaan tekokkaampi...

 

[Code]

Re: Re: Re: Tehokkain konsoli

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan m2000t


Niin, jos viitsisit lukea artikkelin loppuun, voisit tehdä sen johtopäätöksen, että hifi mies on monessa asiassa täysin oikeassa. Artikkeli ei vain loppujen lopuksi ota siihen kantaa, että kumpi on tehokkaampi, koska sitä voidaan mitata niin monella tavalla: grafiikka, äänet, ohjaus, jne. Artikkeli oli loppujen lopuksi sitä mieltä, että kun ps2:sta opitaan koodaamaan, tulee se olemaan tekokkaampi...

Hitto sun kanssas luulin jo etten tähän threadiin enää koske

Missähän kohtaa noin siellä väitettiin..?

"We've already discussed the merits of the Xbox GPU as it is undoubtedly the most powerful GPU on the market today"

"Removing developers from the mindset of the host CPU handling T&L has apparently proved somewhat difficult but the better looking games are testament to the potential of the Xbox GPU when utilized properly."

Nämä päinvastaiset jutut sieltä löysin kun luin jutun KOKONAAN uudestaan mutta en mistään kohtaa missä väitetään että ps2 tulee olemaan tehokkaampi.

Vai tarvitsenko taas silmälasit?

 

[m2000t]

Re: Re: Re: Re: Tehokkain konsoli

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Code


Hitto sun kanssas luulin jo etten tähän threadiin enää koske

Missähän kohtaa noin siellä väitettiin..?

"We've already discussed the merits of the Xbox GPU as it is undoubtedly the most powerful GPU on the market today"

"Removing developers from the mindset of the host CPU handling T&L has apparently proved somewhat difficult but the better looking games are testament to the potential of the Xbox GPU when utilized properly."

Nämä päinvastaiset jutut sieltä löysin kun luin jutun KOKONAAN uudestaan mutta en mistään kohtaa missä väitetään että ps2 tulee olemaan tehokkaampi.

Vai tarvitsenko taas silmälasit?

Ihan lepo nyt vaan. Onnistuitpa tosiaankin poimimaan artikkelista muutaman lauseen erilleen, joilla kokonaisuuden antama vaikutelma häviää. Kyllä artikkeli sanoo, että XBoxilla on tämän päivän markkinoiden (sisältää tämän päivän pelit) tehokkain GPU. Käsittääkseni GPU ei ole yhtä kuin konsoli? Artikkelissa myös sanotaan, että PS2:n teknologiaa ei ole vielä pystytty hyödyntämään. Artikkeli viittaa siihen, että kehitys-ympäristöjen ja koodaajien oppiessa PS2:n tehokkuus vasta mitataan. Eli juuri niinkuin Hifi mies aikoinaan väitti.

Final Fantasy X:ä odotellessa....

 

[Guido]

Mä en kyllä ymmärrä näistä asioista hirveesti, mutta kyllä Hifi-mies ainakin hienosti puhua osaa ja perustella. Mutta Slaisserillakin on hyviä pointteja... ota tästä nyt selvää No, aika näyttää

 

[Code]

Re: Re: Re: Re: Re: Tehokkain konsoli

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan m2000t


Ihan lepo nyt vaan. Onnistuitpa tosiaankin poimimaan artikkelista muutaman lauseen erilleen, joilla kokonaisuuden antama vaikutelma häviää. Kyllä artikkeli sanoo, että XBoxilla on tämän päivän markkinoiden (sisältää tämän päivän pelit) tehokkain GPU. Käsittääkseni GPU ei ole yhtä kuin konsoli? Artikkelissa myös sanotaan, että PS2:n teknologiaa ei ole vielä pystytty hyödyntämään. Artikkeli viittaa siihen, että kehitys-ympäristöjen ja koodaajien oppiessa PS2:n tehokkuus vasta mitataan. Eli juuri niinkuin Hifi mies aikoinaan väitti.

Final Fantasy X:ä odotellessa....

No nyt sulta katosi jutun juoni ihan kokonaan,heh,väitit: "Artikkeli oli loppujen lopuksi sitä mieltä, että kun ps2:sta opitaan koodaamaan, tulee se olemaan tekokkaampi...".

Missä kohtaa siellä siis sanottiin että PS2 tulee olemaan tehokkaampi? Vai tarkoititko että PS2 tulee olemaan tehokkaampi kuin mitä se ITSE nyt on, etkä että PS2 tulee olemaan XBoxia tehokkaampi? Jos näin, sitten sorry, tokihan PS2:sta vielä puhtia varmasti löytyy.

 

[Solid Snake]

Totuushan on se että X-Box on tehokkain, koska se on uusin. Jos X-Boxille ei julkaista grafiikaltaan Haloa parempia pelejä, ei niillä lopuilla tehoilla ole paljoakaan väliä. Kyllä PS2 silti tehokas on, en minä sitä väitä ja jos se pysyy markkinaykkösenä pelienkehittäjät tekevät sille kokoajan kovempia pelejä ja X-Box unohtuu. Tai toisinpäin, että PS2 unohtuu. Eikä GC:kään ole kokonaan ulkona käsittääkseni?!

 

[Hex]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Solid Snake
Jos X-Boxille ei julkaista grafiikaltaan Haloa parempia pelejä, ei niillä lopuilla tehoilla ole paljoakaan väliä.

Totta kai Haloa hienompia pelejä tulee ja paljon. Vaikka kone olisi helppo ohjelmoida, paranevat pelit aina elinkaaren loppupäätä kohden. Ero on varmasti suuri, vaikkei niin suuri kuin PS2:lla. Vanha pleikkari käy hyvin esimerkistä.

 

[Hifi_Mies]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser

Väitinkö että siinä on jotain MULLISTAVAA? Uutta siinä on, mutta tuskin kovin mullistavaa, no se AMD:n hypertransport saattaa lyödä itsensä läpi ja nForce... se onko Xboxin haardiksessa mullistavaa jokin asia nähdään vasta sitten kun se haardis on edes sen ikäistä että nähdään että onko se saanut jotain kehitystä yms. aikaan.

Mitäs mullistavaa PS2:n tekniikassa nyt sitten on? Aluksi luultiin että näin on, mutta sekin luulo johtui vain ja ainoastaan siitä että tekniikka oli niin erillaista, mutta tuskin mullistavaa, sillä jos se olisi mullistavaa niin samaa tekniikkaa olisi jo sovellettu muuallakin kuin sinun DVD-soittimessa jolla voi myös pelata.


ehh... mitä? Missäs olen vertaillut EE:n ja CPU:n kellotaajuuksia? En vissiin kertakaan ole tällä boardilla (tai monella muullakaan, yhtään ei tule mieleen) niitä lukuja vertailumielessä maininnut ja sinä kehtaat vielä väittää että aina? no jos se kerran on minulta niin yleistä niin annappa kolme esimerrkiä niin uskon että yrität tehdä muutakin kuin mustamaalata minut.

Miksi EE:tä pitäisi verrata Xboxin GPU:hun? siksi kun siinä on matalampi kellotaajuus kuin EE:ssä? Vai mikä järki on verrata grafiikka prosessoria johonkin yleisprossuun? Siis se NV2A (Xboxin GPU) laskee vain grafiikkaa, ei muuta dataa vaan se Intellin tekemä CPU laskee muut (niin ja se audio-prossu tekee ne 5.1 soundit) niin millä perusteella EE:tä pitäisi verrata GPU:hun? Varsinkin kun PS2:ssa on myös erillinen graffa prossu (GS). Jos vertailuja tekee niin edelleen se pitää tehdä huomioiden kokonaisuus eikä toisen vahvaa puolta toisen heikkoon puoleen. (en nyt väittänyt että Xboxin GPU on sen heikko puoli tai että EE on PS2:n heikko puoli) Sun mielestäsi varmaan Xboxin CPU:ta pitää sitten verrata PS2:n GS:ään, vai?

En nyt ehdi kolmea kohtaa etsimään jossa vertaat EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, mutta ensimmäinen tuli vastaan viestissäsi jonka olit laittanut 29.12.2001 klo 12.21 ja siinä totesit "Toisaalta kun puhut tuollaisista ajoista niin älä unohda että Xboxin CPU:lla kellojaksoja on sekunnissa noin kaksikertaa enemmän kuin EE:ssä."

EE:nen kellojaksoja voi verrata Xboxsin GPU:hun, koska PS2:ssa EE laskee grafiikan ja Xboxsissa taas GPU. Oikeastaan jos puhutaan puhtaasti laskennalliselta näkökannalta, niin oikea vastakkain asettelu olisi EE vs CPU+GPU. Syy miksi EE on tehokkaanpi kuin Xboxsin CPU ja GPU yhdessä on sen tavassa käsitellä ja siirtää tietoa. Koska EE käsittelee yhdessä kellojaksossa valtavan määrän dataa on sille myös tietoa pystyttävä siirtämään paljon yhdessä kellojaksossa. Tiedon syötössä EE pesee kilpakumppaninsa tyylipuhtaasti. Kuten jo aikaisemmin kerroin, niin EE on täynnä 128bittisiä väyliä joita pitkin voidaan siirtää paljon dataa kerralla. Lisäksi EE välimuisti ratkaisu poikkeaa paljon muista prosessoresta. Muistaakseni Xboxsin CPU:lla on 16KT sekä käsky että data L1 muistia. EE:ssä L1 muisti ei ole samassa paikassa vaan MIPS III:lla, VU0:lla ja VU1:llä on omat 16Kt käsky ja data välimuistit ja lisäksi MIPS III:lla ja VU0:lla on erillinen 16Kt välimuisti erilaisille välitallenuksille. EE:ssä on siis 112Kt L1 välimuistia. L1 välimuisti on huomattavasti nopeampaa kuin L2 välimuisti. Koska EE:llä on välimuistia useissa eri paikoissa ei lukuisten suorittimien tarvitse hakea tietoa samasta välimuistista mikä vähentää väylien kuormitusta selvästi. Tälläisiä etuja verrattuna muihin prosessoreihin EE:llä on vielä paljon, mutta en kuitenkaan ajan puutteen vuoksi ehdi niitä selittelemään.

Syy miksi kukaan ei ole lähtenyt kehittelemään EE:nen kaltaista tekniikkaa on standarteissa. PC:llä yhteensopivuus on kaikki kaikessa. Jos joku kehittäisi jotain niin erilaista tekniikkaa kuin EE PC puolelle olisi yritys tuhoon tuomittu. Erilaisesta tekniikasta ei saada hyötyä jos sitä ei käytetä oikein ja koska suoritin olisi ainoa laatuaan olisi sen tukeminen taloudellisesti kannattamatonta. PC on todella nihkeä ottamaan uutta tekniikkaa käyttöön. Karkeasti sanottuna PC:n arkkitehtuuri ei ole mennyt merkittävästi eteenpäin sitten 386 prossujen. Itaniun on ensimmäinen todella uusi arkkitehtuuri. Siksi Itaniun kärsiikin hitaasta 32bittisten sovellusten käsittelystä. Koko Itaniumin arkkitehtuurin tarjoamat uudistukset menevät hukkaan, koska 64bittisiä sovelluksia ei vielä tueta kunnolla. PC:n tehoa ovat vieneet eteempäin oikeastaan vain suuremmat välimuistit, uudet käskyt ja prosessorin kellotaajuuden nosto. PS2:seen oli mahdollista suunnitella mullistava arkkitehtuuri, koska laite pysyy aina samana, eikä yhteensopivuudesta aikaisempiin sukupolviin tarvitse huolehtia. Joillakin uuden tekniikan kehittely voi tulla mahdottomaksi jo budjetti vaikeuksien takia. EE:nen kehittely maksoi noin 100miljoonaa dollaria.

 

[Slaisser]

Originally posted by Hifi_Mies

En nyt ehdi kolmea kohtaa etsimään jossa vertaat EE ja Xboxsin CPU:n kellotaajuuksia, mutta ensimmäinen tuli vastaan viestissäsi jonka olit laittanut 29.12.2001 klo 12.21 ja siinä totesit "Toisaalta kun puhut tuollaisista ajoista niin älä unohda että Xboxin CPU:lla kellojaksoja on sekunnissa noin kaksikertaa enemmän kuin EE:ssä."

Ehh... tuossakaan kohtaa en vertaillut niitä kellotaajuuksia enkä edes maninnut niitä. Kerroin vain sinulle että vertaillessasi sitä mitä Xboxin CPU tekee yhdessä kellojaksossa ja sitä mitä EE tekee yhdessä kellojaksossa sinun pitää ottaa huomioon että Xboxin CPU:ssa on niitä kellojaksoja sekunnissa kaksi kertaa enemmän. Eli en minä mitään vertaillut tuossakaan kohtaa.

Originally posted by Hifi_Mies

EE:nen kellojaksoja voi verrata Xboxsin GPU:hun, koska PS2:ssa EE laskee grafiikan ja Xboxsissa taas GPU. Oikeastaan jos puhutaan puhtaasti laskennalliselta näkökannalta, niin oikea vastakkain asettelu olisi EE vs CPU+GPU. Syy miksi EE on tehokkaanpi kuin Xboxsin CPU ja GPU yhdessä on sen tavassa käsitellä ja siirtää tietoa. Koska EE käsittelee yhdessä kellojaksossa valtavan määrän dataa on sille myös tietoa pystyttävä siirtämään paljon yhdessä kellojaksossa. Tiedon syötössä EE pesee kilpakumppaninsa tyylipuhtaasti.

EE laskee grafiikkaa juu, mutta ei täysin kokonaan yksin. Tai no, ainakin renderöinti jää GS:lle. Eiköhän tuo prosessoreiden vastakkain asettelu mene kuitenkin näin: EE+GS vs. XCPU+XGPU+XAudioProssu, eli siis PS2 vs. Xbox. Konsoleita vertailtaessa se on kokonaisuus joka ratkaisee, aina. Ja eikös PS2:lla kaikki data kierrä EE:n kautta? tekstuuritkin? joo se 3,2GT/s (johon ei käytännössä ikinä päästä) riittää kaikkeen tosi hyvin?

Originally posted by Hifi_Mies

Kuten jo aikaisemmin kerroin, niin EE on täynnä 128bittisiä väyliä joita pitkin voidaan siirtää paljon dataa kerralla. Lisäksi EE välimuisti ratkaisu poikkeaa paljon muista prosessoresta. Muistaakseni Xboxsin CPU:lla on 16KT sekä käsky että data L1 muistia. EE:ssä L1 muisti ei ole samassa paikassa vaan MIPS III:lla, VU0:lla ja VU1:llä on omat 16Kt käsky ja data välimuistit ja lisäksi MIPS III:lla ja VU0:lla on erillinen 16Kt välimuisti erilaisille välitallenuksille. EE:ssä on siis 112Kt L1 välimuistia. L1 välimuisti on huomattavasti nopeampaa kuin L2 välimuisti. Koska EE:llä on välimuistia useissa eri paikoissa ei lukuisten suorittimien tarvitse hakea tietoa samasta välimuistista mikä vähentää väylien kuormitusta selvästi.

No eikös Xboxin GPU:ssa ole lainkaan noita välimuisteja? No en oikeastaan tiedä tarvitaanko niitä niin hirveästi graffa prossussa, joku joka asiasta tietää voi kertoa. Niitä EE:n lukuisia välimuisteja pitää myös välillä päivittää...

Mikäs muuten on lähteesi noille välimuisti jutuille, kun sinun aiemman läähteesi (se ArsTechnika) mukaan EE:n välimuistit ovat tässä:
Instruction Cache 16KB (2-way)
Data Cache 8KB (2-way)
Scratch Pad RAM 16KB (Dual port)
16+16+8=40
Ja minun mielestä 40 on noin 2.8 kertaa vähemmän kuin 112. Tosin onko noi kaikki 40kt L1 muistia?
(http://www.arstechnica.com/cpu/1q99/playstation2-cpu.html)

Originally posted by Hifi_Mies

Tälläisiä etuja verrattuna muihin prosessoreihin EE:llä on vielä paljon, mutta en kuitenkaan ajan puutteen vuoksi ehdi niitä selittelemään.

Selittämään? Tarkoitat kai KEKSIMÄÄN.

Se on kumma miten kaikki muut sen tiedostaa että Xbox on tehokkaampi, mutta sinä et sitä ymmärrä vaan vetoat jatkuvasti parivuotta vanhoihin hehkutuksiin. Oliko todellakin noin kovan työn takana se PS2:n hankkiminen (ja tehot etusijalla) ettei sitä Ps2:n häviötä TEHOISSA Xboxille pysty myöntämään.

[Edit: olipas taas kumma ajattelu/kirjoitusvirhe]