Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Valtiontalous, velka, verotus ja työllisyystoimet

Nyt puhuttiin yrittämisestä ja työn tekemisestä ja näiden verottamisesta. Sehän hyvinkin osaltaan pitää varallisuuseroja suurena, koska vaikkapa meidän talous, jossa molemmat on huonotuloisista perheistä, ei varsinaista varallisuutta ole. Molemmat ollaan tosi hyvä palkkaisissa töissä, mutta maksetaan veroja ja (toisten) eläkemaksuja niin paljon, että varallisuutta ei kerry siitä huolimatta. Suomihan on nimenomaan yksityisihmisten varallisuuden perusteella ihan hemmetin köyhä maa länsimaaksi. Varallisuuden verottaminen voisi vaikuttaa tuohon, mutta käsittääkseni se ei ole kovin hyvin onnistunut missään.
Aivan, taisit tosiaan puhua vain ansiotuloverosta kun puhuit rikkaiden verotuksesta. Ansiotuloverolla on kieltämättä tehotonta verottaa oikeasti rikkaita, jotka voivat nostaa tulonsa pääomatuloina selkeästi kevyemmällä verotuksella. Suomessa ansiotulo on korkeasti verotettua, mutta hassusti pääomatulo tai ylipäätään kaikkiin pääomiin kohdistuva verotus on sitten suhteessa melko kevyttä. Sehän on alle EU:n ja OECD-maiden keskiarvon, kun ansiotulovero on taas sieltä korkeimmasta päästä. Silti "jotkut" haluavat vielä keventää pääomiin kohdistuvaa verotusta ja lisätä entisestään eriarvoisuutta. Ja tosiaan, korkeat ansiotulot eivät vielä rikkaaksi tee, ei välttämättä vaikka olisi matala ansiotuloverotuskin. Lisäksi edeltävien eläkkeiden maksamiseen menee melkoinen summa. Käytännössä yli puolet palkansaajista maksaa enemmän edeltävien eläkkeitä kuin veroja.

Se on kyllä kuitenkin totta, että pitkäaikaistyöttömät maksavat Suomelle paljon ja ilmeisesti osa tuista, esim. työllistämiseenkin tähtäävistä, eivät ole kovin tehokkaita ja sitä kautta lisäävät työttömistä aiheutuvia kustannuksia epäsuorasti.
 
Suomen verojärjestelmä on monimutkainen ja usein takerrutaan vain niihin progressiivisiin elementteihin, kun puhutaan varakkaiden verotuksesta. Moni vero on tasavero, jolloin verotaakka tasaantuu. Monilla hyvätuloisilla on mahdollisuus kiertää ansioverotusta ja hyödyntää matalampia veroja tai kiertää verot kokonaan. Lisäksi, jos puhutaan yrityksistä, niitä varmaan kiinnostaa enemmän yritysverotus kuin ansioverotus ja Suomessa on tietääkseni EU:n keskiarvoa alhaisempi yritysverotus, eli se niistä korkeista veroista sitten.
 
Suomen verojärjestelmä on monimutkainen ja usein takerrutaan vain niihin progressiivisiin elementteihin, kun puhutaan varakkaiden verotuksesta. Moni vero on tasavero, jolloin verotaakka tasaantuu. Monilla hyvätuloisilla on mahdollisuus kiertää ansioverotusta ja hyödyntää matalampia veroja tai kiertää verot kokonaan. Lisäksi, jos puhutaan yrityksistä, niitä varmaan kiinnostaa enemmän yritysverotus kuin ansioverotus ja Suomessa on tietääkseni EU:n keskiarvoa alhaisempi yritysverotus, eli se niistä korkeista veroista sitten.
Eikös se lisäksi mene vielä niin, että ulkomaiset Suomeen sijoittavat maksavat pääomatuloistaan veronsa kotimaahansa, jolloin tälläkään ei ole merkitystä ulkomaisen pääoman näkökulmasta. Yrityksen voitoista maksetaan yhteisövero, joka ulkomaiseen pääomaan sitten vaikuttaa. Sekin on ollut vuodesta 2014 alkaen 20 %, alhaisempi kuin koskaan sitä ennen ja ilmeisesti edelleen ihan kilpailukykyinen Euroopassa. Joku paremmin tietävä korjatkoon jos puhun hassuja.
 
Toimeentulotuen tarkoitus on taata perustuslaissa määrätty minimitoimeentulo kaikille Suomessa asuville, mutta jostain irrationaalisesta syystä toimeentulotukea on jo vuosikymmeniä voinut leikata 20% tai 40%, jos sitä hakeva henkilö ei osallistu erilaisiin aktivointitoimiin.
Eikö mielestäsi terveiden ihmisten pitäisi osallistua aktivointitoimiin saadakseen toimeentulotukea?
 
Miten tämä liittyy mitenkään vihreään teollisuuteen? Verot, verottaminen ja teollisuus ja siihen panostaminen on ihan eri asioita, jotka eivät välttämättä ja luultavasti liity mitenkään toisiinsa.

Ei nyt bensaverollakaan makseta juuri tiettyjä asioita valtion menoista vaan siellä budjetoidaan mihin rahaa laitetaan. Täten rahallinnen panostaminen vihreän teknologian asioihin voi tulla ihan mistä tahansa.

Sinä edelleen liität sen vihreän teknologian kehityksen jostain syystä ympäristöveroihin. Miksi? Montako kertaa tämä pitää mainita että mietit hetken itse että onkohan vähän liitokset outoja?


Miten rikkaat liittyy asiaan mitenkään jos se on valtio, joka siihen teknologiaan panostaa? Minä en ottanut mitään kantaa siihen että mistä ne rahat tulevat. Minä kommentoin että vihreässä teknologiassa ja sen kehittämisessä on potentiaalia. En muuta. Sinä olet rakentanut minun suuhuni ties mitä sanomisia mitä en ole sanonut ja siitä esimerkki tässä:


Näytä minulle se kohta, jossa olen argumentoinut että rikkaiden veroja pitää suurentaa. Vinkki: sellaista ei ole.

Mistä sinä revit nämä jutut? Ihmeellisiä liitoksia asioista, jotka ei liity toisiinsa ja keksit mitä muut muka on sanoneet?


No sehän ei ole minun vikani eikä muuta sitä mitä sanoin: kannattaisi panostaa ja potentiaalia siellä olisi. Minä myös kirjoitin että annetaan näiden valua aina muualle. Sinä näytät olevan samaa mieltä? Miksi sitten yhä tunnut olevan sitä vastaan että laitetaan ne rahat sinne eikä itketä ja luovuteta?


HAHAHAHAA :D Ne tiedetään mihin massimiehille ne menee ja ensi vuonna taas pitää olla isompi tulos että saa uuden auton/jahdin/linnan.

Minä ainakin luottaisin enemmän valtion ohjaamaan tutkimusrahaan kuin jonkin massiporukan hommiin, jossa pyritään vain saadaan maksimivoitot minimikuluin. Ja niinhän voittoa tavoittelevien firmojen tuleekin toimia mutta juuri siksi en niille niitä rahoja ohjaisikaan.

Koulutukseen ja tutkimukseen. Jotain valtion omaa systeemiä. Ja sitten pidetään huoli ettei mennä niitäkin myydään nopeiden voittojen takia muualle kuten sähköverkko jne.


Aika perussettiä sieltä sitten tuli. Totta kai työttömät ja muut huono-osaiset on syynä että Suomessa ei saada itse aikaiseksi mitään ja ulkomaalaiset firmat vie hommat nenän edestä.

Edelleenkään mikään ei estäisi valtiota kehittämästä ja panostamasta itse tuohon asiaan. Nekin sinun verorahat menisi parempaan käyttöön sitten.


Ai nurmikoista?


Selvästi et koska et ymmärrä edes että ympäristöverot tai verot ylipäänsä ei liity suoraan vihreään teknologiaan. Vai luuletko tosiaan että kaikki "ympäristöverojen" massit menee nimenomaan ympäristöasioihin? :D Itse asiassa varmasti aika vähän menee ylipäänsä.

Yhäkin verotus, ja se mihin ne kerätyt rahat menee, on ihan eri asioita.


Ai jos siis valtio päättää laittaa rahaa tiettyyn asiaan niin se raha ei menekään sinne? Perustele miksei.

Miksi pitäisi tehdä joku kasvualusta ulkomaisille yrityksille sen sijaan että suoraan vain laitetaan valtion budjetista rahaa siihen itse kehitykseen? Ihmeen vaikeaksi täytyy tehdä yksinkertainen asia.

Toki ymmärrän miksi hyvä yritysympäristö on tärkeää mutta ei se ole ainoa keino päästä tuohon mistä nyt puhutaan. Ja saisipahan Suomi etumatkaa kun ei ole turhan paljon muita tyrkyllä mukaan. Ja valtio taas voi ottaa omiin projekteihinsa mukaan kotimaisia firmoja. Kuulostaa aika yksinkertaiselta ja hyvältä.


En minä tänne ole ketään tuomassa tai ketään pois viemässä.

Kyse oli siitä että kannattaako Suomen panostaa vihreään teknologiaan. Lue mihin ja mitä olen kommentoinut niin jää turha vääntö pois.


Ai meillä - tai minulla - on siis sellainen? :D Kyllä minä tiedän varsin hyvin kuinka ahneita paskiaisia me ihmiset ollaan mutta ei sillä nyt ole mitään merkitystä sen kannalta mitä olen yrittänyt tässä sanoa. Et vain ymmärrä, laitat sanoja suuhuni ja puhut jostain ihan muusta.


Meillä on tässä yhä se ongelma että en minä ole ensisijaisesti tuomassa tänne yrityksiä vaan teknologiakehitystä ja mieluiten valtion toimesta. Se hyödyttäisi nimenomaan Suomea ja myös Suomen yrittäjiä sen sijaan että pedataan ulkomaalaisille yrityksille paikka viedä voitot kotiin.

Ja siitä kun hommat etenee niin varmasti "uuden Nokian" myötä voisi myös olla paremmat olosuhteet muullekin elämälle ja yritykselle. Ideana kun olisi että saataisiin se homma käyntiin niin siitä se sitten aukenisi.

Toki tämä on melko haaveilua mutta silti koen että täysin mahdollista ja miksipä ei yritettäisi. Maailma kuitenkin on menossa kohti ympäristötavoitteita ja jos saadaan kehitettyä teknologiaa, jota halutaan siihen käyttää, niin oltaisiin aika helvetin kovassa paikassa. Vähän kuin Nokia oli puhelinten kanssa aikoinaan.

Mutta jos ei näkemys riitä, kuten Suomessa usein ei, niin ei voi mitään.


Olikohan tämä kohta nyt edes minulle kun en ole myöskään ottanut minkäänlaista kantaa mihinkään päättäjien palkkoihin? Ehkä tarkkuutta lukemisen ja sen kanssa, kenelle vastaa. Ei tarvitse turhaan selitellä moneen kertaa samoja asioita.
Ihmeellistä sosialistista kuraa ja foorumin keskustelukulttuurin mukaisesti kokonaisen viestin jokaista lausetta kohtaan pitää vaikka väkisin vängätä erikseen ja joka helvetin kerta vaikka ihan samasta asiasta.

Siksi minä niitä ympäristöveroja yhdistän vihreään siirtymään, kun siten ne meille myydään. Jos niistä päättävät sanovat, että se on tärkeä osa sitä, niin silloin minä oletan, että se on niiden peruste. Kuten minun viesteistä pitäisi ymmärtää, ei ne minun mielestäni vihreää siirtymää edistä. Tässä oli minun pointti aika selkokielellä. Jos ollaan samaa mieltä, niin mikä vimma sinulla on vängätä?

Sinun mielestä ilmeisesti olisi kiva, että valtio kerää veroja ja niitä käyttää sitten teknologian kehittämiseen ja yritysten kehittämiseen. Vaikka sä minun juttuja pidät idioottimaisina ja erikoisina yhdistelminä, niin asia nyt on vain niin, että valtio ei Suomessa eikä yleensä muissakaan demokratioissa ole ottanut tällaisia tehtäviä itselleen. Semmoista ei vaan tapahdu.

Et taida hirveästi massimiehiä tuntea. Pikkaisen on tuollaista kateellista ja lapsellista nurinaa heitäkin kohtaa. Minä tunnen joitakin ja jokainen todellakin panostaa uusiin ideoihin ja yrityksiin, ihan muiden kehittämiin, varsin avokätisesti ja tukee siten uusien ideoiden ja keksintöjen kypsymistä valmiiksi. Vaikka ne aika huonolla todennäköisyydellä onnistuukin. Valtio näitä ei todellakaan tue vaan tällaisten pienien firmojen aloittaminen ja kehittäminen on Suomessa hullun riskialtista taloudellisesti ja vaikka mitään ei jäisi itselle näistä käteen, niin tukia ei muuten tipu. Ei siinäkään tilanteessa, että käteen jäisi vähemmän kuin asunnon vuokra on. Ei auta mitään käydä sossun luukulla.
Eipä taida yhtäkään aidosti sosialistista maata ollakaan. Aina ne rahat on harvoilla ja valituilla.

No mitäs luulet mitä tapahtuu kun koulutuksesta leikataan? Kysynpähän vaan.
Aaa. Klassinen aidosti sosiaalista valtiota ei olekaan. Onko tällä mittapuulla oikeasti kapitalistista valtiota koskaan ollut? Varmaan sen pitäisi kuitenkin antaa suuntia, kun mitä sosialistisempia valtioita on ollut, niin sitä huonommin niissä on mennyt ja sitä vähemmän siellä on uutta keksitty. Tuskin se suunta siitä enää kovin merkittävästi voisi muuttua, vaikka vielä vähän sosialistisemmaksi muuttuisi.

Ei koulutuksesta kannata leikata, mutta ei se leikkaaminen silti estä kapitalismia keksimästä uusia keinoja löytää ratkaisuja. Luultavasti kapitalismi keksii sellaisen ratkaisun esimerkiksi, että kun koulutuksen taso laskee riittävästi leikkausten ja kouluhäiriköiden lisääntymisen takia, niin alkaa syntyä laadukkaampia yksityisiä kouluja, joista valmistuu fiksumpia ihmisiä kuin koskaan aiemmin. Tällöin rikkaiden ja köyhien väliset mahdollisuudet menestyä yhtä hyvin alenee selvästi, mutta maailma jatkaa silti kehittymistä ja eteenpäin menoa. Eriarvoisemmin kyllä, mutta ei välttämättä yhtään hitaammin.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä tuo valtio myös jossain määrin ainakin osallistuu. Tarkempia yksityiskohtia en tiedä, mutta alla omasta kokemuksesta.

Työskentelen nykyisin suomalaiselle Saas-start/scale-up firmalle, joka on kansainvälistymässä ja yritys sai Business Finlandilta tukea. Pääsin myös heidän kauttaan esiintymään Suomen Suurlähetystöön Lontooseen, jossa esiteltiin innovoivaa suomiteknologiaa briteille.

Tosin suurin osa sijoituksista on sitten tullutkin massimiehiltä, niin Suomesta kuin sen ulkopuoleltakin.
 
Suomen verojärjestelmä on monimutkainen ja usein takerrutaan vain niihin progressiivisiin elementteihin, kun puhutaan varakkaiden verotuksesta. Moni vero on tasavero, jolloin verotaakka tasaantuu. Monilla hyvätuloisilla on mahdollisuus kiertää ansioverotusta ja hyödyntää matalampia veroja tai kiertää verot kokonaan. Lisäksi, jos puhutaan yrityksistä, niitä varmaan kiinnostaa enemmän yritysverotus kuin ansioverotus ja Suomessa on tietääkseni EU:n keskiarvoa alhaisempi yritysverotus, eli se niistä korkeista veroista sitten.
Totta, mutta toki tuo riippuu minkälaisesta yrityksestä on kyse. Oletan, että nämä vihreän teknologian yritykset, kuten akkutehtaat, ovat tuossa asemassa, kun heillä voisi ajatella pääoman olevan lähinnä infrassa ja automaatiossa. Mutta yrityksissä, joissa työntekijät ovat se pääoma, on Suomessa verotus ankaraa. Voi karkeasti sanoa, että kun työntekijä saa 1000€, niin yritys maksaa siitä 2000€ kaikkine veronkaltaisine maksuineen. Joten jos pääoma on ihmisissä ja pitäisi pystyä vielä tarjoamaan sellainen palkka, että osaajia kiinnostaisi muuttaa Suomeen, niin sitten menee vaikeaksi.

Suomi on niin pieni maa, että meillä on korkeatasoisista työntekijöistä huutava pula. Se on rajoite. Sen takia kaikki ei meiltä itseltä onnistu. Suomen pienuus ilmeisesti aina kaikissa asioissa yllättää suomalaiset.
 
Ei. Minimitoimeentulo kuuluu perustuslain mukaan kaikille.
Eli jaetaan rahaa ilman vastiketta. Olkoon perustuslaissa, mutta ihan järjettömästä asiasta on kyse. Second amendment on myös aivan idioottimainen pykälä perustuslaissa ja sitä vastaan tapellaan täysin oikeutetusti. Pointtina siis perustuslaki tässä, ei se, miten verrattavissa olevia asiat ovat.

Jos ihminen on kykeneväinen antamaan panoksensa yhteiskuntaan, niin silloin hänen myös tulee näin tehdä. Ei yhteiskunta pyöri pidemmän päälle ajatusmallilla, että kaikille pitää antaa jotain, huolimatta siitä, että ovatko he valmiita ansaitsemaan sen. Ihminen on luonnostaan itsekäs ja laiska, eikä näiden luonteenpiirteiden päälle voida rakentaa toimivaa vastikkeetonta mallia - erityisesti nykyisien sukupolvien kanssa, jotka tuntuvat juuri ajattelevan, että he ovat oikeutettuja kaikkeen.

Jos kaikille annetaan rahaa ilman vastiketta, niin silloin sitä rahaa on vähemmän antaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
 
No nykyisen (ja suurella todennäköisyydellä kohta entisen) hallituksenhan piti muuttaa näitä lakeja. Ja kuten arvata saattaa, helvetillinen älämölöhän siitä syntyi.

Kuten eräs "kuuluisa" ideologisesti työtön iltalehdessä tiivisti-

"Petteri Orpon hallituksen kaavailemaa toimeentulotuen uudistamista Nyman pitää järkyttävänä.
– Siinä puhutaan kannustamisesta. Se on tekopyhää. Ei tuollainen kurjistaminen ketään kannusta.

Uudistus pyrkii saamaan erityisesti alle 30-vuotiaat kiinni työelämään. Nyman ei osaa sanoa, mitä olisi tehnyt, jos uudistus olisi astunut voimaan vuosia sitten.

– Varmaan olisin tehnyt kaikkeni, jotta en olisi joutunut taipumaan.
– Uudistus tekee ihmisten elämästä kammottavaa ja ahdistavaa. Se saattaa ajaa monet epätoivoisiin tekoihin, joko itseään tai päättäjiä kohtaan."

Uhkaillaanko tässä päättäjiä tosissaan väkivallalla mikäli vastikeettoman rahan jakelu loppuisi?
 
Jos kaikille annetaan rahaa ilman vastiketta, niin silloin sitä rahaa on vähemmän antaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Minimitoimeentulo on arvioitu sen perusteella, että kaikki sen verran oikeasti tarvitsevat ihmisarvoiseen elämään. Suomessa valtio haluaa pitää huolta kaikista ihmisistä niin, ettei ketään jätetä ilman tukea. Se on meidän yhteiskunnan yhdessä päätetty moraalinen velvoite, joka on sidoksissa myös kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Se, että kaikilla on oikeus toimeentulotukeen ei tarkoita sitä, että meillä on vähemmän annettavaa niille, jotka oikeasti tarvitsevat. Vastikkeellisuus lisää byrokratiaa ja valvontaa, joka aiheuttaa usein enemmän kuluja kuin sillä saavutetaan säästöjä. Vastikkeeton sosiaaliturva on usein edullisempaa kokonaisuuden kannalta kuin vastikkeellinen. Joillakin on vain sairas kostomentaliteetti, ettei kukaan saa saada mitään helpolla tai tekemättä mitään, vaikka se aiheuttaisi lisäkuluja ja sosiaalisia ongelmia. Minusta on tärkeää, että rahat käytetään mielummin ihmisten hyväksi kuin heidän valvontaan ja rankaisemiseen.
Uhkaillaanko tässä päättäjiä tosissaan väkivallalla mikäli vastikeettoman rahan jakelu loppuisi?
Aika pieneltä ja kaukaa haetulta uhkaukselta vaikuttaa esim. siihen verrattuna, että valtionvarainministeri on suunnitellut ampuvansa ihmisiä lähijunassa.
 
Minimitoimeentulo on arvioitu sen perusteella, että kaikki sen verran oikeasti tarvitsevat ihmisarvoiseen elämään. Suomessa valtio haluaa pitää huolta kaikista ihmisistä niin, ettei ketään jätetä ilman tukea. Se on meidän yhteiskunnan yhdessä päätetty moraalinen velvoite, joka on sidoksissa myös kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Se, että kaikilla on oikeus toimeentulotukeen ei tarkoita sitä, että meillä on vähemmän annettavaa niille, jotka oikeasti tarvitsevat. Vastikkeellisuus lisää byrokratiaa ja valvontaa, joka aiheuttaa usein enemmän kuluja kuin sillä saavutetaan säästöjä. Vastikkeeton sosiaaliturva on usein edullisempaa kokonaisuuden kannalta kuin vastikkeellinen. Joillakin on vain sairas kostomentaliteetti, ettei kukaan saa saada mitään helpolla tai tekemättä mitään, vaikka se aiheuttaisi lisäkuluja ja sosiaalisia ongelmia. Minusta on tärkeää, että rahat käytetään mielummin ihmisten hyväksi kuin heidän valvontaan ja rankaisemiseen.
Joo ei tässä päästä puusta pidemmälle. Rahaa pitää antaa kaikille, koska byrokratia koneisto on niin tehoton, että valvomisen kustannukset tulevat liian kalliiksi.

Vastikkeeton raha ei kannusta. Yksin kotona hengaillu ei ylennä mieltä, vaan kaikki työ saa muun elämän tuntumaan paremmalta. Ihan missä tahansa työssä oppii myös tulemaan toisten kanssa toimeen, tuntee kuuluvansa johonkin jne jne.

Toki jos käy huono tuuri, niin se työyhteisö ei ole parhaimmasta päästä, mutta useimmiten tekemällä oman hommansa kunnolla sitä saa muiden kunnioituksen.

Armeija oli hyvä esimerkki myös tästä (siviilipalvelus on ihan ok mielestäni myös). Kaikkien piti puhaltaa yhteen hiileen ja yhdessä tehtiin, opittiin ja usein myös solmittiin elinikäisiä ystävyyssuhteita. Ainoastaan ne tyypit, jotka eivät halunneet tehdä osuttaan, eivät saaneet kunnioitusta muilta.

Oma isoveljeni istui 24/7 tietokonenurkassaan, eikä hänellä valitettavasti ollut ystäviä tai tyttöystäviä ollenkaan nuoruudessaan. Armeijan jälkeen hän omien sanojensa mukaan muuttui täysin, löysi ystäviä, tuli sosiaalisemmaksi ja löysi tyttöystäviä sekä vaimonsa.
 
Jos ihminen on kykeneväinen antamaan panoksensa yhteiskuntaan, niin silloin hänen myös tulee näin tehdä. Ei yhteiskunta pyöri pidemmän päälle ajatusmallilla, että kaikille pitää antaa jotain, huolimatta siitä, että ovatko he valmiita ansaitsemaan sen.
Yhteiskunta on pyörinyt kymmeniä vuosia tällä ajatusmallilla eikä se ole kaatunut mihinkään. 90-luvusta lähtien erilaisia tukia ja etuuksia on itseasiassa vähennetty koko ajan.
Ihminen on luonnostaan itsekäs ja laiska
Onko?
Jos kaikille annetaan rahaa ilman vastiketta, niin silloin sitä rahaa on vähemmän antaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Jos työttömille ja vähävaraisille ei anneta rahaa niin ketkä sitä oikeasti tarvitsevat?

Jos tuet sidotaan työntekoon niin mites se palkan maksu sitten? Työnantajanhan ei tarvitse enää maksaa palkkaa kun työntekijöitä saa ilmaiseksi. Tätäkö sä oikeasti haluat?

Mä oon ollut jo pitkään työkyvyttömyyseläkkeellä ja vaikka mulla on kohtuu hyvät tulot niin ei tämä joutenolo mitään kivaa ole. Ei vaikka olisi miten paljon rahaa käytössään. Jos sä oot oikeasti sitä mieltä että työttömät ovat laiskuuttaan työttömiä niin jää itse työttömäksi ja kokeile miten "kivaa" se kotona makoileminen on. Ihminenhän on "luonnostaan laiska ja itsekäs". Eikös niin?
 
Yhteiskunta on pyörinyt kymmeniä vuosia tällä ajatusmallilla eikä se ole kaatunut mihinkään. 90-luvusta lähtien erilaisia tukia ja etuuksia on itseasiassa vähennetty koko ajan.
Ei ole kaatunut ei, mutta turhaanhan suomalaisen hyvinvointiyhteiskunnan kriisistä on pauhattu tässä viimeiset vuodet?
On - ainakin suurimmissa määrin. Passivoituminen ei paranna, vaan saa ihmisen vain passivoitumaan enemmän.
Jos työttömille ja vähävaraisille ei anneta rahaa niin ketkä sitä oikeasti tarvitsevat?
Kuten aiemmin jo sanoin, niille ihmisille, jotka ovat syystä tai toisesta kyvyttömiä palaamaan työelämään heti, lähitulevaisuudessa tai koskaan. Ei sitä rahaa pidä antaa 25 v. Makelle, joka on täysin terve ja kykenevä töihin tai työnhakuun, mutta ei siihen halua ryhtyä kun ei se tunnu siltä omalta jutulta jne.
Jos tuet sidotaan työntekoon niin mites se palkan maksu sitten? Työnantajanhan ei tarvitse enää maksaa palkkaa kun työntekijöitä saa ilmaiseksi. Tätäkö sä oikeasti haluat?
Tuet sidotaan aktiiviseen työnhakuun tai muuhun toimintaan, joka antaa edellytykset mennä töihin.
Mä oon ollut jo pitkään työkyvyttömyyseläkkeellä ja vaikka mulla on kohtuu hyvät tulot niin ei tämä joutenolo mitään kivaa ole. Ei vaikka olisi miten paljon rahaa käytössään. Jos sä oot oikeasti sitä mieltä että työttömät ovat laiskuuttaan työttömiä niin jää itse työttömäksi ja kokeile miten "kivaa" se kotona makoileminen on. Ihminenhän on "luonnostaan laiska ja itsekäs". Eikös niin?
Pahoittelut, mutta en jälleen kerran puhu ihmisistä, jotka syystä tai toisesta eivät ole kykeneviä töihin. Itse sen myös totesit, ei se joutenolo ole kivaa, mutta jos yhteiskunta erityisesti tekee siitä hyväksyttävää, niin monet siitä tulevat valitettavasti nauttimaan.

Olen ollut työtön, ei ollut kivaa.
Sain kaksi välilevynpullistumaa opiskeluaikoinani ja olin kaksi vuotta neljän seinän sisällä kun en pystynyt liikkumaan. Ei ollut kivaa.
Sairastuin sellaiseen tautiin, jonka vuoksi meinasin vetää itseni hirteen. Lääkärit eivät osanneet auttaa ja löysin avun lukemalla vaihtoehtoisia teorioita. Ei ollut ja ei ole kivaa joka päivä edelleenkään.
Valmistuessani yliopistosta minulle sanottiin, että sinulla ei ole työkokemusta, joten no thanks... Ei ollut kivaa.
Löysin viimein töitä rakennusalan myyntitehtäviin, koska erottauduin joukosta sillä, että olin ollut töissä nuorempana rakennustyömailla. Oli kivaa ja päädyin sitä kautta urallani Lontooseen.
Sain potkut töistä, koska uusi pomoni ei minusta välittänyt, vaikka ei koskaan edes opetellut minua tuntemaan. Ei ollut kivaa - erityisesti koska olin perheen bread winner silloin.
Löysin melkein heti uusia töitä sen vuoksi, että olin tehnyt aiemmin työni hyvin Suomessa, joten edellinen pomoni suositteli minua uuden työnantajansa brittiorganisaatiolle. Oli kivaa.
 
Yhteiskunta on pyörinyt kymmeniä vuosia tällä ajatusmallilla eikä se ole kaatunut mihinkään. 90-luvusta lähtien erilaisia tukia ja etuuksia on itseasiassa vähennetty koko ajan.

Onko?

Jos työttömille ja vähävaraisille ei anneta rahaa niin ketkä sitä oikeasti tarvitsevat?

Jos tuet sidotaan työntekoon niin mites se palkan maksu sitten? Työnantajanhan ei tarvitse enää maksaa palkkaa kun työntekijöitä saa ilmaiseksi. Tätäkö sä oikeasti haluat?

Mä oon ollut jo pitkään työkyvyttömyyseläkkeellä ja vaikka mulla on kohtuu hyvät tulot niin ei tämä joutenolo mitään kivaa ole. Ei vaikka olisi miten paljon rahaa käytössään. Jos sä oot oikeasti sitä mieltä että työttömät ovat laiskuuttaan työttömiä niin jää itse työttömäksi ja kokeile miten "kivaa" se kotona makoileminen on. Ihminenhän on "luonnostaan laiska ja itsekäs". Eikös niin?
Tämä on varmasti ihan tarkoituksellista väärin ymmärtämistä. Ei kyllä mistään karpaasin sanomasta ole käynyt ilmi, että hän olisi sitä mieltä, että työkyvyttömille ei pitäis antaa tukia. Just sitähän hän sanoo, että niille ketkä oikeasti tarvitsee. Ihminen joka on työkykyinen ja voisi mennä töihin, mutta ei halua mennä, ei ansaitsekaan mitään. Semmoisille annetut rahat on ihan oikeasti ja kirjaimellisesti pois niiltä, jotka eivät voi tehdä työtä ja niiltä jotka tekevät työtä. Se on myös pois koulutuksesta, tutkimusrahoituksesta ja terveydenhuollosta.
 
Joo ei tässä päästä puusta pidemmälle. Rahaa pitää antaa kaikille, koska byrokratia koneisto on niin tehoton, että valvomisen kustannukset tulevat liian kalliiksi.
Kyllä se vain niin on, että vastikkeellisuus maksaa. Miten sitten toteuttaisit valvonnan ilman merkittäviä kustannuksia? Lähinnä siinä on onnistunut Stalin pakkotyöleireillä. Residuaalista sosiaalipolitiikkaa noudattavissa maissa valvontaan nimenomaan kuluu rahaa valtavasti ja se on poissa niiltä eniten tarvisevilta. Tällaisia maita ovat mm. Britannia ja USA. Esimerkiksi Sipilän aktiivimalli kasvatti byrokratiatyötä ja tuli kaikenlaisia täysin hyödyttömiä mutta veronmaksajille kallita aktivointikursseja ihan vaan koska työttömiä piti kiusata. Minusta työttömien vainoaminen ei ole järkevää rahankäyttöä, kun sillä ei edes synny työpaikkoja. Työllisyyteen auttaa ihan eri keinot.
 
Kyllä se vain niin on, että vastikkeellisuus maksaa. Miten sitten toteuttaisit valvonnan ilman merkittäviä kustannuksia? Lähinnä siinä on onnistunut Stalin pakkotyöleireillä. Residuaalista sosiaalipolitiikkaa noudattavissa maissa valvontaan nimenomaan kuluu rahaa valtavasti ja se on poissa niiltä eniten tarvisevilta. Tällaisia maita ovat mm. Britannia ja USA. Esimerkiksi Sipilän aktiivimalli kasvatti byrokratiatyötä ja tuli kaikenlaisia täysin hyödyttömiä mutta veronmaksajille kallita aktivointikursseja ihan vaan koska työttömiä piti kiusata. Minusta työttömien vainoaminen ei ole järkevää rahankäyttöä, kun sillä ei edes synny työpaikkoja. Työllisyyteen auttaa ihan eri keinot.
Eikös täällä sosialismista tykätä, niin voisihan tuosta vähän mallia ottaa. Valtio voisi aivan hyvin teettää työkykyisillä työttömillä hommia. Silloin sen ei tarvii olla tuottavaakaan. Ihan vaikka roskien keräystä tien varsista. Työtähän se valvontakin olisi jollekin.

Ei voisi olla päivät pitkät päihteissä kiinni vaan saa elämään rytmiä, näkee muita ihmisiä ja saa edes jonkinlaista työkokemusta. Sitä kautta olisi joku ihmisarvoinen tulevaisuus ja merkitys kyseisillä ihmisillä. Mieluummin minä veroja maksan tuollaista varten kuin siihen että toimitetaan tyhjää ja vedetään viinaa/huumeita minun työllä ansaitsemilla rahoilla.
 
Ei voisi olla päivät pitkät päihteissä kiinni vaan saa elämään rytmiä, näkee muita ihmisiä ja saa edes jonkinlaista työkokemusta. Sitä kautta olisi joku ihmisarvoinen tulevaisuus ja merkitys kyseisillä ihmisillä. Mieluummin minä veroja maksan tuollaista varten kuin siihen että toimitetaan tyhjää ja vedetään viinaa/huumeita minun työllä ansaitsemilla rahoilla.
Miksi tuntuu koko aika siltä että esimerkiksi sinun mielestäsi työttömänä on vain päihdeongelmaiset ja laiskat? Kukaan muu ei voi olla työtön? Moni on jo sanonut, ja on ihan tutkittu, että loppupeleissä Suomen työttömistä hyvin pieni osa on sellaista sakkia jotka eivät vain halua mennä töihin. Suurimmalla osalla on taustalla jotain sairautta. Ongelma on siinä, että Suomessa laitetaan työttömäksi työnhakijaksi myös sellaisia ihmisiä ketkä eivät ole valmiita työelämään, ketkä eivät ole kykeneviä työelämään jne., ja sen takia ajatellaan että kaikki olisivat vain laiskuuttaan kotona työttömänä. Vaikka asia ei niin ole.
 
Miksi tuntuu koko aika siltä että esimerkiksi sinun mielestäsi työttömänä on vain päihdeongelmaiset ja laiskat? Kukaan muu ei voi olla työtön? Moni on jo sanonut, ja on ihan tutkittu, että loppupeleissä Suomen työttömistä hyvin pieni osa on sellaista sakkia jotka eivät vain halua mennä töihin. Suurimmalla osalla on taustalla jotain sairautta. Ongelma on siinä, että Suomessa laitetaan työttömäksi työnhakijaksi myös sellaisia ihmisiä ketkä eivät ole valmiita työelämään, ketkä eivät ole kykeneviä työelämään jne., ja sen takia ajatellaan että kaikki olisivat vain laiskuuttaan kotona työttömänä. Vaikka asia ei niin ole.
Varmaan se tuntuu siltä, jos sinä kiinnität vain niihin osiin teksteissä huomiota, kun ne mahdollisesti herättää sinussa voimakkaimpia tunteita?

Tänä päivänä on hyvin vaikea olla työtön muista syistä kun puutteellisen työkyvyn takia (vamma tai pysyvä sairaus) tai todellinen tahto tehdä töitä puuttuu. Joskus se puutteellinen työkyky on loppujen lopuksi seurasta tahdosta tehdä töitä. Puhutaan psykosomaattisesta oireilusta. Töitä ainakin on tarjolla tänä päivänä ja ihan hitosti.

Oma kupla on toki sitä, että ympärillä on paljon johtajia ja yrittäjiä, mutta on myös sote-alan työntekijöitä (tai johtajia siellä). Valitettavan yleinen puheenaihe on esim. työllistämishommissa, että sieltä tulee kyllä ihan terve ja työkykyinen ihminen, mutta tekee oikeastaan kaikkensa, että ei saisi töitä. Yleensä toki jo hakemuksessa tai haastattelussa tekee selväksi, että ei aio tehdä kuin harmia, jos valitaan työhön. Se tuntuu väkevästi väärältä itsestä ja kaikista muistakin näistä ketkä tekee töitä ja törmää tällaiseen.

Todella paljon siellä työttömissä on niitä keitä ei katsota työkykyiseksi päihdeongelmien takia. Tai päihdeongelman takia on mielenterveysongelmia, jotka estää työnteon. Onhan se päihderiippuvuuskin sairaus toki sekin, mutta pois hoidettavissa, kuten niihin liittyvät mielenterveysongelmatkin ja työllisyys hoidon pysyvän vasteen kannalta on lähes välttämätön osa hoitoa.

Ja yllättävän moni työkyvytön pystyy kuitenkin tekemään vaikka mitä hommia, jos ei tarvii tehdä kuitilla. Se on kans mielenkiintoista miten se kuitti aiheuttaa työkyvyttömyyttä.
 
Ylös Bottom