Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Yleinen politiikkaketju

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja -WaLuigi-
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Velkasaneeraukseen perkeleet kun ovat oman monttunsa kaivaneetkin, ei pankistakaan lainaa saa ilman takuita, pari saarta takuuiksi niin rahaa tulee, jollei käy niin aika huono usko on maan oman talouden vakauttamiseen/velan takaisin maksuun.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Jos persut olisivat hallitukseen lähteneet, ei olisi EU-politiikkaan eikä mihinkään muuhunkaan politiikkaan tullut muutosta. Persut olisivat vain päässeet "kantamaan vastuuta" ja ujutettu vanhojen puolueiden poliittiseen konsensukseen jatkamaan samaa, vanhaa politiikkaa. Samalla persujen koko olemassaolon tarkoitus olisi kadonnut savuna ilmaan. Täten hallituksesta poisjäänti oli ainoa, oikea vaihtoehto.

Kenties ilmaisin itseni huonosti, mutta juuri tätä hain takaa. Persujen politiikka on populistista mustavalkoista ajattelua, jossa kompromisseihin ei kyetä. Juurikin sen takia oli heille hyvä, että "välttelivät vastuuta" eivätkä edes halunneet yrittää hallitukseen pääsyä, sillä siellä olisivat joutuneet antamaan Kokoomukselle ja luultavasti myös SDP:lle liikaa köyttä. Nyt on helppo huudella oppositiosta toisten vääriä ratkaisuja, kun ei itse edes halunnut päästä niitä tekemään. Ja hallituspuolueet joutuvat tekemään koko ajan kompromisseja Persujen tahdon mukaan, kun halutaan päästä samoille ääniapajille mukaan, josta PS on suosionsa repinyt. Totta kai kansa tykkää siitä, että ollaan suoraselkäisiä eikä anneta rahaa muille. Itsellenikin tekee pahaa kokoomuslaisena nähdä, kuinka Katainen yrittää selitellä Urpilaisen älyvapaita ja typeriä vaalilupauksia, joista ei sitten voitukaan joustaa enää vaalien jälkeen. Vakuus-vaatimukset olisivat toimineet paremmin, jos Persut olisi lähtenyt Kok+SDP -hallitukseen kaveriksi, jolloin se olisi ollut ihan vakavasti otettava kompromissi. Nyt se vain kusi siihen, että taisivat luulla Persujen yleensäkään haluavan hallitukseen mukaan.

Jollen olisi vahvasti sitä mieltä, että muut vakavasti otettavat puolueet ovat vielä enemmän väärässä, niin saattaisin vakavasti harkita toisen puolueen äänestämistä seuraavalla kertaa.


Velkasaneeraukseen perkeleet kun ovat oman monttunsa kaivaneetkin, ei pankistakaan lainaa saa ilman takuita, pari saarta takuuiksi niin rahaa tulee, jollei käy niin aika huono usko on maan oman talouden vakauttamiseen/velan takaisin maksuun.

Oman kuoppansa ovat kaivaneet ja sanktionsa ansaitsevat siitä hyvästä, mutta toisin kuin tavallisen tallaajan autolainan yhteydessä, niin EU:n talous on jo niin integroitunut, että yhden tai useamman maan romahtamisella voi olla katastrofaaliset seuraukset. Jollei suoraan, niin muutaman välikäden kautta. Vielä kun lirissä olevat maat ovat verrattain pieniä, niin apupaketeilla on konkreettista hyötyä. Sitten jos Italia tai Espanja lähtee sortumaan, niin sitten on aika sanoa nykyiselle Euro-systeemille hyvästit ja keskittyä Pohjois- ja Keski-Euroopan yhteiseen talousalueeseen, josta sitten suunnilleen kaikki Ranskan eteläpuolella olevat valtiot saavat lentää hornan tuuttiin.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Oman kuoppansa ovat kaivaneet ja sanktionsa ansaitsevat siitä hyvästä, mutta toisin kuin tavallisen tallaajan autolainan yhteydessä, niin EU:n talous on jo niin integroitunut, että yhden tai useamman maan romahtamisella voi olla katastrofaaliset seuraukset.

Nimenomaan, ja tämä koskee myös koko maailman taloutta. USA:n asuntolainoittajien vaikeudet heijastuivat ympäri maailmaa, ja käynnistivät maailmanlaajuisen talouskriisin, jota edelleenkin yritetään ratkaista.

Jos EU:n suurten talouksien, kuten Saksan tai Ranskan, rahoituslaitoksia alkaa kaatumaan, tarkoittaa se automaattisesti myös sitä, että Suomessa alkaa rytistä. Pankit lainoittavat ja takaavat toisiaan ristiin, eikä meidän perussuomemme ole tältä osin missään hermeettisessä kuplassaan. Näin tämä kaikkivoipa kapitalistinen markkinatalous toimii.

Tiukemmalla rahoitussektorin valvonnalla ja oikeilla EU:n talouskurin rikkomisen sanktioilla olisi voitu osittain pienentää ongelmia, mutta tähän ei EU ole kuitenkaan ryhtynyt. Suurin syy lienee Ranskan ja Saksan poliittinen vastustus, koska molempien valtiontalouden alijäämä ei täytä EU kriteerejä, joten sanktiot olisi kohdistuneet myös heihin.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Tosiaan, tuntuu että tämä kapitalistinen markkinatalous toimii suunnilleen näin:

- lähdetään tilanteesta X
- rakennetaan, luodaan uutta, kaupataan tavaraa
- ohessa luodaan rahaa tyhjästä
- rahanluonti/velanotto riistäytyy käsistä, ahneuden takia?
- ihmiset saavat tarpeekseen esim. elintarvikkeiden hintojen noususta
- alkaa suuri sota
- sodalla "nollataan" tilannetta ja taas lähdetään tilanteesta X

Olen pohtinut hieman tämänsuuntaista jo ennenkin, tuon harzun viestin luettuani tuli tarve suoltaa pikaisesti tällainen yksinkertainen versio tänne.
Mielestäni tuo kaava pätee niin maailmaan kokonaisuutena kuin hieman paikallisemminkin, esim. sota useamman maan kesken nollaa paikallista tilannetta.

Pitäisi vaan kehitellä parempi järjestelmä tai ainakin parannuksia nykyiseen.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Tosiaan, tuntuu että tämä kapitalistinen markkinatalous toimii suunnilleen näin:

- ohessa luodaan rahaa tyhjästä
- rahanluonti/velanotto riistäytyy käsistä, ahneuden takia?

Kuka tähän osallistuu? Valtiot. Miksi? Se on valtiolle voimakas ja hienovarainen keino hankkia resursseja. Nykyisen fiat-valuuttojen ja keskuspankkien rahanpainamisen aiheuttama inflaatio on tulonsiirtoa peränpitäjiltä kisaan ensisiksi tulleille, eli karkeasti veronmaksajilta pankeille (ja valtioille). Inflaatio myös vääristää liiketoiminnan laskentaa, joka aiheuttaa huomattavia ongelmia. Liikekirjanpidossa voitot ovat inflaation aikana liioiteltuja, ja ehkä jopa aiheuttaa pääoman kuluttamisen. Vastaavasti osakkeiden ja kiinteistöjen omistajat saavat inflaation aikana tuottoja, jotka eivät ole tuottoja laisinkaan. Inflaatio myös rankaisee säästäväisyydestä ja kannustaa velanottoon, sillä lainan voi maksaa ostovoimaltaan vähäisemmällä rahasummalla mitä vastaanotettiin.

Kapitalistista markkinataloutta tämä ei ole, vaan sekataloutta. Vapaaseen markkinatalouteen ei kuulu monopoleja ylläpitävä vahva valtio.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kapitalistista markkinataloutta tämä ei ole, vaan sekataloutta. Vapaaseen markkinatalouteen ei kuulu monopoleja ylläpitävä vahva valtio.

Monopoleja eivät valtiot ylläpidä, vaan nimenomaan yritysmaailma. Täysin vapaassa kapitalistisessa järjestelmässä monopolit ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus, ja kilpailijat vain ikäviä markkinahäiriöitä. Ilman valtioiden kontrollia meillä ei olisi kilpailua käytännössä lainkaan.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Monopoleja eivät valtiot ylläpidä, vaan nimenomaan yritysmaailma.

Onhan meillä valtion myöntämän monopolin omaavia lafkoja, kuten Alko, RAY, Veikkaus ja niin edelleen. Näillä monopoleila pyritään tietysti vähentämään haittoja, mutta toisaalta etenkin RAY on kyllä keskittynyt enemmänkin niiden luomiseen.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Monopoleja eivät valtiot ylläpidä, vaan nimenomaan yritysmaailma. Täysin vapaassa kapitalistisessa järjestelmässä monopolit ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus, ja kilpailijat vain ikäviä markkinahäiriöitä. Ilman valtioiden kontrollia meillä ei olisi kilpailua käytännössä lainkaan.

Mikäs muukaan se EKP on kuin monopoli?

Lähes poikkeuksetta kaikki monopolit ovat syntyneet päättäjien toimien seurauksena. Vapaassa markkinataloudess monopolille löytyy joka tilanteessa kilpailijoita. Esimerkiksi jos monopoli nostaa hintoja, löytyy edullisempia tuotteita tai palveluja tarjoava yritys. Alihinnoittelua ei monopolikaan pysty ylläpitämään kauaa joten sillä tavalla kilpailijoiden savustus markkinoilta on mahdotonta.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Mikäs muukaan se EKP on kuin monopoli?

Mitä monopolia se mielestäsi pitää hallussaan? Ainoa sille virallisesti määrätty monopoliasema on setelien liikkeelle laskun valtuuttaminen. Muut voivat tietysti keksiä omia maksuvälineitään, ja laskea niitä liikkeelle tahtonsa mukaisesti.

Lähes poikkeuksetta kaikki monopolit ovat syntyneet päättäjien toimien seurauksena. Vapaassa markkinataloudess monopolille löytyy joka tilanteessa kilpailijoita.

Kumpikin väitteesi on perustavanlaatuisesti vääriä. Yritysmaailmaa koskevat monopolit ovat aina syntyneet niiden itsensä toimesta. Poikkeuksena tietysti jotkin poliittisesti määritellyt erityisalueet, kuten Suomessa uhkapelien harjoittaminen ja alkoholin vähittäismyynti.

Sen sijaan silloin kun monopolilainsäädäntöä ei ollut 1800-luvun lopussa ja 1900-luvun alussa, oli esim. Yhdysvalloissa kaikki merkittävät liiketoiminta-alueet joko monopolin, duopolin tai kartellin hallitsemia. Kilpailua ei ollut, ja sitä yrittävät savustettiin ulos kovinkin keinoin. Esimerkiksi öljyalaa hallitsi Standard Oil Company, hedelmien kauppaa ja maahantuontia United Fruit Company jne. Kumpikin yhtiö osti kilpailijat pois markkinoilta tai muuten tuhosi ne. Myöhemmin molemmat yhtiöt pakotettiin hajautumaan pienemmiksi erillisiksi ja erikseen omistetuiksi yhtiöiksi.

Nykyisellään monopoleja ja kartelleja koskeva lainsäädäntö on niin kattavaa, ettei vastaavanlaisia tilanteita pääse syntymään, mutta siihen yritykset kuitenkin aina tähtäävät - määräävään markkina-asemaan.

Kontrolloimattoman markkinatalouden lopputulos on aina monopoli muodossa tai toisessa.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kumpikin väitteesi on perustavanlaatuisesti vääriä. Yritysmaailmaa koskevat monopolit ovat aina syntyneet niiden itsensä toimesta. Poikkeuksena tietysti jotkin poliittisesti määritellyt erityisalueet, kuten Suomessa uhkapelien harjoittaminen ja alkoholin vähittäismyynti.

Osittain totta, "lähes joka tilanteessa löytyy kilpailijoita". Joissain tapauksissa voi syntyä luonnollinen monopoli, jolloin se on oikeutettua. Ei monopoli itsessään ole välttämättä paha, pl. laillinen monopoli joka on lähes joka tilanteessa vahingollisempi.

Nykyisellään monopoleja ja kartelleja koskeva lainsäädäntö on niin kattavaa, ettei vastaavanlaisia tilanteita pääse syntymään, mutta siihen yritykset kuitenkin aina tähtäävät - määräävään markkina-asemaan.

Siitä huolimatta meillä on Suomessa säännöllisesti kartelleja pyörittäviä yrityksiä. Lisäksi meillä yksi suuri pieni- ja keskituloisiin vaikuttava oligopoli, ruokakaupat. Toinen haitallinen valtion ylläpitämä oligopoli on katsastustoiminta, jonka markkinoille pääsy on vaikeutettu.

United Fruit Companyn toiminta Väli- ja Etelä-Amerikassa on sen verran hämärää, etten vertaisi sitä nykymaailman tilanteeseen, eikä USA tuolloinkaan ollut vapaan markkinatalouden maa. Standard Oil Companyn osuus jalostuksesta oli tippunut huomattavasti (v. 1880 90 % -> v. 1911 63 %) kilpailun takia, joten hajotushetkellä se oli jo menettänyt monopoliasemansa. Monet taloushistoroitsijat ovat myös epäileviä Standard Oil Companyn monopoliasemasta.

Muutenkin teknologinen kehitys ja globalisaatio on "pienentänyt" maailmaa sen verran paljon, että luonnollisten monopolien syntyminen on vaikeampaa kuin viime vuosituhannella. Uudet alat ja uudet innovaatiot ovat tietysti monopolin hallussa alussa, mutta vapaat markkinat pian kopioivat tuottavaa liiketoimea. Esimerkkinä (vaikka ei olekaan vapaassa markkinataloudessa) vaikkapa lääketeollisuus, jossa uudet lääkkeet ovat valtion avustuksella monopolin hallussa ja pantenttisuojan loppuessa muut valmistajat voivat tuottaa samaa lääkettä halvemmalla. Patenttisuoja on ehkä hyvä juttu, tai sitten ei.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kenties ilmaisin itseni huonosti, mutta juuri tätä hain takaa. Persujen politiikka on populistista mustavalkoista ajattelua, jossa kompromisseihin ei kyetä. Juurikin sen takia oli heille hyvä, että "välttelivät vastuuta" eivätkä edes halunneet yrittää hallitukseen pääsyä, sillä siellä olisivat joutuneet antamaan Kokoomukselle ja luultavasti myös SDP:lle liikaa köyttä. Nyt on helppo huudella oppositiosta toisten vääriä ratkaisuja, kun ei itse edes halunnut päästä niitä tekemään.

Kun persut kävivät hallitusneuvotteluita kokoomuksen kanssa, oli kokoomukselle ja Kataiselle ylivoimaisesti tärkein kynnyskysymys ylivelkaantuneiden ja maksukyvyttömien EU-maiden tukeminen suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Tästä ei kokoomus voinut joustaa piirun vertaakaan. Ranskalaisten ja saksalaisten pankkien tukeminen oli kokoomuksen tärkein agenda. Kaikesta muusta voidaan neuvotella, mutta ei pankkituesta. Se oli ehdoton vaatimus sille, että pääsee hallitukseen kokoomuksen kanssa.

Kreikka vakuuttaa maksukykynsä säilyvän.
http://yle.fi/uutiset/teemat/velkakriisi/2011/09/kreikka_vakuuttaa_maksukykynsa_sailyvan_2861449.html

Kreikasta on turha enää jaaritella pidempään, sillä tappiot, jotka Kreikan kriisistä aiheutuu, ovat jo totisinta totta. Kysymys on vain siitä, kuka maksaa viulut. Taitaa Katainen olla ainoa politiikko, joka uskoo Kreikan maksavan lainansa takaisin.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Kun persut kävivät hallitusneuvotteluita kokoomuksen kanssa, oli kokoomukselle ja Kataiselle ylivoimaisesti tärkein kynnyskysymys ylivelkaantuneiden ja maksukyvyttömien EU-maiden tukeminen suomalaisten veronmaksajien rahoilla. Tästä ei kokoomus voinut joustaa piirun vertaakaan.

Paitsi tietysti SDP:n kanssa, jonka suhteen tehtiin aivan liian demarivoittoinen kompromissi. Kokoomus olisi halunnut ja haluaisi kai vieläkin tukea, mutta muu hallituspohja ei sitä suostu tekemään. Eli oikeammin olisi kai sanottava, että persut eivät voineet joustaa piirun vertaa tästä aiheesta, sillä Kokoomus niin jo ehti tehdäkin. Puolueiden näkemykset vain ovat niin kaukana, ettei Soini alkanut edes yrittämään vängätä yhteistä linjaa sopivaan suuntaan.

Kreikasta on turha enää jaaritella pidempään, sillä tappiot, jotka Kreikan kriisistä aiheutuu, ovat jo totisinta totta. Kysymys on vain siitä, kuka maksaa viulut. Taitaa Katainen olla ainoa politiikko, joka uskoo Kreikan maksavan lainansa takaisin.

Kovasti se siltä näyttää, että Kreikka menee katki parin seuraavan viikon kuluessa. Nyt kai vain olisi tärkeintä tukea maata sen verran, että saataisiin se Eurosta pihalle ennen kuin näin käy.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Eipä tähän Kreikan tilanteeseen voi enää oikein muuta sanoa kuin...

[video=youtube;spYLcDlpOBQ]http://www.youtube.com/watch?v=spYLcDlpOBQ[/video] ;)
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Ulkoministeri Erkki Tuomioja taitaa olla ensimmäinen ministeri, joka myöntää, että Kreikasta ei tulla rahoja takaisin saamaan.

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan (sd) mukaan Suomelle tulee Kreikan takia vastuita "tapahtui mitä tahansa".

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Tuomioja+Kreikasta+Suomelle+tulee+vastuita+Kreikasta/1135269415817/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Toisin kuin eräs pääministeri, joka uskoo varmaan vieläkin tekevänsä hyvää bisnestä ja selättävänsä markkinavoimat.

Politiikot sanovat, että politiikkojen pitää nyt kantaa vastuuta. Minun sanakirjassani sana vastuu saa synonyymin lasku. Eli politiikkojen pitää maksaa laskunsa. Toisin sanoen politiikot maksattavat laskunsa meillä tavallisilla veronmaksajilla, koska politiikot ovat ryssineet talousasiat.

Ilkikurista hallituksen kannalta tässä on se, että Kreikan kriisissä lopullinen kohtalo taitaa olla sama, mitä Soini esitti jo vuosi sitten, josta lätkäistiin naamaan vastuuttoman hörhöpopulistin leima. Nyt kuitenkin Suomelle on tästä lystistä tulossa miljardiluokan lasku. Nyt vain sitten alasajamaan julkisia peruspalveluita, jotta rahaa riittää "eurosolidaarisuuteen".
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Aika jännä, että Käteisein puolella olleetkin ovat aika tehokkaasti hiljenneet ja hävinneet vaalien jälkeen :) Harmi että tämä jää Käteiseltä itseltään huomioimatta.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Toisin sanoen politiikot maksattavat laskunsa meillä tavallisilla veronmaksajilla, koska politiikot ovat ryssineet talousasiat.

Talouskriisin ovat aiheuttaneet viime kädessä täysin vastuuttomasti toimineet pankit ja muut rahoitulaitokset. He haluavat maksattaa luotto- ja sijoitustappionsa valtioiden kassasta, eli veronmaksajilla. Poliitikot ovat uusliberalismin huumassaan antaneet tämän tapahtua.

Kyseessä on siis sijoittajien tappion kansallistaminen. Valitettavasti tässä mallissa valtio ei saa haltuunsa tuotantovälineitä tai mitään muutakaan, toisin kuin yritysten kansallistamisessa.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

Onhan meillä ylimääräistä ja niskalenkkikin saatiin taas markkinavoimista. Hyvä diili, täällä ei ole mitään nähtävää. Menkää katsomaan Salkkareita ja BB'tä.
 
Vastaus: Yleinen politiikkaketju

On se kyllä ihmeellistä miten valtioiden ja rahamaailman ylin johto leikkii ja pelaa "uhkapelejä" tällaisten vakavien asioiden kanssa. Ja lopulta, kun se kakka osuu tuulettimeen, niin vastuu sysätään veronmaksajille. Ja minkälaisia sanktioita varsinaisen virheen tehneet henkilöt saavat? Eipä tule mieleen mitään mainittavia rangaistuksia viime vuosilta. Suomessa voitaisi ottaa huoletta käyttöön vanha pakkotyörangaistus tuollaisille talousrikollisille. 10-20 vuotta lapiohommia tai vastaavaa, niin tulee velat maksettua yhteiskunnalle. Ja valtio saa halpaa työvoimaa käyttöön.
 
Ylös Bottom