Armeijassa

[Joblo]

Vastaus: Armeijassa

Hmm, saapuihan se pari viikkoa sitten nyt minullekin kutsuntakirje kotiin. Todennäköinen palveluspaikka on Kainuun prikaati, ja RUKkikin saattaisi maistua, jos sinne valituksi tulee.

Kyllä Suomi kykenee puolustamaan Venäjän hyökkäykseltä yksinkin.

Köh köh, aika sinivalkoiset linssit saa olla jotta tuohon voisi edes harkita uskovansa. Venäjän armeija on kuitenkin yksi maailman voimakkaimmista ja nykyaikaisimmin varustelluista niin maalla, merellä kuin ilmassakin.

Mutta tuo koko skenaario että Venäjä valtaisi hirveän palan EU:n aluetta (Suomen), on kyllä 100% utopiaa. Siis ainakaan seuraavan 50 vuoden aikana. Temppu olisi kuitenkin jo sellainen, että WWIII voisi olla pian tosiasia.
Venäjällä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä edes uhata Suomea sotilaallisella voimankäytöllä. Tosin jos Natoon lähdetään, niin se on jo suoraa keskisormen näyttämistä Moskovan suuntaan, ja silloin välit väkisinkin kiristyvät. Täysin turhaan.

 

[Joohanh]

Vastaus: Armeijassa

On kyllä melko hölmöä väittää, että Suomella olisi oiken mitään mahdollisuuksia Venäjän vyörytystä vastaan, jos Kreml päättäisi pistää ihan kunnon painoa rajalle.

Ongelma 1) Moni kuvittelee, että kun kerran puolustettiin talvisodassa, niin kai nyt sitten puolustetaan nykyäänkin. Tämä on väärin. Venäjän tekninen ylivoima sodankäynnissä verrattuna Suomeen on niin huimaava, että sitä voisi melkein verrata Yhdysvaltoihin. Myöskin Venäjän strateginen lähestyminen on kehittynyt valovuosia siitä Talvisodan rynnäkkötaktiikasta (sehän muutettiin melkein heti Suomea vastaan tulleiden tappioiden jälkeen), joten on ihan turhaa kuvitella, että kun tunnetaan maasto ja motitetaan niin saataisiin muka jotenkin vyörytys pysäytettyä.

Ongelma 2) Venäjällä on hallussaan niin paljon strategisia lokaatioita, että näiden kautta saadaan käytännössä kunnon valmistelulla rampautettua Suomi kuin Reapereiden Citadel-taktiikassa ikään. Esimerkiksi Helsingin lähettyvillä olevan saariston sotilastukikohdasta päästään lentämään Suhoilla nopeammin, kuin minä ajan täältä Perniöstä Saloon. Suomen Ilmavoimilla ei ole käytännössä mitään sanottavaa tähän (ja onhan Kreml ehtinyt jo testata lukuisilla rajaloukkauksillaan Suomen reagointiajankin).

Mutta tuo koko skenaario että Venäjä valtaisi hirveän palan EU:n aluetta (Suomen), on kyllä 100% utopiaa. Siis ainakaan seuraavan 50 vuoden aikana. Temppu olisi kuitenkin jo sellainen, että WWIII voisi olla pian tosiasia.

Ei ole ollenkaan sataprosenttista utopiaa, vaikka toki epätodennäköistä onkin. Ei muu maailma pistäisi tikkua ristiin, jos Venäjä sytyttäisi sodan Suomea vastaan, vaikka toki tämän tuomitsisikin ja lähettäisi jotain kriisiapua ynnä muuta kilkettä. Täysin Suomen valtaaminen ei kuitenkaan ole välttämättä realistinen uhkakuva.

Venäjällä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä edes uhata Suomea sotilaallisella voimankäytöllä. Tosin jos Natoon lähdetään, niin se on jo suoraa keskisormen näyttämistä Moskovan suuntaan, ja silloin välit väkisinkin kiristyvät. Täysin turhaan.

Oletko varma?

Lehti: Venäjän puolustusministeriön sivuilla uhkaillaan Suomea
Venäläispoliitikko varoittaa Suomea Nato-jäsenyydestä - Kotimaa - Savon Sanomat
Venäjän puolustusministeri ehdottaa yhteisiä sotaharjoituksia — Uusi Suomi

Uutisilla kikkailu ei toki todista mitään, mutta on suoraan sanottuna harmillisen naiivia olettaa, että itänaapurilla ei olisi mitään agendaa Suomen varalle. On todellakin monia syitä, minkä takia Venäjä voisi uhata Suomea sotilaallisella vallankäytöllä, esimerkiksi jos suurvaltaosuhteet eskaloituisivat, tulisi Suomesta erinomainen strateginen puskurivyöhyke lännestä tulevia voimia vastaan.

Itse olen ehdottomasti Naton kannalla. Miksi? No vaikkapa juurikin edellämainituista syistä. Ei YK, EU saa yhtään mitään aikaiseksi, jos Suomeen hyökätään. Nato saa. On myöskin mielestäni hieman turhaa olettaa, että Nato-jänenyys vaikuttaisi jotenkin konkreettisesti Venäjän politiikkaan Suomea kohtaan, Venäjä ei muka sitten osoittaisi uhkaa Suomelle ikäänkuin arvostuksesta Nato-liittoutumattomuuden vuoksi. Myöskin on todettu esimerkiksi Presidentti Ahtisaaren taholta, että Suomen Nato-liittoutumattomuus alkaa jo näkyä negatiivisessa valossa lännessä. Ja tämä onkin huomattavasti vakavampi asia.

 

[Joblo]

Vastaus: Armeijassa

Uutisilla kikkailu ei toki todista mitään, mutta on suoraan sanottuna harmillisen naiivia olettaa, että itänaapurilla ei olisi mitään agendaa Suomen varalle. On todellakin monia syitä, minkä takia Venäjä voisi uhata Suomea sotilaallisella vallankäytöllä, esimerkiksi jos suurvaltaosuhteet eskaloituisivat, tulisi Suomesta erinomainen strateginen puskurivyöhyke lännestä tulevia voimia vastaan.

Mutta kuinka häviävän pieni on mahdollisuus moiseen eskaloitumiseen lähivuosina? Venäjällä on varmasti suunnitelmat kaikkien naapureidensa varalle, mutta hevillä niitä ei taatusti lähdetä toteuttamaan.

Itse olen ehdottomasti Naton kannalla.

Ja minä ehdottomasti vastaan.
Sen sijaan minun mielestä olisi syytä lisätä sotilaallista ja taloudellista yhteistyötä Venäjän kanssa, ja näin vahvistaa Suomen venäjäntuntijan-roolia EU:ssa. Venäjän kanssa lähentyminen on mielestäni ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen.

Lisäksi noista uutisista kaksi viimeistä ovat kovinkin ymmärrettäviä, eivätkä kerro mistään Suomen sotilaallisesta uhkaamisesta. "Venäjä varoittaa Suomea Nato-jäsenyydestä", wow. Jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä hyökkää? Ei ikinä, silloin on piru merrassa. Jos Suomi ei liity Natoon, Venäjä ei hyökkää ja suhteet voivat entisestään parantua maiden välillä.
Ja toisessa ehdotetaan yhteisiä sotaharjoituksia. Kuulostaa hyvältä omaan korvaan.

 

[Timppa]

Vastaus: Armeijassa

En sitten jaksanut lukea koko ketjua läpi mutta mun mielestä vellihousuja lapsia joka iikka joka ei armeijaa "jaksa" käydä.

Entäs kun on sairauden takia aivan vapaaehtoista kokotoiminta

 

[Joohanh]

Vastaus: Armeijassa

Mutta kuinka häviävän pieni on mahdollisuus moiseen eskaloitumiseen lähivuosina? Venäjällä on varmasti suunnitelmat kaikkien naapureidensa varalle, mutta hevillä niitä ei taatusti lähdetä toteuttamaan.

On mahdotonta ennustaa, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Viime aikoina on kuitenkin ollut paljonkin tapahtumia ja kriisejä, jotka ovat sitten liikuttaneet lankaa suuntaan tai toiseen. Olisitko voinut veikata vuonna 2000, että Venäjä päättäisi hyökätä Georgiaan?

Sen sijaan minun mielestä olisi syytä lisätä sotilaallista ja taloudellista yhteistyötä Venäjän kanssa, ja näin vahvistaa Suomen venäjäntuntijan-roolia EU:ssa. Venäjän kanssa lähentyminen on mielestäni ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin Natoon liittyminen.

Sotilaallinen ja taloudellinen yhteistyö Venäjän kanssa olisi erittäin paha virhe. Varsinkin sotilaallinen liitto Venäjän kanssa vieraannuttaisi Suomen automaattisesti länsimaista, ja katkaisisi suhteita moneenkin suuntaan. Liitot Venäjän kanssa tarkoittavat Suomen riippuvuutta Venäjästä - ei niin hyvä juttu, kun ainoa mahdollinen sotilaallinen uhkakuva Suomelle kuitenkin on Venäjä. Venäjä pääsisi myös sotilasliitolla erinomaisesti sisälle Suomen puolustusjärjestelmään, jolloin tietysti kakan osuessa tuulettimeen hyökkääminen olisi jopa naurettavan helppoa.

Läheneminen Venäjän kanssa ei luultavasti ratkaisisi mitään loppupeleissä, vaikuttaisi vain pinnallisesti kahden maan välisiin suhteisiin. Tosin onnistuihan Kekkonen politisoimaan Suomen nerokkaasti pois Neuvostoliiton tutkan alta. Haluammeko kuitenkaan samanlaista nöyristelyä ja tossun alla olemista (mediahan oli käytännössä miltei kokonaan Kremlin hallussa) enää?

Lisäksi noista uutisista kaksi viimeistä ovat kovinkin ymmärrettäviä, eivätkä kerro mistään Suomen sotilaallisesta uhkaamisesta. "Venäjä varoittaa Suomea Nato-jäsenyydestä", wow. Jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä hyökkää? Ei ikinä, silloin on piru merrassa. Jos Suomi ei liity Natoon, Venäjä ei hyökkää ja suhteet voivat entisestään parantua maiden välillä.
Ja toisessa ehdotetaan yhteisiä sotaharjoituksia. Kuulostaa hyvältä omaan korvaan.

Näitä uutisia ei sovi lukea vain suoraan sen kummemmin syventymättä varsinaiseen tarkoitukseen.

Esimerkiksi: Venäjä varoittaa Suomea Nato-jäsenyydestä -> viittaus kylmään sotaan, jolloin Suomen tarvitsi sotilaallisen uhan alla linjata politiikkansa miltei täysin Neuvostoliiton tahdon mukaisesti (suomettuminen). Ehdotus yhteisistä sotaharjoituksista on jo korvia rikkovalla voimalla soiva hälytyskello, sillä kylmän sodan aikaan YYA-sopimuksen alla ehdotutettu sotaharjoitus olisi sitonut Suomen lopullisesti NL:ään.

 

[BeliEvil]

Vastaus: Armeijassa

...Siviilipalveluksessahan ei ole mitään vikaa, kaikille löytyy kyllä se mieluinen paikka!

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, vaikka näitä "armeijan miehiä" olenkin. Jos ei löydy motivaatiota käydä tuota 6kk-12kk-rumbaa, niin se on oikeasti parempi kaikille, jos jäät poies. Oman 9kk:n rupeaman aikana "pikkaisen" pisti v*tuttamaan nämä "teiniangstia" täynnä olevat pellet, jotka valittivat ihan joka asiasta... Ei ollut väliä oliko kyseessä lattioiden pesu tai hieman pidempi marssi, aina vaan itkettiin...

Spoileri

Sivariin vaan tuollaiset, ei niillä armeijassa mittään tee.

 

[karpaasi]

Vastaus: Armeijassa

Tuosta olen kyllä samaa mieltä, vaikka näitä "armeijan miehiä" olenkin. Jos ei löydy motivaatiota käydä tuota 6kk-12kk-rumbaa, niin se on oikeasti parempi kaikille, jos jäät poies.

Nimenomaan. Itsellänihän taas kävi huikea tuuri oman ryhmäni kanssa: pelkkiä urheilijoita, jotka olivat kokoajan urheiluvapailla, eivätkä siten osanneet tiedusteluhommista kuten viestiyhteyden pystyttämisesta tai parsan käytöstä mitään. Hyviä tyyppejä olivat kyllä,mutta matoja, jotka itkivät joka asiasta ja varuskuntasairaala oli kovassa käytössä. Syksyllä pääsee sitten kertaamaan tiedustelujoukkueen johtajan hommia muutamaksi päiväksi. Odotan innolla!Harmi vain, että tuskin sitä pääsee noin lyhyellä reissulla itse kunnon tiedustelureissuja tekemään yön pimeydessä vihollisten leiriin. Siinä oli sitä fiilistä, kun liikuit yökiikarin kanssa pimeässä väistellen vartiomiehiä samalla kun kartoitit aluetta ja teit vihuille helvetinmoisia källejä

Sissikomppania, RUK:n kurssi 225 Aura.

 

[Joblo]

Vastaus: Armeijassa

Hah. Tiesin, että Joohanhin kanssa jos lähtee debatoimaan niin siinä sitä saa kyllä totisesti kädet täyteen.
Mutta ei mitään, asiaa on mukava puhua ja näkökantoja vertailla!

Joka tapauksessa olen yhä ihan samalla kannalla, enkä usko sen siitä mihinkään muuttuvan. Mielipiteet vielä pariin asiaan ja sitten saa tämä OT loppua multa, tämä kun ei ole ulkopolitiikka-topic (pitäisikö perustaa? ).

Georgia ja Suomi = täysin eri asia. Georgian ja Venäjän välejä on kovasti hiertänyt Etelä-Ossetia, lisäksi Georgia on entinen Neuvostoliiton osa. Yleensäkin "around that neck of the woods" slaavilainen veri on aina kiehunut helpommin eri osapuolilla, kuin Karjalankannaksen suunnalla.

Tiiviimpi yhteistyö ei takuulla vieraannuttaisi Suomea länsimaista samanlailla, kuin mitä Natoon liittyminen Venäjästä. Miksi on niin vaikea kuvitella Suomen tekevän yhteistyötä Venäjän ja lännen kanssa samaan aikaan? Puolueettomuus on aina ollut Suomen ulkopolitiikan valtteja ja tällä hetkellä varaa olisi mielestäni lähentyä Venäjän kanssa. Nyt Suomen voi nähdä olevan puolueellinen lännen suuntaan.

Taloudellinen yhteistyö voisi avata Venäjän markkinat entistäkin toimivammin Suomen yrityksille, ja maamme voisi erilaisin sopimuksin todella roimasti hyötyä talousyhteistyöstä Venäjän kanssa.
Sotilaallisella yhteistyöllä Suomi voisi päästä ostamaan Venäjältä uusinta aseteknologiaa halvemmilla hinnoilla solmimalla pitkäaikaisia sopimuksia asekauppojen keskittämisestä. Kriisitilanteissa Venäjä voisi tarjota Suomelle todella tehokasta apua.

Natoon liittyminen jäädyttäisi Suomen ja Venäjän suhteita niin rankalla kädellä, etten liittymistä voi tukea. Sen lisäksi että Natoon littyminen kävisi Suomelle kalliiksi jo jäsenmaksujen osalta, kauppasuhteet Venäjälle voisivat romuttua aiheuttaen entistä rankempia kansantalouden kuluja. Käytännön tasolla viisumiasiat voisivat hankaloitua ja suomalaisten yritysten toiminta Venäjällä vaikeutua, vain parina esimerkkinä.

Mitä toivon, on vankka tasapaino. Tällä hetkellä Suomi ei nykyajan Venäjä - Länsi -vastakkainasettelussa ole niin puolueeton kuin mahdollista.

 

[-WaLuigi-]

Vastaus: Armeijassa

Täällä tuntuu olevan pinkan räjäytys "kova" juttu. Joka ei sen tarkoitusta tajua, niin voi voi. Onneksi kaikilla Suomessa valinnan mahdollisuus.

Äläs nyt paskaa puhu! Millä muulla oltaisiin talvi- ja jatkosodassa pärjäytty kuin pinkkapunkkurallilla? Eikös siitä sodassa olekin kysymys: kumpi vääntää paremman pinkan 45sek aikana? Terv. kokelas Niinisalosta

Ja vielä pari sanaa tähän tiukkaan ulkopoliittiseen kädenvääntöön. Täyttä roskaa, että Suomi pystyisi taistelemaan Venäjää vastaan nykyään yli viikkoa pidempään. Tosi asiassa sota on ohi sillä hetkellä kun Suomen raskasraketinheittimistä loppuu ammukset, sillä sen jälkeen ei paljoa SA INT:in ylpeydet, kuten 155 milliset tykit saa vaikutusta kenttään. Ilmavoimat olisi ihan kova juttu, mutta eipä ole jaksettu sellaiseen panostaa. Lisäksi armeijan koulutus metsässä on aika mennyttä aikaa. Jos sota syttyisi, hyvin pikaisesti oltaisiin kaupungeissa harrastamassa afghanistanmaista/irakmaista sissisotaa. Metsässä taistelu on nykyisin jo sen verran old-schoolia.

Itse olen NATO:n kannalla, sillä todelliset muut vaihtoehdot ovat aika olemattomat. Mitään skandinavista yhteistyötä on turha kuvitella, kun muiden Pohjolan ylpeyksien turvallisuuspolitiikat perustuu Suomen kykyyn. Ei sillä, kyllä se Ruotsin yksi patteristokin voisi saada yhden iskun ammutuksi ennen kuin täsmäohjukset napsahtavat. Toinen vaihtoehto NATO:lle on jatkaa nykyisellä liittoutumattomana pysymisellä, mutta jos kriisi syttyy niin siinä kohtaa ollaan täysin yksin ilman minkäänlaista mahdollisuuttakaan saada tukea. Tietenkään kriisi ei tällä hetkellä ole todennäköinen, mutta yllätyksiä voi tapahtua aina. Nämä kaksi vaihtoehtoa unohdettuna NATO on oikeastaan ainoa todellinen ja hyvä vaihtoehto. Vaikka Venäjä ei siitä taatusti pitäisikään, niin pelkkä NATO-jäsenyys on jo sinällään merkittävä puolustuspelote. Vaikkei takuita olekaan että esim. USA kiinnostuisi auttamaan tulemisesta, niin Venäjä tuskin haluaisi sitä riskiä ottaa.

Lisäksi Suomen nykyinen NATO-myönteisyys on jo niin merkittävä tosiasia, että virallinen jäsenyys tuskin olisi niin radikaali liike. Käytännön muutos olisi vain se, että olisi nimi paperissa. Eipä se nykyisten yhteensopivuus-päätösten jälkeen enää paljoa vaatisi toimia.

 

[Smirre]

Vastaus: Armeijassa

Suomi NATOON ja sillä sipuli.

Kun Suomi kirjoittaa Naton papereihin nimen, hommat pysyy samanlaisina, mutta päästään jopa käyttämään Naton palveluita hyväksi. Ihan samanlainen nykyisenkaltainen Venäjä yhteistyö jatkuisi oli Suomi Natossa tai ei. Venäjä uhittelee ja toivoo, että täällä pysyy vellit housussa.

Hyvinhän tuo Venäjä käy tänäkin päivänä kauppaa Nato-maiden kanssa.

Sotilaallisella yhteistyöllä Suomi voisi päästä ostamaan Venäjältä uusinta aseteknologiaa halvemmilla hinnoilla solmimalla pitkäaikaisia sopimuksia asekauppojen keskittämisestä.

Mitä järkeä olisi vaihtaa aseiden ostomaa Venäjälle?

Suomi on käyttänyt ja koko homma perustuu siihen, että käytetään Naton kanssa yhteensopivia aseita & tarvikkeita. Natossa olevat maat saa ostaa tarvikkeita alennetuilla hinnoilla. Suomi ostaa tälläkin hetkellä Natolta aseita, mutta ilman täysjäsenyyttä täyteen hintaan. Jokainen voi miettiä onko siinä järkeä.

Suomessa Nato-yhteensopivia aseita ollaan käytetty ja käytetään edelleen. Olisi ihan järjetön (ja mahdoton) projekti romuttaa kaikki jo rakennetty ja alkaa vaihtamaan kaikki hilppeet Venäjän standardeihin.

Kriisitilanteissa Venäjä voisi tarjota Suomelle todella tehokasta apua.

Jos ei Venäjä viitsisi apua tarjota, tulisi sitä joltain muulta.

 

[hartzu]

Vastaus: Armeijassa

Suomessa Nato-yhteensopivia aseita ollaan käytetty ja käytetään edelleen. Olisi ihan järjetön (ja mahdoton) projekti romuttaa kaikki jo rakennetty ja alkaa vaihtamaan kaikki hilppeet Venäjän standardeihin..

Suomen taistelevan kansanarmeijan puolustuskyvyn perusta eli AK-47:n kopio RK-62 ja sen johdannaiset ei itse asiassa ole ollenkaan NATO kaluston kanssa yhteensopivia. RK62 käyttää 7.62mm ammuksia NATOn käyttämän 5.56mm ammusten sijaan, ja on täysin yhteensopiva Venäjän armeijan kaluston kanssa

Lisäksi armeijan kalustosta suurin osa taitaa edelleenkin olla Venäläistä perua (tykistöstä iso osa, miehistönkuljetusvaunut, vanhemmat tankit jne.). Ilmavoimat sen sijaan perustuu nykyisellään NATOn kalustoon.

 

[Poistettu jäsen 3222]

Vastaus: Armeijassa

Suomen taistelevan kansanarmeijan puolustuskyvyn perusta eli AK-47:n kopio RK-62 ja sen johdannaiset ei itse asiassa ole ollenkaan NATO kaluston kanssa yhteensopivia. RK62 käyttää 7.62mm ammuksia NATOn käyttämän 5.56mm ammusten sijaan, ja on täysin yhteensopiva Venäjän armeijan kaluston kanssa

Lisäksi armeijan kalustosta suurin osa taitaa edelleenkin olla Venäläistä perua (tykistöstä iso osa, miehistönkuljetusvaunut, vanhemmat tankit jne.). Ilmavoimat sen sijaan perustuu nykyisellään NATOn kalustoon.

Noista ammuksista sen verran, että pelkkä luodin halkaisija ei kerro, onko ammustyyppi NATO vaiko ei. 7.62 on samalla tavalla NATO-ammus kuin 5.56, eron tekee patruunan pituus. Esimerkki NATOn käyttämästä 7.62mm halkaisijalla varustetusta luodista.

Sama toimii sitten myöskin toisinpäin. Se, että ajattelee 5.56mm on vain NATOn käyttämä ammustyyppi menee samalla tavalla harakoille. Löytyy niitä itänaapureiltakin.

 

[hartzu]

Vastaus: Armeijassa

Noista ammuksista sen verran, että pelkkä luodin halkaisija ei kerro, onko ammustyyppi NATO vaiko ei. 7.62 on samalla tavalla NATO-ammus kuin 5.56, eron tekee patruunan pituus. .

Tiedän, mutta tarkoitinkin lähinnä rynnäkkökiväärikalustoa. Suomen armeijan sarjatuliaseissa NATOn yleisintä kaliiberia ei käytetä lainkaan. RK-62:n käyttämä 7.62x39 ei sekään ole yhteensopiva NATOn raskaampien sarjatuliaseiden käyttämän 7.62x51:n kanssa. Konekivääri 7.62 KK MG 3 sen sijaan käyttää tuota 7.62x51 kaliiberia.

 

[TH3rikke]

Vastaus: Armeijassa

Lahden Urheilukoulun (leikkikoulun) tiedustelija Aukki tuli rykästyä vuonna 2006 Hämmentävä kokemus, kasarmi aamuja mahtui hädin tuskin 100 palvelukseen.

 

[Truck]

Vastaus: Armeijassa

Annetaanpa itsekin vähän tähän keskusteluun. En tiedä miten oli ennen ja miten on nyt, mutta luulenpa vaan, että samaa paskaa siellä edelleenkin jauhetaan ja tehdään. Mä olisin mennyt mieluiten sivariin, mutta kun siitä rankaistaan suomen kaltaisessa "hyvinvointivaltiossa" tuplasti pidemmällä ajalla. 6kk:a inttiä oli mulle just passeli. Hyvät puolet intissä olivat: paino putos, kunto pysyi ja ehkä jopa nousikin hieman sekä se ettei tarvinnut mitään miettiä itse. Siinäpä ne.

Olenpahan kerran käynyt myös kertaamaassa. Ja sama paska jatkui; olisi kuvitellut, että siellä oltaisiin kunnolla panostettu uusien viestintävälineistön opetteluun ja käyttöön (olin siis viestihommissa. Ja en ole vetänyt lakua jos joku sitä ajattelee kysyä..). Mitä vielä... päivystetään jotain konttia yötä päivää, jos joku vaikka soittais sinne, vaikkei linjoja/yhteyksiä edes ollut..!?. Sit joku vasta valmistunut kapteeni vaati, että on koko ajan oltava täysvarustus päällä jos vaikka poistut kuselle 10 metrin päähän teltasta. Morjens! Eipähän tarvi enää miettiä tulevaisuudessa lähtevänsä kertaamaan.

Mun mielestä noi pinkat ja punkat, ja niiden räjäyttely, kuului siihen alkuhommaan siten, että saadaan luotua se auktoriteettimalli jokaiselle. Lisänä vielä sulkeiset jne. Jos joskus sotaan joutuisi lähtemään, niin kyllähän sen yhden käskyn täytyy heti mennä perille kun isoja massoja liikutetaan ja johdetaan. Sen ymmärrän kyllä. Mutta siltikin noi räjäyttelyt nyt oli kyl aika idioottimaista pelleilyä. Lähinnä vaan itseäni nauratti, kun joku tosielämän ressukka, pääsi komentamaan alaisiaan armeijassa. Olihan hän sentään peräti alikersantti. Eihän noita armeijan pelleilyitä liian tosissaan kannata ottaa. Ja jos ottaa, niin silloin ei kyl pärjääkään.

Mutta, mutta...näinhän se tän armeijan kanssa on, että joku diggaa ja joku ei. Mun osalta armeijassa vietetty aika oli tietyllä tapaa hukkaan heitettyä aikaa. Mitäs sitten, se on mun kokemukseni asiasta. Eikä kenenkään muun.

 

[tuomoooo]

Vastaus: Armeijassa

RK62 käyttää 7.62mm ammuksia NATOn käyttämän 5.56mm ammusten sijaan, ja on täysin yhteensopiva Venäjän armeijan kaluston kanssa

Taitaapa olla itänaapuri siirtynyt jo aikaa sitten 5.45x39mm ammuksiin, joskin edelleen tuo perinteinen 7.62 käytössä useilla osastoilla.

 

[Joblo]

Vastaus: Armeijassa

Tuohon luotihöpötykseen liittyen. Liekö sellainen huhu totta, että Nato-luodit ovat usein aivan susia? Jossain väitettiin, että Irakissa amerikkalaisten M4-karbiinit eivät tahdo toisinaan lävistää edes raskaan ajoneuvon renkaita.

 

[hartzu]

Vastaus: Armeijassa

Taitaapa olla itänaapuri siirtynyt jo aikaa sitten 5.45x39mm ammuksiin, joskin edelleen tuo perinteinen 7.62 käytössä useilla osastoilla.

Niinhän se taitaa tosiaan olla AK-74:n myötä näin käynyt.

Jossain väitettiin, että Irakissa amerikkalaisten M4-karbiinit eivät tahdo toisinaan lävistää edes raskaan ajoneuvon renkaita.

Kevyempien luotien läpäisykyky on heikompi kuin raskaampien, mutta läpäisykykyyn vaikuttaa muutkin seikat, kuten vaippa, paino, kärki, lähtönopeus yms. joten tuskin tuohon ihan yhtä totuutta on. Todennäköisesti "perus" 5.56x45mm ammukset, joita M16 ja M4 käyttävät, ei ole läpäisykyvyltään mitään ihmeellisiä.

 

[Kuularuisku]

Vastaus: Armeijassa

Olen oikein yllättynyt kuinka asiallista keskustelua tänne on tullut tällaisesta tunteita herättävästä asiasta. Siitä pisteet kaikille kirjoittajille. Yksi Suomenarmeijan vahvuus ollaan keskustelussa unohdettu. Se on mun mielestä ennen armeijaa ja armeijan jälkeen saatu siviilikoulutuksen taso. Lisättynä osaamisella mikä tulee siviilipuolen hommista. Sodasta on pieni osa sitä, että katsotaan piippua pitkin toisiaan.
Joku viittasi Suomen ilmapuollustuksen kykyyn. Suomella on tällä hetkellä erittäin tehokas ilmapuollustuskyky. Otetaan vaikka esimerkkinä 1999 vuoden Kosovon ilmakampanja. Serbeillä oli käytössä 60-70 luvun Venäläinen it-kalusto. Silläkin se esti tehokkaasti Naton matalapommitukset. Kyllähän sieltä yli 8km pystytään vielä tarkasti sillat ja tehtaat tuhoamaan, mutta ei operatiivista kalustoa. Serbi armeija oli täysin toiminta kykyinen massiivisen pommitus operaation jälkeen. Serbien tehokkaan ilmatorjunnan takia ei nähty sellaista kaluston teurastusta kuin esimerkiksi Persianlahden sodissa.
Itse en usko että mahdollinen sota olisi kovinkaan lähellä. Ei se veli-venäläinenkään tyhmä ole. Meistä on sille enemmän iloa itsenäisenä, ainakin tällä hetkellä. Suurinpana uhkana pidän sitä, että koko maailman rahoitusjärjestelmä kaatuu. Ja sitä kautta tulee totaalinen lama ympäri maailmaa.

Mutta lopuksi lainaan Isä Stalinia. "Maa jolla on uskottava toimintakykyinen armeija, on oikeuttu itsenäisyyteen"

 

[Rottamopo]

Vastaus: Armeijassa

Yksi Suomenarmeijan vahvuus ollaan keskustelussa unohdettu. Se on mun mielestä ennen armeijaa ja armeijan jälkeen saatu siviilikoulutuksen taso. Lisättynä osaamisella mikä tulee siviilipuolen hommista. Sodasta on pieni osa sitä, että katsotaan piippua pitkin toisiaan.

Erittäin hyvä pointti. Tässä vaiheessa on myös muistutettava palkka-armeijoiden ja kansanarmeijoiden eroista. Toisessa ovat sotahullut, elämäänsä kyllästyneet ja muualle kelpaamattomat sekä päällystö joka edes jossakin määrin on vähäsen fiksumpaa kuin mosurit. Toisessa taas on perheenisiä, insinöörejä, urheilijoita ja lääkäreitä (ja narkkarit, hylkiöt, rikolliset sun muut ovat sinkokomppanjassa kuten edellisissä sodissakin). Epäilen myös kansanarmeijoiden koulutuksen olevan parempaa, vai jaksaisikohan kukaan työkseen sitä rääkkiä mitä lyhyt mutta ytimekäs Suomen intti tarjosi?

Kaikesta huolimatta en itse uskoisi Suomen pystyvän pitämään rintamasotaa yllä yhtäkään päivää. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse ottaa selvää asiasta.


PS. Oli muuten pakko osallistua tähän ketjuun kun on niiin milenkiintoista keskustelua. Ja lähen muuten kertaamaan toista kertaa lyhyen ajan sisällä ensikuussa. Aluksi meinasin, että en piruvie mene, mutta kun tämä arki on ollut niin tiukkaa, että moinen kertailu alkaa tuntua jo elämyslomalta. Kunpa olisi ulkoilma leiri. Se tekisi terää.