Vastaus: Full HD-telkku PS3:n seuraksi
Väärin!
Näin itsekkin pähkäilin, että eihän sllä virkistystaajuudella ole väliä kun LCD:llä kuva piirretään näyttöön ja se näkyy kunnes seuraava piirretän. Putkitelsuilla tietysti tilanne on eri johtuen tekniikasta. Päätin kuitenki ottaa asiasta vähän selvää.
LCD:llä kyse on nimenomaan siitä, että keksitään kahden framen völiin yksi uusi kuva(kun esim peli tai tv kysymyksessä) tai kaksi kuvaa (kun 24p leffa). Kun tätä interpolointia tehdään niin automaattisesti tulee kuvaan input lagia (tai oikeammin output... Tai video latency). Tuollahan ei ole väliä jos ei pelaa tiukkoja kaahauspelejä, FPS , mätkintä tai ylipäätään tiukkaa ajoitusta vaativia pelejä.
Lisäksi esim. blu-rayltä 24p elokuvaa katsellessa ei 100Hz toista suositella(paitsi mainostaja). Tai no jos kuvasta tykkää. Esim. Samsung A656 tekee 100Hz moodissa elokuvista videomaisia. Cars esittelyvideolle tämä ehkä sopii(siksi sitä näytetäänkin liikkeissä sampalla) mutta ei "oikeisiin" elokuviin. Lisäksi pelatessa ei input lagin vuoksi sitä ei voi pelatessa käyttää niin jäljelle jää televisiokuva. Urheilua seuratessa tuosta varmasti on hyötyä ja uutisissa sivuttain vierivät otsikot ja pörssikurssit näkyvät pehmeämmin.
Eli kannattaako maksaa 100Hz toistosta 200? Mielestäni ei. Ja jos ei halua maksaa hd viríttimestä joka ei ehkä tule toimimaan niin säästyy taas 2-300. Siksi valittisisin U4000 tai V tai L tai S -sarjan Sonyn.
(Paitsi ettei tosiaan ollut gigsussa niin nyt mulla on 2" isompi hillipsi
)
Uskon kuitenkin että nämä tekniikat tulevat kehittymään mutta vielä se ei ole IMHO hintansa väärtti.
Aion suggeroida itseni tyytyväisyyteen ja lopetan vertailuiden tutkimiset, ainakin pariksi vuodeksi ja tuudittaudun tyytyväisyyteen
Tieto kun lisää tuskaa!
Kattavien testien jälkeen uskallan suositella 42" 5603D/12 n´mallin Philipsiä PS3 peli- ja leffakäyttöön kustannustehokkaana vaihtoehtona. Se ei ole huippu mutta se on hintaisekseen hemmetin hyvä!
Väärin!
Näin itsekkin pähkäilin, että eihän sllä virkistystaajuudella ole väliä kun LCD:llä kuva piirretään näyttöön ja se näkyy kunnes seuraava piirretän. Putkitelsuilla tietysti tilanne on eri johtuen tekniikasta. Päätin kuitenki ottaa asiasta vähän selvää.
LCD:llä kyse on nimenomaan siitä, että keksitään kahden framen völiin yksi uusi kuva(kun esim peli tai tv kysymyksessä) tai kaksi kuvaa (kun 24p leffa). Kun tätä interpolointia tehdään niin automaattisesti tulee kuvaan input lagia (tai oikeammin output... Tai video latency). Tuollahan ei ole väliä jos ei pelaa tiukkoja kaahauspelejä, FPS , mätkintä tai ylipäätään tiukkaa ajoitusta vaativia pelejä.
Lisäksi esim. blu-rayltä 24p elokuvaa katsellessa ei 100Hz toista suositella(paitsi mainostaja). Tai no jos kuvasta tykkää. Esim. Samsung A656 tekee 100Hz moodissa elokuvista videomaisia. Cars esittelyvideolle tämä ehkä sopii(siksi sitä näytetäänkin liikkeissä sampalla) mutta ei "oikeisiin" elokuviin. Lisäksi pelatessa ei input lagin vuoksi sitä ei voi pelatessa käyttää niin jäljelle jää televisiokuva. Urheilua seuratessa tuosta varmasti on hyötyä ja uutisissa sivuttain vierivät otsikot ja pörssikurssit näkyvät pehmeämmin.
Eli kannattaako maksaa 100Hz toistosta 200? Mielestäni ei. Ja jos ei halua maksaa hd viríttimestä joka ei ehkä tule toimimaan niin säästyy taas 2-300. Siksi valittisisin U4000 tai V tai L tai S -sarjan Sonyn.
(Paitsi ettei tosiaan ollut gigsussa niin nyt mulla on 2" isompi hillipsi
)Uskon kuitenkin että nämä tekniikat tulevat kehittymään mutta vielä se ei ole IMHO hintansa väärtti.
Mutta toki sen parannuksen huomaa vasta kun on kokeillut parempaa.
Aion suggeroida itseni tyytyväisyyteen ja lopetan vertailuiden tutkimiset, ainakin pariksi vuodeksi ja tuudittaudun tyytyväisyyteen
Tieto kun lisää tuskaa!
Kattavien testien jälkeen uskallan suositella 42" 5603D/12 n´mallin Philipsiä PS3 peli- ja leffakäyttöön kustannustehokkaana vaihtoehtona. Se ei ole huippu mutta se on hintaisekseen hemmetin hyvä!
