Niin siis olettaen että Irakilla on oikeasti oikeita joukkotuhoaseita. Nyt käytetyt antiikkiset SCUDit ja epäilyttävästi käyttäytyvät pienkoneet eivät ole oikeen vakuuttaneet. Tosin jos Irakilla niitä on, niin tuskin se niitä nyt käyttäisikään. olisivat vaan laittaneet kaikki öljylähteet tuleen niin saisi koalitio jotain muutakin hommaa kuin omiensa tappamisen.
Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Irakin sota
- Viestiketjun aloittaja Karri
- Aloituspäivämäärä
Niin siis olettaen että Irakilla on oikeasti oikeita joukkotuhoaseita. Nyt käytetyt antiikkiset SCUDit ja epäilyttävästi käyttäytyvät pienkoneet eivät ole oikeen vakuuttaneet. Tosin jos Irakilla niitä on, niin tuskin se niitä nyt käyttäisikään. olisivat vaan laittaneet kaikki öljylähteet tuleen niin saisi koalitio jotain muutakin hommaa kuin omiensa tappamisen.
Slash80
Active Member
Ihmisoikeudet "on mai ääss", Pohjois Koreassa on varmaan paljon tukalampaa (tai vähintään yhtä tukalaa) asua kuin Irakissa, mutta miksei se kiinnosta Jenkkejä, ja niilläkin on ydinaseprojektit?
Jos Usa olis oikeasti kiinnostunut pelastamaan kansoja ihmisoikeusrikkojilta, niin silloinhan niitten pitäis laitta koko afrikka ja lähi-itä matalaksi (sekä p-Korea yms).
Jos Usa olis oikeasti kiinnostunut pelastamaan kansoja ihmisoikeusrikkojilta, niin silloinhan niitten pitäis laitta koko afrikka ja lähi-itä matalaksi (sekä p-Korea yms).
Samalla logiikallahan kaikki sodat ovat laittomia. Hyvä on, pitäisikö sitten olla tekemättä mitään? Olisiko pitänyt jäädä pyörittelemään peukaloita ja jäädä odottelemaan seuraavaa terrori-iskua?
Toistan: Jos Irakilla on joukkotuhoaseita, se ei luovu niistä muuta kuin pahalla.
Maailmantilanteen turvaaminen - siinä ihan riittävästi perusteita.
Viimeksi muokannut moderaattori:
En sano mitään sodasta koska tulos olisi luultavasti sama kuin tökkäisi kepillä ampiaispesään.
mutta...
Minua huvittaa nuo mielenosoittajat. Heti kun "iso paha" USA on kyseessä, niin heti ollaan banderollien ja kylttien kanssa marssimassa. Miksi ei osoiteta samalla tavalla mieltä Tshetsenian sotaa tai Israel-Palestiina -tapausta vastaan? Varmasti maailmalta löytyy konflikteja joka lähtöön jossa siviiliväestö kärsii tavalla tai toisella. Tekopyhää touhua sanon minä.
...over and out.
mutta...
Minua huvittaa nuo mielenosoittajat. Heti kun "iso paha" USA on kyseessä, niin heti ollaan banderollien ja kylttien kanssa marssimassa. Miksi ei osoiteta samalla tavalla mieltä Tshetsenian sotaa tai Israel-Palestiina -tapausta vastaan? Varmasti maailmalta löytyy konflikteja joka lähtöön jossa siviiliväestö kärsii tavalla tai toisella. Tekopyhää touhua sanon minä.
...over and out.
Eikö olekin hirveää? Tosin jos YK antaa luvan niin sitten on ilmeisesti ok tappaa ihmisiä. Noin suunnilleen. En tunne kovin tarkkaan näitä kansainvälisiä lakeja, joilla USA pyyhkii persettään. Eihän heidän sotilaitaan saa edes vaatia Haagiin tilille sotarikoksista.
Mikäli uutiseni oikein ymmärsin niin Irak tuhosi YK:n valvonnassa ohjuksiaan, mutta vetkutteli. Tätä ei tietenkään tule suvaita. Onko muuten Irakin ja al-Qaedan tms. terrori-järjestön välinen yhteys todistettu? Vai riittääkö uskonto?
Miten se Irak nyt uhkasi maailmanrauhaa? Minä en ole tätä vieläkään oikein käsittänyt... Enemmän minua huolettaa Pohjois-Korea, jolla nyt ainakin on ydinaseohjelma, ellei jo asetta. Tosin Pohjois-Koreassa ei ole tuota öljyä... No eiköhän ne sinne silti marssi, heti kun mahdollisuus tulee... Voivat vaan perkeleet pistää vielä enemmän hanttiin kun Irak.
Olenko muuten ainoa, jonka mielestä todella upeaa että Yhdysvaltojen Puolustusministeriö haluaa välttämättä korostaa että Irak ei ole pudottanut koalition koneita vaan niistäkin on huolehtinut koalitio itse..?
Sen enempiä todisteita Irakin yhteyksistä terroristijärjestöihin ei ole kuin Suomenkaan. Tuossa sodassa ei ole kyse mistään rauhan varmistamisesta, se on USAn oman aseman vahvistamisesta. TeKe puhuu siinä asiaa että on vaikea ymmärtää miten Irak uhkaa maailmanrauhaa, varsinkin kun verrataan pohjois-koreaan johon USAlla ei kummasti ole ollut mitään halua mennä, vaikka syytä olisi sitäkin enemmän.
Ainoa hyvä asia tuossa sodassa on, että jos käy tuuri niin Saddam saadaan pois pelistä ja Irakin kansa voi viimein alkaa sotimaan keskenään. Joka sekin on kuulemma parempi kuin Saddamin hallinnon alla.
Ainoa hyvä asia tuossa sodassa on, että jos käy tuuri niin Saddam saadaan pois pelistä ja Irakin kansa voi viimein alkaa sotimaan keskenään. Joka sekin on kuulemma parempi kuin Saddamin hallinnon alla.
Hmm...Tekopyhää? Toivoa, että kourallinen päättäjiä (Bush, Saddam, Sharon, Blair...) eivät pistäisi koko lähi-itää ja yleistä maailmanrauhaa remonttiin omien antipatioidensa takia? Jospa vaikka ensitöiksesi ottaisit selvää, miksi siellä soditaan.
Ja vielä kerran, siellä marssittiin sotaa vastaan ja sodan aiheuttajia. Ei siis Bushia vastaan.
Suurin syy miksi niin monet ihmiset heräävät ja lähtevät marssimaan rauhan puolesta lienee se, että USA on mennyt jo nyt liian pitkälle näiden ristiretkien kanssa ("vapautus sotien") ja
heiluttaa näin ollen koko maapallon rauhan tasapainoa. Ja siinä sopassa on mukana niin Irak, Afganistan kuin Brititkin. Ei siis yksin USA. Kaikkia näitä vastaan siellä marsittiin. Tämä sota on kuitenkin hieman suuremmassa mittakaavassa kuin Tsetseeni sodat (->tavoittaa enemmän ihmisiä)...
Marssien tarkoitus on vain näyttää, että kaikki ihmiset eivät hyväksy sotaa, vaikka ehkä sinä niin teetkin (kannattaisiko ehkä mennä marssimaan sodan puolesta?). Eipä ainakaan minulla sen kummempia ajatuksia siinä mukana ollut, jospa joku vielä heräisi ajattelemaan tämän marssin takia, että sota on aina väärin, on se vaan plussaa.
Kyseenalainen sota, ilman YK:n taikka yleisen mielipiteen (ainoastaan USA:ssa enemmistö kannattaa sotaa) hyväksyntää, ainoastaan horjuttaa maailmanrauhan tilaa. Ei siis edesauta rauhaa. Siksi sitä pitää siis kyseenalaistaa (vaikka sitten marssimalla rauhan puolesta, mikä on taas hyvä asia, syy olla jopa iloinen?).
Voiko sotimalla edistää rauhaa? Voiko lyömällä lopettaa väkivallan? Juomalla lopettaa alkoholisimin?
Ensi kerralla, kun sota uhkaa syttyä ei hyödytä mikään estely (ei minkään YK:n tai muiden maiden), USA teki selväksi sen hyökkäyksellään, että yleinen mielipide ei määrä sodan oikeutusta, eikä myöskään minkään järjestön."Oman käden oikeus" määrää sen.
Ei, älä pelkää, en yritä syöttää mitää kommunistista hippi propagandaa, vaikka tekopyhä hippi olenkin. Yritän vain avata silmiä muillekkin mielipiteille, kuin omallesi. Rauha näet tässä sinun unelma maailmassasi on tekopyhä asia. Sota taas suotava ratkaisu ongelmiin, jopa ehkä ainoa?
Olisiko aika tajuta, että se Counter Strike on vain peli ja oikeassa sodassa kuollaan oikeasti, toivottavasti tajuat edes tämän.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Hmm...
sota pienessä mittakaavassa -> kuolleiden lukumäärä vähäinen -> näkyvyys medioissa vähäinen -> mielenosoitukset: "ei vois vähempää kiinnostaa"
sota isossa mittakaavassa -> paljon kuolleita -> reportaasia joka tuutista -> mielenosoitukset: sankoin joukoin ollaan marssimassa
....toivottavasti näin ei sentään ole...
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan avanto
Hmm...Tekopyhää? Toivoa, että kourallinen päättäjiä (Bush, Saddam, Sharon, Blair...) eivät pistäisi koko lähi-itää ja yleistä maailmanrauhaa remonttiin omien antipatioidensa takia? Jospa vaikka ensitöiksesi ottaisit selvää, miksi siellä soditaan.
Toistan: jotta saadaan järjestys planeetalle ja hörhöt halki, poikki, pinoon.
Ja vielä kerran, siellä marssittiin sotaa vastaan ja sodan aiheuttajia. Ei siis Bushia vastaan.
Niinpä niin. Oli porukalla kanssa niin hauskaa, ettei pokka meinannut millään pitää. Tekopyhää touhua.
Suurin syy miksi niin monet ihmiset heräävät ja lähtevät marssimaan rauhan puolesta lienee se, että USA on mennyt jo nyt liian pitkälle näiden ristiretkien kanssa ("vapautus sotien") ja
heiluttaa näin ollen koko maapallon rauhan tasapainoa. Ja siinä sopassa on mukana niin Irak, Afganistan kuin Brititkin. Ei siis yksin USA. Kaikkia näitä vastaan siellä marsittiin. Tämä sota on kuitenkin hieman suuremmassa mittakaavassa kuin Tsetseeni sodat (->tavoittaa enemmän ihmisiä)...
Juupajuu. Heti kun USA on jossain mukana, se on paha juttu. Suomalaisilla on ihmeen lujassa inho USAa ja amerikkalaista kulttuuria vastaan. Miksi? Jos britit olisivat lähteneet yksinään Irakiin, olisi tuskin nähty edes moisia mielensoituksia.
Marssien tarkoitus on vain näyttää, että kaikki ihmiset eivät hyväksy sotaa, vaikka ehkä sinä niin teetkin (kannattaisiko ehkä mennä marssimaan sodan puolesta?). Eipä ainakaan minulla sen kummempia ajatuksia siinä mukana ollut, jospa joku vielä heräisi ajattelemaan tämän marssin takia, että sota on aina väärin, on se vaan plussaa.
Enpä taida mennä marssimaan minkään puolesta, koska se on yhtä tyhjän kanssa. Sitäpaitsi sota on jo alkanut, eikä marsseja sen puolesta tarvita. Sota on aina väärin, mutta nyt ei ole tarjolla muita vaihtoehtoja. Sitä teidän on vaikea hyväksyä.
Olisiko aika tajuta, että se Counter Strike on vain peli ja oikeassa sodassa kuollaan oikeasti, toivottavasti tajuat edes tämän.
Pelit ovat pelejä, elämä on laiffii...
Hmm...Tekopyhää? Toivoa, että kourallinen päättäjiä (Bush, Saddam, Sharon, Blair...) eivät pistäisi koko lähi-itää ja yleistä maailmanrauhaa remonttiin omien antipatioidensa takia? Jospa vaikka ensitöiksesi ottaisit selvää, miksi siellä soditaan.
Toistan: jotta saadaan järjestys planeetalle ja hörhöt halki, poikki, pinoon.
Ja vielä kerran, siellä marssittiin sotaa vastaan ja sodan aiheuttajia. Ei siis Bushia vastaan.
Niinpä niin. Oli porukalla kanssa niin hauskaa, ettei pokka meinannut millään pitää. Tekopyhää touhua.
Suurin syy miksi niin monet ihmiset heräävät ja lähtevät marssimaan rauhan puolesta lienee se, että USA on mennyt jo nyt liian pitkälle näiden ristiretkien kanssa ("vapautus sotien") ja
heiluttaa näin ollen koko maapallon rauhan tasapainoa. Ja siinä sopassa on mukana niin Irak, Afganistan kuin Brititkin. Ei siis yksin USA. Kaikkia näitä vastaan siellä marsittiin. Tämä sota on kuitenkin hieman suuremmassa mittakaavassa kuin Tsetseeni sodat (->tavoittaa enemmän ihmisiä)...
Juupajuu. Heti kun USA on jossain mukana, se on paha juttu. Suomalaisilla on ihmeen lujassa inho USAa ja amerikkalaista kulttuuria vastaan. Miksi? Jos britit olisivat lähteneet yksinään Irakiin, olisi tuskin nähty edes moisia mielensoituksia.
Marssien tarkoitus on vain näyttää, että kaikki ihmiset eivät hyväksy sotaa, vaikka ehkä sinä niin teetkin (kannattaisiko ehkä mennä marssimaan sodan puolesta?). Eipä ainakaan minulla sen kummempia ajatuksia siinä mukana ollut, jospa joku vielä heräisi ajattelemaan tämän marssin takia, että sota on aina väärin, on se vaan plussaa.
Enpä taida mennä marssimaan minkään puolesta, koska se on yhtä tyhjän kanssa. Sitäpaitsi sota on jo alkanut, eikä marsseja sen puolesta tarvita. Sota on aina väärin, mutta nyt ei ole tarjolla muita vaihtoehtoja. Sitä teidän on vaikea hyväksyä.
Olisiko aika tajuta, että se Counter Strike on vain peli ja oikeassa sodassa kuollaan oikeasti, toivottavasti tajuat edes tämän.
Pelit ovat pelejä, elämä on laiffii...
Viimeksi muokannut moderaattori:
Jaahas, meiäkäläisenkin olisi aika latasta mielipiteeni sodasta.
Jos Irakilla on joukkotuhoaseita, ei se niistä luovu, ainakaan vapaaehtoisesti. Toinen syy sotaan on ollut öljy. USA selvästikin pelkää, että jos ei sodittaisi, Irak nostaisi öljyn hintaa taivaisiin lyhyellä aikavälillä. Se on faktaa. Irakilla on hiivatinmoiset öljyvarat ja kun öljyn saanti alkaa pikkuhiljaa olla suhteessa huomattavasti pienempää, kuin väestön kasvu maailmalla, on sikäli sota mielestäni vain hyvin ennakoitu tapa estää öljyn hinnan liiallinen kasvu. Palataan sotaan. Saddamin hallitus ei millään muotoa noudattanut 90-luvulla sille asetettuja ehtoja ja määräyksiä asetarkastajien avustamisesta. Syyskuun 11. vain tuli siihen väliin, kun Bush jo aloitteli Irakin sotaa. Kieltämättä sota tuntuu välillä epäoikeutetulta, kun siviilejä kuolee, mutta siviilit, kun ovat saaneet helvatisti aikaa paeta, niin on heidän oma päänsärkynsä, jos eivät pakene. Mielestäni Irakin sota on oikeutettu, kun sen päätarkoitus on syöstä Saddam vallasta ja samalla ilmoittaa maailmalle, että jos ei noudata määräyksiä, näin käy.
Rauhanaktivistit ovat vain *peace man*-porukkaa, jotka eivät ajattele asiaa selvästi.
Siinä oli mielipiteeni. Hyväksykää, tai halveksikaa, mutta muistakaa: Ne, jotka ajattelevat, mitä olisi tapahtunut ilman tätä sotaa, ovat aina askeleen edellä.
Jos Irakilla on joukkotuhoaseita, ei se niistä luovu, ainakaan vapaaehtoisesti. Toinen syy sotaan on ollut öljy. USA selvästikin pelkää, että jos ei sodittaisi, Irak nostaisi öljyn hintaa taivaisiin lyhyellä aikavälillä. Se on faktaa. Irakilla on hiivatinmoiset öljyvarat ja kun öljyn saanti alkaa pikkuhiljaa olla suhteessa huomattavasti pienempää, kuin väestön kasvu maailmalla, on sikäli sota mielestäni vain hyvin ennakoitu tapa estää öljyn hinnan liiallinen kasvu. Palataan sotaan. Saddamin hallitus ei millään muotoa noudattanut 90-luvulla sille asetettuja ehtoja ja määräyksiä asetarkastajien avustamisesta. Syyskuun 11. vain tuli siihen väliin, kun Bush jo aloitteli Irakin sotaa. Kieltämättä sota tuntuu välillä epäoikeutetulta, kun siviilejä kuolee, mutta siviilit, kun ovat saaneet helvatisti aikaa paeta, niin on heidän oma päänsärkynsä, jos eivät pakene. Mielestäni Irakin sota on oikeutettu, kun sen päätarkoitus on syöstä Saddam vallasta ja samalla ilmoittaa maailmalle, että jos ei noudata määräyksiä, näin käy.
Rauhanaktivistit ovat vain *peace man*-porukkaa, jotka eivät ajattele asiaa selvästi.
Siinä oli mielipiteeni. Hyväksykää, tai halveksikaa, mutta muistakaa: Ne, jotka ajattelevat, mitä olisi tapahtunut ilman tätä sotaa, ovat aina askeleen edellä.
Lähinnä tarkoitin sitä, että näin suureessa kaavassa käytävä sota koskettaa ehkä enemmän ihmisiä, joten niitä ihmisiä lähtee enemmän marssimaan.
Kyllä se kuolleiden määrä varmasti vaikuttaa marssijoiden määrään, miksi ei vaikuttaisi?
---------------------------------
Ehkäpä pelifoorumi ei ole oikea paikka tälläiseen keskusteluun, ja jo pelkästään Gamblerin selitykset sen todistavat, mutta joo...
Gambler: Hanki tietoa ja opettele sisäistämään tekstiä.
Siinä siis se asia pähkinänkuoressa. Eipä taida selittelyt auttaa.
Viimeksi muokannut moderaattori:
Jospa CHAOS päättäisi onko kyse faktoista vai mielipiteistä. Nimittäin Irakin osuus maailman öljyntuotannosta on n. 4%. Vaikka sekin on suuri määrä, niin luultavasti Irak ei kyllä öljyn hintaa yksikseen taivaisiin nosta, ainakaan pidemmällä aikavälillä. OPEC sitten avaa lisää hanaa Irakin polttaessa todennäköisesti ainoa käypää valuuttaansa, jolla kansalaiset voitaisiin ruokita.
Vielä sellaista, että kun täällä on väitetty Saddamin pysyttelevän vallassa itsekkäistä syistä. Luulisin kuitenkin Saddamin itse ajattelevan, että Irakin kansalle on hyödyllisempää hänen vallassaolonsa kuin yhdysvaltojen organisoiman hallituksen. Tietenkin Saddamin kanta on luultavasti ihan vääristynyt, en tiedä kun en ole Irakissa viime aikoina käynyt.
Ärsyttää kyllä tämmöinen sota, kun uutiset on aina samat.
Solid Snake
Active Member
Etkä varmastikaan tullut ajatelleeksi, että siinä kuolee viattomiakin.
Yksi risteily ohjus osui naapurimaa Iraniin. Bush sanoi vain, että Iran on ihan samanlainen pahuuden maa kuin Irak. Myöhemmin kyllä pyysi anteeksi, mutta...
Bushia ei kiinnosta Irakin tilanne vaan oman maan aseman kohottaminen.
Kiinassakin on asioita jotka ovat perseellään. Miksi Bush sinne hyökkää?
Lainatun viestin kirjoitti alkujaan paavi88
Sunnuntaina tulleesta dokumentista tuli semmoinen tunne, että tuo Bush on joku uusi Hitler. Aivan sairaan tuntoinen mies.
Kieltämättä siltä välillä tuntuu, mutta JOS vain ajattelee, mitä Saddam olisi ennemmin, tai myöhemmin tehnyt, on sota oikeutettu.
Tämän päivän metro lehdessä luki uhrien määrä (varmojen) tähän mennessä. Siviilejä on kuollut enemmän kuin Irakilaisia sotilaita. Tälläiseenkö toimintaan pyrit?
Sisäistämisellä hain minun oman tekstin sisäistämistä ja ymmärtämistä.
"Heti kun USA on jossain mukana, se on paha juttu. Suomalaisilla on ihmeen lujassa inho USAa ja amerikkalaista kulttuuria vastaan. Miksi? Jos britit olisivat lähteneet yksinään Irakiin, olisi tuskin nähty edes moisia mielensoituksia."
Kuinkakohan monesti sekin tuli kirjoitettua, että suurin osa marssilla olleista vastustaa kaikkia sodan osapuolia? Rauhanmarssi, rauhan puolesta (vielä kerranko?).
Tiedon hankkimisella tarkoitin, vaikkapa juuri näiden faktojen hakua (enemmän kuolleita siviileitä, kuin sotilaita), lukemalla vaikkapa lehtiä ja seuraamalla televisiota (tosin onko kaikki sitten faktaa, se on eri asia).
Kuolleet siviilit ja turhat sodat eivät todellakaan ole mielipide kysymyksiä...
CHAOS: ass licka.
EDIT: huomasin hymiön rikkovan viestini harmonian, siksi siis poistin sen.
Viimeksi muokannut moderaattori: