Jeesus on paha!

[Slaisser]

Uskonnossa on monia hyviä piirteitä, kuten se että siitä saa varmasti voimia, kuten Corca mainitsi. On helpompi uskoa että jokin/joku halitsee meidän elämää ja että ikävilläkin asioilla on fiksu tarkoitus, mutta emme vain tiedä sitä vielä. Tuollainen helpottaa varmasti elämää ja ihmisen onkin vaikea uskoa että olisi itse vastuussa kaikesta tekemisestään ja että paska tuuri on todellakin vain paska tuuri. Ehkäpä juuri tämän takia ihminen on aika uskonut jonkin itseään korkeamman olemassaoloon. Mutta kaikella on ikävä kyllä kääntöpuoli, vaikka raamatussa on hyviä elämän oppeja ja Jeesus oli pasifisti niin silti uskonnon vuoksi on tehty kauheita asioita.

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Fetched
Knight, lue Raamattua niin tiedät. Aluksi elimme paratiisissa, kaikki olivat onnellisia ja kaikki uskoivat Jumalaan, koska Hän oli heidän kanssaan joka päivä. Mutta koska ihminen rikkoi Jumalan käskyä, Hän karkoitti ihmisen paratiisista ja ihmiset eivät enää olleet Jumalan välittömässä läsnäolossa. Sen sijaan, että Jumala olisi huolehtinut ihmisistä hän antoi ihmisen huolehtia itsestään. Joka taas johtaa siihen, että ihmiset eivät usko.

Onpa hän todella anteeksiantava, edes ihmiset eivät ole yhtä pitkävihaisia.

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Gambler

Oikea jumala olisi tehnyt ihmisestä paremman.

Eikös (ainakin kristinuskon mukaan) Jumala tehnyt meidät omaksi kuvakseen. Taisi olla aika huitasten tehty kuva tai sitten mukaan tuli vain ulkoinen kauneus.

Haluaisin vain että mikäli ihmisille annetaan oikeus uskoa mihin haluavat ja tuskin uskovaiset tästä oikeudesta luopuvat. Miksi sitten ei anneta ihmiselle myös oikeutta olla uskomatta? Tästä on todisteena Jehovien kutsumattomat vierailut ovella, paikallislehden (Pohjalainen) lukijapalstalla usein näkyvät kirjeet, jne. tai mikäli oikeus annetaan, tehdään se silti mahdollisimman vaikeaksi. Ei niin että olisin ollut vähällä kääntyä johonkin uskoon noiden takia, vaan niin ettei anneta rauhaa ajatella kuten haluaa, vaan yritetään tuputtaa omia mielipiteitä muille pakonomaisesti (öhöm. Ristinretket <- Todella "mainio" saavutus kristinuskolta).

Minulle uskonto ei ole faktaa, enkä sellaisena sitä pidä. Sillä en voi tietää onko se totta vai ei, mutta onneksi ei tarvikkaan jos haluaa uskoa. Siksi kai tästä aiheesta voi keskustella loputtomiin sillä on aika vaikeaa todistaa että se olisi totta, mutta on myös vaikea todistaa ettei se olisi totta. Eli uskaa kaikki mihin haluatte, minä uskon siihen mihin minä haluan. Älkääkä sortuko siihen että tuputatte muille omaa uskontoanne, se on todella rasittavaa. (toivottavasti en itse tuohon sortunut)

PS. Itse en näe syytä miksi tästä aiheesta ei saisi keskustella jos se tapahtuu järkevästi, mutta samaahan odotetaan muiltakin keskusteluilta!

[trolli]
PPS. Jos Jumala on niin "pop" ja niin ylistettävä niin miksi häntä pitäisi palvoa? Kihahtanut nesteet kupoliin?

PPPS. Ehtoollinen, kannibalismia vai viaton vertauskuva (joka minulta menee hieman ohi)?
[/trolli]

Huoh, ompa vaikea aihe vastata, sain sanottua jotain, mutta en vieläkään haluamassani muodossa, todennäköisesti.

 

[Sarine]

Voisin sanoa että olen skeptikko joten en usko jumalaan enkä myöskään hänen "pahaan veljeensä" saatanaan, ennen kun näen kummatkin omin silmin. Jumalaa en ole tukenut koskaan. Raamattu on satukirja, paitsi ilmestyskirja kohta joka on ainoa luettava kohta koko kirjasta.

Yksi kysymys, minkä ihmeen takia pedon numero on juuri 666/999? Tämän haluaísin tietää, tuo on ihmettänyt minua pitkään. Kaikki himouskovaiset ovat tyhmiä, vaikka onhan niillä jotain mihin uskoa..

 

[Arisalmi]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Sarine
Voisin sanoa että olen skeptikko joten en usko jumalaan enkä myöskään hänen "pahaan veljeensä" saatanaan, ennen kun näen kummatkin omin silmin. Jumalaa en ole tukenut koskaan. Raamattu on satukirja, paitsi ilmestyskirja kohta joka on ainoa luettava kohta koko kirjasta.

Yksi kysymys, minkä ihmeen takia pedon numero on juuri 666/999? Tämän haluaísin tietää, tuo on ihmettänyt minua pitkään.

Itsekin olen ihmettelyt samaa, mutta muistaakseni toisen historiran pienen suurhenkilön nimen lukuarvo on 666, nimittäin Napoleon Bonaparten, sen takia kirkko ei tainnut pahemmin tykätä kyseisestä herrasta.

Edit: tuossa minun sigussani on kolme tuollaista "rukousta" elokuvasta "Boondock Saints", niistä kaksi on raamatusta (hieman muokattuina).

Tuossa kohdat josta tuo yksi on "koottu"

Genesis 9:6

"...Whoever sheds the blood of man, by man shall his blood be shed; for in the image of God has God made man..."

Deuteronomy 32:41

"...When I sharpen my flashing sword and my hand grasps it in judgment, I will take vengeance on my adversaries and repay those who hate me..."

Edittaan lisää kun löytyy..

 

[Karma]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Sarine
Yksi kysymys, minkä ihmeen takia pedon numero on juuri 666/999? Tämän haluaísin tietää, tuo on ihmettänyt minua pitkään.

Kaksi hakua googlella, tuloksena sekä englannin- että suomenkielinen vastaus. Olipa vaikeaa.

Kaikki himouskovaiset ovat tyhmiä,

Kylläpä taitaa hakukoneet hallitsevia uskovaisia nyt hymyilyttää..

 

[Cyrus1]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Slaisser


Siksi kai tästä aiheesta voi keskustella loputtomiin sillä on aika vaikeaa todistaa että se olisi totta, mutta on myös vaikea todistaa ettei se olisi totta. Eli uskaa kaikki mihin haluatte, minä uskon siihen mihin minä haluan. Älkääkä sortuko siihen että tuputatte muille omaa uskontoanne, se on todella rasittavaa. (toivottavasti en itse tuohon sortunut)

Tämä kappale on se, joka merkitsee jotain tässä keskustelussa. Kaikki muu on ollut enemmän tai vähemmän paskan jauhantaa.

 

[Karri]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Fetched
Luomisteoria on siltä kantilta vähän huono asia, josta jauhaa kristitylle, sillä monet kristityt suhtautuvat hyvin eri tavoin. Se vastaus, jonka te esimerkiksi saatte minulta voi poiketa hyvinkin paljon siitä, mitä saisitte joltain muulta.

Se jos mikä kertoo, että kirja on täynnä aukkoja. Ei sitä voida edes tulkita yksiselitteisesti.

Tuskin teitä paljoa hetkauttaa, että minun katsomukseni mukaan te joudutte helvettiin, jollette itse usko siihen.

Ja jos ei usko joulupukkiin, ei saa lahjoja...

 

[Neonomide]

Luettuani kummallisella tavalla tutulta kuulostavaa tekstiä Zweilta, ajattelin pistää oman korteni kekoon tähän keskusteluun.

Elämme länsimaisessa, pitkälti individualismiin taipuvaisessa yhteiskunnassa, jonka "perusoikeuksiin" kuuluu uskonnonvapaus. Tämä on suojattu ihan Suomen perustuslaissa. Uskonnonvapauteen kuuluu myös avoimen keskustelun mahdollisuus, jota yhä rajoitetaan tietyissä maailman kolkissa. Yksi lain tarkoitus on ymmärtääkseni antaa ihmisille ajattelemisen aihetta ja uusia näkökulmia, mutta mielestäni ihminen ei itsessään ole koskaan tarpeeksi viisas tekemään aina 'oikeita' ratkaisuja. Jonkun toisen 'totuus' ei välttämättä ole se totuus jollekin toiselle, eikätuonpuoleisesta ole pystytty sanomaan juuta tai jaata mihinkään suuntaan sillä tavalla, etää ihmisten 'olisi pakko' hyväksyä 'korkeampi totuus'.

En aio vajota individualismin hällävälistiseen suohon, vaan totean, että elämä ja moraali ei ole mikään liikkumaton, kuollut yksikkö, jota pystyisi 'aina' optimaalisesti selittämään minkään olemassaolevan aaterakennelman tai uskonnon kautta. Esim:kymmenen käskyä ovat itsessään varmaan hyödyllisiä useiden yksittäisten ihmisten 'peruselämänohjeina', mutta ovatko ne erehtymättömiä? Mihin niiden pakonomainen noudattaminen voi johtaa? Mikä on yhteiskuntamme korkein/korkeimmat yleisesti tunnustetut arvot? Ihmishenki ja yleinen ihmisten välinen harmonia ja hyvinvointi, eikö niin? Muistaakseni eräs mielestäni varsin viisas mies nimeltä Jeesus sanoi kerran, että säännöt on luotu ihmistä varten, eikä ihmistä ole luotu sääntöjä varten. Eikö tämän mukaan siis joustavuudella ole myös selkeä osa elämässä? Tätä kautta voisi myös olettaa, että joustavuus vaatii jotain suurempaa näkemystä ja intuitiota kuin joidenkin 'lakien' pakonomainen totteleminen tai toistaminen.

En nyt aio ryhtyä syväluotaamaan yhteiskunnan perimmäisiä moraalikäsityksiä, vaan tyydyn antamaan ihmisille hieman ajateltavaa. Eikö nimittäin moraalilla ole myös puoli, jolla on taipumus ohjata ja hallita ihmisiä, heidän ajatteluaan, heidän minuuttaan? Eikö moraaksiksi nimittämämme asia pyri samalla myös olettamaan jotain itse ihmisestä? Mielestäni moraali (jos ajattelen sitä 'itsenäisenä' entiteettinä, kokonaisuutena) itsessään pyrkii 'opastamaan' ihmisiä, muovaamaan heidän ajatteluaan ja maailmankuvaansa, jonka kautta ihmiset sitten katsovat maailmaa ja merkityksellistävät sen ilmiöitä? Onko tällainen 'pedagoginen', opettavainen efekti sitten ainoastaan opettava, vain voiko sillä olla myös karsinoivaa vaikutusta? Kykenemmekö näkemään toisen ihmisen selvemmin jos omat moraalikäsityksemme ovat jäykkiä ja yksiselitteisiä, vai opimmeko ymmärtämään häntä asettumalla hänen asemaansa, maailmankuvaansa, asenteisiinsa?

Kyse on siis mielestäni siitä, mitä me ITSE haluamme nähdä toisessa ihmisessä, minkä kaavan, kuvan tai mallin mukaan näemme toisen ihmisen. Millainen vaikutus erilaisella 'katsomisella' voi olla toiseen ihmiseen? Uskon, että toisten ihmisten hyväksyminen heidän omien lähtökohtiensa mukaan auttaa ihmisiä samaitumaan heihin. Monesti puhumme arkipuheessamme individualismista ja siitä, tunnemmeko itsemme, pystymmekö hyväksymään itsemme sellaisina kuin olemme ja näemmekö itsemme 'muiden' vai itsemme silmin.

Itse en koe 'minuutta' poissulkevana 'olentona', vaan kokijana, jolla on omalähtöinen ja itsenäinen valta ja vastuu sivistää itseään ja kehittää omaa kykyään nähdä ja analysoida näkemäänsä. Tämä on mielestäni helpompaa, jos opettelemme jo varhain ajattelemaan itsenäisesti, ilman auktrotriteettia ja ottamaan vastuuta ajatuksistamme, sanoistamme ja teoistamme. En tarkoita niinkään pakonomaista tarkkailua 'todellisuuden' luonteesta, vaan sitä, että opettelisimme katsomaan ihmisiä heidän lähtökohdistaan ja erilaisista muista näkökulmista, jumittumatta liian helposti vastakkainasetteluihin omiin intresseihimme. Valitettavasti ihminen joko oppii muuta tietä virheistään, tai vasta tehtyään niitä. Eikö meillä ole koko maailma täynnä jatkuvasti muuttuvia ja eri tavalla todennäköisiä vaihtoehtoja täynnä? Eikö juuri meillä itsellämme ole lopullinen valta vaikuttaa itseemme? Onko vain yksi pyyde, oma pyytemme?

 

[Highlander]

Jos jumala on olemassa (en sano että on) niin pitäisihän sen tietää että joku siitä omenasta puraisee, onhan ihminen erehtyväinen ja jumalahan antaa kaiken anteeksi jos sitä rukoilee.(paitsi itsemurhaa koska silloin ei voi rukoilla enää koska on kuollut.) että näin

 

[Knight]

Voiko rukoilla etukäteen?

 

[Highlander]

Itsemurhasta joutuu kuulemma helvettiin jos sen tekee siinä ei varmaan esi-rukoilut auta meinasitko riistää oman henkes älä poika tai tyttö hyvä

 

[Knight]

No ei nyt käynyt mielessä.

 

[Neonomide]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Highlander
Itsemurhasta joutuu kuulemma helvettiin jos sen tekee siinä ei varmaan esi-rukoilut auta meinasitko riistää oman henkes älä poika tai tyttö hyvä

Katolisissa maissa on vähiten itsemurhia koska uskonnon mukaan se on pahin synti (mistä voinee myös päätelä että kaikkia tapauksia ei mielellään mainostella ympäriinsä). Itsemurha on ratkaisu, mutta lopullinen. Siksi sitä ei kannata edes harkita. Kituutetaan loppuun asti, jooko?!

 

[feldon]

Uskontokeskusteluun ei yksinkertaisesti voi ottaa kantaa suututtamatta ketään. Siispä tyydyn siteeraamaan erästä aikamme ajattelijaa:

"Lue Raamattu, lue Koraani, lue Mein Kampf, lue Konsolifinin boardia... - mutta ajattele itse!"

 

[Porvari]

Tuskin teitä paljoa hetkauttaa, että minun katsomukseni mukaan te joudutte helvettiin, jollette itse usko siihen.

Ei hetkauta ollenkaan sillä minun katsomukseni mukaan kuolema on kuin loputon tajuttomuus.

 

[The Chaos Cell]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Highlander
Itsemurhasta joutuu kuulemma helvettiin jos sen tekee siinä ei varmaan esi-rukoilut auta meinasitko riistää oman henkes älä poika tai tyttö hyvä

no jos oikeesti taivas ja helvetti on olemassa, oma valinta on helvetti. (minä en murhaajien ja kaikkien raiskaajien jne, kans samaan paikkaan mee.)

 

[LASCAR]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan feldon
Uskontokeskusteluun ei yksinkertaisesti voi ottaa kantaa suututtamatta ketään. Siispä tyydyn siteeraamaan erästä aikamme ajattelijaa:

"Lue Raamattu, lue Koraani, lue Mein Kampf, lue Konsolifinin boardia... - mutta ajattele itse!"

Mein Kampf ehkä ihmiskulttuurin pimeimpiä tuotoksia ellei pimein. En ole kokonaan lukenut (alkuperäistä vissiin vaikea edes löytää Suomesta tätä nykyä, netistä löytää), mutta pääpointti tuli harvinaisen selväksi. Ihan uskomatonhan se on.

Niin ja annetaan kaikkien uskoa mihin ikinä huvittaa, uskominen sinänsä ei ole paha asia. Hyviä pointteja ollut tässä ketjussa...

 

[Highlander]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan The Chaos Cell
no jos oikeesti taivas ja helvetti on olemassa, oma valinta on helvetti. (minä en murhaajien ja kaikkien raiskaajien jne, kans samaan paikkaan mee.)

Mitä tarkotat että murhaajien ja raiskaajien nehän joutuu helvettiin

 

[Dr Evil]

Lainatun viestin kirjoitti alkujaan Highlander
Mitä tarkotat että murhaajien ja raiskaajien nehän joutuu helvettiin

Nehän on kaikki tullut uskoon ja saaneet syntinsä anteeksi. Se piti vielä sanoa, että jos kuoleman jälkeen on jotain(veikkaisin kyllä että kun loppu tulee niin se on siinä, mutta täysin varmahan ei voi olla, ikuisuus on kuitenkin niin pitkä aika, että voihan sitä vaikka putkahtaa sama dna uudestaan) niin suurempi vaara joutua helvettiin on niillä ketkä sen olemassaoloon uskoo.

 

[Fetched]

Harmittavaa, että yleisillä palstoilla käydyissä uskonnollisissa keskusteluissa kristityt jäävät pahasti alakynteen. Viestiä pukkaa hirveää tahtia. :/

Onpa hän todella anteeksiantava, edes ihmiset eivät ole yhtä pitkävihaisia.

Jumala alkoi antaa syntejä anteeksi vasta Jeesuksen sovitustyön kautta. Toisaalta on mielenkiintoista miksei Jumala antanut syntejä jo silloin anteeksi, sillä meillä olisi nyt kaikki paremmin, jos Hän olisi näin tehnyt. Ei voi tietää. Ehkä joku viisaampi osaisi sanoa.

Eikös (ainakin kristinuskon mukaan) Jumala tehnyt meidät omaksi kuvakseen. Taisi olla aika huitasten tehty kuva tai sitten mukaan tuli vain ulkoinen kauneus.

Luullakseni se on asia, jota kristityn tulisi tavoitella, täydellisyyttä (kuten Jeesus tai Jumala. Ei niin, että sitä kukaan saavuttaisi).

Eikö olisi tylsää elää maailmassa, jossa kaikki olisivat täydellisiä?

Haluaisin vain että mikäli ihmisille annetaan oikeus uskoa mihin haluavat ja tuskin uskovaiset tästä oikeudesta luopuvat. Miksi sitten ei anneta ihmiselle myös oikeutta olla uskomatta? Tästä on todisteena Jehovien kutsumattomat vierailut ovella, paikallislehden (Pohjalainen) lukijapalstalla usein näkyvät kirjeet, jne. tai mikäli oikeus annetaan, tehdään se silti mahdollisimman vaikeaksi. Ei niin että olisin ollut vähällä kääntyä johonkin uskoon noiden takia, vaan niin ettei anneta rauhaa ajatella kuten haluaa, vaan yritetään tuputtaa omia mielipiteitä muille pakonomaisesti (öhöm. Ristinretket <- Todella "mainio" saavutus kristinuskolta).

Jos tiedät tai uskot tietäväsi, että on vastaus ongelmiisi, niin totta kai haluat jakaa sen muiden kanssa. Tämä on vaikea asia, ja monet eivät toimi tämän suhteen oikein, vaikka muiden parasta he haluavatkin.
Useimmilla kristityillä on huonohkot lähtökohdat esim. evankelioimiseen. Tarkoituksenahan olisi saada koko maailma evankelioiduksi, mutta luulen että Helsingin keskustassa kävelevät ihmiset on tultu evankelioimaan kerran jos toisenkin. Mielestäni on tärkeämpää saada ihmiset tietoiseksi kristinuskosta kuin taivuttaa heidät uskomaan asiaa jankuttamalla. Ja järkevämpääkin se olisi, sillä alueilla, joilla ei ole evankelioitu saisi paljon paremmat ns. "tuotot".

Ristiretket johtuivat ihmisten vallanhimosta ei kristinuskosta. Kristinusko oli vain hyvä veruke sille.

PPS. Jos Jumala on niin "pop" ja niin ylistettävä niin miksi häntä pitäisi palvoa? Kihahtanut nesteet kupoliin?

PPPS. Ehtoollinen, kannibalismia vai viaton vertauskuva (joka minulta menee hieman ohi)?

Jumala ei ylistystä tai palvomista vaadi. Ylistämisen halu tulee ihmisen omasta sydämestä. Toki Hän iloitsee siitä, jos ylistetään, Hän iloitsee nähdessään lastensa uskon.
Ylistäminen omalta kohdaltani vahvistaa uskoani ja saan siitä hyviä kokemuksia.

Ehtoollisessa saan Jeesuksen luovuttaman elämän veren, jonka juon Jeesuksen sovitustyön muistoksi.
Toisinsanoen se on raaka vertauskuva, siitä miten Jeesus lunasti Taivaspaikkani omalla hengellään.

Se jos mikä kertoo, että kirja on täynnä aukkoja. Ei sitä voida edes tulkita yksiselitteisesti.

Sen takia kristityillä on muitakin lähteitä kuin Raamattu (rukous, ylistys, profetiat yms.).


Menen kyllä kernaasti ja ilolla Taivaaseen entisien murhaajien ja raiskaajien joukkoon, jotka ovat löytäneet uuden elämänsä Jeesuksesta.

 

[[WC] Fin]

www.jkcinema.com ja urbanlegends.

creepy