Keskustelua tekoälystä

[ripulipamaus]

Tuli semmonen ajatus tästä mieleen, että eikös ihminenkin periaatteessa varasta ideoita muilta, jotka ovat tehneet asioita ennen sinua? Poimii vaikutteita ympäriltään. Eikös tuo ole vähän sitä mitä AI tekee myös?

Kaikki nykymusiikki vaan kopioi Beatlesia. Kukaan ei ole sen jälkeen luonut mitään uutta.

 

[Jonza85]

Kaikki nykymusiikki vaan kopioi Beatlesia. Kukaan ei ole sen jälkeen luonut mitään uutta.

Tai oikeestaa afroamerikkalaisten musiikista.
Anteeksi yp että harhailin ketjun polulta ja vastasin ei ai aiheeseen.

 

[AIVITSI]

Paitsi ettet osta mitään etkä tee mitään raaka-aineista. Generatiivinen tekoäly perustuu vakaudelle.

Juuri tuossa aikaisemmassa postauksessani osoitin, kuinka kokoan scenen 3D-malleista, joko ostetuista tai itse mallinnetuista. Vaihtoehtoisesti voisin myös piirtää kynällä paperille hahmotelman. Mielestäni ne ovat juurikin kuin ne pitsan raaka-aineet.

Tuli semmonen ajatus tästä mieleen, että eikös ihminenkin periaatteessa varasta ideoita muilta, jotka ovat tehneet asioita ennen sinua? Poimii vaikutteita ympäriltään. Eikös tuo ole vähän sitä mitä AI tekee myös?

Kyllä kaikki luova työ mitä ihminen tekee perustuu vaikutteisiin mitä hän on elämän varrellaan aisteilla kerännyt. Näin ollen väkisinkin alitajuisesti kopioit muita taiteilijoita. Picasso sanoi aikoinaan viisaasti: "Good artists copy, great artists steal". Sanoma pähkinänkuoressa: "kopioi yhdeltä ja olet varas - varasta usealta ja olet nero"

 

[ripulipamaus]

Juuri tuossa aikaisemmassa postauksessani osoitin, kuinka kokoan scenen 3D-malleista, joko ostetuista tai itse mallinnetuista. Vaihtoehtoisesti voisin myös piirtää kynällä paperille hahmotelman. Mielestäni ne ovat juurikin kuin ne pitsan raaka-aineet.


Kyllä kaikki luova työ mitä ihminen tekee perustuu vaikutteisiin mitä hän on elämän varrellaan aisteilla kerännyt. Näin ollen väkisinkin alitajuisesti kopioit muita taiteilijoita. Picasso sanoi aikoinaan viisaasti: "Good artists copy, great artists steal". Sanoma pähkinänkuoressa: "kopioi yhdeltä ja olet varas - varasta usealta ja olet nero"

Kopioiminen ja vaikutteiden ottaminen on eri asia. Kopioiminen on sitä, että suoraan otetaan jo olemassa olevia malleja ja niillä tehdään jotain, AI-sisältö. Vaikutteiden ottaminen on sitä, että tehdään jotain samankaltaista jota jo on. Sen kuitenkaan olematta täsmälleen sama.

 

[shamaniac]

Tää on vähän hankala aihe siinä mielessä, että mikä lasketaan AI-taiteeksi. Onko se AI-taidetta jos kuvataan ihan elävillä ihmisillä ja fyysisessä lokaatiossa kohtaus, johon sitten lisätään esim. näyttävä cinemaattinen bensiiniräjähdys, ja sen jälkeiset talojen romahtamiset ja ihmisen repeäminen tuotetaan täysin tekoälyllä?

Efektit on joka tapauksessa tehty tyhjästä, joten itse kokisin että ne on enemmän tai vähemmän ok lisätä myös tekoälyllä. Efektistä tosin jää pois ihmisen jälki, jolloin itse efektiä voi yhä sanoa AI-kamaksi vaikka kaikki muu ihmisen tekemä sen ympärillä olisi parasta taidetta ikinä.

Työskentelen itse VFX/animaatio-alalla, ja tuollaisen näyttävän räjähdyksen kompositointi live footageen (sry finglish, en oo opetellu ammattisanastoa suomeksi) on todella hidasta ja näin ollen kallista.

Jos tuo kieli-viittaus oli meikäläisen kommenttiin liittyvä, niin nimenomaan yritin tuoda esille myös sitä että ammattisanoja tai sanoja, jotka ei ole arkipäiväisiä tai yleisiä, on ihan ok kirjoitella englanniksi. Itsellä tarttuu huomio vain sellaiseen, että käytetään finglishiä ihan perussanoissa, kuten tekijä, jolloin se onkin creator.

Tai onko tämä AI-taidetta jos teen kuvan mukaisesti blockoutin 3D:nä ja annan tekoälyn hoitaa sen jälkeen valaistuksen, teksturoinnin ja jälkikäsittelyn? Säästän tässä ehkä about viikon työn ja lopputulos on silti realistisempi mitä itse saisin ikinä manuaalisesti tehtyä.
Näytä liitetiedosto 20578

Vähän riippuu että onko (ja miten paljon) tuo lopputulos sinun vai tekoälyn eli miten tarkka prompti on kyseessä. On tuo paljon enemmän sinun itsesi tekemä kuin vain tekstimuotoisesti pyrkisi samaan. Oliko sinulla mielessä juuri tuollaiset hiukset, vaatteet, verhot, värit jne. vai onko tuosta koko värimaailmasta ja tunnelmasta kaikki tekoälyltä? Jos on, niin se on pitkälti tekoälyn tuotos, mihin et ole ottanut osaa kuin sommittelun/kuvakulman osalta. Alkukuvassa on myös paljon tuuheampi kaulus, joten eihän se vastaa sitä mitä annoit lähtötilanteeksi, jolloin senkin osalta voisi argumentoida että lopullinen kuva on enemmän AI:n kuin sinun. Entä tuo lamppu, jota ei näy alkuperäkuvassa?

Vaikka toisaalta uskon, että 100% yhden promptin varaan jätetyt AI-tuotokset eivät tule menestymään tämän AI-slop hypeaikakauden jälkeen, niin samaan aikaan näen skenaarion että voit jossain tulevaisuudessa kertoa mistä aiheesta haluat katsoa leffan, ja tekoäly tuottaa sen sinulle sinun henkilökohtaisten mieltymysten mukaan, jolloin tavallaan päästään siitä että AI ei tuota opetellusta materiaalista keskivertoa massalle.

Ei kyllä kiinnostaisi yhtään katsoa leffaa, joka on mielistelty minun makuuni. Itse ainakin kaipaan ja haluan viihteeltä juuri tekijän mukaista tuotosta. Se on vähän kuin se koko pointti. Ja sitten kun tykkää jostain tyylistä, niin en minä halua sitäkään massatuotettuna katsoa vaan nimenomaan sen oikean tekijän tekemänä lisää jos tämä sitä vielä tekee.

Jos joku vaikka uutta Tarantinon elokuvaa kaipaisi, niin en itse kyllä kelpuuttaisi mitään AI:n tekemään tiivistystä herran tuotannosta, vaan ihan oikeasti tämän tekemän tuotoksen.

Oletetaan, että se on vaikka yksi kohtaus elokuvasta joka toki animoidaan vielä kuvan jälkeen. Ajatus siinä oli, että näin helpolla pystyy olemaan ohjaaja, ja kertoa koneille tasan tarkkaan millaisen kuvakulman haluat, millainen lavastus, millainen valaistuksen tulisi olla etc... Ihan samalla tavalla tämä on tehty viimeiset 30 vuotta kertoen koneelle, mutta paljon monimutkaisemmin 3D-ohjelmistossa, jonka osaamiseen menee vuosien opettelu.

Siinähän siis on osa ihmisen kädenjälkeä mutta puuduttavat työvaihteet on saatu nopeutettua AI:n avulla moninkertaisesti.

Tässä näköjään jo vastasit osaan ylemmäs kirjoittamistani kysymyksistä mutta yhä siis koen että AI:n tulkinta halutusta se on joka tapauksessa. Se kuinka lähelle se menee pyytäjän suunnittelemaan, ratkaisee lopulta ihmisen ja tekoälyn panostuksen suhteen.

Tosin kyllähän elokuvassakin on useita rooleja, joista kokonaisuus muodostuu. Ohjaaja pyytää näyttelijältä tiettyjä suorituksia, jotka ovat erilaisia eri näyttelijöillä, eli tulkintoja halutusta. Puvustaja tekee ehdotuksen puvustuksesta toiveiden mukaan, jne.

Joten ei tuohon kai mitään selkeää vastausta ole. Selkeää lienee kuitenkin se, että mitä vähemmän tekee itse, sitä ikävämmän vastaanoton saa.

 

[Jogi]

AI on minusta työkalu siinä missä muutkin... työkalut kehittyy ja esim. joku 3d käyttö on elokuvissa edennyt pitkälle. Siinä nyt lähinnä syytökset että 3d:llä tehty kaikki ja huonolle näyttää jne. mutta ei se 3d työkalujen vika ole vaan sen joka luo visionsa. Toisaalta kukaan ei enää halua katsoa jotain kökköä stop motion efektiäkään vaikka kuinka taiteilija olisi käyttänyt siihen miljoona tuntia ja tupakkaa.
AI varastaa on minusta väsynyt väite,..(pitää toki miettiä että millä tavalla mutta sillä ei väliä lopputuloksen kannalta onko lisensoitu vai ei, rahan kannalta toki) ihan kaikki teki tuota jo ennen, opinnäytetyöt, kirjat, musiikki, maalaustyylit/kopioinnit etc.
Jossain vaiheessa esim. videotuotantoa päästään siihen että lopputulos tulee hyvin vähällä "inputilla" ja siinä jos ei erota mikä on ihmisen alusta loppuun tekemistä ja mikä AI niin joku murros tapahtuu. Se vaan on väistämätöntä.

 

[DestiZ]

se joka väittää ettei discordi ole hyvä väylä väläytellä osamistaan niin siinä teille, nämä ovat parhaita väyliä päästä osaksi jotain AI teamiä. ja tulla nähdyksi ja kuulluksi. mä voin sen paljastaa että moni tuossa meidän community OG porukasta työskentelee tuon tyypin joka pyörittää sitä niin sen firmassa.

 

[kriswel]

AI on minusta työkalu siinä missä muutkin... työkalut kehittyy ja esim. joku 3d käyttö on elokuvissa edennyt pitkälle. Siinä nyt lähinnä syytökset että 3d:llä tehty kaikki ja huonolle näyttää jne. mutta ei se 3d työkalujen vika ole vaan sen joka luo visionsa. Toisaalta kukaan ei enää halua katsoa jotain kökköä stop motion efektiäkään vaikka kuinka taiteilija olisi käyttänyt siihen miljoona tuntia ja tupakkaa.
AI varastaa on minusta väsynyt väite,..(pitää toki miettiä että millä tavalla mutta sillä ei väliä lopputuloksen kannalta onko lisensoitu vai ei, rahan kannalta toki) ihan kaikki teki tuota jo ennen, opinnäytetyöt, kirjat, musiikki, maalaustyylit/kopioinnit etc.
Jossain vaiheessa esim. videotuotantoa päästään siihen että lopputulos tulee hyvin vähällä "inputilla" ja siinä jos ei erota mikä on ihmisen alusta loppuun tekemistä ja mikä AI niin joku murros tapahtuu. Se vaan on väistämätöntä.

Tässä taitaa nyt mennä asiat vähän ristiin. Ai generoidut kuvat ja videot ovat ihan eri asia kuin 3D mallintaminen. Tuossa oli sitten vielä puhetta siitä että ovatko nämä taidetta? Jos ei esim pidä 3D grafiikkaa taiteena, ei se kuitenkaan tarkoita sitä etteikö pitäisi siitä. Maalaustaiteessa sun täytyy kuitenkin tietää miten valot, varjot ja värit käyttäytyvät. Täytyy ymmärtää vastavärien käyttö, millä värillä maalata varjot ja sommittelukin täytyy ymmärtää ja vielä se että milloin sitä sommittelua voi rikkoa. Ai voi jäljitellä tätä mutta ei se ikinä pysty siihen mihin ihmiskäsi-ja ihmisaivot pystyvät. Ai ei ymmärrä taidetta eikä se osaa rikkoa taiteen sääntöjä silloin kuin pitää. Sääntöjen rikkominen se vasta taiteenlaji onkin.

Lisätään vielä sen verran tuohon edelliseen että ihminen pystyy luomaan kokonaan uuden taidesuuntauksen, vaikkakin olisi ottanut muilta vaikutteita. Van Gogh mullisti maalaustaiteen, ja vaikka Ai pystyy jäljittelemään Van Goghia, se ei pysty mullistamaan maalaustaidetta. Eikä mitään muutakaan taiteen muotoa.

Vielä yksi lisäys: Luomisessa olennainen osa on ihmisen oma kokemusmaailma ja tunteet. Ajatukset tietysti myös. Taide on se millä näitä ilmaistaan. Ai:lta puuttuvat nämä kaikki. Miten siis ai voisi "luoda" yhtään mitään kun ei se edes ymmärrä mitä tekee?

 

[AIVITSI]

se joka väittää ettei discordi ole hyvä väylä väläytellä osamistaan niin siinä teille, nämä ovat parhaita väyliä päästä osaksi jotain AI teamiä. ja tulla nähdyksi ja kuulluksi. mä voin sen paljastaa että moni tuossa meidän community OG porukasta työskentelee tuon tyypin joka pyörittää sitä niin sen firmassa.

Näytä liitetiedosto 20583

En tiiä onko kukaan väittänyt etteikö Discord voisi olla hyvä väylä julkaista matskua, mutta kysymys kuuluu tulitko nähdyksi ja julkaisitko jotain itse tähän kilpailuun?

 

[Murdoc]

Ei. Ei ollenkaan.

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun! Ei huvita perustella yhtään? Ilman että tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin. Generatiivinen AI:kinhan lainaa asioita, esim 10 ihmisen kasvonpiirteitä luodakseen ”uuden” mallin ihmisestä. Ei ihminenkään asioita ihan tyhjästä luo vaan kopioi, lainailee ja yhdistelee.

Tämä ei muuten sitte missään nimessä tarkoita, että tukisin generatiivisen AI käyttöä esim korvaamaan oikeiden artistien työtä, en todellakaan. Lähinnä vain tällaista ajatusleikkiä.

 

[jryi]

Eikö toi generatiivisen tekoälyn ongelma ole juuri siinä, että kun sitä pyydetään tekemään jotain, se yhdistelee asioita sen mukaan, mitä todennäköisimmin promptin perusteella pitäisi lopputuloksessa olla? Eli otetaan vaikutteita keskimääräisyyttä painottaen.

Ihminen pystyy luomaan jotain sellaista, mitä ei ole aikaisemmin nähty. Ihminen näkee liskon ja ajattelee lohikäärmettä tai valtamerilaivan ja alkaa kuvitella avaruusmatkaa. Tekoäly osaisi tehdä hybridiliskon tai vähän erilaisen laivan.

 

[FleeingNevada]

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun! Ei huvita perustella yhtään? Ilman että tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin. Generatiivinen AI:kinhan lainaa asioita, esim 10 ihmisen kasvonpiirteitä luodakseen ”uuden” mallin ihmisestä. Ei ihminenkään asioita ihan tyhjästä luo vaan kopioi, lainailee ja yhdistelee.

Tämä ei muuten sitte missään nimessä tarkoita, että tukisin generatiivisen AI käyttöä esim korvaamaan oikeiden artistien työtä, en todellakaan. Lähinnä vain tällaista ajatusleikkiä.

Tässäkin ketjussa on kohta viidenkymmenen sivun edestä annettu noita esimerkkejä ja avattu tätä sen verran, että en todellakaan jaksa alkaa vääntämään uudestaan samaa asiaa. Tuo argumentti, että tekoäly, joka varastaa kaiken on sama kuin taiteilija, joka ottaa inspiraatiota muilta, perustuu täysin siihen ettei ymmärrä varkauden ja inspiraation eroa. Taiteilija harjoittaa ammattiaan ja kehittää omaa tyyliään vaikka aloittaisi muiden imitoinnista. Tekoäly varastaa ja kokoaa replikan, koska se ei luo mitään.

 

[ItseMestari]

Kiitos asiallisesta panoksestasi keskusteluun! Ei huvita perustella yhtään? Ilman että tarvii mennä henkilökohtaisuuksiin. Generatiivinen AI:kinhan lainaa asioita, esim 10 ihmisen kasvonpiirteitä luodakseen ”uuden” mallin ihmisestä. Ei ihminenkään asioita ihan tyhjästä luo vaan kopioi, lainailee ja yhdistelee.

Tämä ei muuten sitte missään nimessä tarkoita, että tukisin generatiivisen AI käyttöä esim korvaamaan oikeiden artistien työtä, en todellakaan. Lähinnä vain tällaista ajatusleikkiä.

Ihan hyvää pohdintaa, mutta tuon vähän omia ajatuksiani esiin. Vaikka tekoäly on teknisesti hämmästyttävä, se eroaa ihmisestä ratkaisevasti siinä, että siltä puuttuvat tunteet, elämänkokemus ja kyky ymmärtää kontekstia. Ihminen ei vain yhdistele asioita, vaan hän tuo taiteeseen tietoisen viestin ja sielun, jota pelkkä tekoäly ei pysty tavoittamaan. Inhimillinen intuitio mahdollistaa myös täysin omaperäisen luomisen hyvin vähäisistä virikkeistä, kun taas tekoäly vaatii valtavia määriä dataa toimiakseen. Tekoäly on vaikuttava työkalu, mutta se ei korvaa artistia, koska arvostamme (tai ainakin minä arvostan) taiteessa nimenomaan toisen ihmisen näkemystä, vaivannäköä ja niitä "virheitä", jotka tekevät teoksesta merkityksellisen.

 

[Murdoc]

Tässäkin ketjussa on kohta viidenkymmenen sivun edestä annettu noita esimerkkejä ja avattu tätä sen verran, että en todellakaan jaksa alkaa vääntämään uudestaan samaa asiaa. Tuo argumentti, että tekoäly, joka varastaa kaiken on sama kuin taiteilija, joka ottaa inspiraatiota muilta, perustuu täysin siihen ettei ymmärrä varkauden ja inspiraation eroa. Taiteilija harjoittaa ammattiaan ja kehittää omaa tyyliään vaikka aloittaisi muiden imitoinnista. Tekoäly varastaa ja kokoaa replikan, koska se ei luo mitään.

Eli et osannut vastata asiallisesti vaan menit henkilökohtaisuuksiin sata lasissa. Otappa mallia jryistä ja ItseMestarista, osasivat vastata asiallisesti aiheeseen ilman kiihkoilua ja henkilökohtaisuuksia.

Ihan hyvää pohdintaa, mutta tuon vähän omia ajatuksiani esiin. Vaikka tekoäly on teknisesti hämmästyttävä, se eroaa ihmisestä ratkaisevasti siinä, että siltä puuttuvat tunteet, elämänkokemus ja kyky ymmärtää kontekstia. Ihminen ei vain yhdistele asioita, vaan hän tuo taiteeseen tietoisen viestin ja sielun, jota pelkkä tekoäly ei pysty tavoittamaan. Inhimillinen intuitio mahdollistaa myös täysin omaperäisen luomisen hyvin vähäisistä virikkeistä, kun taas tekoäly vaatii valtavia määriä dataa toimiakseen. Tekoäly on vaikuttava työkalu, mutta se ei korvaa artistia, koska arvostamme (tai ainakin minä arvostan) taiteessa nimenomaan toisen ihmisen näkemystä, vaivannäköä ja niitä "virheitä", jotka tekevät teoksesta merkityksellisen.

Jep, oikein hyvä vastaus kyllä ja tottahan tuo on. Tavallaan kuitenkin mielenkiintoinen asia tuo on.

Eikö toi generatiivisen tekoälyn ongelma ole juuri siinä, että kun sitä pyydetään tekemään jotain, se yhdistelee asioita sen mukaan, mitä todennäköisimmin promptin perusteella pitäisi lopputuloksessa olla? Eli otetaan vaikutteita keskimääräisyyttä painottaen.

Ihminen pystyy luomaan jotain sellaista, mitä ei ole aikaisemmin nähty. Ihminen näkee liskon ja ajattelee lohikäärmettä tai valtamerilaivan ja alkaa kuvitella avaruusmatkaa. Tekoäly osaisi tehdä hybridiliskon tai vähän erilaisen laivan.

Totta, hyvin tiivistit noiden eron.

 

[Jogi]

Tässäkin ketjussa on kohta viidenkymmenen sivun edestä annettu noita esimerkkejä ja avattu tätä sen verran, että en todellakaan jaksa alkaa vääntämään uudestaan samaa asiaa. Tuo argumentti, että tekoäly, joka varastaa kaiken on sama kuin taiteilija, joka ottaa inspiraatiota muilta, perustuu täysin siihen ettei ymmärrä varkauden ja inspiraation eroa. Taiteilija harjoittaa ammattiaan ja kehittää omaa tyyliään vaikka aloittaisi muiden imitoinnista. Tekoäly varastaa ja kokoaa replikan, koska se ei luo mitään.

Loppupelissä taitava taiteilija voi kopoida helposti, miten se nyt tekoälystä eroaa muuten kuin tekniikassa.Lisäksi yhtälailla kun taiteilija osaa "luoda" niin sekin koostuu opitusta asioista, tekoälyllä ne opitut voi olla erilailla syviä hahmoitutuksia asioista.. se että tekoäly ei helposti "luo" mitään uutta on vain määritelmä joidenkin "uudesta" ja nykyisten tekoälyjen tekninen määrittely ja rajoitus kun halutaan pääasiassa enemmän realistisia vastauksia. Se on toki vajavuus monessa nykyisessä mutta ei tarkoita etteikö sitä harppausta tulisi. Sitten tavallaan tekoälyn hallusinaatio on sitä luovuutta, menee alueille jossa ei varmaa dataa.. lopputulos ei vaan nyt vastaa ihmisen luovuutta..

 

[DestiZ]

joo itse olen vääntänyt Fleingnevadan kanssa niin paljon tuosta tekoälyhommasta sillon viime vuonna että kannattaa vain hyväksyä se että hänelle kaikki generatiivinen AI on varastamista, se on hänen mielipiteensä ja itse kunnioitan sitä, todennäköisesti jopa siinä määrin että, jos sinulta olisi toinen käsi amputoitu etkä pystyisi harjoittamaan enää ammattiasi, silloinkin generatiivisen tekoälyyn turvautuminen olisi väärin ja varastamista. onko muuten näin Fleeingnevada eli hyväksyisitkö Generatiivisen AI:n käytön graafikolta jolta olisi toinen käsi amputoitu kokonaan vaikka sairauden tai tapaturman takia?

 

[BaDari]

Eli et osannut vastata asiallisesti vaan menit henkilökohtaisuuksiin sata lasissa. Otappa mallia jryistä ja ItseMestarista, osasivat vastata asiallisesti aiheeseen ilman kiihkoilua ja henkilökohtaisuuksia.

Pakko nyt mennä ohi aiheen vähän, mutta missä kohtaa tuossa mentiin henkilökohtaisuuksiin?

 

[FleeingNevada]

Eli et osannut vastata asiallisesti vaan menit henkilökohtaisuuksiin sata lasissa. Otappa mallia jryistä ja ItseMestarista, osasivat vastata asiallisesti aiheeseen ilman kiihkoilua ja henkilökohtaisuuksia.

Osoite toki missä tuossa mentiin henkilökohtaisuuksiin tai kiihkoiluun. Tekoäly varastaa ja perustuu varastamiselle, se on fakta. Sitä ei voi kiistää sillä generatiivisen tekoälyn operoijat ovat itse sen myöntäneet oikeudessa.

 

[Dragonfly]

hyväksyisitkö Generatiivisen AI:n käytön graafikolta jolta olisi toinen käsi amputoitu kokonaan vaikka sairauden tai tapaturman takia?

Jos ja kun graafikko on ammatti ja henkilö on jossain töissä (tai jopa yrittäjä), niin vain sillä on merkitystä mahdollistaako työnantaja tekoälyn käyttöä ja hyväksyykö asiakas tekoälyllä luotoa grafiikkaa/sisältöä hänelle tehdyssä työssä. Oli graafikko yksikätinen tai mitä vaan, se on tässä kysymyksessä merkityksetöntä.

 

[Murdoc]

Pakko nyt mennä ohi aiheen vähän, mutta missä kohtaa tuossa mentiin henkilökohtaisuuksiin?

Tässä, sitä kun on vissiin niin tyhmä että ei noin yksinkertaista asiaa ymmärrä:

Tuo argumentti, että tekoäly, joka varastaa kaiken on sama kuin taiteilija, joka ottaa inspiraatiota muilta, perustuu täysin siihen ettei ymmärrä varkauden ja inspiraation eroa.

Eikä kaikkeen ole pakko yleensäkkään vastata noin kärkkäästi. Asioista voi keskustella asiallisestikkin. Varsinkin, kun olen mielestäni aika selvästi ilmaissut, etten ihan kamalasti välitä generatiivisesta AI:sta.