Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)

Ketutuskeskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja henkettu
  • Aloituspäivämäärä Aloituspäivämäärä
Pistää aavistuksen ketuttamaan Suomen oikeuslaitos, tai tarkemmin sanottuna sen jakamat löperöt ja alimittaiset rangaistukset. Seuraava juttu on vielä käsittelyvaiheessa, mutta jos toisen henkilön kuolemantuottamuksesta törkeällä huolimattomuudella selviää 6-7 kuukauden ehdollisella rangaistuksella, niin onhan tuo aivan naurettavaa!

Kyseessä siis tapaus, jossa tien leveyteen nähden rankasti ylileveällä leikkuupuimurilla ajettu nokkakolari henkilöauton kanssa ja henkilöauton kuljettaja kuollut samantien. 7,6 metriä leveällä puimurin etupäällä lähdetty 6 metriä leveälle tielle ilman mahdollisuutta turvalliseen kohtaamiseen, jos joku tulee vastaan. Syyttäjän mukaan teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä ja silti haetaan vain 6-7 kuukauden ehdollista! Panee 'lievästi ketuttamaan', kun katsoo, kuinka vähän ihmishengelle annetaan arvoa!

www.iltalehti.fi

Nuori elämä päättyi hetkessä, kun koko tien vallannut puimuri ajoi vastaan

Syyttäjä vaatii puimurin kuljettajalle ehdollista vankeusrangaistusta.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
 
En yhtään halua tuota edellistä väheksyä mutta samassa tilanteessa olisi voinut olla turmaauton kaistalla syystä tai toisesta pysähtynyt auto ja juuri samaan aikaan viereisellä kaistalla muita autoja.. tai onnettomuus missä kaistat olisi olleet tukossa. Puimurilla ei tietenkään saa noin tehdä mutta viimekädessä autoilijan on kyettävä sovittamaan nopeutensa tai pysähtymään jos ajoväylä ei ole vapaa.
Silti, oikeuslaitoksen ja oikeustajun välillä on kuilu.. olen ollut todistajana tapauksessa jossa huumekuski ajoi päin vastaan tulevien kaistalla ja tappoi 2.. ei tullut kummoinen tuomio :(

Samoin jostain loppuelämän vaikuttavista ruumiinvammoista saa ihan noloja korvauksia ja taas tekijä pääsee muutaman kuukauden istumisella max.
 
Itse en ole mikään "kaikesta elinkautinen"-rangaistuslinjan kannattaja. Rangaistuksilla kun on muutama tarkoitus, ja pitempi ei ole parempi kaikkien näiden kannalta:
1. kosto (kaikkein turhin)
2. rikoksen uusimistodennäköisyyden vähentäminen (pidempi rangaistus voi olla jopa haitallinen)
3. rikosten ennaltaehkäisy (pituus ei vaikuta mitenkään)
4. rikoksen sovittaminen yhteiskunnalle (rangaistuksen pitää olla suhteessa rikokseen)

Suomalainen (ja yleensä pohjoismainen) järjestelmä jyrää tässäkin. Amerikkalais-kiinalais-arabialainen tyyli, jossa tapetaan, katkotaan jäseniä tai heitetään tyrmään 300 vuodeksi puolestaan toimii lähinnä tuon ykköskohdan osalta.

Meillä rikosten uusiminen on huomattavasti vähemmän yleistä kuin kovien rangaistusten maissa, (väkivaltaista) rikollisuutta on ylipäätään vähemmän ja kerran kaidalta polulta eksyneet osataan tehokkaasti ohjata yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi.

Itse olen joskus miettinyt, että miten omalla kohdallani kokisin vankeusrangaistuksen, ja olen todennut, että kuukausi tuntuisi yhtä pahalta kuin vuosi. Tuskin tuo puimurikuskikaan on lähtenyt liikenteeseen ajatellen että seitsemän kuukauden ehdollinen ei tunnu missään, kunhan en oikeasti kiven sisään joudu.

Vain täysi sosiopaatti selviää tuollaisesta onnettomuudesta ilman älyttömiä tunnontuskia, jotka ovat aika inhottava rangaistus itsessään. Ja toisaalta täyttä sosiopaattia ei hidasta se vankeusrangaistuksen pelkokaan.
 
Ei varmaankaan ole kyseessä tahallinen teko. Uskon myös, että puimurikuskille jää vähintään hyvin pitkäksi aikaa tunnontuskia, jotka varmasti vaikuttavat elämään. En ollut vaatimassa elinikäistä kuritushuonetta. Omaan oikeustajuun ei vain iskostu, että tutkinnan jälkeen syyttäjäkin on todennut tilanteen olleen törkeän huolimaton ja se on aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman ja siitä huolimatta haetaan vain "puolen vuoden ehdollista" tuomiota. Ehdollinen on kuitenkin sellainen puolittainen tuomio, jossa nuhdellaan ja todetaan, että jos toiste teet, niin mörökölli sinut vieköön ja sitten joudut istumaan, ehkä mahdollisesti.

Olen sitä mieltä, että jos törkeällä huolimattomuudella ja/tai välinpitämättömyydellä aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman, vaikkakin 'vahingossa', niin silloin ei pitäisi ehdollinen olla mahdollista. Se jääköön sitten oikeusoppineiden pääteltäväksi ja tapauskohtaiseksi ratkaisuksi, pistetäänkö istumaan muutamaksi kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi, vuodeksi tai niin edelleen. Toinen osapuoli kuitenkin kuoli, joten omaan oikeustajuun ei iskostu rangaistus "no älä nyt ainakaan toista kertaa kenenkään kuolemaa aiheuta".
 
Fabre#4 sanoi:
Ei varmaankaan ole kyseessä tahallinen teko. Uskon myös, että puimurikuskille jää vähintään hyvin pitkäksi aikaa tunnontuskia, jotka varmasti vaikuttavat elämään. En ollut vaatimassa elinikäistä kuritushuonetta. Omaan oikeustajuun ei vain iskostu, että tutkinnan jälkeen syyttäjäkin on todennut tilanteen olleen törkeän huolimaton ja se on aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman ja siitä huolimatta haetaan vain "puolen vuoden ehdollista" tuomiota. Ehdollinen on kuitenkin sellainen puolittainen tuomio, jossa nuhdellaan ja todetaan, että jos toiste teet, niin mörökölli sinut vieköön ja sitten joudut istumaan, ehkä mahdollisesti.

Olen sitä mieltä, että jos törkeällä huolimattomuudella ja/tai välinpitämättömyydellä aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman, vaikkakin 'vahingossa', niin silloin ei pitäisi ehdollinen olla mahdollista. Se jääköön sitten oikeusoppineiden pääteltäväksi ja tapauskohtaiseksi ratkaisuksi, pistetäänkö istumaan muutamaksi kuukaudeksi, puoleksi vuodeksi, vuodeksi tai niin edelleen. Toinen osapuoli kuitenkin kuoli, joten omaan oikeustajuun ei iskostu rangaistus "no älä nyt ainakaan toista kertaa kenenkään kuolemaa aiheuta".
Klikkaa laajentaaksesi...
Toi on tollanen laki termi, törkeästä huolimattomuudesta tapahtuu kokoajan niin paljon onnettomuuksia et varmaan siksi tuomiot on alhaisia. Tohon törkeään huolimattomuuteen luokitellaan lähes kaikki liikenneonnettomuudet ja muutkin onnettomuudet ja tapaturmat missä on tullut kuolemia, vakavia vammoja tai omaisuutta on tuhoutunut.

"Törkeä huolimattomuus on käsitteenä perusmuotoisen huolimattomuuden ja tahallisuuden välimaastoon sijoittuva tuottamuksen muoto, jota on sinänsä mahdotonta määritellä sanatarkasti."

Toikin juttu taitaa olla ensimmäinen laatuaan ton tieliikennelain muutoksen jälkeen. Maanviljelijä on tulkinnut ettei 300m ole pitkä matka ja syyttäjän mukaan se on, sen sitten tuomari päättää onko vai ei. Se päätös sitten taas määrittää oliko se törkeää huolimattomuutta vai ei.

Itseä tossa jutussa jäi juuri mietityttää että olisiko onnettomuus tapahtunut jokatapauksessa? Sillä autonkuljettajan huomio on ainakin ollu jossain ihan muualla kuin liikenteessä jos jarruttamatta noin isoa vehjettä päin ajaa. Lisäksi ilmeisesti asui lähistöllä että tiesi hyvin puimureiden ja traktorien olevan liikkeellä.
 
Viimeksi muokattu:
jpvir sanoi:
Itseä tossa jutussa jäi juuri mietityttää että olisiko onnettomuus tapahtunut jokatapauksessa? Sillä autonkuljettajan huomio on ainakin ollu jossain ihan muualla kuin liikenteessä jos jarruttamatta noin isoa vehjettä päin ajaa. Lisäksi ilmeisesti asui lähistöllä että tiesi hyvin puimureiden ja traktorien olevan liikkeellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mietin samaa eilen kun luin näitä sekä tuon itse uutisen. Ensin ajattelin että olisiko ollut mutkainen, mäkinen tai puinen taikka pusikoinen maasto mutta ei ole kuvan perusteella sellaista havaittavissa. Pohdin myös että miten tuollaista ei osaa väistää tai hiljentää vauhtiaan jos yleensä näkee jo pienet traktoritkin kauempaa ja osaa varautua. Nuori ja tuore kuljettaja toki kyseessä, joten ehkä osansa voi olla sillä ettei arviointi vielä ollut harjaantunut mutta uutisessakin vihjataan että huomio on voinut olla muualla.

Uutisessa oli myös lause "Syysillan aurinko paistoi suoraan kohti henkilöauton ajosuuntaan", joka on mielestäni todella paskaa suomea. Ilmeisesti tuossa yritetään sanoa että aurinko paistoi kuljettajan silmiin, koska miksi muuten sanottaisiin asia noin vaikeasti kun voisi sanoa vaikka asian näin: "Syysillan aurinko paistoi henkilöauton ajosuuntaan", eli ilman tuota "suoraan kohti", joka viittaa siihen että haluttaisiin sanoa että se on paistanut kuljettajan silmiin.

Tulkitsin tuosta paskasta lauseesta siis että on haluttu sanoa että paistoi silmiin. Sitten se hansikaslokero-kohta: "Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki ja sen sisäpuolella oli havaittavissa verta", josta ajattelin että on kenties penkonut jotain hansikaslokerosta eikä täten keskittynyt tien seuraamiseen. Mitä sieltä voisi penkoa? Aurinko paistaa? Aurinkolaseja?

Tuttu tilanne ainakin itselleni että joskus ei näe oikeasti kunnolla ja on pakko ottaa lasit silmille.

Todella ikävä tilanne ja oli miten oli, niin en kauheasti itse syyttäisi puimurikuskia. Tuon kokoisen laitteen pitäisi näkyä tuollaisella tiellä jokaiselle, joka tietä seuraa. Aurinko saattoi olla kuitenkin tekijä, joka tämän esti ja kenties sen kautta puimurikuskin pieni valinta aiheutti isot seuraukset. Toisaalta tämän aiheutti myös se, että aurinkolasit eivät olleet heti päässä, sekä se, että kaverille piti mennä juuri nyt, sekä se, että oli sellaiset ilmat että piti tehdä peltohommia, jne...

Tällä siis tarkoitan sanoa että on usein surkean pienestä kiinni että tapahtuu jotain peruuttamatonta ja yksi pieni muutos voisi estää ne.

Puimurikuski toki rikkoi lakia ja sen voi nähdä isona tekijänä tähän lopputulokseen. Joskaan ei todellakaan ainoana.
 
shamaniac sanoi:
Todella ikävä tilanne ja oli miten oli, niin en kauheasti itse syyttäisi puimurikuskia. Tuon kokoisen laitteen pitäisi näkyä tuollaisella tiellä jokaiselle, joka tietä seuraa. Aurinko saattoi olla kuitenkin tekijä, joka tämän esti ja kenties sen kautta puimurikuskin pieni valinta aiheutti isot seuraukset. Toisaalta tämän aiheutti myös se, että aurinkolasit eivät olleet heti päässä, sekä se, että kaverille piti mennä juuri nyt, sekä se, että oli sellaiset ilmat että piti tehdä peltohommia, jne...
Klikkaa laajentaaksesi...
En ymmärrä tätä ajatuksen juoksua. Kuolleen nuoren kuskin olisi siis pitänyt suunnilleen olla meedio ja ennakoida valmiiksi aurinkolasit ja se fakta, että 6 metriä leveällä tiellä tulisi vastaan 7,6 metriä leveä puimuri. Oli siis mielestäsi kuolleen kuskin vika, että juuri tänään piti mennä kaverille, eikä vasta huomenna.

Kylmä fakta on se, että tuossa onnettomuudessa on vain yksi syyllinen ja se on puimurikuski. Kuollut kuljettaja ilmeisesti teki arviointivirheen jossain kohtaa ja kiinnitti huomionsa hetkeksi muualle, mutta silti ainoa syypää on puimurikuski. Jos puimuria ei olisi ollut tiellä, niin kuolleen kuskin hetkellisellä huomion herpaantumisella ei olisi ollut minkäänlaista vaikutusta. Puimurikuski oli tilanteessa ainoa, joka teki väärän ja laittoman ratkaisun lähtemällä liian leveällä kulkuneuvolla liian kapealle tielle. Auringon suunta ja mahdollinen huomion herpaantuminen lienevät vaikuttavia tekijöitä, mutta puimurikuskin teot ovat lopulta ainoat syylliset sille faktalle, että toisen kulkuneuvon kuljettaja kuoli. Auringon suunta ja mahdollinen huomion herpaantuminen ovat 'tekosyitä', joilla syytä yritetään vierittää uhrin niskoille. Ilman puimuria kukaan ei olisi kuollut, se on kiistaton fakta ja siltä pohjalta toivottavasti tuomitaan myös syyllinen.
 
Fabre#4 sanoi:
En ymmärrä tätä ajatuksen juoksua. Kuolleen nuoren kuskin olisi siis pitänyt suunnilleen olla meedio ja ennakoida valmiiksi aurinkolasit ja se fakta, että 6 metriä leveällä tiellä tulisi vastaan 7,6 metriä leveä puimuri. Oli siis mielestäsi kuolleen kuskin vika, että juuri tänään piti mennä kaverille, eikä vasta huomenna.

Kylmä fakta on se, että tuossa onnettomuudessa on vain yksi syyllinen ja se on puimurikuski. Kuollut kuljettaja ilmeisesti teki arviointivirheen jossain kohtaa ja kiinnitti huomionsa hetkeksi muualle, mutta silti ainoa syypää on puimurikuski. Jos puimuria ei olisi ollut tiellä, niin kuolleen kuskin hetkellisellä huomion herpaantumisella ei olisi ollut minkäänlaista vaikutusta. Puimurikuski oli tilanteessa ainoa, joka teki väärän ja laittoman ratkaisun lähtemällä liian leveällä kulkuneuvolla liian kapealle tielle. Auringon suunta ja mahdollinen huomion herpaantuminen lienevät vaikuttavia tekijöitä, mutta puimurikuskin teot ovat lopulta ainoat syylliset sille faktalle, että toisen kulkuneuvon kuljettaja kuoli. Auringon suunta ja mahdollinen huomion herpaantuminen ovat 'tekosyitä', joilla syytä yritetään vierittää uhrin niskoille. Ilman puimuria kukaan ei olisi kuollut, se on kiistaton fakta ja siltä pohjalta toivottavasti tuomitaan myös syyllinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärrän toki enkä ole periaatteessa eri mieltä , mutta jos tuommoisella pitkällä suoralla ajaa jotain päin, vielä jarruttamatta on vikaa myös paljon sillä ratin takana ja se huomio ollut pitkään jossainn muussa kuin sen pitäisi olla.

Olisihan siinä voinut olla juuri edellinen kolari, tai auto hajonnut keskellä tietä.
Pahimmassa tapauksessa vaikka pari lasta ylittämässä tietä.
Ja ilman turvavyötä ajellessa olisi se henki voinut tuommoisessakin tilanteessa lähteä.

Kyllä noita pitää liikenteessä osata ja pystyä huomioimaan.

Itsekin ennen kun juttua luin, ajattelin että olisi tullut yllättäen vaikka jyrkän mutkan jälkeen.

Jos aurinko paistaa ajosuuntaan, itse miellän sen niin, että aurinko paistaa takaa päin.
 
Viimeksi muokattu:
Nepa sanoi:
Ymmärrän toki enkä ole periaatteessa eri mieltä , mutta jos tuommoisella pitkällä suoralla ajaa jotain päin, vielä jarruttamatta on vikaa myös paljon sillä ratin takana ja se huomio ollut pitkään jossainn muussa kuin sen pitäisi olla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietenkin tämä nuorenmiehen kuolema menee täysin puimurikuljettajan laiskuuden piikkiin. Ei vaan jaksanut laittaa leikkuupöytää kuljetusasentoon, vaikka kokemusta vyöllä vuosikymmeniä.

Toista juuri kortin saanutta osapuolta minusta aika epäreilua tässä syyllistää. Kuitenkin aina kun ajetaan autolla tuollaista tietä on oletus, että ajoneuvot mahtuvat ohittamaan toisensa törmäämättä. Se on kokeneellekin kuljettajalle aina haastava tilanne kun tämä lainalaisuus muuttuu yllättäen, saati sitten juuri kortin saaneelle. Siinä jos vielä on tosiaan aurinko sopivasti paistanut 20 vuotta vanhan auton kenties vähän kulahtaneeseen tuulilasiin, niin on voinut tulla tilanne päälle todella yllättän. Päätös pellolle ajamisesta olisi pitänyt tehdä instana, reaktioaika on tyypillisesti noin sekunti. Sekunnissa auto liikkuu pitkän matkan, nyt ei vaan tällä kertaa kerennyt. :( Tosi ikävä tapaus.

Satoja tuhansia kilometrejä tässä on tullut autolla pörrättyä ja suuri osa siitä alueilla, jossa voi nähdä usein esim. leikkuupuimurin. Kuitenkaan tuollaista idioottia, joka valtaa yli tienleveyden en ole koskaan nähnyt. Ei ole kaveritkaan puhuneet, että olisi. Kyllä varmasti on mieleenpainuva moment jos tuollainen käy, oli sitten miten vähän vauhtia hyvänsä.
 
Viimeksi muokattu:
Itse kuulun niihin kavereihin jotka peräänkuuluttavat kovempia rangaistuksia Suomeen. Kannatan Yhdysvaltojen systeemiä siinä, että murhaajat istuvat lopun ikäänsä telkien takana. Kyllä se niin on, että jos menet riistämään toiselta hengen niin ei sulla silloin ole enään asiaa kulkea vapaana kadulla elämäsi aikana. Kuoleman rangaistuksen hyväksyn kaikkien törkeimpien tapauksien kohdalla kuten mm. John Wayne Gacy tai Ted Bundy.
John Wayne Gacy tappoi yli kolme kymmentä nuorta miestä ja Suomen lakien mukaan istuisi niistä maksimissaan sen 25 vuotta ei olisi mitenkään oikeuden mukainen tuollainen tuomio tuollaisista teoista.

Suomen systeemi on muutenkin surkea sillä täällä päästetään vapauteen sellaisia kavereita joiden tiedät varmasti uusivan tekonsa kuten sarjakuristaja Penttilä. Menikö viimeksi edes puolta vuotta vapautuksesta kun taas kuristi naisen hengiltä. Suurin osa varmasti arvasi kun tuo kaveri vapautettiin, että tulee tappamaan uudestaan ja eihän siinä kauaa mennyt. Psykiatri Hannu Lauerma on sanonut, että Suomessa on vankeja joita ei tulisi koskaan vapauttaa ja Penttilä on varmasti yksi niistä, mutta silti vaan vapautettiin vaikka hyvin tiedettiin mitä tulee tapahtumaan.
 
Zod sanoi:
Itse kuulun niihin kavereihin jotka peräänkuuluttavat kovempia rangaistuksia Suomeen. Kannatan Yhdysvaltojen systeemiä siinä, että murhaajat istuvat lopun ikäänsä telkien takana. Kyllä se niin on, että jos menet riistämään toiselta hengen niin ei sulla silloin ole enään asiaa kulkea vapaana kadulla elämäsi aikana. Kuoleman rangaistuksen hyväksyn kaikkien törkeimpien tapauksien kohdalla kuten mm. John Wayne Gacy tai Ted Bundy.
John Wayne Gacy tappoi yli kolme kymmentä nuorta miestä ja Suomen lakien mukaan istuisi niistä maksimissaan sen 25 vuotta ei olisi mitenkään oikeuden mukainen tuollainen tuomio tuollaisista teoista.

Suomen systeemi on muutenkin surkea sillä täällä päästetään vapauteen sellaisia kavereita joiden tiedät varmasti uusivan tekonsa kuten sarjakuristaja Penttilä. Menikö viimeksi edes puolta vuotta vapautuksesta kun taas kuristi naisen hengiltä. Suurin osa varmasti arvasi kun tuo kaveri vapautettiin, että tulee tappamaan uudestaan ja eihän siinä kauaa mennyt. Psykiatri Hannu Lauerma on sanonut, että Suomessa on vankeja joita ei tulisi koskaan vapauttaa ja Penttilä on varmasti yksi niistä, mutta silti vaan vapautettiin vaikka hyvin tiedettiin mitä tulee tapahtumaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän liittyy myös laitostuminen rikoksen uusimisen kynnyksen madaltuessa.
Normi arki siviilissä onkin liian työläs kun voit päästä helpomalla laitoksessa ja sinun asoistasi ja päivä rytmistäsi pidetään huolta ilman että itse siihen pitää mitenkään nähdä pienintäkään vaivaa.
 
Fabre#4 sanoi:
En ymmärrä tätä ajatuksen juoksua. Kuolleen nuoren kuskin olisi siis pitänyt suunnilleen olla meedio ja ennakoida valmiiksi aurinkolasit ja se fakta, että 6 metriä leveällä tiellä tulisi vastaan 7,6 metriä leveä puimuri. Oli siis mielestäsi kuolleen kuskin vika, että juuri tänään piti mennä kaverille, eikä vasta huomenna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suosittelen lukemaan uusiksi tekstini tai vaikka vain lainaamasi kohdan siitä, sillä mitään syyllistämistä en nimenomaan tee suuntaan enkä toiseen vaan lähinnä totesin että kuinka pienestä asiat voi olla kiinni.

Totesin myös että ainoa, joka rikkoi lakia, oli puimurikuski. Hän ei kuitenkaan ollut ainoa tekijä tilanteessa vaan niihin vaikuttaa aina monet asiat. Aika monet kolarit ja muut ikävyydet on sattuneet muusta syystä kuin jonkun lain rikkomisesta. Tuossakin uutisessa annettiin useita syitä, miksi lopputulos oli mitä oli.

Ja näitähän ihmiset aina pyörittelee eli jossittelee: mitä jos, mitä jos. Niin pienestä on asiat kiinni. Se se pointtini oli, ei muuta.
Nepa sanoi:
Ymmärrän toki enkä ole periaatteessa eri mieltä , mutta jos tuommoisella pitkällä suoralla ajaa jotain päin, vielä jarruttamatta on vikaa myös paljon sillä ratin takana ja se huomio ollut pitkään jossainn muussa kuin sen pitäisi olla.

Olisihan siinä voinut olla juuri edellinen kolari, tai auto hajonnut keskellä tietä.
Pahimmassa tapauksessa vaikka pari lasta ylittämässä tietä.
Ja ilman turvavyötä ajellessa olisi se henki voinut tuommoisessakin tilanteessa lähteä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä juuri eli vaikka puimurikuski oli ainoa, joka selkeästi rikkoi lakia, ei hän ollut ainoa joka lopputulokseen vaikutti. Toki tässä ei ollut muita osapuolia (kolaria, autoa, lapsia tms.) ja ilman puimuria tilanne olisi eri. Vai olisiko? Olisiko kuski ollutkin ojassa ja ilman turvavöitä lopputulos olisi voinut olla vaikka sama. Tai mitä jos vastaantulija olisi ollut traktori tai auto omalla ajoradallaan? Oliko autokuskin katse tiessä jos ei tosiaan edes jarrujälkiä löytynyt?

Nepa sanoi:
Kyllä noita pitää liikenteessä osata ja pystyä huomioimaan.
Itsekin ennen kun juttua luin, ajattelin että olisi tullut yllättäen vaikka jyrkän mutkan jälkeen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, nyt tuon puimurikuskin lain rikkominen on siinä mielessä ymmärrettävää, että itsekin kuvittelisin tuollaisella aavalla näkevän kaukaa tuollaisen jättimäisen puimurin ja osaavan reagoivan siihen että se on edessä.

Ellei sitten näe sitä syystä tai toisesta (aurinko, katse hansikaslokerossa tms.)

Nepa sanoi:
Jos aurinko paistaa ajosuuntaan, itse miellän sen niin, että aurinko paistaa takaa päin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, jos asia tosiaan ilmaistaan "aurinko paistaa ajosuuntaan" mutta kun uutisessa oli myös turhat sanat "suoraan kohti", joita yleensä käytetään kun halutaan sanoa auringon paistavan suoraan kohti jotain kohdetta, yleensä kuskia. En minä ainakaan sanoa että "aurinko paistaa suoraan kohti etelää" vaan että se "paistaa etelään". Yhä oletan että tuossa on yritetty sanoa että se on paistanut "ajosuunnasta suoraan päin (kuskia/autoa)".
 
Viimeksi muokattu:
Ketuttaa itsessäni se kun se on niin rajoittunut määrä mitkä pelit kiinnostaa. Tekis mieli ostaa joku uusi peli mutku mikään peli ei tunnu kiinnostavan. Ja sit jos pelejä tulee niin sitten ne tulee yhteen pötköön kaikki
 
Juhis82 sanoi:
Ketuttaa itsessäni se kun se on niin rajoittunut määrä mitkä pelit kiinnostaa. Tekis mieli ostaa joku uusi peli mutku mikään peli ei tunnu kiinnostavan. Ja sit jos pelejä tulee niin sitten ne tulee yhteen pötköön kaikki
Klikkaa laajentaaksesi...
Sama vaiva tääläkin. Nykyään kun peliaika on paljon rajallisempaa kuin ennen tulee muutenkin valikoitua pelit hyvin tarkkaan ja sitten kun jotain olisi tarjolla niin ei vaan jaksa. :D
 
Pistää hiukan ketuttamaan joka kerta, kun kuulee mitä hintoja vanhemmat ja etenkin isovanhemmat puhelinliittymistään maksavat. Äitini mukaan hänen yksin asuva äitinsä harvemmin nykyisin soittelee, koska puhelut maksavat vielä erikseen lähes 30 euron kuukausihinnan päälle. Hänelle on siis myyty 4G- tai 5G-liittymä - näppäinpuhelimeen, jossa ei ole edes sitä 3G:tä. Operaattorit kyllä tietävät minkä tahansa menevän asiaan perehtymättömille vanhuksille läpi, ja käyttävät sitä sumeilematta hyväkseen. Itse maksan 15,99€/kk rajattomasta 4G:stä rajattomalla puhelu- ja viestimäärällä, joten täytyy varmaankin soitella mamman puolesta aspaan ja neuvotella hänelle parempi sopimus.
 
No ylipäänsä ei ole vuosiin ollut liittymissä mitään vaihtoehtoja vaan kaikessa saa maksaa ylimääräistä. Kaikki lähti siitä kun saatiin ihmiset ostamaan näitä rajattomia. Ensin ne taisi olla ihan vain 20 euroa kuukaudessa, mikä oli silloin iso hinta kun liittymien hinnat saattoi olla helposti alle 10 euroa kuukaudessa.

Sitten vuosien myötä hinnat ovat vain nousseet ja nousseet ja nykyään saa maksaa varmaan parhaimmillaan jopa 50 euroa kuukaudessa.

Kaikki liittymät tuntuu nykyään olevan tehtyjä järkyttävään äärikäyttöön jossa imetään jatkuvasti videota ja muuta dataa sekä soitellaan ja tekstataan niin helvetisti että pitää nekin olla rajatonta. Ja hinta on sen mukainen.

Mutta yritäpäs löytää pienelle käytölle liittymä, jossa on edes 1 megainen rajaton netti ja siihen sopeutettu hinta. Eihän nyt 1 megan nopeudesta pitäisi joutua maksamaan esim. 13 euroa / kk jos 100 megainen maksaa vaikkapa 25 euroa. Ei mene suhteessa yhtään loogisesti.

Mutta kai ne on huomanneet että porukka maksaa niin tarjotaan vain kallista eikä anneta edes vaihtoehtoja. Ja mitä siitä nyt tulisi että ihmiset huomaisi pärjäävänsä vähemmälläkin eikä sitä kikkelinpituutta tarvitse mitä sillä onko puhelimessa 1000 vai 100 megainen netti kun ne Instagrammit ja Youtubet pyörii vähemmälläkin.

Minulla on nyt 5,90 euroa kuukaudessa ja 100 M rajaton netti. Puhelut ja tekstarit maksaa mutta kuka helvetti niitä nykyään edes käyttää? Nettiä käytän lähinnä wlanin kautta mutta olisi ihan kiva että jos joskus tarvitsee matkalla käyttää niin on se rajaton siinä. Tuonkin oikea hinta on 24,90 e/kk ja sain alennuksen ns. winbackina. Minusta tuo 5,90 on jopa liikaa siihen nähden kuinka paljon edes käytän tuota saati sitten tuo oikea hinta, mikä on jo ryöstöä.

Nykyään ei saa edes niitä esim. "4 gigaa 100M nopeudella"-liittymiä järkevään hintaan. Aiemmin Moi tarjosi 6 euron simmiä mutta nekin muutti hintojaan, joten siinä meni sekin viimeinen linnake. Minulle riittäisi tuo 4 gigaa hyvin koska se ei yleensä koskaan ylity ellen ala jotain päivityksiä lataamaan mobiilinetin ylitse kuten joskus olen saattanut tehdä.

Tiivistettynä: puhelinliittymien hinnoissa ei ole mitään helvetin järkeä ja ne on kaikki ylihintaisia, jossa maksetaan turhasta, sillä suurin osa ei vaikka sitä 1000 megan nopeutta edes tarvitse jne.
 
Suomessa on suunnilleen maailman halvimmat puhelinliittymät ja mobiilidata. Moni muu asia on sitten siellä maailman kalleimmassa päässä. Mobiilinetin nopeudesta ei kyllä kannata maksaa mitään, jos ei käytä laitetta modeemina. Siellä ne halvat megan liittymät jurnuttaisivat sitä samaa kaistaa kuin sadan megan liittymätkin ja tuskin monikaan käyttää säännöllisesti täydellä kapasiteetilla sadan megan liittymää. Taloudellisessa mielessä hinta ei mene siis yksi yhteen nopeuden kanssa.
 
Sinun täytyy kirjautua tai rekisteröityä voidaksesi vastata.
Ylös Bottom