Lainatun viestin kirjoitti alkujaan avanto
Jaa, näinkö on? Lähinnä halusin selvennyksen siihen, mitä tarkoitit opetuksen tehostamisella. Juttusi kun sattuvat olemaan esitettyinä näin: "opetusta pitäisi tehostaa". Missä omat ehdotuksesi? Omat mielipiteesi? Miten opetusta pitäisi sitten tehostaa? Jos vain toteaa opetuksen olevan tehotonta, ei siitä ole mitään hyötyä.
Ja tuolla "75min (huom!) tunneilla"- jutulla tarkoitin, että jos opetuksen tehostaminen tarkoittaa lisää kuumotusta, aiheuttaa se vain lisää stressiä. Mutta siis jos koulunkäynnin tulee mielestäsi aiheuttaa stressiä, niin...
Kun yliopistossa on luentoja noin seitsemän kuukautta vuodessa ja opetustunteja viikossa usein vähemmän kuin ala-asteen ensimmäisellä luokalla, on kai aika selvä, ettei teho ole kovin kummoinen. Lisäksi koko lukukauden kestävien ja päällekkäisten kurssien sijaan olisi tehokkaampaa antaa opetusta intensiivikursseina. Kun tehokkaampi opetus yhdistettäisiin opintorahamalliin, joka mahdollistaisi täysipäiväisen opiskelun ja pääsykoejärjestelmään, joka ei tuhlaisi vuosia pyrkijöiden aikaa, oltaisiin huomattavasti tehokkaammassa järjestelmässä.
Puheesi siirtymisestä 75 minuutin tunteihin/luentoihin huvitti, koska luentojen vakiokesto on 90 minuuttia. Se ei ole se, joka aiheuttaa opiskelijoille kuumotusta tai stressiä. Kunnon opetus se on millä asiat opitaan stressaamatta. Töissä käyminen ja tiiliskivikirjojen opettelu ilman riittävää opetusta on se mikä stressaa.
Ehkä, mutta asiantuntijoiden mielipiteiden mustavalkoisuus ei myöskään ole hyvästä, mutta tämä on kylläkin jo kaaaaaukana tästä aiheesta.
Mikä ihmeen asiantuntijoiden mielipiteiden mustavalkoisuus? Jos on asiaan perinpohjin perehtynyt, on varmaan kaikista vähiten mustavalkoinen ja perustaa mielipiteensä tietoon, ei perstuntumaan.
Huoh...Siihenkö tulokseen tulin? Miten erotellaan ne opiskeljat, joilla on hyviä syitä edetä hitaasti (yllättävä perheenlisäys, taloudelliset ongelmat, läheisien poismeno ym. kriisit) ja ne, jotka etenevät hitaasti vain saadakseen "ilmaista" tukea (onkohan tuollaisia edes)?
Nykyinenkin opintotuki vaatii opintosuorituksia. Jos niitä ei tule tarpeeksi, oli syy mikä tahansa, on rahat hankittava muualta.
Hieno kuuloista, mutta millä hinnalla?
Jos elämäsi päämääränä on turvata hyvinvointiyhteiskunta, hinnalla millä hyvänsä, voin vain toivottaa hyvää loppuelämää. Toivottavasti onnistut.
Hinnalla millä hyvänsä? Hinnastahan tässä juuri on kyse. Hyvinvointiyhteiskunta on säilyttämisen arvoinen asia, ellei amerikkalainen malli kiinnosta. Ei valtio voi tehdä kaikkea hyvää kansalaisilleen ilman, että ne on jollain kustannettu. Jos rahoituksesta ei huolehdita, ajaudutaan tilanteeseen, missä näitä palveluita todella joudutaan lopettamaan. Siinä tilanteessa on paha enää vedota siihen, että "me kannatettiin kyllä kaikkia hyviä juttuja". Se olet sinä, joka takerrut asiaan hinnalla millä hyvänsä. Sillä periaatteella hinta voi olla kova.
Usko pois, kyllä ihan "normaalillakin ihmisellä" on hyvä kuva asioista. Ei vaadi monimutkaisten kaavojen apinointia ja niillä pätemistä, taikka ihmisten luokittelua, ymmärtääkseen pienet ruohonjuuri tason asiat.
Normaali ihminen ymmärtää yksinkertaisia syy ja seuraussuhteita, mutta ei ilman perehtymistä monimutkaisempia asioita. Erityisesti tämä pätee talouden toiminnassa ja tilanteissa, jossa pitäisi luopua jostain. Ei niitä kansantalouden perusteita ihan turhaan niin monessa korkeakoulututkinnossa opeteta.
Voisit jättää nuo höpinät ihmisten luokittelusta. Jos pyritään tasa-arvoisempaan yhteiskuntaa, on ensin otettava selville mikä on nykytilanne. Se oli Neukkulan itsekusetus, missä kaikki olivat automaattisesti yhtä tasa-arvoisia.
Lainan otto on monelle periaate kysymys, siksi sitä ei haluta ottaa. Jo pelkästään siksi se olisi huono ratkaisu.
Monet haluavat keskittyä opiskeluun ja voin vannoa, että jos tämä lainapohjainen opintotuki ehdotus menisi läpi, oltaisiin nopeasti siinä tilassa, että opiskelijat kaikoisivat nopeammin työelämään tekemään sitä rahaa ihan omaan taskuun suoraan, mielummin kuin ottamassa lainaa koulunkäyntiin...
Päinvastoin kuin luulet, lainan ottaminen on kyllä aivan normaalia. Jos ei ole merkittävää perittyä omaisuutta, ei esim. asuntoa osteta. On ihan normaalia, että nuoret aikuiset ottavat lainaa, koska elämänvaihe sitä vaatii. Työelämässä edetessä laina sitten maksetaan takaisin.
Eivät opiskelijat opintolainan sijaan suoraan työelämään katoaisi, vaikka niin "vannotkin". Se ei olisi rationaalista ja ihminen pyrkii toimimaan rationaalisesti. Maissa, jossa opinnot rahoitetaan lainalla, kuten Ruotsissa, kouluttaudutaan ihan samalla innolla kuin täälläkin.
Ajatella, että työttömäksi "ryhtyminen" on kannattavampaa kuin opiskeleminen, taloudellisesti.
Roskaa.