Tuo videon otsikko "Bloated. Boring. Endless." kertookin ne syyt miksi tarkoituksella massiiviseksi tehdyt pelit on niin huonoja. Sisältö kun niissä on yleensä nimenomaan "bloated" eli paisutettua mutta sitä ei varsinaisesti ole paljoa. Eli vähän kuin pullataikina: alunperin pieni pallero paisutetaan kupin yli pursuavaksi massaksi.
Erikseen sitten teokset, joissa on oikeasti jokin syy sille pituudelle. Roolipeleissä on totutusti pituutta ja pääosin se on ymmärrettävää. Toisaalta esim. CP2077:aa on käsittääkseni kehuttu juuri siitä että pääjuoni ei vie kymmeniä tunteja mutta lisähommien kanssa hommaan saa kulumaan ilmeisesti roolipelieepoksen tuntimäärät. Tosin tuo peli ei kai kaikkien mielestä ole "oikea" roolipeli. Mutta esimerkkinä käyköön, eli se ns. punainen lanka voisi olla reilusti usein tiiviimpi mitä se on ja lisäpituutta voisi saada sivutouhujen kautta.
Sivutouhujen toivoisi taas olevan jotain Witcher 3:n tasoa, jossa ne olivat osittain jopa mielenkiintoisempia kuin pääjuoni ja osittain muistaakseni myös avasivat pääjuonenkin asioita. Ei siis mitään copypastea pelitunteja paisuttamaan.
Jos peli siis oikeasti on putkijuoksu, joka vain on naamioitu sadan tunnin open worldiksi niin miksei sitä voi suoraan tehdä putkijuoksuksi? Tämä on retorinen kysymys, sillä vastaukset ovat:
-raha: kuluttaja miettii paljonko saa pelitunteja vastineeksi rahalleen.
-raha: open world on genre, joka yksinkertaisesti myy.
-raha: copypaste on halvempaa kuin suunnitella oikeasti erilaista ja vaihtelevaa sisältöä.
Viime aikoina onneksi on tullut teoksia, joita on nimenomaan (käsittääkseni) kehuttu myös tiiviiydestä: Resident Evil Village (ja yleensäkin sarjan pelit), Kena ja Guardians of the Galaxy. Kaikki kehuttuja tapauksia, joiden läpäisy ei vie loputtomasti pelitunteja.
Mutta niin se vain taitaa olla että ostetaan silti niitä satojen tuntien teoksia mieluummin/massoittain koska niistä saa paremmin "vastinetta" rahalle. Samaahan se on monessa muussakin asiassa: ostetaan määrää eikä laatua.
Sanoisin Souls-ihmisenä että kyseessä on vain reilusti mielenkiintoisempi ja todennäköisesti parempi peli, joten odotukset on realistisemmat sen paremmuudesta
Minusta tällainen taas on omituista ajattelua. Minulle pelit ovat sitä että kehittäjät tekevät minulle "esteradan", joka "suorittaa" ja josta saada jonkinlainen tyydytys. Jos en sitten pelaakaan pelistä kaikkea vähänkään olennaista, on se vähän kuin jättäisin sarjasta jaksoja katsomatta tai leffasta kymmeniä minuutteja näkemättä.
Ei täysin suora (tai toimivin) vertaus toki mutta mielestäni on melko typerää tehdä ylipäänsä "sisältöä", jota "ei tarvitse" kokea. Ja se on se ongelma eikä se että "voi jättää pelaamattakin". Jos se sisältö alunperinkin on sellaista että sen voi sivuuttaa, niin miksi se on olemassa? Se kai on tässä se keskustelun pointti.
Ja se ettei peli kiinnosta on taas ihan eri asia. En esimerkiksi pelaa urheilupelejä, joten se koko peli (ja jopa genre) jää minulta välistä sen sijaan että pelaisin vaikkapa änäristä pelkästään jotain yhtä "moodia".