Tämä on mainospaikka (näillä pidetään sivusto pystyssä)
Pitkälti samoilla linjoilla itsekin olen. Saavutukset ja pokaalit on ihan mukavia olla olemassa, mutta pelaan kuitenkin poikkeuksetta kaikkia pelejä vain itse pelin sekä tarinan vuoksi. Jos peli on hyvä ja sitä on kiva pelata, niin erilaisista keräiltävistä ja sivutehtävistä saa sitten haluamansa määrän lisäsisältöä. Harvassa pelissä mikään lineaarinen tarina kestää niin pitkään, etten sitä jaksaisi pelata.Tässä pituuskeskustelussa näyttää olevan sellainenkin piirre, että osa selvästi pelaa pelejä saadakseen kaikki saavutukset. Sitten harmittaa, jos joutuu saavutusten vuoksi joskus pelaamaan liian pitkään. En välitä yhtään saavutuksista ja minusta olisi hassua pelata jotain peliä vain sen vuoksi, että saa kasvatettua jotain pisteitä, joilla ei oikeastaan tee yhtään mitään.
Siksi ei varmaan samalla tavalla ota kupoliin "liian pitkät pelit" kun voi pelata vain sen verran kuin sattuu huvittamaan. Ymmärrän kyllä suorittavaakin pelaamista, mutta tuota väkisin pelaamista en tajua ollenkaan. Peleistä löytyy paljon kiinnostavampiakin kilpailullisia elementtejä, jos niitä kaipaa. Saavutusten kerääminen menee minulla samaan kategoriaan Cookie Clickereiden kanssa, eli tuntuu hölmöltä, mutta moni tykkää semmoisesta ja minun puolesta saa tykätäkin. Jos siitä kerää itselleen ahdistuksen aiheen, ettei saa tuhatta pistettä tai jotain mitä lie pokaalia, silloin voi vähän miettiä, onko hommassa mitään järkeä enää.
Minussa on jonkin verran achievementien kerääjän vikaa, mutta menen kuitenkin pelaamisen mielekkyys edellä. Kun sain AC Valhallan tarinan päätökseen, niin ei ollut pienintäkään mielenkiintoa lähteä keräämään puuttuvia saavutuksia. Menin siis pelissä ihan täysin tarina edellä. Se oli loppua kohden niin puuduttavaa, ettei mitään mielenkiintoa jatkaa läpäisyn jälkeen.Tässä pituuskeskustelussa näyttää olevan sellainenkin piirre, että osa selvästi pelaa pelejä saadakseen kaikki saavutukset. Sitten harmittaa, jos joutuu saavutusten vuoksi joskus pelaamaan liian pitkään.
Shadow Warrior 3 liittyy pelien joukkoon jotka kestävät 500h pelata läpi, tosin tässä tapauksessa 60 kertaa.
Joo, ei toki noin lyhyet ole täyden hinnan arvoisia. Mutta veikkaan että tuossa on kyllä enemmänkin pelattavaa, jos kaipaa lisää contenttia. Ykkönen vai mikä remake olikaan, niin siinäkin oli kyllä mukavasti pelattavaa. Kakkonen oli sitten enemmän loottipeli. Tämä kolmonen varmaan on enemmän ykkösen kaltainen onneksi.Ymmärrän toki vitsin tässä. Mutta samalla on pakko todeta, että henkilökohtaisesti joku alle 10 tunnin peli on minulle aina aivan liian lyhyt. Itse haen tarinapainotteisilta peleiltä myös pidemmän ajan kestoa sen hyvän tarinan lisäksi. Kyllä pelin pitää kestää kymmeniä tunteja (mielellään vähintään 30 tuntia tai vaikka reippaasti enemmän), jotta koen sen olevan vaikkapa 60-80 euron arvoinen. Minun on todella vaikeaa ymmärtää tätä näköjään nykyään valloillaan olevaa ajatusmaailmaa, että pelit ovatkin herkästi liian pitkiä. Itselleni peli on liian pitkä vain, jos sen sisältö on huonoa kestoon nähden. Ajallinen pituus ei sitä ratkaise, vaan nimenomaan sisältö. Jos sisältö on itselleni mielenkiintoista ja vaihteluakin löytyy omaan makuuni riittävästi, niin peli voi helposti olla vaikka yli 100 tuntia kestoltaan, ja siltikin voi lopulta harmittaa, kun peli tuleekin päätökseensä. Ehkä johtuu sitten siitä, että mottonani pelatessa on varsin usein se, että päämäärä ei ole niin tärkeä kuin se matka joka tehdään siihen päämäärään päästäkseen.
Ei ole sama koska moninpelin sisältö on yleensä nähty jopa ensimmäisen tunnin aikana. Se ei jää siis samalla tapaa "kesken" kuin mitä voi yksinpelin kokea jäävän jos jättää jotain tekemättä. Näin ainakin minä asian koen.No samahan se on tommosessa yksinpelissäkin, jossa on ylimääräistä tekemistä, jota ei ole pakko tehdä. Vaikka läpäisyn jälkeen NG+ tms. Tai jotain daily challengeja, jotka uusiutuu päivittäin.
Yksinpeli ja moninpeli ovat kuitenkin sen verran eri asia että en edelleenkään koe niitä järkeväksi vertailla. Miten edes määritellä kuinka paljon moninpelissä on tekemistä kun sitä voi pelata joko tunnin tai sata? Ylipäänsä moninpelit on yleensä selkeämpiä eikä niissä ole samalla tapaa pää- ja sivutouhuja kuten yksinpeleissä on.Voihan tuon moninpelin dropata keskustelusta jos se ei sovi oman argumentoinnin tueksi mutta kyllä tuo minusta ihan validi kysymys on.
Ok. Olemme sitten tosiaan tästä eri mieltä. Minusta se on aika huono juttu että kehittäjät käyttävät aikaansa tehdäkseen "turhaa", jota sitten väännetään pahimmillaan vain sen vuoksi että se on pelissä ja "siitä" on maksettu.Kyllä, jos se tekeminen on valinnaista ja aivan pelaajan omaa valintaa jaksaako niitä tehdä vai ei. Esim jos platinan saa ns normaali pelaamisella ja sitten siihen päälle on lisää tekemistä niitä kaipaaville niin en näe siinä mitään huonoa.
Puhut siis näköjään nimenomaan Dying Light 2:sta kun minä puhun yleensä ottaen sisällöstä. Mutta eikös "perus sivutehtävät" ole myöskin nimensä mukaisesti "sivu"-tehtäviä, jolloin nekin on täysin vapaaehtoista sisältöä? Oletin sinun tarkoittavan kaikkea ei-pakollista tekemistä.Siinä kuitenkin olen samaa mieltä, että jos tarina ja perus sivutehtävät ovat itseään toistavaa alusta loppuun ja sitä olisi joku 200h+ niin sitten se olisi minullekkin huono juttu. Mutta tässä käsittääkseni puhutaan täysin vapaaehtoisesta sisällöstä ja kaiken lisäksi sisällöstä, josta ei tämän keskutelun alettua tiedetty vielä yhtään mitään.
Minusta tuo pituudella mainostaminen on alunperinkin vain masentavaa, oli se laskettu miten tahansa. Pituus ei kerro vielä mitään siitä onko peli edes niin hyvä että jaksaa ensimmäistäkään tuntia. Juuri yksi kritiikkini pääpointeista on se että pituutta ihannoidaan riippumatta siitä, miten se on saavutettu tai laskettu.Nythän Techland on tarkentanut mitä tuo 500h tarkoittaa ja mielestäni vaikuttaa oikeinkin hyvältä. Eli ylimääräiset tunnit tulee siitä, että pelaa pelin useampaan otteeseen, jolloin näkee kaikki loppuratkaisut ja eri valinnoista muodostuvat juonikuviot. Minusta erittäin perusteltua pituuden lisäämistä.
Ei tietenkään. Tuntien laskutapa vain on outo. Lisäksi kritisoin myös sitä että nimenomaan täysin puhkigrindatun pelin kesto on se, joka ilmoitetaan eikä keskimääräistä läpäisyä, jossa on reilusti lisätehtäviä ja sivupuuhaa tehtynä, mikä on varmasti se suuren osan käyttämä peliaika.Vai pitäisikö Techlandin supistaa pelistä pois kaikki valinnat ja erilliset loput, kun jotain pelaajaa alkaa ahdistaa, kun ei jaksa pelata kaikkea mitä pelillä on tarjota?
Ymmärsit väärin tai en osannut avata itseäni ymmärrettävästi, joten yritän selittää paremmin:Eli on genrestä kiinni onko itseään toistava grindaaminen hyvä vai huono asia? Aika erikoista minusta.
On varmasti ja minussa sitä vikaa löytyy. Tosin koska minussa on tuota vikaa, eli sitä, että "kaikki pitää tehdä", niin tekisin ne ilman trophyja ja achievementtejakin. Nuo jopa hillitsevät sitä täysin läpäisyä, sillä kun pelistä on "platina" kerätty, voi "hyvillä mielin" "luovuttaa" ja jatkaa muihin peleihin.Tässä pituuskeskustelussa näyttää olevan sellainenkin piirre, että osa selvästi pelaa pelejä saadakseen kaikki saavutukset. Sitten harmittaa, jos joutuu saavutusten vuoksi joskus pelaamaan liian pitkään. En välitä yhtään saavutuksista ja minusta olisi hassua pelata jotain peliä vain sen vuoksi, että saa kasvatettua jotain pisteitä, joilla ei oikeastaan tee yhtään mitään.
Mutta onko tosiaan niin että täytyy olla trophyjen perässä että liika pituus voi ottaa kupoliin? Esimerkiksi jopa loistava Witcher 3 tuntui loppua kohden liian pitkältä. Samoin Alien Isolation. Varmasti löytyisi muitakin esimerkkejä.Siksi ei varmaan samalla tavalla ota kupoliin "liian pitkät pelit" kun voi pelata vain sen verran kuin sattuu huvittamaan.
Ei kannata olettaa että trophyhunttaus on sen enempää väkisin pelaamista kuin pelien pelaaminen vaikkapa vaikeimmalla vaikeusasteella. Haaste kuin haaste. Lisäksi ei kannata olettaa että se on väkisin pelaamista ollenkaan. Ei niiden kerääminen tarkoita että kerää aina ja kaikki vaan se voi olla ihan sitä että kerää ne mitkä on mielekästä kerätä. Minulle se on yleensä enemmän mitä ilman niitä pelaisin mutta yksittäisiä trophyja lukuunottamatta en tuota harrastusta ole kokenut väkisin tekemisenä sen enempää kuin vaikkapa Soulseissa pään hakkaaminen seinään vaikeiden pomojen kanssa. Niitäkään kun ei ole pakko pelata vaan voi pelata helpompia pelejäYmmärrän kyllä suorittavaakin pelaamista, mutta tuota väkisin pelaamista en tajua ollenkaan.
Kilpailulliset elementit ovat turhan usein sama kuin moninpeli ja niissä on taas usein liikaa muuttujia. Eikä niitä tavallaan ikinä voi selättää samalla tavalla kuin saada sen trophyn X ja siirtyä eteenpäin. Ellei tarkoitus ole olla jonkin pelin top 10, top 100 tms. Mutta se vaatisi jo varmasti paljon enemmän kuin yksikään trophy koskaan, joten hullummalta tuollainen tuntuisi.Peleistä löytyy paljon kiinnostavampiakin kilpailullisia elementtejä, jos niitä kaipaa.
Melko laaja kategoria jos siihen kuuluu sekä täysin taitoa vaatimaton, yhdentekevä robottimainen klikkailu (cookie clickerit) sekä haasteisiin perustuvat suoritukset, jotka usein vaativat tietynlaista osaamista ja oppimista että niissä onnistuu (trophyt).Saavutusten kerääminen menee minulla samaan kategoriaan Cookie Clickereiden kanssa, eli tuntuu hölmöltä, mutta moni tykkää semmoisesta ja minun puolesta saa tykätäkin.
Toki, olen samaa mieltä. Touhulle saa menetettyä mielenterveyden jos asettaa tavoitteeksi kerätä aina ja kaiken mutta epäilen että suurin osa meistä harrastajista kerää lähinnä ne trophyt, jotka eivät sinne mielisairaalan oville vie.Jos siitä kerää itselleen ahdistuksen aiheen, ettei saa tuhatta pistettä tai jotain mitä lie pokaalia, silloin voi vähän miettiä, onko hommassa mitään järkeä enää.
Mites vaikka Resident Evilit? Kakkosen remake, seiska ja Village? Minusta oikein sopivat kestot niissä ja lisätunteja saa kun veivaa uusiksi. Ehkä kyse olisikin enemmän siitä että kuinka hyvin peli on rakennettu kestämään uusintapelikertoja kuin se varsinainen "kesto", jota nykyään pidetään itseisarvona ja jota vielä mitataan vähän jopa kyseenalaisesti vain saadakseen sinne satoja tunteja.Ymmärrän toki vitsin tässä. Mutta samalla on pakko todeta, että henkilökohtaisesti joku alle 10 tunnin peli on minulle aina aivan liian lyhyt. Itse haen tarinapainotteisilta peleiltä myös pidemmän ajan kestoa sen hyvän tarinan lisäksi. Kyllä pelin pitää kestää kymmeniä tunteja (mielellään vähintään 30 tuntia tai vaikka reippaasti enemmän), jotta koen sen olevan vaikkapa 60-80 euron arvoinen.
Kyse on juuri siitä että pitkälti sitä "pituutta" saadaan lisää aika turhanpäiväisellä sisällöllä ja se oikeasti kiinnostava sisältö on sen 10-20 tuntia.Minun on todella vaikeaa ymmärtää tätä näköjään nykyään valloillaan olevaa ajatusmaailmaa, että pelit ovatkin herkästi liian pitkiä. Itselleni peli on liian pitkä vain, jos sen sisältö on huonoa kestoon nähden. Ajallinen pituus ei sitä ratkaise, vaan nimenomaan sisältö.
Varmasti näin kaikilla (jos tekeminen mielenkiintoista ja vaihtelevaa) mutta kun usein se on sitä että on esim. 10 erilaista lisätehtäväformaattia monistettu sata kertaa. Sekö on hyvä ja rahanarvoista?Jos sisältö on itselleni mielenkiintoista ja vaihteluakin löytyy omaan makuuni riittävästi, niin peli voi helposti olla vaikka yli 100 tuntia kestoltaan, ja siltikin voi lopulta harmittaa, kun peli tuleekin päätökseensä.
Mutta mikä on täysi hinta? Eihän kaikki lyhyemmät teokset edes maksa sitä "täyttä hintaa" vaan se niiden "täysi hinta" voi olla vaikkapa 20 euroa. Nyt katsotaan ilmeisesti taas vain AAA-julkaisuja tässä.Joo, ei toki noin lyhyet ole täyden hinnan arvoisia.
Juuri näin. Jos pelin tarinallinen osuus venyy moneen kymmeneen tuntiin niin ei sitä kovin montaa kertaa jaksa pelata. Vaikka se tarina olisi miten hyvä niin pitkittyessään sinne eksyy väkisin myös niitä osuuksia joita ei välttämättä jaksaisi uudelleen pelata. Tarina menettää myös tehoja jos se kestää liian pitkään.Mites vaikka Resident Evilit? Kakkosen remake, seiska ja Village? Minusta oikein sopivat kestot niissä ja lisätunteja saa kun veivaa uusiksi. Ehkä kyse olisikin enemmän siitä että kuinka hyvin peli on rakennettu kestämään uusintapelikertoja kuin se varsinainen "kesto", jota nykyään pidetään itseisarvona ja jota vielä mitataan vähän jopa kyseenalaisesti vain saadakseen sinne satoja tunteja.
Sanoit itse tuossa yllä sanatarkasti, että "40h on aivan liikaa God of Warin kaltaiselle pelille.", joten siihen otin kiinni. Peliä ei olla vielä pelattu tai arvosteltu, joten tuollaista asiaa ei voida yksinkertaiseksi totuudeksi määritellä. Se on toki totta, että pitkitetty peli voi lässähtää tai muuttua puuduttavaksi ja itseään toistavaksi, mutta sekin on tapauskohtaista. God Of War ei kuitenkaan noudata mitään Ubisoft-kaavaa, joten tuollaista yleistystä ei voida tämän pelin kohdalle ennakkoon tehdä. Toki jos arvosteluissa tai vastaavissa tästä asiasta mainitaan, niin sitten on asia eri, mutta ykskantaan ei voida määritellä, että 40 tuntia olisi liian pitkä läpäisyaika ja aiheuttaisi lässähtämistä.Ei kyse ole siitä mitä kilpailijan leiristä löytyy vaan siitä kuinka niin monta kertaa ollaan nähty liian pitkän pelin lässähtävän vain siksi että se nyt vaan on liian pitkä.
Ainakin omaan makuun se on paljon pelistä kiinni kuinka pitkä on hyvä. Ensimmäinen God of War oli aika sopivan pituinen siihen nähden millainen peli se oli. Odotan, että Ragnarök on siinä mielessä aika perinteinen jatko-osa, että luvassa on niin sanotusti sitä samaa.Taas kerran pakko kyllä ottaa esiin se, että todella kummeksun sitä, että pelien ajatellaan olevan liian pitkiä, jos tarina kestää sen muutaman kymmentä tuntia. Itse taas ajattelen niin, että peli on ainoastaan silloin liian pitkä, jos pelin tarina ja muu sisältö on heikkoa. Kun ne taas ovat erittäin hyvää tasoa, niin sitten peli saa kestää vaikka yli 100 tuntia.
Välillä voi pelata muutakin, jos pitkä peli alkaa puuduttamaan. Itselläni on lähinnä turhautuneet fiilikset, jos sinänsä erittäin hyvin maistunut peli loppuu jo alle 30 tunnin jälkeen. On täysin perusteltua, että kaltaiselleni pitkien ja laadukkaiden pelien ystäville löytyy näitä kymmenien tuntien laadukkaita eepoksia, koska vähemmistöä ne sitten kuitenkin ovat pelimaailmassa. Kyllä teille pelinne pikaisemmin loppuun pääsyyn haluaville löytyy jona tapauksessa aivan valtavasti tarjontaa.
Jos God of War Ragnarök eroaa selvästi edeltäjästään, niin myönnän olevani väärässä. Meillä on kuitenkin useampi God of War -peli olemassa, joihin perustan väitteeni. Eikä onneksi edelleenkään tarina ole 40 tuntia, joten siinä mielessä ok.Sanoit itse tuossa yllä sanatarkasti, että "40h on aivan liikaa God of Warin kaltaiselle pelille.", joten siihen otin kiinni. Peliä ei olla vielä pelattu tai arvosteltu, joten tuollaista asiaa ei voida yksinkertaiseksi totuudeksi määritellä. Se on toki totta, että pitkitetty peli voi lässähtää tai muuttua puuduttavaksi ja itseään toistavaksi, mutta sekin on tapauskohtaista. God Of War ei kuitenkaan noudata mitään Ubisoft-kaavaa, joten tuollaista yleistystä ei voida tämän pelin kohdalle ennakkoon tehdä. Toki jos arvosteluissa tai vastaavissa tästä asiasta mainitaan, niin sitten on asia eri, mutta ykskantaan ei voida määritellä, että 40 tuntia olisi liian pitkä läpäisyaika ja aiheuttaisi lässähtämistä.
Pelien kestot voivat vaihdella saman pelisarjan sisälläkin ilman, että pidempi kesto tarkoittaisi lässähtämistä. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa The Last Us-sarjan pelit. Kakkososa on peliajassa mitattuna noin suunnilleen kaksi kertaa niin pitkä kuin ykkönen, mutta ei se mihinkään lässähdä, vaan tarinan kannalta tärkeitä tapahtumia tulee koko ajan vastaan. Pidempi kesto ei siis todellakaan automaattisesti tarkoita mitään lässähtämistä, vaan enemmänkin kyse on siitä, mitä se kesto pitää sisällään ja kuinka se on jaksotettu. Kymmenenkin tunnin peli voi lässähtää, jos kaikki pelin tarjoamat gameplay-elementit esitellään ensimmäisen kahden tunnin aikana ja niitä toistetaan sitten loppu aika tuomatta mukaan enää mitään uutta.
En siis lähtisi mitään ehdottomuuksia huutelemaan, että 40 tuntia on liian pitkä, ennen kuin peli on edes ulkona ja arvosteltu. Joidenkin mielestä peli voi olla jopa niin hyvä ja sen tarjoama maailma niin mielenkiintoinen, että 40 tuntia tuntuu lyhyeltä.
Kertomus on brutaali, synkkä ja ajoittain jopa toivoton, mutta sen suurin ongelma on pituus. Kampanja vaatii pelaajaa heittäytymään tunteesta toiseen hetkinä, jolloin odotti näkevänsä jo askelia kohti ratkaisua. Tapa, jolla tarina kerrotaan jättää toki paljon nyansseja toiselle läpipeluukerralle, mutta vaatii kokijalta paljon pitääkseen tunnelatauksen yllä läpi kymmenien tuntien jännärin. Tiiviimpikin rupeama olisi riittänyt.
Lisäksi pituus nakertaa toiminnasta parhaimman terän pois. Pelattavuus on pysynyt jatko-osan onnistuneista lisäyksistä huolimatta pääasiassa samana, joten taistelu- ja hiippailukohtaukset alkavat väkisinkin toistaa itseään, vaikka pelialueiden kokoa on kasvatettu. Varsinkin lopun käänteet ja kahnaukset tuntuvat työltä jo valmiiksi ylipitkän kampanjan jälkeen.
Onko Game Pass muka nyt joku laari lyhyille peleille? Kyllä niitä on muuallakin ja siitä olkoon todisteena se että GP:n sisältö on pitkälti multiplattareita. Outoa ja täysin turhaa ja puskista vedettyä vastakkainasettelua siis.Jos 40 tuntia tuntuu etukäteen liian pitkältä ja 'vaativalta', niin eiköhän sieltä kilpailijan Game Passista niitä alle kymmenen tunnin putkijuoksuja löydy tämän tilalle.
Olen eri mieltä ja Witcher 3 on aina siihen hyvä argumentti. Väsymystä tuli vaikka oli timanttia.Taas kerran pakko kyllä ottaa esiin se, että todella kummeksun sitä, että pelien ajatellaan olevan liian pitkiä, jos tarina kestää sen muutaman kymmentä tuntia. Itse taas ajattelen niin, että peli on ainoastaan silloin liian pitkä, jos pelin tarina ja muu sisältö on heikkoa. Kun ne taas ovat erittäin hyvää tasoa, niin sitten peli saa kestää vaikka yli 100 tuntia.
Ei sekään ole hyvä vaihtoehto jos "puutuminen" on jo alkanut. Sitten jos odottelee liian kauan niin ei muista edes kunnolla enää mitään ja muutenkin pelin rytmi on hukassa. Tosin sanoisin sen olevan hukassa jo siinä kohtaa jos puutumista tulee.Välillä voi pelata muutakin, jos pitkä peli alkaa puuduttamaan.
Kyse ei ole mistään "haluan pelini pikaisesti loppuun" vaan siitä että usein se kesto on silti liikaa vaikka sisältö olisi kuinka timanttia. Outoa että tuota ei muka hoksaa että hyvääkin voi olla liikaa tai sen kesto voi olla liian pitkä.Itselläni on lähinnä turhautuneet fiilikset, jos sinänsä erittäin hyvin maistunut peli loppuu jo alle 30 tunnin jälkeen. On täysin perusteltua, että kaltaiselleni pitkien ja laadukkaiden pelien ystäville löytyy näitä kymmenien tuntien laadukkaita eepoksia, koska vähemmistöä ne sitten kuitenkin ovat pelimaailmassa. Kyllä teille pelinne pikaisemmin loppuun haluaville löytyy joka tapauksessa aivan valtavasti tarjontaa.
Ei pelin tarvitse noudattaakaan Ubi-kaavaa vaan pelkästään se että se on "semi open world" eli jotain putkijuoksun ja open worldin väliltä, tekee siitä ainakin minulle sen että peli saattaa olla liian pitkä. Ensimmäinen ei ollut enkä nytkään itse jaksa etukäteen murehtia mutta ymmärrän täysin mitä täällä sanotaan liian pitkästä kestosta.Se on toki totta, että pitkitetty peli voi lässähtää tai muuttua puuduttavaksi ja itseään toistavaksi, mutta sekin on tapauskohtaista. God Of War ei kuitenkaan noudata mitään Ubisoft-kaavaa, joten tuollaista yleistystä ei voida tämän pelin kohdalle ennakkoon tehdä. Toki jos arvosteluissa tai vastaavissa tästä asiasta mainitaan, niin sitten on asia eri, mutta ykskantaan ei voida määritellä, että 40 tuntia olisi liian pitkä läpäisyaika ja aiheuttaisi lässähtämistä.
Hyvä esimerkki todellakin mutta nimenomaan siitä kun rytmitys ei toimi ja kesto lässähtää. Toivoin monta kertaa että peli loppuisi ja olen lukenut ihan vasta kommentteja viimeksi siitä että niin on luullut moni muukin. Peli on ihan liian pitkä putkijuoksuksi (mitä se on vaikka vähän laajempi putki onkin). Lisättäköön että minä nimenomaan pidän Sonyn "open world putkijuoksuista", kuten TLOU tai Unchartedit. God of War on sekin vähemmän open world mitä käsitteellä yleensä tarkoitetaan ja pidin siitäkin tiiviydestä. Kestoa voi silti olla liikaa.Pelien kestot voivat vaihdella saman pelisarjan sisälläkin ilman, että pidempi kesto tarkoittaisi lässähtämistä. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa The Last Us-sarjan pelit. Kakkososa on peliajassa mitattuna noin suunnilleen kaksi kertaa niin pitkä kuin ykkönen, mutta ei se mihinkään lässähdä, vaan tarinan kannalta tärkeitä tapahtumia tulee koko ajan vastaan. Pidempi kesto ei siis todellakaan automaattisesti tarkoita mitään lässähtämistä, vaan enemmänkin kyse on siitä, mitä se kesto pitää sisällään ja kuinka se on jaksotettu. Kymmenenkin tunnin peli voi lässähtää, jos kaikki pelin tarjoamat gameplay-elementit esitellään ensimmäisen kahden tunnin aikana ja niitä toistetaan sitten loppu aika tuomatta mukaan enää mitään uutta.
Totta kai tämä on tapauskohtaista sekä subjektiivista mutta kyllä nuo tuntimäärät silti aina jotain kertovat. Sata tuntia on esim. ihan eri asia roolipelissä kuin putkijuoksussa. Näin ollen voi ihan hyvin ainakin oman näkemyksensä sanoa, varsinkin ilman että tarvitsee vastata jollain oletuksilla että kommentti liittyy jotenkin "kilpailijan tarjontaan".En siis lähtisi mitään ehdottomuuksia huutelemaan, että 40 tuntia on liian pitkä, ennen kuin peli on edes ulkona ja arvosteltu. Joidenkin mielestä peli voi olla jopa niin hyvä ja sen tarjoama maailma niin mielenkiintoinen, että 40 tuntia tuntuu lyhyeltä.
Kun peli on julkaistu/arvosteltavissa, niin pelaajat pääsevät kokemaan tuotteen ja sitä kautta kokemusten perusteella arvostelemaan ja arvioimaan sitä. Silloin voidaan kokemusten pohjalta miettiä ja keskustella, onko peli vaikkapa liian pitkä, lässähtääkö se jossain vaiheessa, onko sen jaksotuksessa ongelmia ja niin edelleen. Ei se toki sitä pelin kestoa muuta, mutta päästään kokemaan, mistä se kesto muodostuu. Silloin on tarjota mielipiteiden tueksi jotain konkreettista kokemusta, eikä keskustelu mene yksittäisten twiittien pohjalta huuteluksi.Plus että miten se arvostelu tai pelin julkaisu muuttaa pelin kestoa? Jos peli on jatko-osa, tiedetään about mitä se on, ja jos on kerrottu mikä sen kesto on, niin eikö kaikki tarvittava tieto ole jo olemassa?
Peleistä nyt ylipäätään keskustellaan paljonkin ennen niiden julkaisua. Jos keskusteluun tuodaan artikkeli, joka käsittelee pelin kestoa, niin tottakai se herättää keskustelua.Kun peli on julkaistu/arvosteltavissa, niin pelaajat pääsevät kokemaan tuotteen ja sitä kautta kokemusten perusteella arvostelemaan ja arvioimaan sitä. Silloin voidaan kokemusten pohjalta miettiä ja keskustella, onko peli vaikkapa liian pitkä, lässähtääkö se jossain vaiheessa, onko sen jaksotuksessa ongelmia ja niin edelleen. Ei se toki sitä pelin kestoa muuta, mutta päästään kokemaan, mistä se kesto muodostuu. Silloin on tarjota mielipiteiden tueksi jotain konkreettista kokemusta, eikä keskustelu mene yksittäisten twiittien pohjalta huuteluksi.