Vastaus: Pelaaminen otsikoissa
Toi on ihan tyypillinen markkinaoikeudellinen tilanne, jossa toisen osapuolen mielestä sopimusten puitteissa tietyn asian voi tehdä (vaikkei voisi) ja toisen osapuolen mielestä ei voi (vaikka voisi). Osapuolet sitten joko pyrkivät sopimaan asian kuten tässä tapauksessa, tai jos kumpikaan ei anna periksi se menee lopulta siviilituomioistuimen käsiteltäväksi.
Yleensä tämänkaltaiset asiat nimenomaan sovitaan pois. Esim. tässä tapauksessa se ei ole Konamin kannalta hyvä, että heidän mannekiininsa haukkuu firmaa pataluhaksi vaikka voisivatkin tehdä mitä haluavat. Ja JOS se menisi oikeuteen ja JOS Konami häviäisi, se olisi vielä pahempi. Mutta JOS Maradona häviäisi, sekään ei olisi hyvä juttu, koska sitten olisi firman tuotteiden kansissa mannekiinina ahne ex-pelaaja, josta tuli lööppien naurunaihe.
Näissä tilanteissa potentiaalinen katastrofi käydään välttämässä kultaisilla kädenpuristuksilla. Tai siis lahjomalla kaikki tyytyväisiksi

Omenanraadolle selvennykseksi, tämänkaltainen menettely ei tarkoita minkään asian myöntämistä kummankaan osapuolen taholta. Tätä lopputulosta yleensä vielä vahvistetaan aika kattavilla NDA-sopimuksilla. Ts. asiasta ei sitten koskaan enää puhuta, mahdollinen median viikkotolkulla retosteltava uutinen menee pois, ja kaikilla on kivaa loppuelämä.
Editoidaan nyt vielä sen verran, että alkuperäinen riitahan koskikin sitä, että Maradonan
hahmo ylipäätään on mallinnettu PES 2017-peliin. Riidan sijaan saatiin sovuksi varsin rahakas sopimus, jossa Maradona toimiikin PES-pelien lähettiläänä seuraavat kolme vuotta. Everybody wins.